Історія взаємин Нацради та кабельного провайдера «Донбасстелеспутник» є зразково-показовою: замість одного місяця Нацрада майже півтора роки вирішувала, чи видавати компанії ліцензію. Зрештою вирішила - не видавати.

ТК публікує історію про непрості стосунки між Нацрадою з питань телебачення і радіомовлення та донецьким провайдером програмної послуги «Донбасстелесупутник». Історія, яка вже стала зразково-показовою в «кабельних» колах, прикладом того, як не треба «псувати стосунки» з Нацрадою. Бо Нацрада може образитися, й тоді...

Керівник однієї великої кабельної компанії, яка мала аналогічні проблеми щодо ліцензування, на пропозицію Нацради звернутися до суду, сказала ТК відверто: «Ми маємо чудовий приклад Василя Аніпченка, який виграв усі можливі суди, але, поки судився, втратив усіх абонентів».

Нижче наведено виклад подій, підготовлений адвокатом «Донбасстелеспутник» Володимиром Єфименком, «Головань і партнери». В кінці долучено відповідь Нацради з питань телебачення і радіомовлення.

28 августа 2007 года ООО «НПП "Донбасстелеспутник"» подало в Национальный совет пакет необходимых документов, полностью соответствующий требованиям Закона Украины «О телевидении и радиовещании» (далее - Закон).

В принципе, порядок лицензирования провайдеров программной услуги достаточно прост и регулируется всего лишь двумя статьями Закона, а именно - 24-й (касательно формы заявления) и 40-й. Причем установление каких-либо дополнительных условий еще и решениями Национального совета ни одним Законом не предусмотрено.

Так, претендент на получение лицензии должен подать Национальному совету заявление о выдаче лицензии провайдера программной услуги, к которому приложить:

а) общую концепцию пакетирования (перечень) программ, приобретенных для ретрансляции;

б) документы, которые подтверждают приобретение и право на распространение (ретрансляцию) программ другого вещателя.

Это все! Предоставление каких-либо дополнительных документов или сведений Законом не предусмотрено, как и не делегировано право Национальному совету требовать их предоставления.

Заявление о выдаче лицензии провайдера программной услуги должно быть рассмотрено, а решение относительно него принято в месячный срок со дня поступления заявления в Национальный совет.

Частью 6 ст. 40 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления Национальный совет принимает решение:

а) о выдаче лицензии провайдера программной услуги;

б) об утверждении пакета (пакетов) программ универсальной программной услуги в населенном пункте (населенных пунктах) и/или на территории (территориях), где предусматривается предоставление программной услуги.

Отмечу, что вопрос выдачи данной лицензии лежит в плоскости очень тонкой материи реализации прав, гарантированных фундаментальными актами - Европейской конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (ст. 10), а также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19).

Я веду речь о праве лица на свободное, без ограничений со стороны государства и границ получение, распространение информации и свободу выражения взглядов. Действия государства, в лице Национального совета, при принятии решения о выдаче лицензии провайдера программной услуги должны быть предельно выверенными и законными, поскольку субъект хозяйствования имеет право распространять информацию путем ретрансляции телепрограмм только после получения лицензии (ст. 39 Закона). Перед каждым решением государству необходимо не то что семь раз отмерить, а все сто.

В ответ претендент на лицензию получил письмо, подписанное 07.09.2007 года руководителем аппарата Национального совета, из которого следовало, что заявление о выдаче лицензии возвращается якобы из-за несоответствия неким решениям Нацсовета №811, №814, а также несоответствия общей концепции пакетирования программ, по мнению автора письма, положениям ст. ст. 1 и 39 Закона.

Это было как гром среди ясного неба, поскольку Закон не предусматривает регулирование порядка лицензирования решениями Национального совета (я имею в виду конкретные, упомянутые чиновником решения №811 и №814), ст. 1 Закона содержит общие определения терминов, употребляемых в Законе, а в ст. 39 вообще не упоминается понятие концепции пакетирования программ.

Это письмо вызвало удивление тем, что такой процедуры, как возврат заявления, Закон в принципе не предусматривает. Кроме того, решение о возврате заявления было принято техническим сотрудником аппарата Нацсовета, а не членами этого органа власти, уполномоченными в силу Закона Украины «О Национальном совете Украины по телевидению и радиовещанию» правом принятия решений о выдаче лицензии.

Те же самые документы предприятие повторно направило в Нацсовет 28.09.2007 года с надеждой на то, что их предыдущий возврат является недоразумением. Вскоре документы возвратились обратно еще раз, все тем же руководителем аппарата по тем же надуманным основаниям.

Да, добавилось еще одно основание, которое процитирую дословно:

«Аппарат Национального совета не имеет возможности идентифицировать перечень программ универсальной программной услуги, общую концепцию пакетирования и перечень программ как целостную информационную услугу из-за отсутствия данных о каналах конвертации».

В рамках положений Закона прокомментировать высказывания руководителя аппарата Национального совета невозможно, поскольку в нем вообще отсутствует понятие канала конвертации.

Не мудрствуя лукаво, претендент на получение лицензии обратился с иском в суд и уже 25.01.2008 года Донецкий административный окружной суд вынес постановление, которым признал бездеятельность Национального совета касательно невыдачи лицензии противоправной и обязал выдать лицензию на основании поданных первоначально документов в течение 10 дней после вступления в силу данного постановления.

10.06.2008 года, рассмотрев апелляцию Национального совета, Донецкий апелляционный административный суд отказал в ее удовлетворении и оставил в силе постановление суда первой инстанции.

Отмечу, что в судебном заседании представитель Национального совета, отвечая на вопрос суда о том, что такое каналы конвертации, прямо ответил, что он не знает, что это такое и нормативными актами они (каналы конвертации) не предусмотрены.

В кассационную инстанцию указанные судебные решения Национальным советом не обжаловались.

Таким образом, имеется постановление суда, вступившее в законную силу, получен исполнительный лист, Шевченковским ОГИС г. Киева открыто в августе 2008 года исполнительное производство. Вроде бы предприятие все-таки должно получить долгожданную лицензию и реализовать свои права, гарантированные ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, но...

Требования государственного исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного решения членами Национального совета упорно игнорируются, судебное решение не выполняется, хозяйственная деятельность предприятия по предоставлению программной услуги блокируется государством более полутора лет.

Сообщения предприятия в Генеральную прокуратуру Украины о преступлении, предусмотренном ст. 382 УК Украины, в действиях членов Национального совета исчезают в недрах этого органа власти, как исчезают многочисленные жалобы по вопросам непринятия решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 97 УПК Украины.

В августе 2008 года ООО «НПП «Донбасстелеспутник» направило очередное многострадальное заявление с приложениями в Нацсовет. Причем тот факт, что и заявление, и приложенные к нему документы полностью соответствовали и соответствуют требованиям Закона Украины «О телевидении и радиовещании», установлен постановлением суда.

Письмом от 29.07.2008 года, подписанным заместителем руководителя аппарата Чабановым, указанное заявление возвращено без регистрации со ссылкой на решение Национального совета №1700 от 28.11.2007 года и то, что по почте отправлять такие заявления нельзя, а надо лично приехать уполномоченному лицу в г. Киев и сдать заявление в окошко сектора приема документации.

Замечу, что возврат заявления без регистрации не предусмотрен ни одной нормой Закона.

Заявление с приложениями повторно в рамках открытого исполнительного производства было направлено на имя председателя Национального совета с разъяснениями положений ст. 124 Конституции Украины и детальными разъяснениями Законов, которые устанавливают обязательность выполнения судебных решений, вступивших в силу. И вот тут произошло самое интересное. 22.10.2008 года членами Национального совета принимается решение за №1820, которым: «На основании статьи 30 Закона Украины "О телевидении и радиовещании" и руководствуясь решениями Национального совета от 11.10.2006 №791, от 14.11.2007 №1593, от 02.04.2008 №652, от 02.07.2008 №1175, от 10.09.2008 №1595, от 24.09.2008 №1647, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донбасстелеспутник", г. Донецк, в выдаче лицензии провайдера программной услуги».

Отмечу, что это первое решение Национального совета, которое имеет отношение к заявлению о выдаче лицензии, и принято оно только через 14 месяцев после его первоначальной подачи, несмотря на то, что максимально установленный Законом срок для принятия решения - 1 месяц.

А как же обязанность исполнения судебного решения, гарантированная ст. 124 Конституции Украины, спросите вы, и какие еще нужны доказательства для квалификации действий государственных служащих первой категории по ст. 382 УК Украины? Вопрос остается открытым до сих пор.

Ознакомившись с решением №1820, констатирую, что ст. 30 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» вообще не имеет никакого отношения к выдаче лицензии провайдера программной услуги, а решения №№1593, 652, 1175, 1595, 1647 вынесены позднее даты направления заявления (28.08.2007 года), к тому же в течение последующего месячного срока их не существовало.

Я уже не говорю о том, что ни одно из решений, перечисленных выше, в порядке ст. 12 Закона Украины «Об основах регуляторной политики государства в сфере хозяйственной деятельности» Национальным советом официально ни в газете «Правительственный курьер», ни в Официальном вестнике не опубликовано.

В силу ч. 3 ст. 57 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты, которые определяют права и обязанности граждан, не доведенные до населения в порядке, установленном законом, являются недействительными.

Государственный исполнитель 4.11.2008 года внес представление в суд о привлечении членов Национального совета к уголовной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения и благополучно закрыл исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного решения без участия должника.

Из прокуратуры же окольными путями пришел один ответ, подписанный 29.12.2008 года заместителем Генерального прокурора В. Кудрявцевым, из которого следует, что в прокуратуру материалы от государственного исполнителя не поступали, а раз не поступали, то и проблемы нет. Интересно, от какого государственного исполнителя 29.12.2008 года могут поступить материалы, если исполнительное производство по состоянию на день подписания письма уже почти два месяца как закрыто?

Предприятием направлены многочисленные обращения к Президенту Украины с просьбой защитить права предприятия. Но проблема, очевидно, в том, что заявитель - это не «РосУкрЭнерго», поэтому вместо гарантирования конституционных прав в ответ пришло всего лишь одно письмо, подписанное 09.02.2009 года господином И. Пукшиным, из которого следует, что обращение заявителя банально перенаправлено в Генеральную прокуратуру. Из Генеральной прокуратуры Украины обращение перенаправили в прокуратуру г. Киева, а оттуда - уже в течение двух месяцев ни одного ответа. А тем временем предприятие уже полтора года ждет лицензию, без которой не может предоставлять программную услугу...

В этой связи примечательна практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Решением от 17.06.2008 года по делу «Meltex LTD and Mesrop Movsesyan v. Armenia» ЕCПЧ установлено, что имел место факт нарушения прав телекомпании, гарантированных ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (ЕКПЧ). Суть в том, что телекомпания «А1+» семь раз проигрывала тендер, объявленный национальной телерадиокомпанией, и не получила разрешение государства на телерадиовещание, это повлекло за собой невозможность реализации прав на свободу слова и волеизъявления.

Непрозрачность процедуры проведения тендеров и неаргументированный отказ государства истцу в выдаче разрешения на телерадиовещание были признаны Европейским судом нарушением прав телекомпании «А1+», гарантированных ст. 10 Конвенции, поскольку компания-истец лишена права осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на распространение информации, без вмешательства государства.

Доводы, изложенные ЕСПЧ в указанном решении, можно, как по лекалу, переносить на ситуацию, сложившуюся с неисполнением членами Национального совета судебного решения о выдаче ООО «НПП "Донбасстелеспутник"» лицензии провайдера программной услуги.

А цей документ «Детектор медіа» отримала від юридичого управління Нацради: