Савик Шустер: «Мы же не саперы»

7 Травня 2010
68169

Савик Шустер: «Мы же не саперы»

68169
О профессии, рейтингах, доброте телеканалов к власти и неумении журналистов смотреть в будущее
Савик Шустер: «Мы же не саперы»

Медиаэксперты еще совсем недавно критиковали Савика Шустера за провокационность, скандальность, а потому и поверхностность его шоу. Но оказалось, что эти недостатки отходят на второй план, когда стремление власти к так называемой стабильности в политике приводит к реальной дестабилизации ситуации со свободой слова и правом общества знать. Когда в телевизоре «иных уж нет» (Анны Безулик, Романа Чайки), а другие (например, Евгений Киселев) чем дальше, тем «далече» от незаангажированности. Нынче Савик-«терминатор» оказывается чуть ли не единственным в общенациональном телеэфире ведущим ток-шоу, работающим в рамках все-таки и журналистики, а не только информационных «спецопераций».

 

Что и стало, собственно, поводом для нашей встречи. Итак, что думает Савик Шустер о нынешнем периоде в украинских медиа, какие видит инструменты для защиты от цензуры и самоцензуры, как хочет изменить форматы своих программ и что думает об  их рейтингах, над какими новыми проектами работает его продакшн, каковы перспективы его сотрудничества с каналом «Украина» - в интервью ТК.

 

 

- Савик, в последнее время появилось достаточно много поводов для тревоги в связи с ситуацией со свободой слова в Украине. Мы все чаще видим прецеденты нарушения профессиональных прав журналистов, явные свидетельства самоцензуры в эфире наших телеканалов, и так далее. А как вы оцениваете всё, что происходит сейчас в украинском медиапространстве?

- Вы знаете, у меня лично пока нет особых причин для тревоги. Я слышу что-то, но это все слухи: в разных редакциях уже появляются разного рода политические указания, уже некоторые журналисты начинают жаловаться, начинают страдать профессионально - вот это до меня доходит. А из того, что я вижу: да, некоторые каналы существенно изменились, стали гораздо добрее к власти. К прежнему руководству страны они были гораздо менее добрыми, и нынешняя их позиция - явно не по собственному желанию. Хочу заметить, что на самом деле это традиции России и Путина образца 2002 - 2004 годов, когда последний уже сформировался как лидер. Тогда в Кремле начали говорить, что медиа должны быть добрыми, что нужно показывать все время хорошее, а не плохое. И постепенно жизнь переходит в телевизор, люди смотрят на то, как они живут, и видят, что это совершенно не соответствует картинке, но они не знают, каким образом протестовать, а если и протестуют, то этого по телевизору не показывают. Такой замкнутый круг.

 

 

 

 

 

- А людей успокаивает то, что жизнь по телевизору совершенно другая?

- Нет, это абсолютно не успокаивает, это, наоборот, накапливает огромную агрессию. Почему Пушкин, который не знал ничего о телевидении, писал: «русский бунт, бессмысленный и беспощадный»? Потому что в традициях этой части мира - доводить народ до такого состояния. В современных условиях подобное держание народа в абсолютном неведении относительно того, что происходит, и того, что делает власть, может привести к такому же бессмысленному и беспощадному бунту.

 

- Но протест может накапливаться десятилетиями...

- Да, это может накапливаться десятилетиями, и за это время власть поделит страну так, как хочет. В принципе же, власть просто закрывает источники информации, и даже не то что закрывает, а подчиняет их себе. Одно дело - взять и все закрыть, прийти, скажем, и сказать, что у нас больше не будет информационных программ на телеканале, мы будем только «петь и танцевать». Я бы это понял, я бы сказал, что это неправильно, что это позиция диктатора на грани психического расстройства, но я бы сказал «окей». Однако когда не закрывают полностью информацию, а подчиняют себе информацию - это значит, что что-то скрывают. А скрывать могут одно - то, как они делят страну. Это очевидно, мне кажется.

 

- Я тоже считаю, что у нынешней власти неплохие условия для ее самосохранения. В экономике ситуация, так или иначе, если не будет опять каких-то мировых катаклизмов, к концу года может стать реально лучше. Я вполне допускаю, что это почувствуют и рядовые граждане на своем кошельке. При этом власть подчиняет себе информационное пространство, используя методы того же Путина по установлению «управляемой демократии». Власть договаривается с Россией - заключая соглашения по Черноморскому флоту, помогая российскому бизнесу в приватизации наших предприятий и так далее. США нынешняя власть подкупает обещанием отказаться от запасов обогащенного урана... То есть внешнюю критику они тоже уменьшают... В общем, добиться так называемой стабильности, как оказалось, на некий короткий период не так уже и сложно...

- Понимаете, я, например, не знаю, зачем Америке этот уран. Это был, я думаю, такой жест доброй воли с подтекстом, что мы не будем очагом распространения никаких ядерных материалов, которые могут попасть к неподконтрольным, непредсказуемым режимам. Мы понимаем: сегодня у нас ситуация в стране такая, что мы не можем гарантировать, что произойдет, потому что почти все развалено. Что касается флота, то это вопрос очень серьёзный, глубокий и долгий, они приняли это решение быстро, я думаю, даже до конца его не обдумав. Может, они и правы, может, интуитивно правы, но они же могут оказаться и очень неправыми в том, что они делают. Приватизация предприятий - это то же самое, то есть когда предприятия отдаются другому государству, а если мы смотрим на предложение России о совместной энергетической безопасности, то в принципе Украина станет сателлитом... То есть, давайте поставим вопрос иначе: стремится ли Украина к самостоятельной роли в регионе, нужны ли ей взаимоотношения с Америкой, Европой, или Украина станет сателлитом Российской Федерации, почти губернией? Это не будет формально, но де-факто может оказаться так. Но - в любом случае мы видим, что стратегия новой власти непонятна, она не обсуждается открыто. Мне не хочется верить, что нынешняя власть не патриоты страны, я думаю, они патриоты страны, они просто так видят выход. Но они закрыты от общества, они не привлекают общество, экспертов к процессу обсуждения и принятия решений. И что будет дальше - очень сложно предсказать. Я думаю, что в Крыму будет очень неспокойно.

 

- И это будут подстегивать, конечно же, извне...

- Да, это может быть использовано, конечно. Вы знаете, Крым и до этого не был островом спокойствия. Но, в принципе, там какое-то равновесие все-таки устанавливалось, кроме тех достаточно резких заявлений по поводу движения ваххабитов или исламских экстремистов и недовольства населения, которое дома говорит на русском языке и считает себя людьми русской культуры (и в этом ничего плохого нет, между прочим). А сейчас, когда уже военные люди, военная группировка, понимают, что они там навсегда, они почувствуют Севастополь практически своей собственностью, а это уже совсем другое. Посмотрите, Россия с большим трудом переживает огромную нестабильность на своей территории, на Северном Кавказе - жертв масса, огромная масса, мы не видим всего, потому что телевидение не все показывает. А как теперь будут жить Россия и Украина в такой же нестабильной ситуации после харьковских соглашений? Вот это загадка, это вам никакой социолог не скажет.

 

- Вряд ли можно сказать, что не являются патриотами и наши журналисты. Но, тем не менее, мы видим, что сейчас происходит в эфире. В новостях даже факты уже умалчиваются, очень важные - как, например, многие телеканалы, включая Первый национальный, не сообщили о том, что при открытии заседания ВР, на котором были ратифицированы соглашения по Черноморскому флоту и принят бюджет, в зале было зарегистрировано всего 211 депутатов, то есть спикер вообще не имел права открывать заседание. В информационных программах, в ток-шоу не обсуждаются политические и геополитические, военные аспекты харьковских соглашений. Все сводится в основном к экономике, и то только в связи с ценой на газ, и к обсуждению локального противостояния «власть -оппозиция», причем критика и недовольство политикой Януковича приписываются исключительно оппозиционным политикам, которых еще и выставляют как маргиналов... Общество, просто граждане, многие из которых тоже недовольны харьковскими соглашениями, выводятся как бы за скобки... И все это делается руками журналистов. То есть, получается, что украинским журналистам так легко закрыть рот, так легко заставить плясать под дудку власти и зависимых от нее медиасобственников?

- Вы говорите обо мне?

 

- Нет. Как раз ваша программа, особенно в ежедневном эфире, наиболее глубоко ведет сейчас в том числе и эту тему.

- Понимаете, в первую очередь, журналист должен иметь видение. Конечно, журналисты - патриоты своей страны, и я бы даже сказал, что в большей степени, в массе своей (я тут не сомневаюсь, точно не меньше) - больше патриоты Украины, чем многие политики. Но у многих из нас часто не хватает знаний, эрудиции, чтобы такие сложные проблемы проанализировать и попытаться понять последствия происходящего. То есть дело часто даже не в цензуре... Не так много знают, не так много читают, чтобы знать о том, во что превращаются такого рода ситуации. Поэтому есть вот это нежелание смотреть в будущее, не потому, что ты не хочешь, а потому, что не умеешь.

 

- Но, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что сейчас складывается и такая ситуация на телеканалах, которая не позволяет журналистам делать шаги влево-вправо от определенного собственниками и топ-менеджерами «правильного» русла. В этой связи у меня такой вопрос. И у вас, и у Евгения Киселева были проблемы с политическими силами до и во время нашей последней президентской избирательной кампании. Было давление на вас и ваших коллег с разных сторон. И очень часто приходилось слышать от ведущих и редакторов: «ну а что поделаешь, если ты хочешь, чтоб к тебе пришла Юлия Тимошенко или еще кто-то рейтинговый, да еще если и представляющий власть, нужно выполнять какие-то их условия». В принципе, с этим в какой-то мере можно было бы согласиться, такой практики придерживается порой и западная журналистика... Но прошло буквально 50 дней после победы Януковича, и теперь тот же Евгений Киселев может сказать, что его шоу - «не концерт по заявкам», что он не будет подстраиваться под Юлию Тимошенко...

- Не самая удачная фраза Жени, прямо скажем...

 

- То есть, теперь легко отказывать Тимошенко? Вчера (26 апреля. - Н.Л.), например, была программа у Андрея Куликова на ICTV, в ней обсуждали тоже проблему флота, и оппозицию представляли Яценюк и Кириленко. Но каким образом такую важную проблему можно обсуждать без представителей Тимошенко? Мы позвонили Куликову, он нам сказал, мол, Юлия Тимошенко была накануне у Савика Шустера, и их редакторская группа решила, что вряд ли кто-то из ее представителей мог бы сказать что-то большее в их программе. Но это же нонсенс. Мы прекрасно знаем, что еще месяц назад редакторы даже представить себе такого не могли, чтобы не пригласить представителей БЮТ в студию на такую важную тему... Ранее была проблема в другом, что политики диктовали при этом свои условия прихода... Почему так легко оказалось новой власти «договориться» не только, скажем, с собственниками телеканалов, но и с Киселевым, и с Куликовым? И не факт, что этого не будет происходить и с вами...

- Вы знаете, я Женю Киселева знаю давно, а Андрея Куликова, в принципе, я предлагал на свое место, когда уходил с ICTV. Мне кажется, что Куликов (раз мы говорили об украинских патриотах, Женя все-таки россиянин) - патриот Украины, в этом нет абсолютно никакого сомнения, и я не думаю, что он человек, который позволит, чтоб его родины не стало, я не могу в это поверить. Что касается таких ситуаций, давайте я попробую поставить себя на его место: мне говорит главный редактор или генеральный директор канала «Знаешь, во вторник важное голосование, БЮТ перестал себя контролировать, они превратились в шизу какую-то, нам этой шизы не надо, мы только наживем себе проблем. Есть более или менее разумная оппозиция, например, Яценюк готов прийти. Мы не хотим устраивать драку в студии в преддверии такого серьезного голосования, это будет неправильно и для зрителя». В принципе, я бы к этому тоже подошел достаточно рационально, я бы не становился в позу.

 

- И вы бы даже не попытались добиться, чтобы в студии все-таки был представитель официальной парламентской оппозиции?

- Я бы попытался, но, опять-таки, я говорю, что есть некие неформальные лидеры, кроме Юлии Владимировны; это Турчинов, это Кириленко... Я бы попытался что-то решить, но если БЮТ мне нарочито бы предлагал людей, которые явно идут на драку, я бы сказал: нет, спасибо.

 

- Но, с другой стороны, вы очень часто и сами заинтересованы в скандалах, в драках. Когда приглашаете, например, Жириновского или того же Шуфрича в эфир...

- Мы приглашаем Жириновского потому, что у Жириновского на языке то, что у многих в Кремле на уме, и Жириновский это очень открыто, очень выразительно, артистично и рейтингово произносит. Он создан для телевидения, ему надо перестать заниматься политикой и начать заниматься телевидением. Мы же, в свою очередь, понимаем, что ток-шоу не может быть без конфликта, такое люди не смотрят, они даже не понимают такого тихого, спокойного разговора, где все во всем согласны. Это не сильно привлекает зрителя.

 

 

 

 

 

- Можно быть несогласными, но отвечать аргументами, а не популистскими выпадами.

- Я привожу понятный пример: скажем, Владимир Познер, сейчас он ведет формат «Познер» на Первом канале России, который предполагает беседу ведущего с гостем программы. Так его высказывания стали очень резкими.

 

- То есть он сам выступает в роли провокатора, вы хотите сказать?

- Да, он сам провоцирует. И после того, как дали звание героя Степану Бандере, Познер был вообще очень резким, не в его стиле был текст в адрес тогдашнего президента Ющенко, он сказал, что с ним что-то психически не так, он сказал про компартию - «скоты»... Когда журналист становится очень резким и конфликтным, когда конфликт между журналистом и гостем (вот почему в Англии, где распространен такой формат, очень агрессивные программы) - у нас такое не очень приемлют, в том числе и в Украине. У нас не принято, чтобы журналист задавал очень резкие вопросы. Скажем, Мустафа Найем это делает - на грани корректности, но он это делает, но вообще-то у нас это не принято.

 

- А вы свою роль, в таком случае, видите в том, чтобы стравливать политиков, которые будут вместо вас говорить друг другу гадости?

- Я их не стравливаю. Проблема в том, что они не общаются друг с другом в парламенте, они не умеют друг с другом разговаривать, а надо научиться разговаривать, чтобы решать проблемы, потому что если политики не решают проблемы - это беда. В нашей студии я их пытаюсь заставить друг с другом говорить, и это очень трудно получается, но, согласитесь, получается уже лучше, чем раньше. Они должны понимать: раз они публичные политики, то они должны уметь убеждать народ в своей правоте, излагать свои аргументы в лицо оппоненту, отвечать ему тоже аргументами, и в итоге народ решает... Даже если было принято ратифицированное решение по проблеме пребывания Черноморского флота, то все равно народ на следующих выборах, если они будут открытые и честные, свое отношение выскажет, это не вопрос. Нельзя сказать, что мы специально придумываем конфликты - нет, но я их и не гашу, я даю возможность политикам немного порезвиться.

 

- А если вы видите, что и тот врет, и тот врет, и они не находят вообще никаких точек соприкосновения, ваши действия?

- Если и тот врет, и тот врет - это сложная ситуация. Либо я должен высказать свою точку зрения, что и один, и другой говорят неправду... Но я все же не могу себе этого позволить - высказывать свое мнение. Либо у меня на руках должна быть реальная правда, то есть - факты...

 

- Либо вы должны оперировать наличием в студии независимых экспертов. А с этим...

- А с этим нет проблем, потому что лучших экспертов, какие только есть, мы всегда приглашаем. Мы всегда просим прийти в студию людей, занимающихся той темой, которая обсуждается. На это никаких ограничений пока нет.

 

- Вообще-то мониторинг ТК свидетельствует о значительном сужении присутствия независимых экспертов в телеэфире. Но даже если это в меньшей степени касается именно вашей программы, то все равно и у вас политики, в том числе из-за попустительства ведущих ток-шоу, тянут одеяло на себя. А мнения и оценки независимых экспертов остаются где-то на периферии, и в результате реального понимания сути обсуждаемых проблем у зрителей так и не появляется.

- Опять-таки, я это отношу абсолютно к другому аспекту проблем. Политики, так как все равно им приходится на публике выступать часто, они так или иначе - кто хуже, кто лучше - учатся формулировать. При этом, когда я с ними разговариваю, я всегда говорю, что очень важно, как вы упакуете мысль, важны стилистические обороты, умение эффективно и эффектно донести до зрителя вашу мысль. Наши независимые эксперты, к сожалению, не понимают роль публичности. Если ты эксперт, ты тоже должен учиться говорить, учиться упаковывать мысли. Я иногда слушаю уважаемых экспертов по радио и говорю, что не могу из целой программы вытащить для себя суть, не понимаю, что хотели сказать. Из известных нам персон, скажем, Виталий Портников в некоторых областях эксперт. Учитывая, что он журналист - он и хорошо формулирует, и зрители это немедленно понимают и воспринимают очень положительно, он у нас постоянно получает максимум. Но это - редкость, чаще же даже если у эксперта очень достойные и мысль, и информация, но он это промямлил в себя или произнес так, как на уроке алгебры, - народ не примет, для народа это не аргумент.

 

- Но вам не кажется, что в нынешней ситуации иногда нужно пойти даже на потерю какого-то телевизионного качества ток-шоу, «вынудить» зрителей воспринимать что-то, возможно, более нудное, чем они до сей поры привыкли, но все-таки дать им возможность понять, что же происходит?

- Я совершенно с вами согласен, абсолютно согласен. Я хочу изменить формат нашего проекта. Если все будет нормально, у меня есть идеи, как это сделать уже в следующем сезоне, я уже начал обсуждать это с нашими сотрудниками. Думаю, вы совершенно правы: постоянная борьба в эфире, скандалы, как это у нас происходит, уже даже неэффективны, у людей уже выработался к этому иммунитет, они этого уже даже не чувствуют.

 

Общая проблема телевидения в том, что оно пребывает в глубоком кризисе, каналов очень много, идет борьба за этот небольшой рекламный пирог, не на жизнь, а на смерть. И поэтому любое маленькое падение рейтинга существенно и каналом не воспринимается вообще. Я вам пример приведу. Вот мы после зимних Олимпийских игр приглашаем в студию 109 олимпийских чемпионов, руководителей спорта, весь спорт там у нас сидит во главе с министром, вершина айсберга, я бы сказал, бриллиант общества. И что вы думаете? Доля - 6; естественно, у канала ко мне большие претензии, что я провалил пятницу...

 

- Конечно, есть проблема в том, что каналы, по сути, «цензурируют» эфир с коммерческой, рыночной точки зрения. Но есть и проблема неумения редакторов проектов выстраивать обсуждение социальных, а не политических тем тоже на острой драматургии. Я помню не этот выпуск, а вашу медицинскую программу, она тоже была очень важной с точки зрения социальной значимости. И я видела, что редакторы там недостаточно поработали над тем, чтобы задеть именно самые острые, самые болезненные моменты для населения, чтобы обсудить проблемы, может быть, не столько глобальные, сколько приближенные к тому, что испытывает на себе каждый из нас, пытаясь получить какие-то медицинские услуги. Мне кажется, что это удачнее получается делать у газет, у той же «Газеты по-киевски», «Фактов», вот они умеют смотреть на какие-то глобальные проблемы сквозь призму ситуации каждого рядового гражданина, и это воспринимается, это пользуется вниманием и доверием аудитории.

- Я с вами согласен, но мы, когда делали медицинскую тему, тоже много думали, как это должно выглядеть. У нас была операция на сердце младенца в прямом эфире, этого никогда никто не делал вообще, на телевидении это впервые, не только в Украине. Мы думали, что вокруг этого драматического события, где спасается жизнь трехмесячного ребенка, дискуссия войдет в человеческое русло, ближе к народу.

 

Хорошо, мы ошиблись, но журналистика - это же профессия, где ошибаться можно, мы же не саперы. А я себя чувствую сапером в том смысле, что мне каналом дана одна возможность ошибиться, я не могу исправить ничего, мне сразу говорится: провалил пятницу - возвращайся к прежнему формату. А если бы я был руководителем канала, я бы сказал, что я хочу поошибаться, пока редакция не найдет, не нащупает правильный подход, поошибаться раз-два-пять, потому что найти этот подход очень сложно... Но, увы, вот в такой ситуации мы живем.

 

- Давайте немного поговорим о вашей ситуации с рейтингами. Что у вас сейчас происходит с проектом? Мы знаем, что канал недоволен рейтингами ежедневного эфира «Шустер live».

- А я абсолютно не согласен с этим, и не согласен как телевизионщик. Я могу понять в какой-то мере претензии, но наш проект - это абсолютно новый формат, французский формат, адаптированный к Украине. Конечно, к формату привыкали очень долго, люди вообще консерваторы по своей натуре, поэтому им надо достаточно долго что-то предлагать. Я могу привести в пример программу «60 минут» в США, которая шла 12 лет с очень сомнительными рейтингами, а сегодня это самая зарабатывающая программа на телевидении в мире. Мы работали в рамках доли 6 в прошлом сезоне, сейчас мы работаем в рамках 8 - 8,5 в таком сложном слоте, сложнейшем - ТСН, «Интер», чрезвычайные новости на ICTV, криминал... Одним словом, это сложнейший слот. И если канал решил, что там будет работать контрпрограммирование, то есть они туда поставят сериалы, то я считаю, это не повод для упразднения нашего формата, его всего лишь можно передвинуть на другое время. Формат держит аудиторию, у него уже есть свой зритель, и зрительский рейтинг растет, мы это видим. Это не космическая динамика роста доли и рейтинга (кстати, динамика рейтинга очень хорошая, но доля в этом слоте сложна), но она есть. При этом количество зрителей в Киеве очень большое. И потом, никто не меряет пиплметрами рабочие кабинеты, а в 19.30 многие нашу программу смотрят еще на работе... Я в корне не согласен убирать ежедневный формат, я буду пытаться, естественно, его сохранить, и Вальдемар (Дзики. - Н.Л.) об этом знает.

 

- На какой стадии у вас переговоры?

- Канал «Украина» еще не принял окончательного решения. По меньшей мере, Вальдемар мне точно сказал, что в пятницу наш проект будет 100%, а по будням еще неизвестно, они ведут подсчеты... Проблема в том, что какой-нибудь другой канал наш ежедневный формат возьмет, пусть не самый большой, но мне очень не хочется терять этот формат в сцепке с еженедельным. Но, с другой стороны, я вам скажу очень откровенно (Вальдемар это прочитает, и мне не очень выгодно, чтоб он это знал, но я все равно скажу): я не хочу больше вести будни, потому что я ничем другим не занимаюсь. Я что-то могу сделать в понедельник, когда ведет Мустафа, но дальше - все. В субботу после пятницы я просыпаюсь где-то в 12 часов, получаю рейтинги, если они плохие, то я еще страдаю полсубботы... Руководитель производства так жить не может, поэтому мне кажется, что уже пора, чтоб появлялось не только мое лицо. Я могу появляться хроникером, когда у меня есть какая-то информация или вопросы к человеку, который к нам придет, но ведущим будней больше быть не хочу.

 

- А вы готовите кого-то, кто мог бы вести?

- Я готовлю в данный момент, как вы видите, Мустафу. Но у нас есть и Дарка Чепак, у нас есть люди, которых мы трактовали летом, но в данный момент мне нравится, как работает Мустафа. Мне нравится.

 

- Согласна, в его развитии в качестве ведущего есть динамика...

- Да. Есть динамика, есть образ. Это телевизионное лицо, тут ничего не скажешь, пока, мне кажется, это работает. У Мустафы по понедельникам хорошие показатели (с моей точки зрения, канал может думать по-другому). Но, опять-таки, слот такой, и он заставляет работать в жестком информационном ключе. Если бы мы эту программу делали, скажем, немножко позже, она была бы в аналитическом ключе. Это то, о чем вы говорили, это тот формат, который позволяет дойти до некой степени истины. В 22:30 или 23:00 - идеальное время для таких программ; мне кажется, это был бы очень полезный проект. Я буду пытаться как-то уговорить Вальдемара сохранить этот проект, возможно, в другое время. А канал будет руководствоваться своими показателями и своим бюджетом.

 

- А готовы ли вы к тому, что пятничный формат выходит на ТРК «Украина», а ежедневный - на другом каком-то канале?

- Абсолютно. Для меня это выгодно. Это будет не мое лицо (что оговорено в контракте с «Украиной»), но я там могу быть приглашенным экспертом, не каждый день. Конечно, я допускаю.

 

- А сейчас ваш продакшн готовит какие-то проекты для других каналов?

- Да. Сейчас мы готовим проект большого семейного воскресного эфира.

 

- Вечернего или дневного?

- Дневного. Понимаете, мы не в ХХІ веке, не надо себя обманывать, мы по сравнению с Европой где-то в 70-х прошлого столетия. А там, когда каналы боролись за зрителя, они понимали, что воскресенье - это другой день, чем будни, что в воскресенье нужно бороться за семью, потому что народная семья проводит этот день вместе. А чтобы бороться за семью, должен быть некий легкий, развлекательный, светлый, не обременяющий формат, который не грузит, но который кроме развлечений дает и информацию. Информацию о театрах, о книгах, о каких-то увлекательных людях, о каких-то событиях. Это формат легкий, спокойный. Первый человек, с которым я говорил об этом формате, - Саша Ткаченко; его это заинтересовало. Сейчас мы делаем пилот, который я ему передам, и услышу его вердикт. Но по контракту право первой ночи у ТРК «Украина», то есть мы обязаны сначала показать его им. Мне этот формат нравится, это симпатично.

 

И у меня еще есть очень большое желание сделать что-то типа фестиваля Сан-Ремо в Украине, очень большое желание. Я уже написал письмо организаторам, чтобы мы были с ними стратегическими партнерами (это их интеллектуальная собственность), чтобы мы договорились с городом Сан-Ремо, чтобы мы выбрали какой-то город в Украине, который стал бы побратимом Сан-Ремо... В общем, сделать такое я бы очень хотел.

 

- Это должно быть соревнованием уже известных певцов?

- Там есть две категории. Во-первых, это фестиваль итальянской песни, поэтому у нас будет фестиваль украинской песни. Там есть первая категория - гранды, а вторая - молодые дарования, и конкурсы идут параллельно. Это шесть вещательных дней, шесть вечерних прайм-таймов подряд, это обязательно прямой эфир. Есть победители среди грандов, то есть песня, которая выигрывает, и есть победитель среди молодых дарований, и он обычно появляется среди грандов на следующий год. Идея такая.

 

- А что с проектом «Стань лидером»? Он развивается?

- Да, он развивается. Пока что мы на начальной стадии, мы проводим отбор участников еще в регионах. В принципе, это четверть-финал, полуфинал мы будем проводить уже в Киеве, но, опять-таки, это и в этой стадии еще не будет телевизионным проектом, мы сделаем расширенный репортаж. Участники кастинга предстанут перед неким жюри, в которое, кстати, мы хотим и вас пригласить, потому что это должно быть телевизионно-интеллектуальное жюри. Ведь мы понимаем, что ребята, которых мы отберем, должны будут участвовать в телевизионном формате, это должны быть типажи с характером. Потом, когда их станет 27 - 30, наступит финальная стадия, и вот это будет уже в эфире, где участники будут решать реальные задачи, реальные задачи для страны - собираться в группы, конфликтовать, выбирать лидера, может, отстранять его, выбирать нового. Сейчас у нас идет серия мозговых штурмов с разного рода экспертами, мы им рассказываем идеи, и они нам дают свои идеи по поводу формата, как это может происходить. И я думаю, что до конца мая мы придем к какому-то творческому решению, и в сентябре уже будем выходить в эфир.

 

- Если вернуться к нашему первоначальному разговору о проблемах, которые могут ожидать нашу журналистику: что в этой ситуации делать тем, кто не хочет сдаваться? «Буйных» мало, но они еще есть на разных каналах, в прессе, в интернете. Давайте вспомним опыт российских журналистов, которым не удалось противостоять власти, не удалось отстоять свое право на профессию ... Может, из тех ошибок можно сделать какие-то выводы? Что делать украинской журналистике сейчас?

- Крайне сложный вопрос. В принципе, под такой вопрос нужно писать статью или книжку, но я попытаюсь порассуждать. Что было в России? Объединение больших каналов. Были сверхбогатые люди, так называемые олигархи, которые очень сильно влияли на телеканалы, либо ими владели, такие как Борис Березовский, Владимир Гусинский. И, в итоге, пришла новая пост-Ельцинская власть, и, имея в руках такой рычаг, как «Газпром», фантастическую государственную структуру, взяла все под себя. Да, это был силовой удар, конечно, но это была еще и очень серьезная финансовая основа. Поэтому каналы не закрылись, просто они иначе поделили свою функцию - НТВ из интеллектуального канала, канала для продвинутой аудитории, который, кстати, при этом имел очень хорошую долю (работать такому каналу в районе 30% - это сильно) превратился в криминальный канал, скажем так. Канал «Россия» стал каналом суперкремлевским, очень провластным, а Первый - очень народный, поэтому там есть программа «Время» и развлечения. Но это все возможно выстроить, когда у государства есть мощная финансовая основа, есть «Газпром», с помощью которого можно было бы все подмять. Можно сказать, что Виктор Ющенко был нашим Борисом Ельциным, а сейчас пришел другой президент, и такое желание, безусловно, есть, ситуация у нас с Россией похожая, потому что у нас сверхбогатые люди владеют телеканалами.

 

С помощью политического ресурса можно, конечно, заставить всех владельцев каналов работать в одном русле. Но мне кажется, нет такого финансового ресурса, чтобы государство сейчас подобрало каналы и сказало: мол, у нас есть «Интер», «1+1» и Первый национальный, которые работают на метровых частотах, вот эти три канала у нас становятся Первыми каналами (как «Россия» и Первый в России). Вторым каналом стает «Украина» (ну как НТВ). Ну и все, что там еще... Другие каналы, в принципе, не то что уходят с рынка, но останется еще «аналог» российского РенТВ, кто-то из группы Пинчука то есть, вот и все... Рынок же не позволяет выживать огромному количеству каналов. У нас сейчас 350 миллионов рекламных бюджетов, все это очень мизерные бюджеты по сравнению с той же Польшей, где 1,5 миллиарда и гораздо меньше конкурентов.

 

Хотя, конечно, судя по динамике событий и шагов этой власти, можно предположить, что можно, в принципе, используя финансовый ресурс, каким-то образом упорядочить телепространство и сделать так, чтобы оно не мешало власти быть властью. Что при этом могут делать журналисты? Либо подчиняться капитально, потому что всем нужно жить, все как-то должны зарабатывать, я не вижу людей, которые готовы становиться дворниками - как в советские времена делали диссиденты. Как-то во Владивостоке, во время одного телевизионного конкурса, я сказал, что журналистам надо быть готовыми быть дворниками, если им не дают говорить. Но если уж так подумать, то сказать подобное просто, а сделать - нет. В итоге сейчас мне вспоминают эту фразу, и я отвечаю, что я оказался в Украине, что я нашел другой способ; я проработал на НТВ год, понимая, что закрыли программу, меня как бы повысили, но это ведь такой способ: повысить в должности - чтобы реально закрыть... Поэтому я нашел себе место в Украине. Я еще и не россиянин, я реально чувствую себя европейцем, поэтому здесь я чувствую себя комфортно.

 

Но в России, когда у нас были круглые столы, в которых участвовали все, тот же Познер, я говорил, что нужно создавать профессиональную журналистскую гильдию. Во Франции и Англии такие вопросы не возникают, потому что там четвертая власть есть, и им гораздо меньше надо защищаться какими-то профсоюзными методами. Да, есть общественные организации, например, «Репортеры без границ», и этого вполне достаточно, они поднимают проблему, а общество очень чувствительно к этому, и никто не посмеет лезть в четвертую власть. Это очень важно, это взаимодействие - когда первая, вторая, третья и четвертая власти друг друга уважают достаточно, потому что понимают, что одна не может жить без другой.

 

В Италии этого нет, там приходит Берлускони и разгоняет три телевизионные программы, там очень зыбкая ситуация с журнализмом. И журналисты объединились в Гильдию, и она очень мощная, потому что обеспечивает медицинскую страховку, пособие по безработице... Это большой организм в обществе, где журналиста, во-первых, защищают, а во-вторых, ему что-то платят, когда он оказывается без работы, это большой общий котел. В принципе, на это даже можно найти гранты, если у нас недостаточно денег. Как ты попадаешь в эту Гильдию: ты заканчиваешь что-то, неважно что, пусть даже ветеринарный факультет, и по собственной инициативе молодой образованный человек с дипломом находит возможность пройти практикум в каком-то средстве массовой информации. Ты отрабатываешь там шесть месяцев, положительно отрабатываешь, главный редактор пишет письмо в Гильдию, что этот человек успешно прошел практику. Гильдия также разработала экзамен, который такого рода журналисты сдают и получают статус профессионального журналиста. Таким образом, они становятся частью Гильдии. И это реальная сила. Если представить, что в Италии Берлускони проснется утром и скажет, что ему его трех каналов недостаточно, он хочет все семь, я думаю, на улицы выйдут большое количество людей, и будут там стоять долго, и об этом будет говорить вся Европа.

 

Я не говорю, что это единственно правильный рецепт. Но я говорю, что все равно форма защиты там коллективная, и я другого способа, сколько об этом ни думал, не вижу. К примеру, закрывают «Свободу слова», которую я веду, приходит новый генеральный директор и говорит, что пора уже заниматься серьёзным делом и расти, назначает меня заместителем генерального директора по документальному кино, мол, программа твоя для стариков, а нам нужна молодая аудитория. И что мне делать? Либо я хлопну дверью и скажу, что все это неправда и я понимаю, что это неправда, либо я соглашаюсь на их условия, либо я иду к коллегам - не давать интервью, потому что у нас обычно все бросаются взять интервью, а что дальше? А иду рассказать проблему, говорю, что это серьезно, и ищу поддержки. Но у нас, увы, пока что все одиночки... Вот с Парфеновым тоже была такая история - не было никакой коллективной возможности защитить очень хороший продукт. Тане Митковой сказали, что хватит уже вести эфиры, надо руководить, - и ей тоже не к кому было пойти. И власть это чувствует, что мы разобщены, что у нас нет кулака. И - пользуется этим.

 

 

 

 

- Но почему в России не удалось объединиться, и почему в Украине это не удается? Что все-таки развращает наших журналистов? Деньги, слава?

- Деньги. Но не в том смысле, что я лучше возьму миллион и буду говорить все время хорошо о власти, а в смысле страха за завтрашний день. Ведь мы, журналисты, в массе своей небогатые люди. Я в этой профессии уже столько лет, но не могу сказать, что если я прекращу работать, то я буду спокойно жить и содержать детей, нет.

 

Мы не объединяемся также в силу своего характера, потому что мы не западные люди, потому что у нас не было Ренессанса. Мы недостаточно культурные, чтобы уметь объединиться, чтобы понять: то, что мы делаем, очень важно для общества. Не будет общества, если не будет нас, не будет гражданских институтов, не будет ничего, будет единственное - дубина власти. А до нас это не доходит, потому что мы не видим, мы не читаем, мы не изучаем, как становилась американская журналистика, как становилась английская, французская, немецкая, итальянская. У нас в обществе нет вообще ни одного негосударственного организма, который бы кого-то реально защищал, у нас это либо пиар, либо что-то государственное, а значит - неэффективное по определению. Я считаю, что это в силу характера, культуры, ментальных качеств...

 

- У нас есть несколько очень хороших профессиональных телеведущих, которых ценят не только собственники каналов, но и зрители, общество. Вот вы видите, допустим, возможность, что когда-нибудь вы собираетесь в кафе с Безулик и Куликовым, с Евгением Киселевым и стараетесь выстроить свою систему взаимоотношений с собственниками каналов, которые так или иначе, но давят на журналистов, редакторов и так далее? В принципе, вы представляете себе такую возможность?

- Я пытался. Я встречался не с телеведущими, а с главными редакторами, с генеральными директорами телеканалов, у нас были разные попытки, я не придумываю велосипед, но я вижу, что люди очень обескуражены. Все попытки не увенчались успехом.

 

- Обескуражены тем, что попытки не увенчались успехом, или самим предложением?

- Не завораживает их.

 

- Каждый сам за себя?

- Либо каждый сам за себя, либо это считают неэффективным, хотя другого способа в принципе нет. Нет, есть еще один способ - создать политическую партию журналистов и балатироваться в Верховную Раду. Создать политическую силу и сказать, что если вы, первая-вторая-третья, нас не уважаете и над нами издеваетесь, то мы создадим свою партию и в парламент точно пройдем, и уже в парламенте будем отстаивать свои права. Такое тоже может быть. Я понимаю, что это политика, но другой формы, чем создать некий коллективный орган, я не вижу. Вот что-то произойдет со мной, я дам десять интервью, из них американцы, французы, немцы, итальянцы и так далее, они все поймут, что в Украине больше нет свободы слова. И - все, они это поймут и будут с этим жить.

 

- А как настроена молодежь, с которой вы работаете - Дарка Чепак, Мустафа Найем?

- Ребята, конечно, встревожены. Они все патриоты страны, которые желают жить в нормальной европейской стране. Что мы имеем в виду, когда говорим «европейская»? Это та страна, в которой человек, его права - в центре (права человека - это вообще самое главное). И когда ребята видят, что делаются шаги в обратном направлении, конечно, они встревожены. Это пока еще не депрессия, но люди сейчас очень чувствительны, сейчас каждый шаг и каждый жест на виду. Когда президентом был Ющенко, была такая крыша, мы понимали, что человек ценит свободу слова, так же поступал и Борис Николаевич Ельцин - даже чеченская война не давала поводов ему закрывать информационные потоки. А сейчас у ребят появилась болезненная настороженная реакция, это очень нехорошо, сейчас гораздо сложнее руководить журналистским коллективом, чем несколько месяцев назад, - атмосфера изменилась.

 

- И «Детектор медіа» пишет, и другие эксперты говорят о стремлении одной бизнес-политической группы монополизировать влияние на медиапространство страны, группы Фирташа -Левочкина -Хорошковского. Какова роль Ахметова в этой ситуации?

- Ринат Ахметов, сколько я с ним разговаривал, говорит, что нам необходимо быть в Европе, а страны, у которых нет свободы слова, не очень сильны. То есть, их терпят, с ними живут, потому что другого выхода нет, но сказать, что их везде принимают и во все кабинеты пускают, - нет. На них даже смотрят с оглядкой. Ринат Ахметов считает, что для того, чтобы Украина развивалась как рыночная страна, свобода слова необходима. Я склонен ему верить, у меня нет никаких причин не верить этому.

 

- Мне кажется, что сейчас вообще уникальная ситуация, потому что, по сути, Ринат Ахметов нынче - один из немногих олигархов, которые могут пока не бояться этой власти, в силу истории своих взаимоотношений с ней. И он может чувствовать себя вольнее...

- В этом смысле да, это правда. Я иначе поверну вопрос. У нас медиапространство должно все же стать рыночным, нельзя жить на одни дотации, надо зарабатывать, я по продакшну нашему вижу. Мы будем делать развлекательные программы, спортивные, но если у нас не будет контрактов, нам никто не будет дотировать производство. Поэтому иного пути для отстаивания журналисткой профессии, чем объединения усилий журналистов и становления медиа как самодостаточного бизнеса, нет.

 

Фото Яны Новоселовой

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
68169
Читайте також
01.04.2010 10:42
Сергій Грабовський
, для «Детектор медіа»
16 794
17.03.2010 07:00
Михайло Винницький, для «Детектор медіа»
26 976
19.01.2010 12:52
Сергій Грабовський
, для «Детектор медіа»
57 301
27.12.2009 18:37
Отар Довженко
31 644
26.12.2009 12:07
Аркадій Сидорук
, для «Детектор медіа»
61 586
22.12.2009 09:00
Сергій Грабовський
, для «Детектор медіа»
40 843
20.12.2009 13:31
Отар Довженко
33 912
14.12.2009 18:01
«Телекритика»
20 159
14.12.2009 13:44
Наталья Лигачева
28 023
21.10.2009 09:40
Зіна Підалькіна
, для «Детектор медіа»
31 417
05.10.2009 11:43
Наталья Лигачева
45 523
30.09.2009 12:09
Валерий Зайцев
17 041
Коментарі
20
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
albew
5265 дн. тому
дуже не подобається, що включення з різних міст суто пропагандистські,а не дискусійні. Севастополь - Расєя і всьо. Не можете забезпечити баланс, не ворушіть мурашник.
Nazarro
5265 дн. тому
В этом крайне объективном и совсем не заказном "интервью" поражает отнюдь не раздувшийся от собственного величия и самомнения литовско-канадский Савелий Шустер, коему нет равных по объективности и незаангажированности среди всей украинской журналистики (это Шустер-то? первый крохобор и мздоимец на всем ТВ? Неужели Лигачёва так "наивна", что не знает о шустеровских прейскурантах на выступления во всех программах. которые ему доводилось вести?). Поражает другое: Наталья Лигачёва, великий, правда самопровозглашенный, телекритик, светоч внеземного разума и неиссякаемый источник поучений и наставлений для всех и вся = эта ГЛЫБА, на деле, в этом интервью, демонстрирует нам крайний НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ. Ляп на ляпе: от явной, неприкрытой, посторонней рекламы "Мне кажется, что это удачнее получается делать у газет, у той же «Газеты по-киевски», «Фактов», вот они умеют смотреть на какие-то глобальные проблемы сквозь призму ситуации каждого рядового гражданина, и это воспринимается, это пользуется вниманием и доверием аудитории." - до абсолютного незнания предмета обсуждения "В новостях даже факты уже умалчиваются, очень важные - как, например, многие телеканалы, включая Первый национальный, не сообщили о том, что при открытии заседания ВР, на котором были ратифицированы соглашения по Черноморскому флоту и принят бюджет, в зале было зарегистрировано всего 211 депутатов, то есть спикер вообще не имел права открывать заседание." Мадам Лигачёва не удосужилась даже в свое время почитать Закон о регламенте ВР (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi) - тогда, может быть, конечно, уразумела, что председательствующий может открывать заседания ВР, даже если кроме него будет зарегистрирован всего 1 (один) депутат. Другое дело, что для принятия решений нужны голоса депутатов (а они тогда, 27 апреля, в зале были и в конце-концов сумели проголосовать). Поразительно, что поучая всех, как им следует высокопрофессионально работать без цензуры и джинсы, г-а Лигачёва в своей собственной допускает и джинсу, и политическую заказуху, и просто ДИЛЕТАНТИЗМ. Позвольте процитировать старый анекдот: "и эти люди запрещают нам ковыряться в носу!"
micka
5266 дн. тому
Савик сегодня в передаче замечательно отжег: "А мы не концерт по заявкам!", отбивая шуфрича от распоряжения репертуаром тины кароль. одновременно нельзя тут не вспомнить эту же фразу и ее обстоятельства в случае с киселевым)))
Олексій Мазур, Дніпропетровськ.
5266 дн. тому
Безіменній журналістці, яка пише"...він дає вільно висловитись усім, навіть одіозним російським політикам в українському телеефірі. А такої простої речі не розумієте, що це Савік нам дає можливість побачити без прикрас, без купюр та прилизування, чого ж саме варто чекати від цих людей Україні, які вони насправді є, і чому, все ж таки, нам варто триматися від них подалі" - а якщо їхні погляди є яскравими зразками російського імпер-шовінізма і українофобії? Якщо вони паплюжаить Україну, нашу історію, наші цінності і роблять це кождного разу, коли бувають в ефрі. Вони весь час кажуть теж саме. Якщо вони принижують національну честь та гідність українців? Чому вони повинні мати на це право в українському ефірі? А українські радикали мають доступ до російського ефіру? Чому ж росіяни тут відчуваються господарями? А вам було б приємно, коли до вас в сім'ю, в гості приходили сторонні люди і починали б повчати як ви маєте поводится, постійно б ображали вас? Навіть якщо вони були б найближчими рдичами чи сусідами? І те , що б вони сказали, було б вам наперед відомо. Чи довго б ви терпіли? То чому ви допускаєте образи держави? Затуліни, рогозіни, жириновські, маркови, мітрофанови давно і неодноразово себе проявили. Чому без них не обходиться українські ток-шоу, якщо їх можна вважати українськими? Чому їм така честь і шана? За що?
micka
5266 дн. тому
а про бандеру говорити можна було б новодворську запросити - ще та старушка, але клепки має щоб розрізнити легенди нквд і справжню дійсність. одного кравчука буде замало для банансу. сімонєнка і табачнік вони ж будуть наввипередки поливати гівном із брандспойтів бандеру - хіба не ясно??? для чого це посміховисько? чи ви думаєте памятники бандері після цього на зах. україні почнуть демонтувати? не дочекаєтеся!
micka
5266 дн. тому
а опозиції значить уже зась до шустера? бо на останню програму сьогодні прийдуть лише табачнік, сімонєнка і кравчук. кравчук - це ж не опозиція - це умовно нейтральний кадр, який себе не позиціонує активним прибічником кого-небудь і не входить до опозиційних партій. хитрий лис одним словом. тому наперед готується дисбаланс думок - таку передачу на бі-бі-сі навіть не випустили б у ефір. про яку журналістику можна взагалі говорити після того??? бидляндія!
atos
5266 дн. тому
ОБРАЗЕЦ УКРАИНСКОГО "МАЗУРИКА". ЭТО ЕГО ПРЕДКИ ПОД КРУТАМИ ПОСЛАЛИ НЕОБУЧЕННЫХ ДЕТЕЙ НА ВЕРНУЮ СМЕРТЬ А СЕЙЧАС ВЫДАЮТ ЭТО КАК ГЕРОИЗМ. НА ТАКОЕ СПОСОБЕН БЫЛ ТОЛЬКО ГИТЛЕР . ПРОЧИТАВ БРЕД ЭТОГО НАЦИОНАЛИСТА ДЕЛАЕШ ВЫВОД: --НАС НЕ ТО ЧТО В ЕВРОПУ НАМ И В ГОНДУРАСЕ МЕСТА НЕТ.
журналістка
5266 дн. тому
На додачу до попереднього коментаря хочу ще додати кілька слів Олексію Мазуру з Дніпропетровська. Ви пишете такі величезні тексти зі спробою аналізу подій у стідії "Свободи" Савіка Шустера. Нападаєте на нього за те що він дає вільно висловитись усім, навіть одіозним російським політикам в українському телеефірі. А такої простої речі не розумієте, що це Савік нам дає можливість побачити без прикрас, без купюр та прилизування, чого ж саме варто чекати від цих людей Україні, які вони насправді є, і чому, все ж таки, нам варто триматися від них подалі. Чи ви думаєте, це можна зробити якось інакше, окрім, як дати їм вільно висловитися. Це ж стосується й усіх учасників українскього політикуму. Не треба заважати людям показувати своє справжнє обличчя. Але я так розумію, що ця теза для людей, що вміють думати, як і взагалі вся програма.
журналистка
5266 дн. тому
Кажется сегодня пятничное шоу Савика Шустера едва ли не единственная программа на украинском телевидении, где осталась хотя бы видимость свободы слова. Вот смотрю все остальное и понимаю, что даже квакнуть без заранее заданного направления там невозможно. А Савику пока что удается лавировать в этом беспрецедентном финансово-политическом давлении. Хочу высказать свое личное большое уважение этому человеку за то, что он единственный, в пока еще свободной Украине, посмел высказаться о том, что за Юлию Тимошенко проголосовала половина населения страны и с ее позицией следует считаться. И он, пока что единственный в украинском медиапространстве, кто посмел резко прекратить беспрецедентно хамские выпады Богословской. Обидно, что нашелся он единственный - русский еврей. И это в то время, когда все партриоты-украинцы заткнули язык куда подальше и сидят, дрожат за свою работу. Да выгонят всех в дворники, правильно сказал Савик, если мы немедленно не начнем объединяться и бороться за свободу слова в Украине. Согласна с ним полностью. Уважаю!
Олексій Мазур, Дніпропетровськ.
5266 дн. тому
Hазом із собою російські ведучі принесли і помножили в Україні російський стиль в поглядах, оцінках, світобаченні, позиції і без кінця множать своє московство, працюючи в Україні, тобто грають проти неї на її ж інформаційному полі. Приміром, варто було якійсь російській держиморді з Госдури, вибачайте, "думи", розродитися маячнею про створення єдиної союзної держави трьох слов'янських народів – українського, російського та білоруського – та викласти її у листі депутатам ВРУ, як цей почин був миттєво підхоплений Шустером, широко висвітлений і підкріплений високим відсотком схвалення озвученої ініціативи студійною аудиторією під оплески місцевої 5 колони. Замість того, аби посміятися над недолугістю чергової антиукраїнської ініціативи, рішуче засудити її як антидержавну, їй надали широкого висвітлення у позитивному ключі. В цьому сенсі передача Шустера виглядає технологічною ланкою у ланцюжку інформаційної агресії проти України, її державного суверенітету і національно-територіальної цілісності. І взагалі, чомусь так повелося, що варто якомусь російському українофобу плюнути в бік України, як він відразу ж стає центральним гостем у Шустера чи Кисельова. Мало того, в студії забезпечується потужна кампанія підтримки "достойнику", ефір так і кишить антиукраїнським елементом – як доморощеним, так і заїжджим. Починається активне обговорювання плювка в бік України: наскільки він виявився влучним й вчасним, чи сподобався тим, кому він призначався, і все це – під оплески аудиторії. А шустерам і кисельовим доставляє задоволення боляче ранити серце, принижувати нашу національну честь і гідність, катувати українців, знущаючись над їхньою свідомістю, почуттями, цінностями. Ведучим до душі спостерігати, як українські патріоти, якщо їх, звичайно, запросять, мають кожного разу сходитися з ворогами України у чергових телевізійних Крутах, захищаючи державу. Російські телеведучі охоче нацьковують на українство російських "псів" і тішаться від того. Що не передача, то на потєху баріну – старшому брату. А потім ще й опитування демонструють, видаючи їх за правдиві, хоча їхні результати здаються заздалегідь запрограмованими, як Канавін прикинув. Такі передачі перетворюються на майданчик реалізації російськими політ технологами своїх інформаційних спецоперацій проти України. Росіяни поводяться, як в себе вдома. Їх ніколи не бракує в студії. А чи багато українських патріотично налаштованих політиків з національно-демократичного табору мають змогу з такою ж періодичністю заявляти про свою позицію на російському ТБ? Чому ж це стало нормою для росіян в Україні? І що ж такого "доброго" й "красивого", "професійного" привніс собою Савік Шустер, без чого ми, українські глядачі, не можемо обійтися? Чим він настільки кращий українських журналістів? Своєю московською манерою? Безкінечним "даканням", ледь не за кожним словом? Хамськими жестами і висловлюваннями в бік деяких запрошених (зрозуміло, що не з ПР) та запровадженням культу зверхньо-зухвалого ставлення до колеги Петра Маги? А той, як не дивно, радий цьому, бо із задоволенням підігрує. Вочевидь, останньому, судячи зі всього, відводиться роль недолугого хохла, яку той майстерно виконує. Це так сподобалося Мустафі, що вже сам починає наслідувати в цьому Шустера. Цікаво, а якби не єврей чи пуштун над українцем постійно насміхався, а навпаки? Чи було б це сприйнято за прояв доброго гумору, чи пройшла б новація тест на політкоректність? Якщо так, то може якраз час мінятися амплуа? В цьому контексті пропоную уявити наступний епізод програми: "Шустер: Ну М-а-а-ага, ну что ты от меня хочешь, что тебе опять не сидится, что случилось, Петя? Мага: Та нічого, тільки от, Савіку, одна smsочка цікава від глядачів програми надійшла в формі частушки: Обменяли хулигана На Луиса Корвалана. Где б найти такую бл*дь, Чтобы Шустера сменять!?" Ну як? Годиться? За що ми повинні бути вдячні російським "профі"? За деукраїнізацію ефіру? За російську мову в "Подробицях тижня" замість української? За українофобів в студії? За рогозіних, жириновських, маркових, затуліних та інших російських мітрофанових? А як щодо в якості алаверди нашого Олега Тягнибока на їхньому – "Первом канале" России у вечірній прайм-тайм вихідного дня? Чи, скажімо, тієї ж Ірини Фаріон або В'ячеслава Кириленка, Ярослава Кендзьора, Андрія Парубія, Юрія Костенка? Що, слабо? Так чому ж ми повинні бути такими гостинними до наших візаві, люб'язно надаючи їм наш український ефір для паплюження України? В українців відняли право на роблення власного продукту. На нашому телебаченні давно все обляпане російським. Давайте нарешті приберемо російських зайд і будемо творити своє! Так ні ж, нами "канавіни" керують! Повна ІНТЕРнаціоналізація ефіру. В цьому ж контексті і останні призначення в НТКУ. До того ж, на "Шустер-live" і "Большую политику" гроші легко знаходяться, а от на оригінальні українські проекти, зокрема такі як "5 копійок" з Романом Чайкою чи "Я так думаю" з Ганною Безулик – не завжди. Подальша доля цих ток-шоу перебуває під питанням як фінансового, так і, схоже на те, політичного характеру. Росіянам нам - везде дорога, уваженье и почет! А для українців - "геть з пляжу!".
Олексій Мазур, Дніпропетровськ.
5266 дн. тому
"Но я все же не могу себе этого позволить - высказывать свое мнение" - Савік жартує чи як? 9 квітня в якості російського баріна, запрошеного, аби судити українських "холопів", на "Шустер-live" виступив депутат Російської держдуми, затятий українофоб і імпер-шовініст Костянтин Затулін. До речі, чому з "достойника" був знятий справедливо і цілком заслужено присвоєний йому за президентства Ющенка статус персони-нон грата? Хіба хто-небудь чув, щоб Затулін вибачився, покаявся, виправився, змінив свою позицію до України, заприсягнувся на Біблії, що більше ніколи не дозволить собі брутальних антиукраїнських випадів? "В гостях у Шустера" той, природно, відчував себе як вдома, повноправним господарем студії, не інакше як головним учасником програми. Рота майже не закривав. Коли було потрібно, завжди безперешкодно вставляв свої 5 копійок. Спроби Шустера приборкати багатослів'я росіянина виглядали не лише безуспішними, а скоріше – символічними, формальними, бо, здавалося, ведучий особливо і не наполягав. Так, задля видимості, поводив рукою, мовляв, завершуй, друже Костянтине, а той все одно допоки все, що схоче не скаже, не виблює з себе чергову гидоту на адресу України, української історії – не закінчить. До речі, чи звернули ви увагу на те, що на відміну від інших учасників програми, які змагалися з собою за право і можливість на репліку з місця, поруч з Затуліним, позаду, майже завжди стояла дівчина з мікрофоном. Вона ніби чергувала, аби задовольняти російського гостя за кожним його порухом. А як же той поводився, які гримаси корчив, як зверхньо і зухвало дивився на українців! Помітили, як він ледь не перекривляв Леоніда Кравчука, коли той заплутався в абревіатурі ОУН-УПА? Про недоречність присутності російського зайди в українській студії, враховуючи його хамську манеру поведінки та антиукраїнські погляди, неодноразово зауважували учасники програми. Але, зрозуміло, що Затуліну це було по цимбалах – подумаєш, якимсь українцям не до вподоби його присутність на передачі. Плювати він на них хотів. Та й як же він встане і просто так піде зі студії, якщо ще не виконав своєї місії – не спаплюжив ОУН-УПА, не назвав наших героїв фашистськими посібниками, не принизив вчергове національну честь і гідність українців? Ні, він мав виконати свою програму по повній, як завжди, що на цій передачі, як і на всіх за його участю, було благополучно зроблено. В Шустера ж цього разу взагалі сталася ІСТЕРИКА. Одначе зовсім не через Затуліна, а радше навпаки – такі негативні емоції у ведучого викликали спроби лідера ВО "Свобода" Олега Тягнибока приструнити великороса, який розперезався вкрай. "Почему вы ему все время рот затыкаете!? – не казало, а гарчало "от горшка два вершка" на Тягнибока. – Мало ли что вам не нравится? А мне не нравитесь вы, ваша партия и программа! Вы же не выходите из этой студии! Постоянно тут сидите!" Оце так! Шустер розбушувався! Прочитав мораль не Затуліну, а Тягнибоку – як він має поводитися! Можна по-різному ставитися до Тягнибока та його партії, але в даному разі він висловлював солідарну зі всіма іншими учасниками програми УКРАЇНСЬКУ позицію. Разом з Тягнибоком намагалися вплинути на Затуліна і Кармазин, і Яворівський, і Геращенко, і Кравчук. Але все даремно. До того ж, чого це раптом Шустер вдався до особистих оцінок як персонально політиків, так і очолюваних ними партій? Ти хто такий? І чому ти по відношенню до одних учасників програми – звичайний модератор, ведучий, який ставить запитання та регулює право на репліки серед гостей студії, а до інших – експерт, ба навіть більше – мораліст!Ні, щоб московіта Затуліна вигнати зі студії за його провокативні заяви, чим, власне, і вирішити проблему – позбутися головної причини конфліктної атмосфери в студії – так він вдався до повчань українців, як вони мають себе поводити з російським баріном. Ти бач, який шустрий знайшовся!
Олексій Мазур, Дніпропетровськ.
5266 дн. тому
"Шустрий" малий. Ефір "Шустер-live" від 16 квітня, окрім раптового запаморочення в Ганни Герман (чого там було більше: гіпертонічного нападу чи гри на публіку - нехай судять глядачі), виявився примітним невеличким, але доволі симптоматичним і показовим, як на мене, епізодом з ведучим програми, а саме - його реплікою щодо результатів опитування студійної аудиторії на тему: "Чи відбулось покращення іміджу України на міжнародній арені за перші два місяці правління Януковича?". 47 % респондентів дали негативну відповідь, а 53 % - позитивну. Така незначна перевага "чомусь" здалася Шустеру досить визначним показником, і він, не сіло не впало, з непідробним ентузіазмом, ніби зробив наукове відкриття, поквапився зауважити, що за Ющенка… такого не було! Мовляв, от який Янукович молодець - за два місяці зробив те, що Ющенку не вдавалося зробити протягом всього терміну президентства. Зачекайте! Як так можна було сказати? Шустеру що, пам'ять відшило, чи як? На чому ґрунтується подібна оцінка? Як взагалі журналіст такого високого, як приписують Шустеру, рівня міг таке ляпнути? Ніби він в Україні тільки вчора з'явився, а до того - не знав і не відав про таку країну та її Президента Віктора Ющенка. Ця шустерівська оцінка виглядала настільки несправедливою і некоректною, що ведучого відразу поправили навіть ті, яких нині дуже важко запідозрити у найменших симпатіях до Віктора Андрійовича, які щосили намагаючись здобути собі підходяще місце під сонцем за нової влади, сахаються від Ющенка, як від прокаженого. Спочатку, перебуваючи у мікрофона, про це сором'язливо зауважив Петро Порошенко, сказавши, що у Ющенка свого часу могли бути й, власне, були дещо вищі показники. А хтось з тих, що сиділи поруч, можливо Яценюк, додав, а Порошенко озвучив репліку на мікрофон, що в Ющенка така підтримка на початку діяльності могла сягнути і 90 %. То що ж таке раптове сталося з Савіком Шустером? В Ганни Герман - тиск підстрибнув. А Шустеру що в голову вдарило? Чи не лежить причина такої раптової амнезії у політичній площині? Ющенко давно пішов, а завдання з його "мочилова" залишилося. От Шустер і продовжує вислужуватися перед своїми роботодавцями, заробляючи персональні бонуси. Щоправда, цього разу дуже перестарався. Результат вийшов зворотній бажаному. Яку ж палку ненависть до себе залишив в януковичів перший український патріотичний Президент Віктор Андрійович Ющенко! Це багато про що каже. Невже Шустер забув про Помаранчеву революцію, яка відкрила йому шлях на українське телебачення! Якби не Ющенко, не Майдан, і не свобода слова, ніяким Савіком тут в Україні й не смерділо б! Це ж треба, як воно, шустре, віддячило. Після завершення обговорення теми було проведене повторне голосування. Тих, хто вважає, що Янукович поліпшив імідж країни на міжнародній арені та підніс її авторитет стало ще більше - понад 60 %. Що і варто було довести. Савік Шустер може спати спокійно. Завдання Партії і Уряду виконано.
Юрий
5266 дн. тому
Ну что, господин Шустер, вот вам и тема для пятницы - ситуация на плюсах и СТБ. Приглашайте журналистов, акционеров, менеджмент, власть. Или тоже не даст рейтинга?
Jew
5266 дн. тому
Для_________Итальянец // 07.05.2010 12:30:02 и все же из двух или трех зол шустер выглядит опрятнее чем гБшный любитель эксклюзивного пойла киселев е. или пинчуко би.би.сишный «пэтриот-Інтерпайп» (нарушающий собственные каноны ) куликов а.
Итальянец
5266 дн. тому
Вот Наталья! Получили вы ответы от Шустера на интересующие Вас вопросы? Ха-Ха-Ха. По сути он признал, что пошел бы на договор с руководством канала в спорных ситуациях. Можете не сомневаться, что Шустер подробно проговаривает все детали приглашения гостей. В правильных местах Поэтому не надо его выставлять иконой свободы слова. Он таковой не является. А о о его даре журналиста и оригинальных идеях тоже сложно говорить. Слизывать форматы у французов и, особенно, у итальянцев большого ума не надо. Посмотрите канал РАИ 1 или 5 канал Берлускони. И вы сразу поймете откуда эти генальные идеи воскресного шоу.Там они годами идут. Все уже сделано и нарисовано. Но, вообще Шустер молодец. Искренне пишу! Умный чувак! На ленивых хохлах варит деньги! Complimenti ! Forza Shuster! Как говорят в Италии!
elena
5266 дн. тому
После того как Вы легли под Герман, передачи ваши не смотрю и не буду никогда. Покупай билет в Москву.
Jew
5266 дн. тому
"Ринат Ахметов считает, что для того, чтобы Украина развивалась как рыночная страна, свобода слова необходима. Я склонен ему верить, у меня нет никаких причин не верить этому.." гы...гы...гы... пан Савик вы же не такой нивняк... верите в "доброго бармалея" !?
Jew
5266 дн. тому
"Ринат Ахметов считает, что для того, чтобы Украина развивалась как рыночная страна, свобода слова необходима. Я склонен ему верить, у меня нет никаких причин не верить этому.." гы...гы...гы... пан Савик вы же не такой нивняк... верите в "доброго бармалея" !?
Otar Dovzhenko
5266 дн. тому
Щодо "чорної п'ятниці" з часткою 6%. Річ у тому, що насправді спорт - окрім прямих трансляцій доленосних футбольних матчів і боксерських боїв - цікавий суспільству значно менше, ніж хотілося б фанатові спорту Савіку Шустеру. І спортсмени, навіть олімпійці, насправді не є діамантом суспільства, а лише людьми, зайнятими в не найпопулярнішій і дуже специфічній індустрії. Людям цікаво дивитись видовищні спортивні події, але не слухати розмови про них.
Кочи Рыжка
5266 дн. тому
Да, это точно, вы не саперы, вы ассенизаторы.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду