Савик Шустер реально независим

Савик Шустер реально независим

19 Вересня 2015
17772
19 Вересня 2015
17:57

Савик Шустер реально независим

17772
Как и Владимир Зеленский. В том смысле, что они оба зависимы только от своего желания быть самыми востребованными шоуменами страны
Савик Шустер реально независим
Савик Шустер реально независим

В чем им помогаем все мы и... их собственная потрясающая интуиция  в понимании того, как  постоянно, в качестве инструментария,  быть на грани, но не переступать ее.

 

Феномен Савика Шустера  заключается в  соединении в одном флаконе трех, казалось бы, несовместимых ингредиентов:

-тотальной манипулятивности его политического ток-шоу (некоторые добавляют слово «продажности», но поскольку я за руку не держала, утверждать этого не буду)

- при этом  максимально-возможной (в меняющихся исторических условиях) независимости  от любого конкретного, даже самого влиятельного политика или олигарха

- и максимальной лояльности к нему политического и бизнес-бомонда всех мастей.

 

Формула феномена при этом проста, как все гениальное:

 

1. Комментарий в ФБ скандала с «1+1» напомнил о том, чего сам Савик не скрывает.  И это тоже гениально, позиционирование «с меня взятки гладки». Юрий Марцинчик: «Савик в своём старом интервью-разговоре на Громадском в декабре 2013 честно сказал - я не журналист, я шоумен. Моя задача - не исследовать / расследовать / открыть людям глаза, а сделать программу с максимальным рейтингом, и продать её повыгоднее. Что он и делает».

 

2. Тончайшая разработка  тончайшей технологии манипуляций, которые начинаются с того, как представляется тот или иной участник шоу,  как на него работают камеры, а заканчиваются тем, как  устроено  освещение в студии. Ну а в основе  технологии лежит сознательное не доведение до логического завершения дискуссии на любую тему. Никогда зритель или участник ток-шоу Шустера не узнает, так  кто же все-таки врет, а кто говорит правду. Каким образом можно решить ту или иную проблему, и кто именно предлагает лучшее решение. Кто - откровенный популист,  а кто отстаивает общественные интересы. Кто тотально продажен, а кто имеет некие принципы. Для Савика действительно все равны. В том смысле,  в каком для талантливого режиссера все актеры - и на главных ролях, и  на второстепенных - являются одинаково лишь материалом, из которого тот «лепит» свой собственный мир, образ, имидж.

 

В студии у Савика Шустера либо вообще нет, как сейчас, независимых экспертов и независимых журналистов. Либо - в те периоды, когда там появлялась пара-тройка  персонажей вроде журналистов Виталия Портникова или Александра Мартыненко -  их роль сведена до минимума. То есть  в ток-шоу у Шустера  нет  и никогда не будет механизма экспертного  «арбитража» всего наговоренного оппонентами-участниками дискуссии. 

 

Что касается политиков - то дело даже не в том, что в студии идут  «собачьи бои» популизма со всех сторон, а не конкуренция  серьезных аргументов, при потакании этому ведущего. А в том, что даже  эти самые бои Савиком  никогда не доводятся до конца. 

 

Шоу должно продолжаться (продаваться), а значит, зритель не должен знать, «как на самом деле все устроено» (как обстоят дела с любой проблемой). А любой политик-участник должен уходить из студии с чувством победителя! Чтобы вновь и вновь вернуться к Савику.

 

Добавьте сюда почти 100% отсутствие для  Савика «нежелательных» лиц, в независимости от их политической ориентации или степени адекватности,  или «хочу-не хочу» любого владельца того канала, на котором в данный момент выходит ток-шоу. Это - одна из составляющих технологии, и за нее Савик готов бороться. Ведь она не только создает - для зрителя -  видимость формального баланса представленности разных сил. Но и - что, думается, важнее,  обеспечивает  все ту же лояльность к Савику всех политиков.  

 

Ну а ориентация на харизматиков, скандалистов, умелая работа с подбором оппонентов, типажей и прочее - это уже профессиональные детали при создании любого шоу.

 

Разумеется, огромное значение  имеет то, что в том числе и благодаря всему вышесказанному Савик привлек к финансированию себя и своей команды разные источники. Нынче нажитый капитал и развитие технологий  позволили Шустеру и его неизменному партнеру Павлу Елизарову запустить в сентябре собственный спутниковый телеканал 3s.tv., что в разы увеличило маневренность команды. Ну а изменение ситуации в стране со свободой слова - кстати,  как мы видим, реальное! И нынешняя власть может записать себе это в плюс - позволили Шустеру не только мгновенно выйти при форс-мажоре с «1+1» в эфир другого канала - 112-го. Но и тут же заявить о притеснениях и наступлении на свободу слова. Обратим внимание: когда в 2013-ом году, на что сейчас ссылается Савик, ему попытались перекрыть эфир на канале «Интер»,  он сам рассказал о том, что произошло, лишь через год, в ноябре 2014-го. В 2013-ом же Савик сослался  на «технический сбой».

 

В 2015-ом Шустер действует без оглядки. И любой, кто попытается шоу  Савика приостановить или прервать, потерпит фиаско.

 

Савик не принадлежит никому. Савик манипулирует всеми. И потому Савик нужен - в разные периоды в разном качестве - каждому политическому игроку.

 

Даже если у Савика - вдруг! - не окажется эфира ни на одном  большом канале, к нему будут приходить  и его будут смотреть хоть в ютубе, хоть на спутнике, хоть где-нибудь.  Причем прежде всего будут смотреть те, кто в данный момент хотел бы как можно скорее о нем забыть.   

 

А если это не так - то попробуйте как минимум не подбрасывать дровишки в костер самопиара Савика, в том числе и всяческими запретами. Как максимум -  просто не пользоваться его услугами.

 

Фото из архива «Детектор медіа»

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
17772
Коментарі
10
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Лігачову - до відповідальності!
3226 дн. тому
Коли Коболєв ще не договорив, Юля уже підняла руку, аби отримати від ведучого права на репліку. Одначе шеф-редактор "Телекритики", заслужена журналістка України Наталія Лігачова це трактує як "замешательство" Тимошенко: "та в замешательстве (!)... попросила полминутки, чтобы собраться с мыслями. То есть Ю.В.Т. нечего было ответить" http://www.telekritika.ua/kontekst/2015-09-19/111380 . На відео ж чітко видно, що ЮВТ тримає руку ще на словах Коболєва і просить півхвилинки НА ВІДПОВІДЬ, але її перериває і перехоплює ініціативу Олексій Кучеренко. То про яке "замешательство" і "собраться с мыслями" бо "нечего ответить", пише Наталія Лігачова? За логікою Лігачової, виходить, що Юля, навіть не дочекавшись поки закінчить Коболєв, вже підняла "в замешательстве" руку, аби попросити півхвилинки для того, аби зібратися з думками, позаяк їй нічого відповісти. Та це ж маразм, люди! Згідно з етичним Кодексом журналіста, який регламентує базові принципи і стандарти професії, оцінки й коментарі мають бути суворо ВІДОКРЕМЛЕНІ від фактів: "Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення", а також: "Журналіст уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини, неприпустимі з його боку недостовірні повідомлення. Журналіст відповідальний перед читачем, слухачем та глядачем".
Кодекс
3227 дн. тому
Згідно з етичним Кодексом журналіста, який регламентує принципи і стандарти професії, оцінки і коментарі мають бути суворо ВІДОКРЕМЛЕНІ від фактів. У цій статті Лігачова подає як ФАКТ те, що "И когда Савик тут же предложил Юлии Владимировне ответить на обвинения Коболева, та в замешательстве (!)... попросила полминутки, чтобы собраться с мыслями. То есть Ю.В.Т. нечего было ответить". В той же час на відео видно, що Тимошенко попросила півхвилинки на відповідь Коболєву, а не для того, щоби "зібратися з думками", як ЗДАЛОСЯ Лігачовій. І весь час тягнула руку, поки відповідав, перехопивши в неї ініціативу Кучеренко. Тобто шеф-редактор Телекритики пише про це як доконаний факт, якого в дійсності не було - просто так Лігачова ОЦІНИЛА і ПОТРАКТУВАЛА, прокоментувала цей епізод. Але подала його як беззаперечний факт. Це пряме порушення професійного кодексу журналіста. Або несвідоме, або нависне. Але точно порушення.
Лігачовій!
3227 дн. тому
Юля попросила півхвилинки НА ВІДПОВІДЬ, а не для того, щоби "собраться с мыслями" як пише шеф-редактор "Телекритики". Це - один з яскравих прикладів маніпуляцій з у виконанні Лігачової. ГАНЬБА!!! Або вікове... Тоді шкода...
to
3227 дн. тому
golosna // 20.09.2015 12:09 І справді. Передивився цей епізод. Виходить, що шеф-редактор "Телекритики", заслужений перезаслужений журналіст України та інших країн іцілих Континентів тупо не зрозуміла епізод. Не "вдупліла", як то кажуть. Юля справді попросила півхвилинки НА ВІДПОВІДЬ, але ініціативу різко перехопив Кучеренко. А потім видно, як Юля продовжує тягнути руку, просячи слова. Одначе у неупередженої Лігачової - своє особисте ставлення до Юлі - неприязне і вона в тому епізоді побачила те, що ХОТІЛА бачити, але зовсім не те, що сталося насправді. І написала про це як про істину в останній інстанціїї. Це теж яскравий приклад маніпуляції: змушувати читачів дивитися і сприймати світ саме таким, яким його баче Лігачова. У всьому - у великому, і маленкьком. Стара Акєла знову промахнулася. Але не переймається цим. Ляпнула, забула, і пішла далі. Передивіться відео і переконайтеся: 04:12:24.
Прохожу мимо.
3227 дн. тому
Про касту неприкасаемых для Телекритики -верно подмечено.А вы ,госпожа Лигачева, типа осуждаете кого-то за что-то? Вы критикуете Шустера, а сами занимаетесь отбеливанием и хвалой одного из перечисленного в списке Аласанию? Так это похуже будет Шустера.Всю страну, подростающее поколение журналистов обманывает.Манипулирует европейскими порывами помочь в создании Суспільного.Остальные из списка тоже не святые и бездоганные. О чем вы вообще пишете? Вы за правду? Или так, пописать на тему.
golosna
3227 дн. тому
А на какой минуте ЮВ попросила "полминутки, чтобы собраться с мыслями"? Специально пересмотрела кусок видео: 04:12:24 - в районе этого времени Тимошенко просит полминутки, чтобы ОТВЕТИТЬ на вопрос. Или есть еще где-то момент, который я пропустила?
Славко Шустеренко
3227 дн. тому
"Никогда зритель или участник ток-шоу Шустера не узнает, так кто же все-таки врет, а кто говорит правду". Лігачова хоче сказати, що Шустер не ставить відповідних питань, які б вивели на чисту воду політика? А хто їх ставить? Аласанія? Герасим'юк? Мирослава Гонгадзе? Павло Кужеєв? Олег Панюта? віталій Гайдукевич? Судячи з їхніх інтерв'ю з президентом цього аж ніяк не скажеш. Навпаки, вони всіляко і запопадливо підіграЮть гаранту.
Натан Лігачов
3227 дн. тому
Все правильно. Тема шустера-маніпулятора розкрита давно. Про це писали різні автори, доповнюючи один одного низкою прикладів з ефірів програми. Особливо такі явища проявилися за часів януковича. Від вибору тем, підбору учасників, особливостей ведення передачі (влаштування теплих ванн для представників влади) до "градусника" довіри аудиторії, який різко зникав з екрану, коли доходив до критичних позначок під час виступів бандюковичів. Але. Чому Лігачова ані словом не обмовилася про пояснення плюсів, чому вони зняли програму з ефіру? Вона вже була відомою. Про неї згадав і Шустер, і різні ЗМІ, що поширили лист з мотивацією каналу. А воно не витримує жодної критики. «Мы считаем, что за ближайшую неделю, политики смогут успокоиться, снизить градус дискуссии и в следующую пятницу вернуться к обсуждению вопросов коррупции и тарифов в эфире шоу, тем более, что эта тема не перестанет быть актуальной», - повідомила прес-служба «1+1». Дане пояснення повністю протирічить канонам журналістики, зокрема жанру соціально-політичних ток-шоу. Адже чим актуальніша подія - тим оперативнішого висвітлення й обговорення вона потребує. І чим гостріше дискусія - тим вище градус, а значить і глядацький інтерес до передачі. При цьому зовсім не обов'язково, аби дискусія перетворювалася на собачі бої, як у Кисельова. Котрий, якраз це і стимулює. Все залежить від ведучого. На те він і ведучий. Глядачі ж дивляться Шустера не тому, що він такий геніальний журналіст, а прагнучи почути запрошених спікерів, дізнатися їхніх думок і оцінок поточних подій, персоналій. От і цього разу всі були налаштовані на дискусію з приводу резонансних подій, зокрема, щодо голосування у ВР по Мосійчуку та його арешту. А їх хотіли позбавити цієї можливості, замовчати теми, вчергове розвести як котят. Перешкоджаючи свободі слова, а це був класичний прояв цього ганебного явища, до суспільства вчергове поставилися як до лохів. Особливого - символічного цинізму і негідності - рішення вирубити ток-шоу набуває через те, що це сталося відразу ж після чергових роковин Георгія Гонгадзе. Та про це у Лігачової - ані слова. Навпаки - лише захист влади, бажання її відбилити, порівнюючи із попередньою. І щодо прикладу з Тимошенко. А чому б не відзначити, що Колобов таки був на ефірі. І саме завдяки цьому вона отримала гідного опонента. А могло ж і не бути, та цього разу Савік його запросив. Отже є і його заслуга. Посприяв як міг. "Никогда зритель или участник ток-шоу Шустера не узнает, так кто же все-таки врет, а кто говорит правду" - а є такі шоу, де люди дізнаЮться? А як воно виглядає? Наприкінці передачі ведучий виходить і каже: "оцей в нас казав правду, а той - брехав"?. Де таке відбувається? Хіба не маразм? Розумний глядач сам повинен і здатний зробити висновки щодо щирості і компетентності спікерів на підставі почутого. "В студии у Савика Шустера либо вообще нет, как сейчас, независимых экспертов и независимых журналистов. Либо - в те периоды, когда там появлялась пара-тройка персонажей вроде журналистов Виталия Портникова или Александра Мартыненко - их роль сведена до минимума" - Оці двоє незалежні журналісти? При цьому один з них працює на каналі "Еспресо", який належить депутату від "Народного фронту" Княжицького, а другий був прес-секретарем самого Кучми - замовника викрадення і вбивства Гонгадзе. Та й щось не видно, аби він не зберіг добрі стосунки як з колишнім своїм шефом. Мартиненко за старою совковою звичкою підтримує їх з будь-якою чинною владою, знає як сказати, аби не образити, щоби раптом не наразитися на якісь неприємності. Це в нього у крові. Журналісти настілько проституювали свою професію, що далі нікуди. Вони - гірше проституток. Бо та торгує своїм тілом, а ці - душею. Та задовольняє клієнтів, даруючи їм насолоду, а ті задовольняють лише себе, вводячи в оману ціле суспільство. І Шустер тут ані трохи не гірший і не кращий Телекритики, яка має свою, чітко відстежувану, сталу і традиційну модель маніпулятивної поведінки. У вас теж є каста "своїх" недоторканних, яких ви подаєте завжди у вигідному світлі, унеможливлюючи на їхню адресу будь-яку критику і не помічаючи в їхній професійній діяльності жодних недоліків, якими б очевидними і кричущими вони не були.
Коллега
3228 дн. тому
Наталья, не слишком ли Вы преувеличили роль Саввввика в истории? Прямо иллюзионист какой-то интеллектуальный он у Вас получился. Крутит-вертит всей страной,всеми нами. Ну просто лучший в мире манипулятор,покруче политиков наших. Его шоу на нормалые мозги никак не влияет. Смотришь- просто весело или противно.Вот и все. Это , как вечер пародий с фриками посмотреть/А статья хорошая.
барро
3228 дн. тому
отличная статья!
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду