22 червня Окружний адміністративний суд розпочав слухати по суті справу за позовом письменника Олеся Ульяненка до Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.  Справу розглядає колегія суддів у складі Наталії Блажівської, Володимира Донця та головуючого Руслана Арсирія.

Нагадаємо, 12 лютого стало відомо про експертний висновок Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (експерт Варвара Ковальська) щодо книжки Олеся Ульяненка «Жінка його мрії» (видавництво «Клуб сімейного дозвілля»), в якому твір визнано порнографічним. Тож видавництво прийняло рішення вилучити книжку з продажу. Автор подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо визнання протиправним і скасування рішення, яким було затверджено висновок №33Е від 2 лютого 2009 року Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.

Судове засідання у цій справі розпочалось із низки клопотань сторін. Зокрема, представник позивачів Олег Веремієнко повторно звернувся з проханням щодо зупинення дії оскаржуваного рішення на час слухання справи, оскільки висновок НЕК призвів до зняття з продажів роману Олеся Ульяненка. За його словами позивач на сьогодні не має засобів для життя і живе на пожертви, а кілька останніх тижнів взагалі провів у лікарні.  У другому клопотання пан Верємієнко просив суд витребувати у  відповідачів документи, які б підтверджували те, що Василь Костицький є  обраним головою НЕК. Як зазначав адвокат у поясненнях суду, відповідно до положень закону «Про  захист суспільної моралі» голова комісії має обиратися: «Немає жодного документу, який би доводив, що пан Костицький був належно обраний, натомість є розпорядження Кабміну про те, що його призначила на цю посаду Тимошенко». Тому, на думку юриста, це рішення суперечить статті 18 і є нелегітимним. Суддя це клопотання задовольнив.

У свою чергу представник відповідача Євген Богатов звернувся із проханням заборонити фото- і відео зйомку у суді: «НЕК відчуває тиск із боку ЗМІ. Діяльність комісії сприймається деякими ЗМІ як повернення у часи цензури. Дії пов'язані з професійною діяльністю ЗМІ можуть негативно вплинути на нормальний перебіг судового процесу». Після цього представник відповідачів Олег Лисечко підтримав свого колегу і поскаржився на настирливість журналістів, які після минулого засідання оточили його і не давали змоги пройти: «А в мене ж двоє дітей». Після цього суддя Арсирій запропонував узяти собі охорону і надати її представникам НЕК. Олег  Веремієнко заперечив проти цього клопотання, наголошуючи на тому, що  зйомка у судовому засідання дозволяється за згодою сторін, однак це не стосується справ за участю суб'єктів владних повноважень, до яких належить і НЕК.  Тож суддя відхилив клопотання відповідачів і дозволив фото- і відеозйомку в залі судових засідань. Окрім цього, головуючий задовольнив друге клопотання  представників відповідачів і залучив у якості третьої особи без особливих вимог видавництво «Клуб сімейного дозвілля». Оскільки саме видавництво звернулось до НЕК з проханням надати експертний висновок щодо рукопису роману Олеся Ульяненка.

У поясненнях суду Олег Веремієнко наголошував на тому, що висновок комісії приймався без участі представників позивачів, а  Олеся Ульяненка жодного разу не викликали на її засідання. Окрім цього, за його словами, рішення не було прийняте колегіально, а висновок був складений одноосібно експертом Ковальською. Також пан Веремієнко підкреслив, що оскаржується саме процедура прийняття, а не сам  зміст висновку.

У свою чергу Євген Богатов стверджував, що експертний висновок №33Е стосувався саме рукопису, а не виданої книги, і не розповсюджується на готову тиражну продукцію.  За його словами, цей висновок був прийнятий до випуску книги і жодним чином не вплинув на наміри «Клубу сімейного дозвілля»: «У 2009 році  книга була віддрукована накладом 7 тисяч примірників, тому  цей висновок, як такий, що не був прийнятий замовником до уваги, з виходом книги до обігу втратив чинність». Тоді як на сьогодні дослідження книги ще не завершене, і жодного рішення по ній не прийняте, а висновок не надавався. Позивач та його представники наполягали на тому, що  книга і рукопис цілком ідентичні.

«Висновок №33Е на розгляд НЕК не виносився, не був предметом колективного обговорення та рішення з цього питання комісія не приймала», - зазначив пан Богатов. За його словами, висновок спеціаліста НЕК не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскарження якого передбачено цивільним кодексом,  і  лише рішення комісії є обов'язковими для виконання. На запитання суду, з якою метою приймався це висновок і чим він відрізняється від інших висновків комісії, які можуть бути оскаржені відповідно до положень закону «Про захист суспільної моралі», представники відповідачів, не посилаючись  на конкретні норми, зазначили, що висновок №33Е носить рекомендаційний характер. У свою чергу представник позивача наполягали на тому, що висновок НЕК може бути прирівняним до рішення, оскільки містить візування.

«Детектор медіа»