Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

ВИСНОВОК № 189 

щодо матеріалу КП Телекомпанія «Прилуки» під назвою «Пристрасті навколо дитячого майданчика. На Дослідній хочуть відновити ігрову зону»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 4 липня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій стверджується про незбалансованість, необ’єктивність матеріалу, цькування, упередженість та наклеп у ньому.

2. Оскаржений матеріал розміщено в соціальній мережі ютуб 3 липня 2023 р. Авторів відеосюжету в ньому або на сторінці відео в ютуб не вказано. Відео має тривалість більше 11 хв. 

3. Відеосюжет присвячений конфлікту щодо саморобного дитячого спортмайданчика у приватному секторі міста, який був знесений невідомими, а потім відновлений місцевими мешканцями.

4. Ініціатива зверталася до Телекомпанії за коментарем по суті скарги, але не отримала відповіді.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10);

«...Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики». (п. 15).

2. Редакційний статут на сайті Телекомпанії відсутній.

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Якісна збалансованість матеріалу щодо конфліктної ситуації залежить зокрема від обставин, у яких медіа отримує коментарі сторін конфлікту. Шматки «перепалки» між сторонами не можна вважати адекватним поданням коментарів.

2. Ініціатива «МедіаЧек» не оцінює позицій чи дій сторін конфлікту стосовно дитячого майданчика, вона надає оцінку суто журналістському матеріалу, який цей конфлікт описує.

3. Незбалансованість. Повноцінно позицій противників відновлення дитмайданчика в матеріалі не подано. Наявні лише репліки депутатки Авер’янової в перепалці (2 хв. 40 с., 4 хв. 30 с., 5 хв. 10 с., 5 хв. 50 с.). Наприкінці сюжету показана мешканка, яка проти ігрової зони, — вона також перекрикувала опонентів і зрозуміти її аргументи з відеозапису перепалки вкрай складно (10 хв.). Зрозуміло лише, що вона стверджувала, що територія під майданчиком приватна. Загалом згадується, що троє людей із мікрорайону проти дитмайданчика (зі слів місцевої жительки — 3 хв.). У сюжеті не зазначено про відмову цих людей чи депутатки коментувати тему для телеканалу, але й їхніх коментарів у зрозумілій глядачам формі не подано. 

Аргументи цієї сторони конфлікту хіба що переповідають прихильники майданчика (7 хв), але це не можна вважати їхнім точним відображенням, достатнім для збалансованості інформації. Це порушення першого реч. п. 10 Кодексу етики українського журналіста. 

4. Неповнота. Незбалансованість матеріалу автоматично тягне за собою і його неповноту. Крім того, матеріал має ще кілька недоліків у частині повноти викладу інформації. Кілька разів у ньому сказано, що депутати-противники майданчика «привезли телебачення», але не зрозуміло, про яке медіа йдеться. Частина відео виглядає як знята на мобільний телефон, тобто, можливо, медіа використало відео одного з прихильників відновлення майданчика (коментарі автора цієї частини відео явно суб’єктивні на користь відновлення майданчика). Але ніде в сюжеті не пояснено, чому частина відео матеріалу має інший формат. 

Отже, у відеосюжеті порушено вимоги першого реч. п. 6 Кодексу етики в частині повноти.

5. Щодо твердження про наклеп у відеосюжеті, то в скарзі не деталізовано, в чому саме цей наклеп полягає. При цьому «МедіаЧек» вже неодноразово наголошував у своїх попередніх висновках: ініціатива не має змоги проводити розслідування для встановлення всіх висвітлюваних у матеріалі обставин. З огляду на це, «МедіаЧек» не розглядає тут відповідного аспекту, проте вказує, що фігуранти сюжету мають право на звернення до суду, який може визначити,  чи мало місце порушення їхніх прав і свобод.

З приводу стверджуваного в скарзі цькування, «МедіаЧек» зазначає, що до нього можна зарахувати вислови героїв сюжету щодо одне одного. Із вуст журналістів явного цькування не зафіксовано, але є підстави розглянути відеосюжет на предмет його упередженості, про що йтиметься нижче.

6. Упередженість. Відсутність коментарів від противників дитячого майданчик  поєднується з великою кількістю коментарів його прихильників та їхніми гострими висловлюваннями щодо протилежної сторони.  Тривалість сюжету — більше 11 хв. Закадровий голос журналіста висловлює прихильну до позиції відновлювачів майданчика оцінку, мовляв, той «у вандальний спосіб був демонтований» (25 с.).

У скарзі заявлено як про упередженість, так і про необ’єктивність матеріалу. Це різні оцінкові категорії, які згадуються в різних пунктах Кодексу етики. На думку «МедіаЧеку», різниця між ними в тому, що упередженість проявляється відносно певного суб’єкта. Тоді як необ’єктивність може бути допущена при некоректному викладі певної теми без фокусування на певному суб’єктові. З огляду на те, що в матеріалі (із вищеописаними порушеннями) згадані противники відновлення дитмайданчика, «МедіаЧек» вважає розглядуваний сюжет упередженим щодо них, тобто порушене друге реч. п. 9 Кодексу етики.  

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція телеканалу «Прилуки» в сюжеті  «Пристрасті навколо дитячого майданчика. На Дослідній хочуть відновити ігрову зону» порушила перше речення п.6, друге речення п. 9 та перше речення п. 10 Кодексу етики українського журналіста. 

Ініціатива не оцінює сторін конфлікту, висвітленого в сюжеті.

10 лютого 2023 р.