Рішення суду у справі за позовом компаній групи «Інтер» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, винесене на користь «Інтера», можна трактувати й коментувати по-різному. У вчорашньому матеріалі «Детектор медіа» докладно розібрала цю ситуацію та звернула увагу на те, що згубні наслідки, про які попереджають постраждалі телеканали ТВі та 5-й, є дещо перебільшеними, а ситуація - далеко не такою однозначною, як вони намагаються показати. Разом із тим, не можна применшувати симптоматичність цієї події, яка наочно демонструє, які фантасмагоричні форми симбіозу бізнесу, влади, правоохоронних органів та судів можуть виникати в сучасній Україні. 

Шість із восьми всеукраїнських телеканалів, що мають інформаційне мовлення, у праймових вечірніх новинах 8 червня повідомили про цю подію, п'ять із них присвятили їй повноцінні сюжети. Мовчання двох інших було більш ніж промовистим, адже це саме ті канали, що у травні заявили про цензуру та тиск - «1+1» та СТБ.

Наявність інформації про подію у головних випусках новин всеукраїнських телеканалів

На неповноцінність висвітлення цієї теми в теленовинах звернули увагу блогери і журналісти. Зауважмо, що традицією (нормою це назвати важко) для вітчизняних телеканалів є ігнорування подій, пов'язаних з іншими медіа, допоки це можливо, позаяк вважається, що навіть звучання бренду іншого ЗМІ в ефірі є «піаром». Однак у випадку, коли два останні не зацензуровані владою канали оголошують про те, що їх намагаються знищити, і до чого причетний голова Служби безпеки України, мовчати, посилаючись на цю практику, просто аморально. Також вельми сумнівно, що якийсь із телеканалів не зміг добути позиції якоїсь із сторін конфлікту (за інформацією ТК, на «1+1» причиною недопуску матеріалу про суд до ефіру стала саме «незбалансованість»), позаяк про рішення суду було відомо від самого ранку, і в крайньому разі можна було процитувати поширені протягом дня офіційні заяви сторін.  

Перший Національний у випуску о 21.00 обмежився повідомленням:

«Іванна Найда, ведуча: Телеканали "5-й" і "ТВі" позбавляють частот для мовлення, які вони виграли на конкурсі у січні цього року за рішенням Окружного адміністративного суду Києва. Судді вважають, що конкурс пройшов із порушеннями. Позов подавав інший учасник тендеру "Інтер Медіа Груп", якому дісталося найменше частот. Журналісти "ТВі" та "5-го" твердять: Валерій Хорошковський - власник "Інтер Медіа Груп", голова СБУ та член Вищої ради юстиції - сприяв такому розвитку подій, оскільки є зацікавленою стороною. Відтак телеканали вимагають створити незалежну парламентську комісію для розслідування зловживанням службовим становищем голови СБУ. Колективи наполягають на його відстороненні від виконання службових обов'язків на період розслідування. Хорошковський називає такі звинувачення неправдою і вимагає привселюдно надати докази звинувачень. Нацрада з питань телебачення та радіомовлення вже заявила, що ні в "5-го каналу", ні в каналу "ТВі" ніхто ліцензії не забирає. Крім того, Нацрада готова провести прозорий конкурс на нові телечастоти».

Якби журналісти Першого мали керівництво, зацікавлене не в приховуванні фактів та причесуванні іміджу й без того гарно підстриженого екс-роботодавця, вони б без проблем знайшли ті самі докази, яких вимагає від ТВі та 5-го Хорошковський. Наприклад, той факт, що СБУ ще в березні «взяла в роботу» Нацраду, шукаючи в січневому конкурсі ознак корупції, і затребувала особові справи членів, які за результати конкурсу голосували... Натомість, навіть той безпрецедентний факт, що відповідач - Нацрада, державний орган, - після місяців судового процесу раптом визнав вимоги позивача і попросив їх задовільнити, у повідомленні Першого відображення не знайшов. Що ж до позиції Нацради, то, по-перше, незрозуміло, чому раптом «...ніхто ліцензії не забирає», адже вище у повідомленні про забирання ліцензій нічого немає. По-друге, законність проведення «прозорого конкурсу на нові (?! - О.Д.) телечастоти» є сумнівною з огляду на мораторій Кабміну, і журналісти Першого, як постійні читачі ТК, мали б це знати :)

«Інтер», як сторона-переможець, міг би продемонструвати трохи милосердя до переможених, однак нічого подібного не сталося. У матеріалі Веніаміна Трубачова - жорстке маніпулювання фактами та псевдобаланс.

«Ольга Грицык, ведущая: Сегодня Окружной административный суд Киева отменил решение Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания о выделении дополнительных частот вещания каналам группы "Интер", "5-му каналу" и каналу "TBі". Таким образом был удовлетворен иск "ИнтерМедиа Холдинга", в котором указывалось, что конкурс на выделение частот провели с нарушениями».

Поняття «додаткових» частот - дотепний винахід «Інтера»: таким чином відразу на початку матеріалу нас попереджають, що всі подальші звинувачення щодо позбавлення ліцензії та викидання з інформаційного простору є безпідставними. В принципі, справедливо попереджають, хоч і за допомогою маніпулятивного псевдоформулювання.

А тепер - увага, аргументація сторін:

 «Ярослав Порохняк, первый заместитель председателя правления АОЗТ "Украинская независимая ТВ-корпорация": "На заседании отсутствовал кворум, присутствовало всего лишь 5 членов Национального совета. При том, что для проведения заседания необходимо минимум 6 его членов. И удивительным образом, несмотря на то, что в этот день, 27 января было очередное заседание Нацсовета, после его окончания было срочно созвано внеочередное собрание Нацсовета, на котором пятью членами Нацсовета было с нарушением законодательства принято решение о выделении соответствующих телеканалов различным телерадиоорганизациям Украины".

Мало того, що синхрон Ярослава Порохняка за обсягом перевищує синхрони Княжицького й Адамчука разом узятих. У ньому містяться аргументи, серйозні і логічні, з якими інша сторона мала би сперечатись (і, як відомо, деякі контраргументи у ТВі та 5-го є). Натомість Трубачов наводить емоційні синхронии керівників двох каналів, які жодним чином не заперечують сказанного Порохняком. Створюючи, відтак, враження, що на серйозні звинувачення сторона, що програла, може відповісти тільки голосінням на тему знищення і свободи слова.  Фактично їхня позиція не відображена, хоча пряма мова і наявна - типова маніпуляція. Ну і, звісно, звідкись тут повинні стирчати вуха опозиції:

 «Вениамин Трубачев, корреспондент: В оппозиционном БЮТ грозятся создать парламентскую комиссию по изучению законности решения Административного суда города Киева. Об этом заявила Юлия Тимошенко. С таким же вопросом лидер БЮТ обещает обратиться в парламентский комитет свободы слова и в мониторинговый комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Позиція Тимошенко - це, безперечно, важливо, але час, витрачений на таке детальне її відображення, можна було б приділити більш повному викладенню аргументів ТВі та 5-го.  Що ж, послухали Тимошенко - послухаємо й когось із її антагоністів. Позаяк Ганна Герман із відомих причин не підходить, нехай це буде Інна Богословська. Дарма, що до медіа вона ніякого стосунку не має і експертом у сфері частотних присвоєнь також не є:

 «Вениамин ТРУБАЧЕВ, корреспондент: На свободу слова никто не посягает, и тем более закрывать телеканалы не будут, - уверена Инна Богословская, которая хорошо помнит, как проходил конкурс. Заседание, где каналам раздавали частоты, провели с грубыми нарушениями, без кворума, - уверена народный депутат и юрист. Кроме того, по мнению Богословской, частоты, за которые сегодня борются каналы, до сих пор никто не использовал, а просто с помощью выделенных частот пытались поднять стоимость телеканалов, якобы на бумаге увеличивая сеть вещания.

«Думка» Богословської має дуже мало спільного з дійсністю - це очевидно кожному, хто хоч трохи розуміється в суті проблеми. Частоти справді ніхто не використовував, бо ТВі прорахував їх спеціально для себе, але звинувачення в тому, що вони були потрібні лише для збільшення капіталізації - нонсенс. Однак безглузде звинувачення залишається без відповіді.

 «Вениамин ТРУБАЧЕВ, корреспондент: В то же время председатель Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания называет зимнее заседание, на котором выделили частоты, как минимум странным. Без кворума такие решения не принимаются, да и процедуру предшественники не соблюдали. Потому сейчас готовы провести новый конкурс, уже законно и прозрачно».

Зараз, Веніаміне, Національна рада у складі трьох повноважних членів не може провести нічого, ну зовсім нічого. І не може бути готовою щось провести, бо бажання навіть таких впливових і могутніх людей, як Володимир Манжосов і Оксана Головатенко, не замінить рішення колегіального органу, ухваленого більшістю голосів, себто щонайменше п'ятьма із вісьмох. Що ж до конкурсу, то, нагадаю, діє мораторій на присвоєння аналогових частот. Якщо Кабмін Азарова цей мораторій скасує, - нехай це й суперечить здоровому глузду й духові цифрового майбутнього, - можливо, щось і проведуть. Але лише після того, як будуть призначені ще щонайменше троє членів Нацради.

 «Владимир МАНЖОСОВ, глава Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания: "Те частоты, на которых работали оба канала - и "5-й канал", и канал "ТВі", лицензии, по которым они работали, никто у них не отбирает, и решение суда совсем не об этом. Суть решения суда - отменить решение Национального совета о победителях конкурса по вот очень сомнительному конкурсу".

Печальне видовище.

Здатність до телепатії демонструє ICTV:

«Інна Шевченко, ведуча: Скандал на українському телебаченні. Сьогодні у двох каналів - "5" і "ТВі" окружний суд Києва забрав додаткові частоти мовлення...».

Раніше не доводилось чути ні про які «додаткові» чи «основні» частоти, у законодавстві такого поняття також немає. Зрозуміло, що малося на увазі «частоти, які канали отримали на додачу до тих, які мали раніше», одначе така одностайність у формулюванні в першому реченні підводки «Інтера» і ICTV не може не викликати підозр. Як і сумніви, які ICTV висловлює щодо причетності Хорошковського до «Інтера». Хоча в цілому претензії можна формулювати лише до підводки: сюжет Володимира Горковенка - найглибший і найякісніший з усього, що в цей день було підготовлено на цю тему, й у цілому збалансований. 

«Так столична Феміда відреагувала на позов каналів групи "Інтер". Постраждалі не погоджуються з рішенням суду, і збираються його оскаржувати. А напередодні у відкритому листі до Президента Віктора Януковича "5 канал" звинуватив главу СБУ Валерія Хорошковського, якого вважають власником медіа-холдингу "Інтер-групп" у тиску на суд. Канал вважає, що наступним кроком політика буде спроба загалом забрати у "5-го" ліцензію на мовлення. Тому півтисячний колектив просить захисту глави держави. Натомість сам пан Хорошковський всі ці звинувачення категорично спростовує.

Володимир Горковенко, кореспондент: Новини двох телевізійних каналів - "5-го" та "ТВі" сьогодні розпочиналися із повідомлення про себе. Суд позбавив їх частот.

Володимир Горковенко, кореспондент: Ображені канали впевнені, що не обійшлося без тиску Валерія Хорошковського. Саме його називають власником інтерівської групи, що й звернулася до суду. Опозиційні канали вимагають відсторонити голову СБУ від виконання обов'язків та провести розслідування. Ще напередодні про тиск на суд заявило керівництво "5 каналу" і звернулася до Президента із листом. Валерія Хорошковський відреагував негайно. За його словами, він не тисне, а бореться з корупцією.

Новий канал, розпочавши випуск сюжетом про рішення суду із скасування конкурсу, старався від душі, але, на жаль, намішав грішного з праведним.

«Леся Яворівська, ведуча: У "5 каналу" та каналу ТВі  відібрали частоти на мовлення. Зробив це окружний адмінсуд Києва. Він скасував торішню ухвалу Нацради зпитань телебачення радіомовлення. Позов подала Inter Media Group. Керівництво 5 каналу та ТВі  звинувачує голову СБУ Валерія Хорошковського як власника "Intermedia" холдингу у спробі тиску на суд. Тепер, згідно із законом, "5-й" не має досить частот на мовлення, щоб називатися інформаційним».

Це твердження - відображення плутаних, не дуже щирих і не зовсім зрозумілих простому смертному пояснень керівництва 5-го каналу. Насправді перед тим, як робити матеріал на цю тему, варто було переговорити з кимось із експертів, аби отримати розуміння ситуації з розділенням НБМ та «Експрес-інформу» і побачити, як сильно драматизують і перебільшують її панове Адамчук і Стець.

 «Оксана Котова, кореспондент: Зразу два телеканали - "5- ий" і "ТВІ" (і ще кільканадцять, до речі, - О.Д.)  сьогодні зранку спіткала спільна доля.

Обидві фрази вирвані з контексту, тому звучать драматично, але насправді варто зрозуміло, що 5-й, по-перше, ніхто не вимикатиме (і що таке 44 регіони?), а тим більше ніхто не вилучатиме ТВі з кабельних мереж. Навіть якщо Нацрада матиме претензії до порушення 5-м умов ліцензії, вона повинна спочатку стати повноважною, щоб їх висловлювати; а тим часом канал може спокійно переоформити ліцензію і вести мовлення в режимі інформаційного.

 «Оксана Котова, кореспондент: Цей вирок двом телеканалам ухвалив київський окружний адмінсуд. Що розглядав позов іншого телехолдингу - Інтер медіа групи. Її вимога - скасувати торішнє рішення Нацради з питань телебачення і радіомовлення. Бо та провела нечесний конкурс із розподілу частот мовлення серед телеканалів.

Тут починє вже дуже гостро бракувати балансу. Знов-таки, як і в матеріалі «Інтера», не зовсім зрозуміло, до чого тут Юлія Тимошенко. Коли нарешті приходить час висвітлювати позицію іншої сторони, вона виявляється вкрай куцою і неповноцінною - «Інтера» немає взагалі, тільки цитата з заяви Хорошковського:

 «Оксана Котова, кореспондент: Думку телевізійників з ТВІ підтримали і представники 5-го. Учора вони написали листа Президенту про намагання голови СБУ Валерія Хорошковського знищити їхній канал. Сьогодні Валерій Хорошковський відповів.

Сам факт заяви заступника глави президентської канцелярії, що дає гарантії від імені незалежної :) :) :) судової влади, що певне рішення ніколи не прийме жоден суд, заслуговує на окремий аналіз і експертизу. Можливо, юридичну, а може, й психіатричну.

«Під цим брендом щоправда зараз працюють дві структури НБМ і Експрес Інформ. Одна з вересня мала стати просвітницьким каналом. Друга, у котрої суд забрав частоти - інформаційним каналом.

Логіка блискуча: 5-й мав розділитись на інформаційний і просвітницький, а тепер шеф-редактор 5-го буде змушений «викидати людей на вулиці». Те саме (розділення на інформаційний і просвітницький канали? необхідність викидати людей на вулиці?) спіткає й ТВі, час, коли це станеться, мав уточнити суд, але не зробив цього... «Остапа понесло».

Що ж, в усякому разі, Новий зробив спробу розібратись у ситуації. Спроба виявилась невдалою, але звинуватити колег у зловмисному підтасуванні фактів не можна.

ТРК «Україна» починає з перебільшення:

«Елена Кот, ведущая: Два украинских телеканала могут исчезнуть из эфира. Суд лишил частот на вещание 5 канал и ТВі. Журналисты, которые могут остаться без работы - просят защиты у Президента. В причинах медиаконфликта разбиралась Нелли Ковальская».

Насправді, якщо 5-й і ТВі в результаті скасування підсумків конкурсу й зникнуть з ефіру, то лише з доброї волі їхніх власників, які не захочуть після провалу наполеонівських планів із розширення мережі надалі інвестувати в свої медіапроекти. Це, втім, видається дуже, дуже сумнівним, адже за останнє десятиліття жоден всеукраїнський канал, особливо ефірний, мовлення не припиняв - змінювались власники, хіба що. Ось із твердженням, що канали можуть бути продані, можна було б погодитись.

 «Нелли Ковальская, корреспондент: Закрытое заседание Окружного суда, на котором 2 украинских канала лишают лицензий. Оно закончилось сегодня в 2 часа ночи. А уже в 8 утра суд вынес решение».

Обставини аврального перебігу останньої частини судового процесу, що викривають чиюсь могутню руку, яка ним керувала, не визнали за потрібне згадати інші канали. «Україні» за це - великий плюс.

«Видео события предоставили коллеги с ТВі. ТВі и 5 канал в январе прошлого года выиграли лицензии на эфирное вещание. Решение оспорила «Интер медиагруппа», которую связывают с именем руководителя СБУ Хорошковского. Телевизионщиков возмущает то, как проходил суд. Судью назначили в ручном режиме, ночные заседания. Повесток участников не присылали. Ходатайства отклоняли.

Знов-таки, навіщо обтічні формулювання - «связывают с именем» - якщо можна підняти документи й повідомити, що головою наглядової ради «Інтер»-групи є Олена Хорошковська, дружина голови СБУ?

 «Нелли Ковальская, корреспондент: Согласно решению суда, ТВі останется кабельным каналом. И эфирных частот не получит. На 5-м утверждают - сегодняшнее решение может привесит к потере 60 % аудитории.

Плутанина пояснюється не досить глибоким проникненням у тему: журналісти, які слухали прес-конференцію та читали заяви ТВі і 5-го, не зрозуміли, що йдеться про віртуальні загрози, які стануть актуальними у тому разі, якщо 5 канал не схоче переоформлювати ліцензію компанії «Експрес-інформ», і якщо Національна рада захоче побачити порушення. Свого часу такі собі К1 і «Мегаспорт» спокійнесенько помінялись мережами розповсюдження - К1 став «спортивним», а «Мегаспорт» «кіноканалом» - і Національна рада ніяких порушень умов ліцензії не побачила. Можливо, для того, щоб викликати у Нацради напади «курячої сліпоти», потрібно належати до групи «Інтер», а незалежні 5-й і ТВі контролюватимуть суворіше. Але поки що ніяких підстав говорити про якесь позбавлення ліцензії 5-го немає. Якщо ж є такі підозри, їх можна було б перевірити у членів Нацради.

 «Нелли Ковальская, корреспондент: На защиту каналов сразу встала лидер оппозиции. На пресс-конференции Тимошенко без привычной прически объясняет - скандал для нее такая неожиданность, что не успела подготовиться.

«До чого тут Тимошенко?» - це вже навіть не питання. До чого тут зачіска Тимошенко?

«Нелли Ковальская, корреспондент: В Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания ситуацию публично не комментируют. На заявление каналов о попытке закрытия отреагировали письменным обращением, называя происходящее не иначе, как конфликт медиа-бизнесов. "Хотелось, чтобы каналы говорили с обществом честно. Получение или недополучение дополнительного шанса на развитие не означает угроз существованию или выживанию телеканала." Каналы обратились за помощью к Януковичу. Анна Герман уже всех успокоила. Закрывать каналы никто не собирается. И их зритель не пострадает».

Матеріал 5 каналу (автор сюжету - Ірина Герасимова) робився, природно, з позиції каналу - в ньому переважають синхрони представників постраждалих телекомпаній, процитовано «обіцянку» Ганни Герман, а також повідомлено про підтримку не тільки Юлії Тимошенко (цитату, в якій вона звинувачує Януковича в тому, що він безпосередньо «давав команду» на знищення каналів), але й інших опозиційних сил - «Народної самооборони» (до якої належить Юрій Стець) і «Громадянської позиції» Анатолія Гриценка.

Отже,

Серйозні й цілеспрямовані  маніпуляції у висвітленні події простежуються тільки в матеріалі телеканалу «Інтер».

У матеріалах інших каналів - величезна кількість неточностей, помилок та хибних формулювань, пов'язана з недостатньою обізнаністю в темі. Цю проблему можна було б виправити, звернувшись до експертів, одначе навіть у такій специфічній темі, як державне регулювання й розподіл частотного ресурсу, в матеріалах шести телеканалів не пролунало жодної експертної думки.

Вочевидь, авторам деяких матеріалів бракувало засадничого розуміння проблеми - що за частоти втрачають канали, на чому засновані їхні звинувачення, яким є механізм розподілення частотного ресурсу тощо. Якщо ж навіть журналісти не розуміють цих речей, то телеглядачі й поготів заплутаються в уривчастих, нелогічних розповідях, проілюстрованих емоційними синхронами представників 5-го та ТВі.

Відтак, канали некритично відтворювали недостовірні та перебільшені твердження представників телеканалів про те, що рішення суду становить загрозу для їхнього існування. Більшість каналів замовчали такі важливі обставини, як авральний і підозрілий перебіг судового засідання, раптове рішення відповідача визнати позовні вимоги, неповноважність Нацради тощо.

Позиція Юлії Тимошенко була наведена в більшості сюжетів, хоча в цьому конкретному випадку її висловлювання не були надто інформативними й містили необґрунтовані звинувачення на адресу Януковича. Відсутність позиції Національної ради пов'язана з відмовою від коментарів, про що деякі телеканали повідомили.

Характерно, що, говорячи про причетність Хорошковського до позову «Інтер»-групи, журналісти уникали однозначних тверджень про зв'язок голови СБУ з телехолдингом, хоча це загальновідома й відкрита інформація, багато разів озвучена самим Хорошковським ще до його призначення. 

Жоден телеканал не спробував провести власне розслідування й розібратись, наскільки обґрунтованими є взаємні претензії сторін, чи справді конкурс був проведений із порушеннями, що насправді є «ціною питання», навіщо ТВі і 5-му 10-ватники, й чому «Інтер» так завзято їх відвойовує.