Колеги Андрія Шевченка по парламентському комітету з питань свободи слова та інформації підтвердили, що конфлікт з ним існує. Але чи буде йому висловлена недовіра на засіданні 22 грудня - наразі невідомо.

Нагадаємо, Андрій Шевченко заявив, що йому можуть оголосити недовіру, і «однією з причин ініціювання регіоналами недовіри може бути наближення парламентських виборів».

Для того, щоб робота комітету була дієвою, його члени вимушені проголосувати питання про недовіру голові Андрію Шевченку, вважає член парламентської фракції Партії регіонів, перший заступник голови комітету Олена Бондаренко. За її словами, «голова Комітету остаточно втратив довіру членів Комітету, незалежно від їх політичної належності».

На її думку, коментарі, які роздає Андрій Шевченко, смішні і абсурдні. Вона зауважила: щоб якось протидіяти «аморальним і незаконним діям Шевченка», представники комітету неодноразово зверталися до керівництва парламенту з вимогою втрутитися в конфлікт.

Депутат припускає, що версія Шевченка про причини його імовірного відкликання може бути вигідна опозиції, щоб напередодні виборів заявити, що влада ліквідувала комітет з питань свободи слова.

Наводимо розширений коментар Олени Бондаренко:

«На протяжении двух созывов подряд, 5 и 6, когда комитет возглавлял Андрей Шевченко, в нем было всегда неспокойно. Депутаты были недовольны тем, что невозможно было вести диалог с господином Шевченко, его неумением работать в коллективе, тем, что он систематически нарушал Закон «О комитетах Верховной Рады». Выражалось это в следующем: от имени комитета, причем, когда его члены были совершенно не в курсе, подписывались какие-то документы, когда некая входящая информация припрятывалась, и депутаты не знали о неких поступивших в комитет сигналах.

Когда глава комитета, вместо того, чтобы ставить "в порядок денний" все без исключения зарегистрированные профильные законопроекты, умудрялся "забывать", в кавычках, о тех законопроектах, которые он лично для себя считал неприемлемыми. И получалось, что заставлял депутатов перерегистрировать законопроекты.

Со стороны Андрея Шевченко предпринимались попытки провести самовольные кадровые назначения, чему в последний момент в этом созыве воспротивился весь комитет.

У нас были неоднократные закрытые заседания, посвященные только Андрею Шевченко и его поведению, его отношению к работе в комитете. Дошло до того, что, поскольку члены комитета долго это терпели, большинство решило устроить бойкот председателю и просто демонстративно не посещало заседание за заседанием, что поставило под угрозу существование самого комитета. По всей видимости, все представители комитета, за исключением самого Андрея Шевченко, хотят сохранить комитет. Тот сейчас на грани расформирования. Потому что ряд заседаний, уже пять, не состоялись.

Есть принципиальные вопросы, по которым у нас всегда было единое мнение - это защита свободы слова, защита журналистской работы и журналистских стандартов. Но мы резко расходимся в тех методах работы, которые демонстрирует Андрей Шевченко, - то есть нечестность по отношению к своим коллегам по комитету, нечестность по отношению к работе».

Депутат також звернула увагу на те, що «вокруг этой непростой темы слишком много домыслов и манипуляций, поскольку большинство членов комитета договорились данную ситуацию не комментировать, чтобы господин Шевченко сохранил свое лицо. Должно было даже прозвучать его предложение уйти самому. Но поскольку он пошел ва-банк, придумал красивое оправдание своим поступкам и выдвинул свою версию происходящего - мы вынуждены рассказать все, как есть».

Юрій Стець, секретар Комітету з питань свободи слова та інформації, член фракції «НУ-НС» у коментарі «Детектор медіа» підтвердив, що конфлікт між головою і членами комітету існує. Але сказав, що особисто він не збирається голосувати за відставку Шевченка.

«Знаєте,  мені взагалі не хотілося б коментувати це повідомлення,  оскільки вчора я мав з Андрієм розмову з цього приводу. Але якось дивно - говоримо одне, озвучується інше. По-перше, для загального розуміння, я не збираюся голосувати за те, щоб Шевченка зняли. Яким би він не був головою комітету, хорошим чи поганим,  але Андрій - мій друг, й історія наших відносин за будь-яких обставин для мене важливіша. Можливо,  це не зовсім правильно, але саме з таких причин голосувати я не буду, і моя позиція є саме такою», - сказав Юрій Стець.

На переконання депутата, не всі коментарі Андрія Шевченка відповідають дійсності. Стець вважає, що співставляти спробу зняття голови комітету з погіршенням ситуації зі свободою слова в країні не зовсім коректно. «Є правда, а є напівправда. Знаєте, на останньому засіданні, коли розглядалась ситуація в газеті "Сегодня", Андрія серед присутніх я не побачив, і це не поодинокий випадок, правда полягає в тому, що в цьому випадку всі небезгрішні. В комітеті дійсно нездорова атмосфера, але не останнім часом, а вже більше шести місяців. Через відсутність діалогу, 90% відсотків засідань не відбулось. Ситуація з тютюновим законопроектом (і це ми так само вчора проговорили) не має жодного відношення до ситуації щодо можливої недовіри голові, оскільки всі ми неуважно поставились до законопроекту при поданні його до зали ВР. Така ситуація також не поодинока, але можна було б уважніше поставитись до суспільно-важливих законопроектів, як і до інших також Стосовно політичних мотивів. Давайте побачимо, чи взагалі відбудеться відставка, чи проголосує Партія регіонів за іншу кандидатуру від опозиції, все решта - це бла-бла-бла... І насамкінець, очевидно, що посада голови комітету з питань свободи слова та інформації  - це частина політичних сценаріїв, а не вплив на покращення медійного законодавства, тому нехай у політику граються публічні політики,  мені це не цікаво... Я йшов у комітет для лобі медіа та журналістів».

Заступник голови комітету з питань свободи слова та інформації Олександр Голуб у коментарі «Детектор медіа» зазначив, що пропозиції щодо зняття Шевченка виникали протягом останніх шести місяців. І не лише члени Партії регіонів, але й представники опозиції мали зауваження щодо роботи голови комітету. «Це звучало тоді, коли він підписував документи не погоджені з комітетом і надсилав до керівництва Верховної Ради, і щодо формування порядку денного. Я не вважаю, що наш комітет працює гірше за всі інші комітети, така ситуація і в раді, і ми не є винятком. Чому сьогодні виникло це питання. На мій погляд, це не пов'язано із законом про тютюн, або з тими питаннями, які комітет розглядає. Справа в тому, що у Верховній Раді було підняте питання щодо того, що з моменту, коли був розподіл комітетів, чисельність декількох фракцій значно змінилася. Виходячи з цього слід було переглянути певні норми представництва. Я вважаю, що такий комітет, як з питань свободи слова повинен очолюватися представником тих політичних сил, які не входять в більшість. Це певна форма контролю. Це принципова позиція. Щодо самої кандидатури Шевченка наша фракція поки що рішення не приймала, ми не обговорювали це питання. Визначимося, коли воно виникне на порядку денному, якщо воно виникне», - сказав Олександр Голуб.

Як писала «Детектор медіа», члени комітету свободи слова найчастіше «прогулюють» свої засідання.

«Детектор медіа»