От многих членов НМПУ доносятся вести о том, как именно ведется подготовка к предстоящему съезду НМПУ некоторыми членами его нынешнего Комитета. В частности, из их уст постоянно звучит тезис о том, что «Детектор медиа» столь активно освещает тему, потому что защищает «своего» Юрия Луканова. Мол, он же член ГО «Детектор медиа».

В нескольких абзацах изложу свою позицию — не для тех, кто распространяет эту дезу, они-то как раз прекрасно все понимают, а для тех, кто наивно принимает ее на веру:

1. «Детектор медиа» является продолжением проекта «Телекритика», созданного мною в 2001 году, — это профильное «медиа о медиа». Которое пишет обо всем, что происходит в СМИ Украины и мира, и уж тем более о конфликтных ситуациях в нашей медиасреде.
2. Я, Наталья Лигачева, глава ГО «Детектор медиа» и шеф-редактор портала, а также рядовой член профсоюза, была одним из основателей КНМП и НМПУ. Входила в 2002 году в Оргкомитет по созданию КНМП, а затем длительное время — в Комитет КНМП. Собственно профсоюзное движение в Украине зародилось в 2002 году посредством дискуссии журналистов на возглавляемой тогда мною «Телекритике». Сергей Гузь, долгие годы входивший в руководящие органы сначала КНМП, а затем НМПУ, стал известен всем благодаря участию в дискуссии на «ТК». И мне небезразлично то, что происходит в организации, сооснователем которой я являюсь. И да, я имею полное право, как, впрочем, и любой член НМПУ, открыто высказывать свое мнение о происходящем и иметь свою позицию.
3. То, что открытая, прозрачная дискуссия на профильном издании, с участием всех сторон конфликта, кое-кем выставляется как «информационная война» против них — это не просто грубая манипуляция. А манипуляция, которая вообще ставит под сомнение адекватность нынешнего Комитета целям и задачам профсоюзного движения в целом. Ибо именно публичная дискуссия является краеугольным камнем всех демократических процессов в мире. Или кто-то хочет с этим поспорить?
4. Юрий Луканов не возглавляет ревизионную комиссию в ГО «Детектор медиа». Он — один из ее членов. Причем стал членом нашей ГО именно как глава НМПУ, а не до того. Мы считали важным, чтобы в нашей ГО был представитель профессионального союза. И считали логичным, что именно представитель НМПУ будет одним из тех, кто контролирует деятельность наших сотрудников. По результатам съезда НМПУ общее собрание нашей ГО будет решать, правильным ли был наш выбор.
5. Чего, по мнению оппонентов, мы можем хотеть, якобы «защищая» и «продвигая» интересы «своего» Луканова в НМПУ? Вот чего? Вы можете привести какие-то факты, которые бы свидетельствовали о получении нами каких-то меркантильных дивидендов от присутствия члена нашей ГО в НМПУ? А если нет, то, может, надо хотя бы просто прекратить манипулировать, я уж не говорю — извиниться? Но предупреждаю: мы найдем инструменты для защиты своей деловой и профессиональной репутации в случае, если кампания по дискредитации «ДМ» будет продолжаться. Да-да, именно кампания по дискредитации, ибо подобные утверждения и намеки не имеют ни малейшего отношения к честной полемике по сути ситуации в НМПУ.
6. И, наконец, о главном — о дискуссии. Почему нынешний Комитет предпочитает вести споры в основном в закрытой ФБ-группе НМПУ, а также путем выпуска безымянных пресс-релизов? А не на открытых площадках профильных изданий или хотя бы сайта самого НМПУ? Почему в течение месяца дискуссия, несмотря на заверения всех о том, что их волнуют «принципы», так и не вышла за рамки обсуждения того, кто-сколько-когда и каким образом получил, кто куда за какие суточные съездил, «вселенской катастрофы», которая будто бы ожидала НМПУ в случае ее неучастия в очередном съезде МФЖ во Франции и того, «зрада» или «перемога» — контакты с российским СЖФ? Это все, что волнует участников дискуссий в закрытой группе? Больше никаких вопросов ни у кого нет?

Скажем, о том, зачем нам вообще нужен профсоюз, если почти за 15 лет его существования количество его членов по всей Украине не превысило 1500 человек? Ведь это означает, что 99 % украинских журналистов так и не ощутили эффективности защиты своих прав тем инструментом, которым являются профсоюзы во всем мире. И что руководство НМПУ не смогло переломить ситуацию, при которой большинство собственников СМИ просто запрещают создание в редакциях ячеек НМПУ. Какие задачи сейчас должны стать самыми актуальными для НМПУ? Уместна или нет его активная политизация? Одобряется ли большинством членов НМПУ участие организации в проектах той же ОБСЕ, создание миссий в Крыму и так далее? Какие и зачем нужно вносить изменения в Устав НМПУ? Как лучше организовать работу штата организации и тех, кто нанят на выполнение грантовых проектов? Какой может и должна быть деятельность НМПУ при поддержке западных доноров? Проекты и институциональная работа — как совместить без потерь для основной миссии НМПУ? Которую, думается, еще также надо сформулировать для нынешней ситуации в украинских медиа…

Положите конец банальной грызне в закрытых группах, от которой уже тошнит всех наблюдающих за ней со стороны. Проведите накануне важного съезда открытую серьезную дискуссию о фундаментальных вызовах, стоящих перед журналистским сообществом Украины, в том числе перед его профессиональным объединением. «ДМ» это точно сделает, кстати.

И да, я за ТОТАЛЬНУЮ перезагрузку ВСЕХ руководящих органов НМПУ. Считаю, что после всего исполненного всеми участниками конфликта ни один из нынешних членов Рады, Комитета, секретариата НМПУ, а также его Глава не должны входить в новые органы управления организацией. Только полная перезагрузка спасет наш профессиональный союз. Только тогда предстоящий съезд имеет шанс стать не началом развала НМПУ, а началом нового этапа в его жизни.

Об авторе: Наталья Лигачева, глава ГО «Детектор медиа», член НМПУ