Выборы как в СССР: итоги внеочередного съезда НМПУ

Выборы как в СССР: итоги внеочередного съезда НМПУ

14 Серпня 2016
3793
14 Серпня 2016
15:01

Выборы как в СССР: итоги внеочередного съезда НМПУ

3793
Теперь у НМПУ начался новый этап в жизни, в котором, надо надеяться, наступят согласие и взаимопонимание
Выборы как в СССР: итоги внеочередного съезда НМПУ
Выборы как в СССР: итоги внеочередного съезда НМПУ

6 августа в зале общества «Знание» на третьем с половиной этаже (как не вспомнить «Гарри Поттера»?) собрались делегаты внеочередного съезда НМПУ, чтобы внести изменения в Устав и, главное, поставить точку в затяжном конфликте, который фактически расколол организацию. Решать будущее НМПУ собрались 90 делегатов и члены Оргкомитета съезда. Присутствовали также гости из групп поддержки конфликтующих сторон, наблюдатели из офисов международных организаций. Так что всего вышло более сотни человек, собравшихся в жаркий день в душном зале, где единственный кондиционер не справлялся ни с температурой, ни с накалом страстей.

После обращения к съезду представителя МФЖ Джереми Диара,  глава Оргкомитета съезда и и.о.главы НМПУ Сергей Штурхецкий торжественно объявил делегатам о подписанном вечером накануне съезда меморандуме между конфликтующими сторонами – «главой НМПУ Юрием Лукановым» и «членами комитета Юкой Гавриловой, Игорем Чайкой, Сергеем Штурхецким, Александром Тарасовым, Сергеем Боброй и Анной Андриевской».  И о том, что и Луканов, и Комитет  досрочно слагают с  себя полномочия.

Джереми Диар обратился к делегатам съезда

Далее, после непродолжительной заминки в процессе работы счетной комиссии, глава НМПУ Юрий Луканов, отстраненный Радой профсоюза  4-го июня 2016 года, тихо и многословно представил отчет о своей деятельности, а затем присутствующие перешли к утверждению повестки дня.

Как обнаружили уже после съезда автор этого текста и мои коллеги по «ДМ», и.о. главы НМПУ Сергей Штурхецкий поставил на голосование делегатов съезда повестку дня, которая существенно отличалась от заявленной ранее на сайте НПМУ, не сообщив о внесенных существенных изменениях. В частности, из повестки дня исчезли два пункта – «Про рішення Ради НМПУ (від 04.06.2016 р.) про призупинення повноважень Голови Комітету» и «Про дострокове припинення повноважень Ради Профспілки».

Большинство делегатов проголосовали «за» новую повестку, не вникая в подробности. Обновленную, как оказалось, лишь  вечером накануне, 5 августа, повестку  делегаты увидели уже непосредственно на съезде, так что кое-кто явно не успел ее прочитать до голосования, а те, кто прочитали, вряд ли могли вспомнить содержание прежней повестки. Впрочем, экс-глава ревизионной комиссии Юрий Шеляженко  пытался донести до присутствующих, что в повестке дня вролс о Раде стоит. Однако  Шутрхецкий и другие члены Оргкомитета, сидевшие в президиуме съезда,  сделали вид , что претензию не услышали. Когда этот вопрос поднял еще один делегат съезда, тому ответили, что Рада не обязана слагать полномочия на съезде, мол, тот по Уставу ее состав только утверждает. Когда делегат спросил, но почему в ситуации конфликта ,когда именно Рада отстранила Луканова, и это привело к внеочередному съезду, та не может просто добровольно сложить с себя полномочия, как сделали Луканов и Комитет, вопрос просто замяли.

Ну а на вопрос "ДМ" уже после съезда, почему таки была изменена повестка дня,   глава Оргкомитета Сергей Штурхецкий сообщил, что  изменение повестки было связано как раз с подписанным меморандумом между конфликтующими сторонами. Хотя в меморандуме вопрос о Раде не отражен вообще.

Бывший глава НМПУ Юрий Луканов

Зато из текста меморандума следовало, что Луканов – действующий глава НМПУ, то есть решение Рады о приостановлении полномочий Луканова этим меморандумом как бы автоматически аннулировалось, как, следовательно,  и назначение Штурхецкого исполняющим обязанности главы. Однако Штурхецкий, который вел съезд и выступал как настоящий конферансье, – не акцентировал на этом внимание делегатов съезда. Также Штурхецкий обошел вниманием  переданное в Оргкомитет обращение к съезду от первичной ячейки «Детектора медиа» с просьбой признать недействительным решение Рады от 4 июня. Отосланный нашей ячейкой документ даже не зачитали. Как, впрочем, и обращение к съезду от бывшего главы НМПУ Сергея Гузя, который просил провести «съезд в два этапа», чтобы не вносить существенные правки в Устав прежде, чем разрешится конфликтная ситуация. Правда,  по настоянию делегата съезда от «ДМ», вопрос, поднятый в обращении Гузя, в пересказе его нашим же делегатом (Оргкомитет проигнорировал просьбы из зала вывести текст обращения на экран или зачитать его полностью), таки был поставлен на голосование. «Деньги есть на второй съезд?» – выкрикнул кто-то в адрес представителей Оргкомитета. Штурхецкий покачал головой. После такого «обсуждения» депутаты проголосовали против предложения Гузя. Не были извещены делегаты и об обращении в Оргкомитет от Татьяны Печончик, главы Центра информации про права человека, предлагавшей поддержать создание миссии ОБСЕ в Крыму.

Гость съезда, член НМПУ Наталья Лигачева предложила проголосовать за отмену решения Рады про приостановление полномочий Луканова

И несмотря на то, что  далее в течение съезда и сам Луканов, и несколько делегатов съезда, среди которых и делегат от «Детектора медиа», предлагали  обсудить-таки ситуацию с  Лукановым – Штурхецкий настаивал на том, что для этого требуется дополнительное голосование за изменение повестки дня.  Не апеллируя при этом к тексту Меморандума, то есть оставляя вопрос о том, отстранен таки Луканов или нет с поста главы НМПУ, открытым. За изменения в повестку дня делегаты  не проголосовали, и съезд пошел своим чередом, по предопределенному Оргкомитетом сценарию.

Правда, еще одна попытка поставить вопрос о ситуации с Лукановым последовала после того, как депутаты выслушали отчет ревизионной комиссии о положении дел в НМПУ – и в отчете не было никаких претензий ни к Комитету, ни к Луканову. Из этого заявления логично проистекал вывод о том, что Луканова отстранили неправомочно – поскольку нарушений обнаружено не было – но и в этот раз Штурхецкий обошел вопрос об отстранении Луканова, мотивировав на сей раз уже тем, что все руководящие органы сложили с себя полномочия на съезде, так что и разбираться не с чем. И вновь повел делегатов к следующему пункту повестки.

На самом деле, Штурхецкий, как читатель уже понимает, и тут слукавил.  В промежутках между съездами руководящим органом НМПУ является  как раз Рада, которая не сложила с себя полномочия.  Впрочем, история с Радой на этом не закончилась,  а плавно перетекла в историю о том, как   из нового Устава вынимали  статью об утверждении ее состава съездом.  По Уставу, действовавшему на момент съезда, Рада утверждается на съезде. Однако в пункте, разъясняющем принцип формирования Рады, указано, что ее члены выдвигаются местными, областными или городскими организациями – и делегируются в Раду от каждой области, где есть ячейки НМПУ. А если членов профсоюза в области или городе больше сотни, то в Раду делегируется еще и дополнительный представитель региона. Организаторы съезда решили убрать из Устава пункт о необходимости утверждения Рады съездом. В пояснении, данном юристами НМПУ «Детектору медиа» уже после съезда, сообщается следующее:

«З метою подальшого узгодження та логічного поєднання його положень в частині формування та діяльності керівного наглядового органу ВПС НМПУ, Зїзду було запропоновано надати виключне право у формуванні складу Ради саме місцевим організаціям, що призвело до внесення змін до Статуту ВПС НМПУ.

Порядок формування та припинення повноважень Ради.

  1. Рада обирається за принципом 1 представник від обласної (місцевої) організації. Організації, що мають понад 100 осіб, мають додатково ще на 1 представника. Член Ради від обласної (місцевої) організації обирається Загальними Зборами обласної (місцевої) організації.
  2. Склад Ради формується на визначений Статутом термін – 2 роки. Після завершення цього терміну Рада припиняє свої повноваження, а місцеві організації проводять загальні збори з метою формування нового складу Ради.
  3. У випадку порушення делегатом Ради вимог Статуту, рішення про дострокове припинення його повноважень може прийняти сама Рада ВПС НМПУ.
  4. Також право дострокового відкликання делегата (з подальшим висуненням нового делегата ) належить місцевим організаціям, які висунули делегата і з різних причин виявили бажання провести ротацію».

Чтобы провести эту правку в Устав, Штурхецкий ставил ее на голосование трижды. Притом, что до этого неоднократно настаивал: если поправки к Уставу не были проведены с первого раза, к голосованию по этому пункту не возвращаются. Но после двух провальных голосований об изменениях Устава в части полномочий Рады, когда двух третей голосов от общего числа делегатов, необходимых для внесения существенных изменений, не набралось, в третий раз голосование было решено провести как «техническое». То есть принять поправку, если голосов «за» просто больше, чем «против». Что и было успешно сделано.

Почему это важно? Потому что в результате проголосованных изменений, Рада становится органом, который никому не подотчетен, даже съезду НМПУ. На вопрос, кому будет подотчетен орган, который принимает ключевые решения, юрист НМПУ Алексей Тарасов  после съезда сообщил  "ДМ" следующее:

«Центральні Статутні органи НМПУ (Комітет, Ревком) не можуть втручатись в діяльність Ради. Будь яке рішення Ради може бути оскаржено до З'їзду, оскаржити його може той член НМПУ, чиїх інтересів стосується рішення Ради. З'їзд також має право скасувати будь яке рішення Ради НМПУ, якщо є скарги на якесь її рішення. При цьому наголошую З’їзд сам затверджує свій порядок денний. Й чи розглядати якесь питання на З'їзді, чи включати його до порядку денного вирішують самі делегати З'їзду простою більшістю голосів.

Стосовно повноважень чинної Ради, то у зв'язку з внесенням змін до Статуту, після набуття ними чинності, попередня Рада припинить своє існування й буде сформована за новими принципами. Новий склад Ради буде обраний терміном на 2 роки й припинить свої повноваження фактично одночасно з новообраним Комітетом».

Сергей Штурхецкий взял самоотвод, когда его выдвинули кандидатом на должность главы НМПУ

Доказательство того, как легко манипулировать делегатами съезда, было предъявлено 6 августа. Манипулировать можно и вопросом о том, касается ли какое-то решение Рады того члена НМПУ, который подал жалобу на него, или нет. Скажем, касался ли вопрос об отстранении Луканова только самого Луканова или каждого члена НМПУ – очевидно, об этом можно было бы спорить долго и безрезультатно. Таким образом, по сути, в НМПУ создан орган, никем не контролируемый, даже съездом. А поскольку членов Рады избирают местные организации, и именно местные ячейки были созданы буквально накануне съезда представителями одной из сторон конфликта,  о чем с тревогой сообщали  в открытом письме несколько членов НМПУ, а затем  высказывался, например, и  НСЖУ, - становятся понятной и цель таких изменений в Устав, и не весьма этичные средства, которыми она достигалась.

Остальные правки в Устав тоже были интересны, но никаких особенных волнений в зале не вызвали. Практически все поправки, которые были предложены Лукановым в его версии проекта нового Устава, приняты не были. Зато вариант Устава, предложенный членами Оргкомитета, голосовался делегатами быстро и убедительно – за исключением правок в части Рады. И единодушие делегатов в целом можно понять: по факту, Юрий Луканов на момент начала съезда был человеком, которого обвинили в злоупотреблении полномочиями, умыкнувшим шесть тысяч гривен и сотрудничающим со страной-агрессором. Зачем, в таком случае, обсуждать правки, предложенные каким-то человеком с испорченной репутацией? И подписание меморандума ничего не меняло: текст меморандума появился на сайте НМПУ уже тогда, когда съезд был в полном разгаре, да и из его обтекаемых формулировок нельзя было понять ничего, кроме того, что все договорились о консолидации. Текст меморандума – по каким-то причинам – также не был роздан в числе материалов, которые предоставляли делегатам в распечатанном виде.

Между тем некоторая логика в предложениях Луканова  была. Например, в качестве правок в Устав он предложил устанавливать срок – почему-то полгода – по истечении которого, если член НМПУ не пишет, не снимает, не выпускает газеты или радиопрограммы, то он не может получать пресс-карту. Еще одна правка предлагала запретить членам НМПУ – не журналистам, а также нанятым сотрудникам НМПУ, которые получают деньги не из членских взносов,  входить в органы управления профсоюза.

Гость съезда Татьяна Котюжинская, секретарь НСЖУ и член КЖЕ, внимательно следила за ходом съезда, а в конце обратилась к делегатам с приветственной речью

Почему Луканов предложил эти правки, ясно: во-первых, он  настаивал, что профсоюз журналистский, и потому им должны управлять журналисты, а не хоть и сотрудники СМИ, но, скажем,  юристы, режиссеры монтажа или осветители. Во-вторых, хотел устранить из руководящих органов НМПУ тех, кто нанимается НМПУ для выполнения грантовых проектов, к которым принадлежит, как известно, и «юридическое лобби», не раз за время конфликта обвиненное Лукановым в попытке узурпировать власть в НМПУ.

Проблемы достаточно актуальны. Скажем, вследствие той активной агитационной работы в регионах со стороны членов Комитета и Рады НМПУ, о которой мы уже упоминали, за последние несколько месяцев в организации возникло много новых первичек, как минимум 22. Делегаты от них и придали такую массовость внеочередному съезду. Среди этих ячеек, например, образовалась и первичка работников пресс-служб. Между тем, в государственных органах сотрудники пресс-служб – это часто чиновники, и иногда – в звании. К тому же у СМИ и пресс-служб – радикально разные задачи, а в украинских реалиях пресс-службы часто как раз мешают работе журналистов. Так что интересно было бы узнать, скажем, насколько местные журналисты имеют доступ к необходимой информации, не выставляют ли их с заседаний судов и местных советов, и так далее – прежде чем защищать в рамках журналистского профсоюза и интересы сотрудников пресс-служб.

После скандала съезд также проголосовал за исключение из рядов НМПУ бывшего главы ревизионной комиссии Юрия Шеляженко

Также, например, имеют ли право оставаться членами НМПУ те журналисты, которые стали работать в пиаре? Или – политическом пиаре? Стали чиновниками?  Или  были избраны  в местные советы или даже в Верховный совет? Вот Лещенко и Найем, Червакова и Высоцкий – они, если были членами НМПУ, могут продолжать ими оставаться? Имеют, в таком случае,  право на защиту своих интересов как журналисты? На съезде была делегат, которая на сегодняшний момент избрана депутатом в горсовет. Она не смогла ответить на эти вопросы – и весь съезд, решив не обсуждать эти темы, фактически принял, что и депутаты, и госчиновники – тоже журналисты. И их правами также должен заниматься медийный профсоюз.

Еще один нюанс: многочисленные новоиспеченные члены НМПУ, делегированные на съезд, явно были не в курсе многого, происходившего до их появлении в профсоюзе. Например, девушка-делегат во время выступления Луканова потребовала от него представиться – и стало ясно, что некоторые делегаты просто не знают, кто этот человек. При этом они были явно настроены против него, и не желали его особенно слушать. Причиной такого нежелания хотя бы выслушать другую сторону, да и вообще разобраться в ситуации, может быть и та работа, которую провели в ходе подготовки съезда прежде всего те члены оргкомитета и юридического бюро НМПУ, которые работают на гранты, и имеют возможность и средства полностью отдаться заботе об интересах  членов профсоюза. 

В общем, согласившись с тем, что правки в Устав, предложенные Лукановым, как сказал будущий глава НМПУ, а до того член Оргкомитета Игорь Чайка, «дискриминационны», съезд фактически отмел саму возможность разрешить сложную ситуацию в НМПУ, и законсервировал ее.

Более того, поскольку в зале было очень жарко, многие делегаты уже не слишком обращали внимание на суть поправок, а другие требовали ускорить процедуру, поскольку им нужно было на поезд в тот же день. В итоге часть поправок  от Оргкомитета вообще была, в конце концов, принята пакетно.

После чего наступила кульминация съезда – выборы главы Комитета профсоюза. Поскольку Луканов так и не смог убедить делегатов, что его ситуация требует прояснения, и защитить, скажем так, свою деловую репутацию – он попросту снял свою кандидатуру за минуту до начала голосования. И покинул съезд. На лицах некоторых членов оргкомитета возникло выражение, знакомое зрителям мультфильма «Просто так» – чистая и незамутненная радость от подарка.

Юка Гаврилова, избранный член Комитета

Единственным претендентом на эту позицию остался Игорь Чайка – хотя, надо признать, что в начале съезда многих смущал тот факт, что выдвинулись только те, кто участвовал в конфликте, и даже при двух кандидатах у делегатов фактически не было выбора, кроме того, чтобы примкнуть к одному из воюющих лагерей. Но в итоге и этого выбора не осталось. Так что выборы главы НМПУ прошли прямо как в рассказе для американских школьников о демократии и тоталитаризме. Поясняя, в чем разница, учительница поставила на стол две урны для голосования и предложила им выбрать из двух людей, которые могут быть старостой класса. Это демократия, пояснила она. А потом убрала одну урну и сказала: «А теперь делайте свой выбор». Класс засмеялся, и она добавила: «Это выборы в СССР».

Андрей Богатырев, член нового Комитета

Завершив, таким образом, длительную войну между Лукановым и Комитетом, делегаты перешли к избранию новых членов Комитета.  Атмосфера съезда стала практически праздничной: стремительно выбрали и заместителей главы Комитета НМПУ, и ревизионную комиссию, удовлетворившись простыми «смотринами»  кандидатов в зале, но не заслушивая ни программ деятельности, ни хотя бы краткой информации о том, кто эти люди и чем занимаются. Пакетным голосованием выбрали и комитетчиков, увеличив их количество до 13 членов. Когда выбирали членов ревизионной комиссии, девушка с заднего ряда спросила: а кто эти люди, за которых мы будем голосовать – может, нам о них расскажут, мы же их впервые видим? Но на ее вопрос никто не обратил внимания. Таким образом, в руководящие органы НМПУ вошли практически все те, кто воевал против Луканова: Штурхецкий, Гаврилова, Андриевская, Дегтяренко, Тарасов, Локацкая. Маленьким подарком стало еще и то, что новый член Комитета – Андрей Богатырев – является главой наблюдательного совета газеты «Заря»,  еще один  член Комитета Алла Дегтяренко – госслужащей. Прямо этого Устав не запрещает, но традиционно до 6 автугста 2016 года ни госслужащие, ни люди, способные повлиять на работу редакции, в руководящие органы НМПУ не входили. Впрочем, и сам глава НМПУ Игорь Чайка является, как утверждается на сайте организацииглавой ГО «Студія медіа-проектів «Вартові демократії», а также продюсером и режиссером студии TIME PRODUCTION, то есть может оказаться работодателем. А значит, по закону, не может занимать руководящие должности в профсоюзе. Но, похоже, и это никого не смущает - по крайней мере, на съезде никто этот вопрос не поднимал. 

Игорь Чайка, глава Комитета НМПУ

В общем, теперь у НМПУ начался новый этап в жизни, в котором, надо надеяться, наступят согласие и взаимопонимание. Как сказал в своем приветственном слове, опубликованном на сайте организации после съезда, Игорь Чайка, «вітаю нас усіх з достойним завершенням складного й достатньо екстремального етапу розвитку Незалежної медіа-профспілки!».

Фото – Алексей Темченко

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
3793
Читайте також
09.11.2018 12:30
Сергій Гузь
для «Детектора медіа»
1 356
26.09.2016 09:28
Наталія Лигачова
3 142
08.08.2016 11:00
Юрій Луканов
для «Детектора медіа»
2 137
05.08.2016 18:06
Юрій Шеляженко
для «Детектора медіа»
3 354
16.07.2016 09:00
Сергій Гузь
для «Детектора медіа»
2 470
12.07.2016 10:33
Агнєшка Ромашевська-Гузи
для «Детектора медіа»
2 109
30.06.2016 16:56
Наталія Лигачова
4 212
27.06.2016 11:58
Гала Скляревская, Наталья Лигачева
3 882
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду