Тютюнове лобі підмінило кінцевий варіант проекту закону, яким народні депутати встигли заборонити рекламу тютюну. Про це народний депутат, член політичної партії «Фронт Змін» Леся Оробець заявила журналістам, коментуючи інформацію, виявлену нею за підсумками аналізу тексту законопроекту № 5164, переданого на підпис Володимиру Литвину. Про це йдеться на сайті «Фронту змін».

За словами політика, внаслідок маніпуляцій із текстом проекту з нього було вилучено положення, яким забороняється тютюнове спонсорство.

Нагадаємо, 22 вересня Верховна Рада України заборонила рекламу тютюнових виробів. За відповідний законопроект № 5164 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів)» у другому читанні і в цілому проголосували 332 народні депутати із зареєстрованих 370.

Крім того Леся Оробець надіслала Володимиру Литвину депутатське звернення, в якому заявляє, що на його ім'я надійшов текст законопроекту, який не відображає реальних результатів голосування поправки № 19 народного депутата Олени Кондратюк. «Парламент дійсно не підтримав дану поправку, яка стосувалася заборони спонсорства масових заходів з використанням символіки тютюнових брендів, але при цьому залишив у силі аналогічне положення, рекомендоване профільним комітетом парламенту: "Спонсорування теле-, радіопередач, театрально-концертних, оздоровчих, спортивних, культурно-розважальних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а також з використанням імені, найменування особи виробника, імпортера, оптового продавця тютюнових виробів, забороняється". З огляду на те, що жоден депутат не голосував за вилучення цього положення з тексту проекту, воно було підтримано разом із рештою пропозицій комітету, а потім із незрозумілих причин не увійшло до кінцевого варіанту проекту, надісланого на Ваш підпис», - пише Леся Оробець.

За її словами, також спотворено результати голосування за поправку № 47 Олени Кондратюк.

Перший заступник голови Комітету з питань свободи слова та інформації (Комітет був головним у підготовці цього законопроекту), член фракції партії регіонів Олена Бондаренко відкидає всі звинувачення у фальсифікації. «Я звинувачую у Лесу Оробець у некомпетентності, їй потрібно уважніше вивчити Регламент парламенту», - зазначила Бондаренко, додавши, що всі аргументи Комітету викладені в листі на ім'я голови Верховної Ради Володимира Литвина, який підписаний дев'ятьма членами комітету: Миколою Баграєвим, олесандром Голубом, Олексієм Федуном, Володимиром Ландіком, Олена Кондратюк, Орест Муц, Віктор Уколов, Юрій Стець. Члени Комітету, розглянувши це питання на засіданні 5 жовтня, доручили довести їхню позицію, викладену в листі, до відома голови Верховної Ради.

«Детектор медіа» друкує текст лист повністю:

Голові Верховної Ради України

Литвину В.М.

Копія: заступнику керівника Апарату Верховної Ради України - начальнику Головного юридичного управління

Теплюку М.О.

Шановний Володимире Михайловичу!

26 вересня 2011 року Комітетом направлено на візування до Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України текст проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів) (реєстр. № 5164 від 24.09.2009 р.).

Вважаємо за доцільне звернути увагу на таке.

У процесі підготовки прийнятого Закону для підпису Головою Верховної Ради України у його текст, зважаючи на вимоги частини четвертої статті 121 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», не було включено положення пункту 2 законопроекту.

Під час голосування даного пункту при розгляді законопроекту у другому читанні, жоден із внесених на друге читання варіантів пункту 2 (зміни до статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»), які містились у поправках №№ 46, 47, 54 та інших поправках до пункту 2 законопроекту, а також редакція пункту 2 законопроекту, яку було запропоновано головним Комітетом у остаточній редакції, голосуванням не було підтримано.

У зв'язку з цим, якщо керуватися вимогами частини четвертої статті 121 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», відповідні законодавчі зміни, які стосуються внесення змін до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вважаються відхиленими.

Щодо пункту 2 законопроекту, в редакції викладеній у поправці №47 та у остаточній редакції, яка була запропонована головним комітетом, головуючий на пленарному засіданні зазначав, що «лишається редакція прийнята у першому читанні».

Просимо Вас звернути увагу на цю обставину та неоднозначне тлумачення відповідних положень Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».

Також, при розгляді даного питання, просимо мати на увазі і те, що Комітет прийняв до уваги зауваження та рекомендації Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України щодо необхідності структурно змінити законопроект з огляду на визначені на сьогодні межі предмету правового регулювання Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відтак, законодавчі пропозиції, які стосувалися реклами, спонсорства і т.п., але були оформлені у вигляді змін до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», з пункту другого законопроекту, який було схвалено у першому читанні, Комітет переніс до пункту першого - зміни до Закону України «Про рекламу».

Такий підхід було підтримано і Верховною Радою України, що засвідчується схваленням (із врахуванням прийнятої поправки №20) пункту першого законопроекту у редакції, яку було запропоновано у якості остаточної Комітетом з питань свободи слова та інформації.

Таким чином, у пункті 2 законопроекту «залишились» лише законодавчі пропозиції, які містились у запропонованих змінах до ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» і, які стосувались у тій чи іншій формі питань обмеження впливу суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з тютюновою промисловістю, на певні сфери державної політики.

Як вже зазначалось вище, жоден із внесених на друге читання варіантів відповідних змін до статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», які містились у поправках, а також редакція пункту 2 законопроекту, яку було запропоновано головним Комітетом у остаточній редакції, голосуванням не було підтримано.

У той же час, більшість питань та пропозицій, які містились у пункті 2 законопроекту у редакції першого читання і, які стосувались умов рекламування, відповідних обмежень тощо, охоплені редакцією пункту 1 законопроекту, яку було підтримано Верховною Радою України, шляхом схвалення відповідних поправок.

Зважаючи на вищенаведене, у випадку імовірного відтворення пункту 2 законопроекту у редакції, яка була прийнята у першому читанні, між положеннями Закону виникнуть суперечності, які виключать можливість застосування його норм після набрання Законом чинності.

Також, зважаючи на врахування поправки № 20 у повному об'ємі, у тексті законопроекту виявлено явні неузгодженості між положеннями прийнятого Закону, які містяться у підпунктах 2, 3 та абзацах три, чотири, вісім підпункту 4 пункту 1 Закону.

Положення, які містяться у вказаних підпунктах, спрямовані на регулювання одних і тих самих, або ж близьких суспільних відносин, однак, при цьому, містять відмінні між собою приписи щодо одного і того ж кола питань і, відповідно, правомірної поведінки.

У випадку залишення без належного редагування змісту вказаних положень прийнятого Закону, юридична невизначеність цих норм не дозволить вести мову про належне забезпечення у Законі принципу правової визначеності та недопущення двозначності правової норми (як складових елементів конституційного принципу верховенства права) та уможливить ситуацію довільного тлумачення зазначених норм суб'єктами відповідних відносин.

Притримуючись загальної концепції прийнятого Закону та підтриманих Верховною Радою України на пленарному засіданні поправок народних депутатів, прагнучи максимально зберегти зміст і спрямованість розміщених у підпунктах 2, 3 та абзацах три, чотири, вісім підпункту 4 пункту 1 законодавчих положень, пропонуємо:

• 1. Залишити без змін підпункт 2 пункту 1 Закону, який містить доповнення до частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу».

• 2. Підпункт 3 пункту 1 Закону вилучити.

Коментар Комітету. Зважаючи на те, що у прийнятому Верховною Радою України Законі передбачається декілька винятків із переліку заборон на певні способи рекламування тютюнових виробів, вважаємо, що має залишись діючим і після набуття чинності даним Законом законодавчий припис щодо обов'язкового супроводження реклами тютюнових виробів інформацією про кількісний вміст у димі однієї сигарети смоли та нікотину, який міститься у частині п'ятій статті 22 чинного Закону України «Про рекламу». Приписи, які містились у підпункті 3 пункту 1 Закону передбачаються у абзаці 8 підпункту 4 пункту 1 Закону.

• 3. У абзаці восьмому підпункту 4 пункту 1 Закону слова «на упаковці чи» та «які не пов'язані з вживанням тютюнових виробів» вилучити.

Коментар Комітету. Нанесення зображень тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг під якими випускаються тютюнові вироби на товари і т.п. вже заборонено підпунктом 2 пункту 1.

4. У абзаці третьому підпункту 4 пункту 1 Закону слова «тютюнові вироби та» вилучити.

Коментар Комітету. Пропоноване вилучення є необхідним зважаючи на існування чинної загальної заборони на спонсорування різноманітних заходів з використанням знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (частина четверта статті 22 Закону України «Про рекламу»).

5. У абзаці четвертому підпункту 4 пункту 1 Закону слова «та алкогольні напої» вилучити.

Коментар Комітету. Законопроект прийнятий у першому читанні не містив жодних пропозицій щодо умов рекламування алкогольних напоїв.

6. Після абзацу четвертого підпункту 4 пункту 1 Закону додати новий абзац такого змісту:

«розповсюдження та продаж будь-яких товарів з використанням знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, особам віком до 18 років».

Коментар Комітету. Зазначаємо, що пропоноване доповнення новим абзацом відповідає чинній редакції частини шостої статті 22 Закону України «Про рекламу».

З повагою

Перший заступник

Голови Комітету                                                                  О.А. Бондаренко

Водночас Володимир Литвин у програмі «Вечір з Миколою Княжицьким» на ТВі 6 жовтня запевнив, що не допустить фальсифікацій цього закону. «Я повинен сказати, що жодної фальсифікації не буде допущено, цей закон не надійшов до мене, як до голови ВРУ, на підпис, але водночас є звернення з одного боку, голови Комітету з питань свободи слова та інформації Андрія Шевченка, з другого боку - депутата Бондаренко, кожен говорить про те, що є суперечності. Плюс  отримав звернення від народного депутата Оробець. Я зобов'язав юридичне управління, звернувся із відповідним дорученням до голови Комітету провести засідання комітету. На засіданні комітету розглянути цей закон з урахуванням стенограми, того, що було підтримано і що не було підтримано, і подати на підпис закон у точній відповідності з рішенням, яке було прийнято Верховною Радою України. Все інше не пройде».

«Детектор медіа»