По-настоящему новый для украинской телеаудитории формат «Великие украинцы», напомним, был придуман ВВС-2, в оригинале он назывался 100 Great Britons.

 

Как известно, в Великобритании формат стал не просто новым телешоу, а громкой общенациональной акцией, которую реализовало общественное британское телевидение. Проект и в Украине оказался действительно значительным, а по сравнению с аналогичными программами, уже прошедшими в других странах, просто рекордным. Ведь в голосовании за сотню «великих» поучаствовало около 800 тысяч украинцев, которые назвали 14 тысяч кандидатур «великих», а в целом в проекте приняло участие более 2 миллионов людей, о чем с гордостью объявил во время финального эфира (16 мая 2008) Савик Шустер.

 

Тем не менее, исходя из заявления шеф-редактора проекта Вахтанга Кипиани, публично сообщившего сразу после финала, что «кілька десятків телефонів, номери деяких із яких відомі, і необмежені фінансові ресурси в останній день підмінили вибір всієї країни», а также его же подробного описания технологии манипуляции голосами, приходится усомниться в том, что проект в самом деле вызвал такой социальный резонанс, о котором говорят его создатели. В день эфира Вахтангу стало известно о массовом «вбросе» смс в пользу Ярослава Мудрого. За этого «великого» из топ-десятки на протяжении месяца проголосовали 60 тысяч людей, а в день финала – около 550 тысяч (что, по словам Вахтанга, соответствует гораздо меньшему количеству реально голосовавших граждан). Вследствие этих манипуляций древнерусский князь, занимавший до последнего перед эфиром дня четвертое место, безвозвратно оставил позади себя не только вечного «украинца №1» Тараса Шевченко, но и Степана Бандеру, который еще за два дня до финала лидировал в топ-десятке со значительным отрывом.

 

На данный момент нет оснований утверждать, что сам канал организовал фальсификацию. Однако из слов Вахтанга следует, что его менеджеры были в курсе происходящего. Тем не менее, все причастные к проекту промолчали об этом на финальном прямоэфирном шоу, включая самого Кипиани. А, значит, все причастные ответственны за то, что большинство людей, честно и активно принимавших участие в голосовании, почувствовали себя обманутыми. Громкая победа достойной исторической личности обернулась не менее громким провалом проекта. А как еще можно трактовать результат, основанный на манипуляции, пусть совершенной и не самими авторами проекта, но ими публично не признанной?

 

Да, действительно, правилами программы не было предусмотрено никакой регламентации активности голосующих, то есть один и тот же человек имел право проголосовать за «своего» бесчисленное количество раз. Это, впрочем, вряд ли дало бы такую бешеную динамику голосования, которая была явно достигнута «простимулированной» кем-то активностью неизвестных ярославофилов в последний день проекта (весьма обеспеченных, кстати, если они, по подсчетам Вахтанга, «не пожалкували за один день подарувати «Київстару» і «Інтеру» сто тисяч доларів, і таким чином майже врятували Україну від «розколу» - на тих, хто за лідера ОУН і хто проти»). Кроме того, менеджеры канала могли предусмотреть риск подобных манипуляций – и, соответственно, им противостоять. Например, публичным обсуждением проблемы голосования сотнями и тысячами голосов с нескольких номеров телефона за некоторых личностей. Ведь проблема эта актуализировалась еще по ходу проекта – вбросом 12 тысяч  голосов за Василия Цушко. Тогда эти голоса, как известно, не засчитали, но впоследствии оказалось, что 550 тысяч, вброшенных за один день за Ярослава Мудрого, – это вполне нормально…

 

По мнению «Детектор медіа», получившийся в конечном итоге список сотни «великих», а также циничный финал программы достаточно красноречивы и показательны. И – по нашему мнению – напрямую вытекают из производственной логики создания проекта, характера и способа высказывания его творцов. В связи с чем «ТК» и решила подробней остановиться именно на анализе производственной составляющей «Великих украинцев», реконструированной нами на основе свидетельств авторов проекта.

Итак, продукт «Великие украинцы» изначально позиционировался каналом «Интер» как «большой мультимедийный проект, в котором участвует вся страна» и образец «событийного телевидения» (Савик Шустер).

 

После смены топ-менеджмента на канале в январе прошлого года шло активное обсуждение предстоящего нового сезона. По словам одного из менеджеров проекта, главного режиссера канала «Интер» и режиссера-постановщика «Великих украинцев» Ирины Ионовой-Пилат, «на этапе обсуждения мы пришли к выводу, что нам нужен имиджевый проект-«флагман», который неким образом зафиксирует первенство канала и его стремление быть презентером канонов - как идеологических, так и коммерческих». Не сложно представить, что появление в этой ситуации Савика Шустера (а идею проекта, по словам Ирины, вместе с мечтой наконец реализовать его принес именно он) должно было заставить менеджеров «Интера» воскликнуть: «Эврика!». Покупка лицензии не составила труда: «Интер» озвучил свое желание владельцам формата – ВВС, они понимали свою выгоду, ведь обычно такие проекты не идут на каналах-лидерах, потому что подобный жанр не является рейтингообразующим». По сути, канал приобрел «формат без формата», идею, для которой еще предстояло придумать и графическое оформление, и концепцию промо-кампании, и адекватную современным украинским реалиям форму подачи, и драматургию.   

 

Новое слово не только в общественной жизни украинцев, но и в истории существования самого проекта сказал его шеф-редактор. Вахтанг Кипиани предложил провести «праймериз» (предварительное голосование), результаты которого были учтены при определении сотни «великих» и помогли авторам составить представление о том, какие критерии величия актуальны для украинцев. Такая своеобразная презентация проекта стартовала в День независимости, 24 августа 2007 года, сразу в четырех городах страны (Киев, Львов, Харьков, Ялта). Всем желающим предложили вписать в анкету имя, фамилию и род деятельности тех людей, которые, по их мнению, достойны звания великих украинцев. Позже, 4 сентября, Савик Шустер встретился со студентами КГУ им. Тараса Шевченко и открыл университетский тур «Великих украинцев».

 

Формат проекта принципиально интерактивный, он напрямую зависит от активности аудитории, что продиктовало необходимость изобретать многоходовую промо-кампанию. На западных телестудиях промотирование подобных масштабных проектов часто делают посторонние продакшны, в Украине же такое пока не практикуется. Главный редактор службы анонсирования «Интера» Жанна Сабурова и его промо-директор Анна Елисеева любят вспоминать эпизод, когда во время телефонной конференции с британскими коллегами они поинтересовались, как эффективней продвигать идею проекта. «Не волнуйтесь! - заверили из Лондона. - Вы делаете пару первых роликов, а дальше все пойдет как по маслу». Оптимизм создателей идеи формата был явно продиктован совершенно иным историческим и социальным опытом. Создателям же украинской версии проекта пришлось приложить немало усилий, стимулируя зрительскую активность страны. «Мы с самого начала осознавали, - говорит Жанна Сабурова, - что, в отличие от британцев, мы, украинцы, в большинстве своем плохо знаем собственную историю, поэтому изначально думали сделать короткие видеоролики-справки о выдающихся людях, имеющих отношение к Украине». От этой идеи вскоре отказались, поскольку было непонятно, по каким критериям надо отбирать героев для этих роликов. Чтобы уравновесить серьезный пафос проекта, промо-отдел «Интера» предлагал снять несколько роликов с Веркой Сердючкой (! – «ТК»), но договориться с флагманом украинской поп-эстрады не удалось. Вместо Сердючки для съемок пригласили celebrities – известных личностей (Виталия Кличко, Святослава Вакарчука, Романа Виктюка, Леонида Кравчука и др.), которые произносили многозначительные тексты и самим своим появлением должны были привлечь внимание к проекту.

 

Творческая команда серьезно подошла и к созданию студии программы, и к имиджу ее ведущих. «Необходимо было найти пространство, которое давало бы возможность абстрагироваться от временного отрезка, – объясняет главный режиссер, – ведь в проекте говорится о людях, традициях, понятиях и ценностях,  начиная со времен Киевской Руси и до наших дней. За основу был взят ультрасовременный открытый сферический холл, потолком у которого является небо, а основным элементом внутреннего декора – объемное лого проекта в самом центре холла». Над имиджем лиц проекта поработала его арт-директор Ольга Невская. По ее замыслу, гардероб Анны Гомонай производства Анны Бублик должен был «перекликаться с классическими образами признанных красавиц прошлых лет» и производить впечатление чего-то неприземленного. Что касается имиджа Савика Шустера, арт-директор решила «гармонизировать» его с обликом коллеги посредством формы воротничков. «Например, воротник его рубашек в «Свободе» – спокойный и пологий, в «Великих Украинцах» – более массивный и широкий. Почему именно так? …Если у Ани широкие отвороты на обшлагах пиджака и округлый «мягкий» воротник, то, соответственно и в одежде Савика присутствуют широкие детали, настолько, насколько это позволяет мужская форма» (информация из специального пресс-релиза канала). Отдавая должное такой глубокой концептуализации имиджа ведущих вплоть до формы воротничков, остается лишь сожалеть о том, что аналогичный педантизм в нематериальном, смысловом аспекте проекта был не реализован.

 

В рамках адаптации идеи к отечественным реалиям и по предложению Савика Шустера, было решено провести 16 ноября 2007 уже упомянутое здесь первое вводное ток-шоу. В ходе этого эфира специально подобранная аудитория проголосовала против «черных списков» (они присутствовали только в немецкой версии), определила критерии «украинскости» (чего, понятное дело, избежали британцы) и параметры величия (это оговоренное в условиях формата понятие, приобретающее в каждой стране свою специфику). В финале было объявлено о начале голосования за сотню «великих». Премьерный эфир «Великих украинцев» запомнился отсутствием рекламных блоков, экстравагантными заявлениями Юрия Луценко о Гоголе, прямым включением с Международной космической станции (что стало еще одним новаторством украинской версии, отмеченным изданием Premier News (BBC Worldwide) и названным британцами «уникальной находкой украинцев»), а также участием в дискуссии Володи Зеленского (студия «Квартал 95»), «самого невеликого и самого неукраинца», по его же определению. Многие не оценили юмора менеджеров проекта, которые решили определить это лицо «Интера» в моральные авторитеты нации.

 

Главной же неожиданностью для телезрителей стало то, что уже премьерный эфир «Украинцев» засвидетельствовал откровенную гонку создателей проекта за рейтингом за счет не только социальной ответственности (так, в качестве моральных авторитетов нации нам представили «рейтингообразующие» лица политических персонажей, до боли знакомые по совсем другой программе Савика Шустера), но и за счет просто здравого смысла (к примеру, вспомните горячие споры «гарантов», быть «великим украинцем» Ленину или Брежневу или нет). То есть канал не просто поставил во главу угла коммерческие показатели – но и не мудрствуя лукаво решил заработать их на примитивной и откровенной эксплуатации стереотипов массового сознания, факта чрезмерной  политизированности украинских граждан, а также эксплуатации успеха формата политического шоу, пребывая в состоянии эйфории от успеха скандально-попсовой «Свободы Савика Шустера».

 

Не меньше политиков было в студии и второго шоу «Великих украинцев» (21 декабря 2007). Во время его эфира, после сообщений о промежуточных результатах голосования в новостях и в эфире «Свободы» Савика Шустера, объявили о закрытии голосования. Начался подсчет голосов, которые поступали по шести каналам – смс, сайт проекта, анкеты в газетах и в филиалах банка-спонсора, телефонные звонки и палатки на улицах. По словам Иллариона Павлюка, директора студии документальных фильмов «07 продакшн» (изготовителя фильмов о топ-десятке великих украинцев), «еще перед тем, как определилась топ-десятка, команда уже прикидывала, кто может быть адвокатом героев будущих фильмов. Заранее мы знали, что такой-то человек изъявил желание стать «адвокатом», и провели с ним переговоры. Предполагали, что среди великих будут Шевченко, Хмельницкий».

 

Непростую миссию вовлечения celebrities в качестве «адвокатов» взял на себя Савик Шустер. Причем, надо думать, в этой ситуации действительно следовало проявить максимум дипломатии, поскольку с будущими «адвокатами» канал, рискуя, не составлял никаких контрактов, а значит, их участие в проекте держалось на джентльменской договоренности и толерантности команды в целом. В соответствии с условиями лицензии, «интеровцам» предстояло самим решить, какими будут жанр будущих сюжетов, фильмов и форма их эфирной подачи. Пока же сотня была не определена, авторов проекта то и дело одолевали опасения, смогут ли вырваться голосующие украинцы из плена стереотипов, загипнотизированности «купюрными персонажами». По словам продюсера проекта Егора Бенкендорфа, результат голосования в виде сотни имен стал известен команде в середине января, а всем остальным – 11 апреля 2008 года, в эфире третьего ток-шоу. Как рассказала главный режиссер проекта Ирина Ионова-Пилат, съемочная группа особенно долго готовилась к кульминации этого эфира – моменту, когда по сценарию одновременно со всех 10 портретов, завуалированно расставленных в студии, спадали шторы. От Егора же мы узнали, что все члены команды, имевшие непосредственный доступ к сведениям о том, кто войдет в сотню, подписали контракт о неразглашении информации, чтобы не нарушить заложенную в проект интригу.

 

Определив список великих, команда приступила к производству 91 сюжета и фильмов о топ-десятке (премьера первого фильма о Николае Амосове состоялась 15 апреля в привычном для программной сетки «Интера» слоте документальных телефильмов). Небольшие по хронометражу сюжеты были подготовлены журналистами ТОВ «НИС» (еще предваряя проект, в выпусках «Подробностей» в связи со специально подобранными информационными поводами прошло много сюжетов о разных «великих» страны, чтобы просто напомнить людям их имена). Для фильмов же «первоначально искали общую философию». Будучи под впечатлением от шедшего тогда в прокате фильма «Королева» (где показана неделя жизни Елизаветы в момент смерти Дианы, но при этом через призму этой недели виден характер и величие британской королевы), Савик Шустер предложил концепцию производства фильмов: через малоизвестные биографические факты того или иного героя, выбрав значительный, но короткий период из его жизни, максимально доступно и убедительно показать, в чем же именно его величие. Команда поставила перед собой задачу показать героев так, как их никто не показывал. В формате Би-би-си было заложено, что героев топ-десятки представляют «адвокаты»-celebrities, творцы же украинской версии акцентировали на том, что каждый из них должен быть лично заинтересован своим героем, должен его от всего сердца любить, уважать и защищать. Поэтому в большинстве фильмов был использован общий прием, когда часть закадрового текста – это не начитанный диктором текст, а отрывки из интервью с «адвокатом», который эмоционально говорит и обосновывает величие своего героя.

 

Определяя жанр получившихся фильмов, Илларион Павлюк подчеркнул, что «это телефильмы, не надо забывать. Принципиальная разница с документальным фильмом – в способах выражения мысли. В телефильме есть такие сугубо публицистические, журналистские вещи, как закадровая начитка (в документальном фильме ее скорее нет, чем она есть) и т.д. Телефильм делается, пускай, даже по очень широкому, но шаблону». Компонентами такого шаблона можно считать реконструкцию как художественный прием, задействованный в фильмах, а также активное использование графики и книжных иллюстраций, обработанных современными графическими приемами. По мнению Иллариона, если с точки зрения ученых, работники «07 продакшн», может, и сработали в телефильмах поверхностно, то с точки зрения журналистов – отнюдь, хотя бы потому, что и ему самому, и многим его коллегам пришлось провести не один день в библиотеке.

 

Самым проблемным из топ-10 оказался Григорий Сковорода, для которого долго не могли подобрать адвоката. По словам Иллариона Павлюка (одного из авторов сценария фильма о философе), «у Остапа Ступки ярче всех загорелись глаза, когда мы заговорили о Сковороде как о первом украинском хиппи, он сразу включился и понял интонацию».  Зато, работая с другими презентерами, сценаристам и режиссерам, взявшимся за неблагодарное дело популяризировать «святое», пришлось потрудиться. «Адвокат» мог редактировать сценарий по собственному усмотрению, но не все могло сразу пойти в эфир, ведь он «адвокат» - не профессионал в телевидении. Бывало, «адвокаты» предлагали выбрасывать то, что, по мнению режиссера и сценариста, должно было заставить зрителя включить телевизор и не переключиться. Были многочасовые переговоры, мы терпеливо убеждали и настаивали на своем, объясняя, зачем это нужно» (Павлюк).

 

Еще одним фактором, необходимым, но при этом сдерживающим творческий порыв съемочных групп, стало общение с научными консультантами. В ходе работы над фильмами профессиональным ученым пришлось отстаивать свою задачу – фильм должен был рассказать о «великих» как о живых людях, психологически понятных современному зрителю, и при этом содержать только безоговорочно проверенные исторические факты. Не трудно догадаться, что в таких рамках, когда телевизионщики были нацелены на создание прежде всего рейтингового продукта (как известно, гарантированного при использовании псевдоисторических, бульварных интерпретаций), а научные консультанты старались стоять на страже стопроцентной исторической правды, достичь творческой гармонии удалось не сразу.

 

Так, Андрей Цаплиенко, сценарист фильмов о Богдане Хмельницком и Ярославе Мудром, в ходе консультаций с профессиональным харьковским историком Александром Зинченко «понял для себя, что в работе над историческими проектами нужно меньше всего учитывать позицию историков, потому что они сосредоточены на фактах, а не на личности». Аналогичным опытом поделился с нами и второй сценарист фильма о Сковороде Алексей Бобровников, остроумно заметив, что «даже самые, казалось бы, безобидные версии жизни Сковороды могут доводить некоторых экспертов-сковородологов до бешеных споров с пеной у рта. … практика показывает, что нет более неблагодарного занятия, чем что-то давать на согласование. Выпьют весь мозг и скажут, что так и было». Кстати, более терпимую и удовлетворенную позицию занял сам Александр Зинченко, рассказывая «ТК» о своих впечатлениях от сотрудничества со съемочной группой «07 продакшн» в фильме про Ярослава Мудрого. Оказалось, что у Александра более чем 10-летний опыт сотрудничества с разными телестудиями, что морально подготовило его к тому, что и в этот раз концептуального взаимопонимания с творческой группой придется достигать. Александр подтвердил, что самые большие трудности возникли именно на этапе согласования образа «великого» - у него самого, режиссера Олега Карнасюка, сценариста и «адвоката» Дмитрия Табачника видение этого образа было разным. По словам историка, «помогло то, что творческая группа подняла все мыслимые источники, связанные с Ярославом Мудрым (включая исландские саги, публикация которых завершилась только в 2006 году) и была действительно нацелена на поиск «живого человека». Александр утверждает, что предыстория фильма о Ярославе Мудром настолько интересна, что стоило бы снять об этом отдельный телефильм. К примеру, стараниями съемочной группы впервые украинским телезрителям было показано знаменитое Реймсское Евангелие, которое считается одним из старейших славянских текстов.

 

Одним словом, у большинства творческих групп согласование сценариев со всеми заинтересованными сторонами забрало намного больше времени, чем собственно съемочный процесс и монтаж. Некоторые фильмы доделывались в последний момент, что не могло не отразиться на их качестве. В целом же, как видим, именно коммерческая составляющая – «рейтинги» - оказалась и для создателей фильмов (как и для создателей шоу) самой важной. Правда, исходя из этой логики, поставленных целей добиться не удалось – показатели смотрения большинства фильмов были сравнительно низкими.

 

 

Напомним, что в интерпретации Ирины Ионовой-Пилат, сама реализация «Великих украинцев» осуществлялась с таким стратегическим прицелом, чтобы уже ни у кого не было сомнения, какой канал является главным в стране. «Этот проект – один из очевидных признаков нашего лидерства, существующих на данный момент», - сказала она в интервью «ТК». Согласитесь, заявлять свое первенство, воплощая в жизнь масштабный социально значимый проект, – достойная лидера амбиция. Однако уже изначально, несмотря на активную пропаганду шоу как «программы, которая объединит страну», у медиакритиков появились серьезные основания для сомнений. Во-первых, если не в лидерстве «Интера», то, по крайней мере, в искренности и благородстве его намерений произвести полноценный не только коммерческий, но и общественно значимый продукт. А, во-вторых, собственно в способности любого коммерческого канала, принципиально работающего на рейтинг, взять на себя ответственность перед обществом и не допустить ни на одном из этапов реализации проекта доминирования собственных коммерческих интересов в ущерб его социальным месседжам.

 

Дальнейшие эфиры «Великих украинцев» эти сомнения только укрепили. Проект сразу стал предметом самых горячих споров интеллектуалов именно с точки зрения смысла. Диапазон трактовок: от понимания его как «медійного злочину проти українського народу» (критик Михаил Брыных) до объяснения, что проект станет «фотографическим снимком» Украины в данный конкретный момент, увидев который можно понять, что знают, как понимают и как оценивают украинцы свою родину» (Вахтанг Кипиани). Авторы проекта оказались в эпицентре как критики, так и просто недоумений:  почему в студии среди «гарантов» оказалось столь много политиков? Как можно было делать общенациональный проект, не пригласив в студию ни одного регионального общественного лидера? Что на самом деле означал сеанс космической связи с российским космонавтом украинского происхождения Юрием Маленченко? (Организовать такое включение – это, бесспорно, высший пилотаж редакторско-продюсерской работы, но ведь космонавт был явно не готов говорить по теме). Почему, декларируя для каждого из топ-десятки равные условия, фильм о Ярославе Мудром был демонстративно сделан на русском языке?..

 

Так же вряд ли возможно напрочь отрицать, что активное участие Петра Симоненко в студийных дискуссиях и наличие в качестве «великого украинца» №23 Владимира Ленина – вещи взаимосвязанные и симптоматичные. Спасибо, конечно, за это «интеровцам», хирургам наших постсоветских душ. Но напрашивается вопрос: а можно ли было заложить иную идею в смысловую организацию телеверсии и, к примеру, НЕ приглашать Петра Симоненко? Ведь далеко не так очевидно, что публичная дискуссия о великих соотечественниках решительно невозможна без его участия. В отличие от рейтинга, гарантированного присутствием и воинственной манерой дискутировать Петра Николаевича, что он и показал, игнорируя иной, по сравнению с политическими ток-шоу, формат проекта. Игнорируя – хочется подчеркнуть – по приглашению и, так сказать, творческому замыслу редакторской команды проекта, отлично осведомленной как об ораторских способностях Петра Симоненко, так и о его «украиноцентричности».

 

Весьма оригинально оценил в разговоре с нами вклад товарища Симоненко в проект шеф-редактор «Великих украинцев» Вахтанг Кипиани: на его взгляд, редакция предоставила лидеру коммунистов шанс чуть ли не реабилитироваться в глазах всех, кто не является его прямым электоратом, и как-то изобретательно проявить себя, пропагандируя, к примеру, левое, но украинское по происхождению движение. По мнению Вахтанга, коммунисты использовали этот шанс самым неадекватным образом. Правда, возникает вопрос: неужели реабилитация Симоненко и коммунистов и впрямь была одной из задач «Украинцев»?

 

Однако социальная ответственность и гражданская позиция творческой группы «Великих украинцев», воплотившаяся, в частности, в том, по каким принципам и кого именно пригласили в студию, оказалась одной из наиболее спорных и болезненных тем для самих творцов, в первую очередь, для шеф-редактора. Аргументировав, скажем, появление Зеленского в студии «Великих украинцев» тем, что он является популярным и характерным представителем миллионов граждан страны, Вахтанг Кипиани в интервью «ТК» перешел к более острым, на его взгляд, темам. А именно: к проблеме снобизма у тех, кто берется критиковать проект, не понимая, что он таков, какова народная воля; деструктивной деятельности «ТК», которая своей критикой якобы способствовала деморализации заинтересовавшейся аудитории; отсутствия в стране достаточного количества популярных людей и недоступности интеллектуалов, неохотно участвующих в подобных проектах. В самом деле, в интернет-дневнике Вахтанга представлен солидный список «тих, хто «не зміг»: (за кордоном, хвороби, відрядження, концерти, зйомки): Андрухович, Ніна Матвієнко, Забужко, Балаян, Віктюк, Горбулін, Катерина Ющенко, Тимошенко, Жадан, Вакарчук, Ступка, Лижичко, Бубка, Андрій Шевченко, Ротару, Сердючка тощо». Читая этот «список кораблей», приходится констатировать, что многие из тех, кого причисляют к нынешней элите общества, избегают публичного общения с этим самым обществом. Что, впрочем, не означает, что в такой ситуации у авторов проекта не было альтернативы и возможности все-таки отойти от эксплуатации нездоровой политизированности нашего социума.

 

Таким образом,  вместе с нашим читателем восстановив в памяти все моменты реализации проекта «Великие украинцы», мы видим, что реально лишь финальное шоу проекта, состоявшееся 16 мая,  стало в той или иной степени образцом того, с чего на самом деле следовало начинать. Присутствующие 16 мая в студии экс- и нынешние народные депутаты Леонид Кравчук, Тарас Чорновил, Дмитрий Табачник и Святослав Вакарчук, задействованные в качестве «адвокатов» «своих» персонажей, наравне с просто известными и уважаемыми в обществе персонами (Виталий Коротич, Богдан Ступка, Роман Виктюк, Ярослав Грицак, Мария Бурмака и другие) сдержанно, без криков и перебранки, преимущественно без педалирования взрывоопасных политико-идеологических моментов, обсуждали фигуры «великих» и их вклад в историю Украины. Увы, отметим, что, возможно, именно умеренность последней программы отразилась-таки на рейтингах: доля шоу 16 мая составила всего лишь 22% по общенациональной аудитории (26% по городам с населеним болем 50 тысяч).

 

Итак, можно считать, что «Интер», приняв решение реализовать такой грандиозный формат, в той или иной степени успешно выполнил свои коммерческие, то есть эгоистические, задачи. (Хотя желаемая доля аудитории проекта в 35%, озвученная Анной Безлюдной перед началом «великоукраинского марафона», так и осталась недостигнутой). Но при этом «Интер» засвидетельствовал непонимание своей социальной ответственности и неадекватность реалиям государства, которое дало, между прочим, собственникам канала возможность зарабатывать сверхприбыли, эксплуатируя сети распространения сигнала, созданные на бюджетные средства. Не говоря уже и о том, что и частотный ресурс принадлежит государству – которое, следовательно, вправе ожидать и от коммерческих вещателей большего внимания не только к бизнес-логике, но и к логике общественных потребностей.

 

Социальная миссия, набор актуализированных проектом «Великие украинцы» идей,  и смыслов оказался слишком спорным (а в финале – просто нечестным), чтобы действительно  просвещать и объединять граждан нашей страны вокруг общих ценностей, уважения и любви к собственной единой истории. И говорить о том, что канал только отобразил существующее положение вещей, никак его не сформировав, в том числе на уровне создания концепции проекта и его дальнейшего воплощения в жизнь, -  наивно.

 

Можно с уверенностью сказать, что именно выбранная каналом логика производства «Великих украинцев», сознательная (ради рейтинга) политизация проекта фактически спровоцировала аудиторию канала из разных частей Украины голосовать (в том числе, объединяясь в «группы влияния», о которых говорил Кипиани в своем интернет-дневнике, и Леонид Кравчук во время финального ток-шоу) не столько за конкретные личности, сколько за идеологические постулаты, символом которых и стали исторические персонажи. В итоге несложно было предсказать, что в условиях общества, уже давно раздираемого политтехнологами и политиками, а также фактором «Большого Соседа», на разные части по оси «восток-запад», проект будет реально не объединять страну, а разделять ее.

 

Однако, придерживаясь присущей только украинским каналам абсолютно циничной привычки игнорировать мнение интеллектуалов и представителей гражданского общества, «Интер» до финального момента гнул свою линию. Практически зрителей намеренно поляризовали вокруг «своих» и «не своих» героев, а не способствовали ПРИМИРЕНИЮ людей разных идеологических и мировоззренческих позиций  с РАЗНЫМИ «великими украинцами» с точки зрения их вклада в ЕДИНОЕ государство Украина… Результат – чье-то желание радикально изменить не менее радикальный намечавшийся итог, победу в голосовании Степана Бандеры, – не заставил себя ждать. А как могло быть иначе в обществе, где с политической и всякой другой культурой не только у рядовых граждан, но и у так называемой политической элиты – туговато? И которому, вместо того, чтобы в масштабном телепроекте предложить информацию одновременно и плюралистичную, и в то же время не обостряющую проблемные моменты истории страны, а напротив, преломляющую их сквозь логику объединительных для общества месседжей, – подсунули откровенный политический шантаж?  

 

Необходимо подчеркнуть, что ответственность за произошедшее несет не только деперсонифицированный канал, но и ряд конкретных создателей проекта «Великие украинцы» – и прежде всего, разумеется, генпродюсер «Интера» Анна Безлюдная,  ведущий проекта Савик Шустер и шеф-редактор Вахтанг Кипиани. И тот факт, что во время финального шоу никто из создателей не заявил о факте массированного вброса голосов за одного из «великих» также показателен. Кипиани сделал это ПОСЛЕ эфира в своем блоге. Шустер? Шустер пока молчит…

 

Между тем, даже если не вести речь об отмене результатов проекта или «перевыборах», которые не входили в планы канала, тем не менее, честно сообщить людям, отдававшим свои голоса за тех или иных участников проекта, что его исход был предрешен с помощью организованной кем-то кампании, создатели проекта просто обязаны. На момент выхода журнала в печать канал не сделал ничего для того, чтобы опровергнуть заявления Вахтанга Кипиани. Пока что позиция «Интера», содержащаяся в официальном комментарии Анны Безлюдной, сводится к тому, что «сторонники Ярослава Мудрого и Николая Амосова больше хотели, чтобы победили их герои, чем сторонники Степана Бандеры.  А спекуляция вокруг результатов проекта - это желание некоторых политических сил использовать их в своих политических целях».

 

Напомним, кстати, и о том, что еще до начала проекта в интернет-обсуждениях и в прессе не раз звучали сомнения по поводу того, что человек, не являющийся гражданином Украины, может быть адекватным ведущим «Великих украинцев». И не только потому, скажем, что он может в эфире называть известного кинорежиссера Николая Мащенко... историком. А прежде всего потому, что все-таки чужеземцу наша история – не болит... Видимо, «Интер» это обстоятельство не смущало – как, впрочем, и ангажированность Вахтанга Кипиани, взявшего на себя роль «адвоката» Степана Бандеры.

 

Думается,  что и Би-би-си  следует задуматься впредь, прежде чем продавать подобные 100 Great Britons форматы коммерческим телеканалам. По крайней мере, украинским коммерческим каналам, пребывающим в извращенной системе представлений о профессиональной этике и миссии медиа. «ТК» надеется получить от британской корпорации комментарии о прецеденте, произошедшем с ее форматом в Украине. Стопроцентно очевидно, что наиболее приемлемым для проведения подобного проекта является именно общественное телевидение, заботящееся о благе общества больше, чем о рейтингах и прибыли.

 

Резюмируя же историю с душком, приключившуюся с известным мировым форматом в Украине, следует признать, что история эта оказалась лакмусовым листком состояния всего отечественного медиа-бизнеса как такового. И, прежде всего – свидетельством  непонимания  нашими коммерческими вещателями своей социальной  миссии, свидетельством их неадекватности состоянию общественного сознания в стране. Проект обнаружил и несостоятельность в Украине гражданского общества, которое, увы, пока что мало влияет не только на политические, но и на социальные, культурные, медийные процессы, у которого так и не появилось эффективных рычагов воздействия на них. Наконец, это и лакмусовый листок несостоятельности украинского политикума, ведь он тоже приложил руку к такому грандиозному провалу «Великих украинцев». И той явно неадекватной ролью, которую сыграли некоторые политики-участники шоу в поляризации отечественной телеаудитории. И тем, что наверняка не без участия действующих украинских политиков был организован и очередной «транзитный сервер», фальсифицирующий результаты народного голосования. Кстати, в кулуарных разговорах некоторые политики этого и не скрывают.