Скандальне повернення Шустера

13 лютого після півторамісячного затишшя Савік Шустер повернувся зі своїм ток-шоу на українське телебачення. Його камбеку передували тривалі переговори Савіка Шустера з різними загальнонаціональними каналами. Так було і на початку 2014 року, коли «Савік Шустер студії» не вдалося домовитися про продовження виходу «Шустер live» на каналі «Інтер», де програма транслювалася у 2013 році. Тоді пауза затяглася навіть на тиждень довше, ніж нині. Перший випуск програми у 2014 році вийшов на 5-му каналі. Як з'ясувалося, це був одноразовий проект. Другий випуск вийшов на каналі «24», після чого було підписано контракт із Національною телекомпанією України й шоу почало виходити паралельно на Першому національному/«Ері» і «24».

Наприкінці 2014 року генеральний директор Національної телекомпанії України Зураб Аласанія повідомив, що Перший національний вирішив не продовжувати контракт зі студією Савіка Шустера на 2015 рік. Офіційно пан Аласанія пояснив це тим, що шоу Шустера не вписується в концепцію суспільного мовника. Неофіційною причиною, за даними «Детектор медіа», стали й фінансові питання: як відомо, «Савік Шустер студія» оплачувала Першому національному ефірний час (15 тис. грн за годину), натомість отримувала всі кошти від реклами та спонсорства. Відтак, хоча «Шустер live» і приносило Першому високі рейтинги, канал їх ніяк не міг монетизувати.

Доки Савік Шустер вів переговори з різними каналами, він встиг заявити, що його програму не випускають в ефір через тиск Банкової. За кілька днів після цієї заяви стало відомо, що «Шустер live» поновлює вихід на каналі «24» 13 лютого. Про домовленості з іншими мовниками не було чути нічого. Й раптом, у день ефіру, телеканал «112 Україна» оголосив, що теж транслюватиме «Шустер live».

Випуск обернувся скандалом у зв'язку з п'ятихвилинним включенням скайпом у прямому ефірі російського журналіста Максима Шевченка, котрий виголошував і відстоював типові російсько-пропагандистські позиції про «карательную операцию» та «братоубийственную войну» на Донбасі. Одразу в прямому ефірі народний депутат Олег Ляшко заявив, що сказане Шевченком - це пропаганда, та закликав ведучого припинити порушувати закон. Однак Максим Шевченко встиг використати відведені на нього п'ять хвилин ефірного часу (усі зацікавлені можуть прочитати розшифровку його виступу і перепалки з Олегом Ляшком у Facebook самого Шевченка).

Як наслідок - хвиля негативних відгуків у соціальних мережах і критика у ЗМІ. Після ефіру телеканал «24» поширив повідомлення про те, що поділяє обурення глядачів різкими заявами Максима Шевченка. Разом із тим канал нагадав, що не має можливості втручатися у виробництво ток-шоу.

Засновник «Савік Шустер студії» і ведучий «Шустер live» Савік Шустер у своєму відкритому листі прокоментував заяву телеканалу «24». Він зазначив, що не згоден з тим, що треба заборонити українцям чути голос ворога. «Українці воюють за те, щоб ними не керували такі як Володимир Путін чи Максим Шевченко. Слова ворожнечі, вимовлені Путіним або Шевченко в прямому ефірі, об'єднують або розколюють Україну? Я переконаний: об'єднують, так само як Францію об'єднали слова Куаші», - наголосив ведучий.

«Свобода слова - теж цивілізаційний вибір. Так, ми можемо заборонити "слова ненависті", але ми ніколи не втілимо в життя це правило в прямому ефірі. Ми перервемо або вимкнемо людину тільки після того, як він виголосить такі слова. Тоді треба заборонити прямі ефіри, але це означає перейти в систему цінностей сьогоднішнього Кремля», - підкреслив Савік Шустер.

Цілком прогнозовано на скандальний ефір звернула увагу Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, яка раніше вже оголошувала попередження телеканалу «Еспресо TV» за трансляцію виступу президента Росії Володимира Путіна (згодом канал пройшов процедуру скасування санкції) й телеканалу News One за інтерв'ю оголошеного в розшук колишнього прем'єр-міністра України Миколи Азарова. На своєму засіданні 18 лютого регулятор розглянув результати моніторингу телеканалів, що транслювали програму Савіка Шустера.

«Розбір польотів» у Нацраді

Отже, моніторинг ефіру супутникових телеканалів «24» і «112 Україна» (Нацрада моніторила «112 Україна» саме за супутниковою ліцензією, а не ефірними цифровими) зафіксував у контенті програми «Шустер live» порушення двох норм закону:

- абзацу 12 частини 2 статті 6 закону «Про телебачення і радіомовлення»: не допускається використання телерадіоорганізацій для здійснення інших вчинків, за якими наступає кримінальна відповідальність;

- статті 28 закону «Про інформацію»: інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Нацрада визнала саме такі порушення в мовників, оскільки вбачає у висловлюваннях Максима Шевченка ознаки злочину, передбаченого статтею 161 Кримінального кодексу України: умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності (...).

Голова Нацради Юрій Артеменко зауважив, що самі телеканали дуже швидко відреагували на те, що сталося в ефірі. Зокрема, увечері 17 лютого, напередодні засідання Нацради, телеканал «24» повідомив, що прийняв рішення відмовитися від подальшої трансляції програми «Шустер live» виробництва «Савік Шустер студії». Пан Артеменко надав слово представникам каналу «112 Україна», щоб почути і їхню позицію.

Керівник служби ефірного мовлення телеканалу «112 Україна» Людмила Писанко наголосила, що «112 Україна» підтримує позицію колег з каналу «24». «Склалася неприпустима ситуація у світлі інформаційної війни з Росією. Позиція нашого каналу полягає в тому, що такі речі не можуть транслюватися в ефірі українських телеканалів, - пояснила вона. - Однак ми не могли вплинути на ситуацію, тому що ретранслювали продукт виробництва «Савік Шустер студії» (відповідна угода була підписана буквально напередодні). Ми зробили висновки: розуміємо, що вже зараз, не маючи можливості впливати на редакційну політику продакшну, нам необхідно наперед питати в нього, яких гостей будуть запрошувати, які включення плануються, про що буде програма».

«Чи передбачають умови угоди можливості якось обмежувати ефір «Шустер live»?», - поцікавився заступник голови Нацради Григорій Шверк. Пані Писанко пояснила, що не є юристом і не знає деталей угоди. Тоді схоже питання пан Шверк адресував генеральному директору ТРК «Люкс» (телеканал «24») Романові Андрейку: «Чи є в угоді між каналом і «Савік Шустер студією» можливість вживати якісь дії, змінювати ефір або призупиняти?».

«Виробництво відбувається на замовлення каналу, тому з формальної точки зору це власне виробництво, - пояснив Роман Андрейко. - Однак це прямий ефір. А прямий ефір завжди пов'язаний з ексцесами. Незалежно від того, що написано в угоді (період трансляції, час трансляції, вихід рекламних проявів, термін дії), вплинути на прямий ефір можливості немає».

«Чи правильно я розумію, що прямий ефір не дозволяє каналу впливати суттєво на контент?», - уточнив Григорій Шверк. «Ми не можемо впливати на виробництво іншого продакшну», - відповіла Людмила Писанко. «Чи правильно я розумію, що ви усвідомлюєте, що ситуація, яка виникла, може виникати щоп'ятниці на вашому каналі?», - продовжував уточнювати пан Шверк. «Ми постараємося зробити, щоб такого не відбувалося», - запевнила пані Писанко.

Відповідальний секретар Нацради Катерина Котенко спробувала аргументувати, чому Нацрада настільки прискіпливо допитує «112 Україна». За її словами, регулятор з'ясовує, чи може канал обмежити «слова ненависті». Людмила Писанко знову повторила, що канал намагатиметься з'ясовувати в продакшну, які гості плануються в ефірі. «А звідки ви будете знати, що вони будуть говорити?», - перепитала пані Котенко. «Ми не можемо цього знати. Втім, прямий ефір дає змогу почути суспільно важливу інформацію», - підкреслила пані Писанко.

«Хіба голос ворога - це суспільно важлива інформація? - обурилася пані Котенко. - До речі, Савік Шустер заявив, що не вважає трансляцію голосу ворога України порушенням».

Людмила Писанко, відтак, запропонувала регулятору й мовникам виробити спільну позицію щодо того, яких експертів можна чи не можна транслювати в прямому ефірі.

Перший заступник голови Нацради Ольга Герасим'юк прокоментувала тези телеканалів, що вони не впливають на прямий ефір виробництва стороннього продакшну. «Якщо це прямий ефір, то за нього несе відповідальність канал, - вважає вона. - Прямий ефір є сферою національної безпеки. Ви не праві, що не можете впливати на те, що там відбувається. Прямі ефіри не відбуваються просто так, коли туди запрошують Максима Шевченка, чия точка зору давно відома. Ви повинні обумовити стосунки з продакшном - він не може вам підсовувати свиню».

Людмила Писанко вкотре повідомила, що редактори каналу почнуть контактувати з редакторами продакшну: «Ми маємо познайомитися, наші юристи мають укласти угоди. Ми будемо спілкуватися з редакторською групою «Савік Шустер студії». Вона також додала, що «112 Україна» готовий перервати ефір у разі чого: «Якщо ми, дивлячись ефір, бачимо, що починаються антиукраїнські заклики, ми готові перервати ефір Савіка Шустера».

Член Нацради Олександр Ільяшенко висловив сумніви в тому, що телеканалу вдасться впливати на редакційну політику «Шустер live»: «Савік неодноразово заявляв, що це його право - запрошувати гостей. Він нікому не дасть права змінювати редакційну політику програми. Тому я сумніваюся, що ви зможете вплинути на програму. Думаю, ви й не маєте такого права. І мені не хочеться, щоб ви стали засобом у чужих руках, які будуть сидіти й чекати, коли ви вимкнете програму з ефіру. І тоді почнеться така вакханалія довкола того, що ви перешкоджаєте свободі слова. Якщо ви вимкнете ефір - це буде не краще, а навіть гірше».

Ще один член регуляторного органу Олег Черниш зауважив, що в жодному разі не варто підбирати тенденційно спікерів до програми.

Ольга Герасим'юк тим часом привітала рішення каналу «24» розірвати контракт із «Савік Шустер студією». Вона також звинуватила програму «Шустер live» у маніпуляціях: «Це маніпулятивна програма. Заробляти сьогодні рейтинги на маніпуляціях я вважаю неприпустимим».

Цікаво, що рішення каналу «24» про припинення трансляції «Шустер live» не пов'язане з подіями ефіру 13 лютого, повідомив Роман Андрейко. «Це не причина, а каталізатор. Причина - в іншій площині, я не хотів би її пояснювати», - сказав він. «Так, суспільство наелектризоване, бо в країні йде війна. Але це наше суспільство, і його радикалізація має бути взята до уваги всіма мовниками. Ми точно це беремо до уваги», - додав керівник каналу «24».

Народний депутат Олег Ляшко, який був одним з учасників ефіру «Шустер live» 13 лютого, заявив у Facebook, що на канал «24» натиснула Нацрада, яка отримала відповідну вказівку від Адміністрації Президента: «За моєю інформацією, насправді на канал наїхала Нацрада з питань ТБ, погрожуючи позбавити ліцензії, якщо не відмовляться транслювати Шустера. Вказівка про це надійшла з адміністрації Президента Порошенка. Раніше під тиском АП Шустера відмовилися показувати «Інтер» і «Україна», з якими він домовлявся. Це називається ЦЕНЗУРА. При Януковичу було більше свободи слова, ніж при Порошенку».

Катерина Котенко попросила Романа Андрейка прокоментувати цю заяву пана Ляшка. «Ми не збиралися позбавляти ліцензії. Максимальна санкція, яку може застосувати Нацрада, - це попередження», - зауважила вона. «Це нонсенс, не було ніяких ні дзвінків, ні тиску», - заперечив слова пана Ляшка Роман Андрейко. «Я багато дзвоню Андрейку, - додав голова Нацради Юрій Артеменко, - щоб налагодити мовлення на сході. Але про ліцензію ніколи не йшлося».

Роман Андрейко зауважив, що канал «24» втрачає в рейтингу через відмову від «Шустер live», доки не запустить власний продукт на заміну. За його словами, канал планує виробляти власні програми, у тому числі ток-шоу з новими іменами, й нині завершується будівництво студії.

Підводячи риску під обговоренням, Юрій Артеменко запропонував визнати порушення в ефірі обох телеканалів, але попередження оголосити тільки каналу «112», а щодо каналу «24» результати моніторингу взяти до відома. Всі члени Нацради одноголосно підтримали ці рішення.

Чого добивається Нацрада?

Рішення Нацради спантеличило медійників. Чи означає воно, що телеканал несе відповідальність за контент, створений стороннім продакшном? Так, означає. По-перше, як повідомив Роман Андрейко, продукт створюється на замовлення каналу, а тому де-юре є власним виробництвом каналу. По-друге, як пояснюють юристи, ЗМІ несе відповідальність за весь контент, який оприлюднює. Скажімо, інтернет-ЗМІ відповідальні навіть за user-generated content, який не проходить редакторського контролю, - блоги, коментарі на сайті - і цю позицію вже підтверджено рішеннями Європейського суду з прав людини.

Ще один аспект - прямий ефір. Чи є це пом'якшувальною обставиною, на яку звертали увагу представники каналів? Закон «Про телебачення і радіомовлення» звільняє від відповідальності за поширення в прямому ефірі сторонніми спікерами лише інформації, що не відповідає дійсності (стаття 67). На так зване «розпалювання ворожнечі» ця норма не поширюється. Відтак, формально мовник несе відповідальність за «мову ненависті» в прямому ефірі. Із цим розібралися.

Тоді порівняймо ситуацію із «Шустер live» з іншими попередженнями Нацради за те саме порушення. Наприклад, канал News One 12 лютого отримав попередження за трансляцію інтерв'ю Миколи Азарова, у чому регулятор теж вбачає порушення каналом абзацу 12 частини 2 статті 6 закону «Про телебачення і радіомовлення», оскільки помітив у висловлюваннях пана Азарова ознаки злочину, передбачені статтею 161 Кримінального кодексу України. Тоді Ольга Герасим'юк звернула увагу на те, що News One показував інтерв'ю в запису двічі, не даючи при цьому можливості журналістам його обговорити, надати інші точки зору.

Але в «Шустер live» не було монолога Максима Шевченка. Йому опонував Олег Ляшко, який одразу заявив, що сказане Шевченком - це пропаганда і порушення закону. Щоправда, після цього Савік Шустер оголосив рекламну паузу, а по поверненню в ефір пояснив: якщо взагалі не давати слова людям, які поділяють позицію Кремля, тоді ми нічого не будемо знати (з ним погодилася у своєму блозі шеф-редактор «Детектор медіа» Наталія Лигачова). Далі в «Шустер live» дискутували про вплив російської пропаганди. Втім, такої реакції ведучого та гостей в ефірі для Нацради виявилось недостатньо.

Окей, є порушення. Тоді постає інше питання: чому телеканал «112 Україна» був покараний за «Шустер live», а «24» - помилуваний? У цій ситуації ми вже вкотре спостерігаємо вибірковість застосування Нацрадою каральних повноважень. Так само було і з каналом «Інтер», якому Нацрада оголосила попередження, а іншим загальнонаціональним каналам, на яких виявила схожі порушення - ні. Це при тому, що цей склад Нацради на початку своєї роботи декларував однаковий підхід до всіх ліцензіатів!

Коментуючи на брифінгу рішення щодо «Шустер live», Григорій Шверк пояснив, що канал «112 Україна» необхідно було застерегти, щоб не допустити подібних порушень надалі: «Ми прийняли санкцію попередження, яка не призводить до матеріальних або фінансових проблем у компанії. Жодних проблем у каналу не виникає. Це санкція застереження. Якщо канал «24» прийняв особисте рішення і його не треба застерігати, то канал «112» треба застерігати. Бо якщо в ефірі буде відбуватися те, що відбувалося в п'ятницю, у нього будуть проблеми».

Але для «112 Україна» та інших телерадіоорганізацій це означає прямий закид до цензури, наголошує у своєму відеоблозі медіаюрист Тетяна Котюжинська. «У нас цензурою відповідно до закону вважається будь-яка заборона на згадування певних осіб чи організацій», - нагадує вона та додає, що обмеження на поширення інформації може накладати лише суд. Більше того, пані Котюжинська вбачає в діях Нацради перешкоджання журналістській діяльності Савіка Шустера. Сам канал «112 Україна», коментуючи попередження, теж заявив про зародження цензури.

Слова Григорія Шверка, що після попередження «жодних проблем у каналу не виникає» не зовсім відповідають дійсності. Для каналу «112 Україна» за його супутниковою ліцензією це вже третє попередження! Перше (у серпні 2014 року) і друге (у листопаді 2014 року) він отримав за відхилення від програмної концепції. Тобто для ТОВ «ТРК "112-ТВ"» (яке володіє супутниковою ліцензією «112 Україна») залишився один крок (накладання штрафу) до звернення Нацради до суду щодо анулювання його ліцензії. Окрім того, ще по попередженню за відхилення від програмною концепції має кожна з п'яти компаній, об'єднаних у цифрову ефірну мережу каналу «112 Україна», і всім їм Нацрада 12 лютого призначила повторні позапланові перевірки, за результатами яких може знову призначити санкції. І «112 Україна» небезпідставно заявляє, що «в будь-який момент може зникнути з телеекранів країни».

Небезпідставними є й інші припущення, які обговорюються на медіаринку. Як відомо, канал «112 Україна» пов'язують з осілими в Росії представниками колишньої влади, хоча генеральний директор каналу Андрій Подщипков продовжує заявляти, що він є власником каналу. Подейкують навіть, що на сьогодні взагалі джерела фінансування каналу «112 Україна», як і холдингу Ігоря Гужви «Мультимедіа інвест груп», мають безпосередньо російське походження. А оточення нинішньої влади нібито не проти прибрати «112 Україна» до своїх рук. Ось тільки канал нібито виставлено на продаж за надмірно високою ціною в $ 30 млн (сам канал це заперечує). А численні санкції, ясна річ, зменшують вартість каналу. За цією версією, дії Нацради спрямовані не на зникнення каналу «112 Україна», в який уже вкладено багатомільйонні інвестиції та який закріпив за собою друге місце в рейтингу інформаційних телемовників, а подекуди й випереджає 5 канал, - а на те, щоб таємничі, ймовірно, проросійські власники поступилися своїм інформаційним ресурсом за доступною ціною.

Що стосується «Шустер live», то судячи з публічного обговорення членів Нацради, вони добиваються двох варіантів розвитку подій довкола ток-шоу. Перший варіант - це щоб «112 Україна» відмовився від «Шустер live», як це зробив канал «24». Саме так сприймаються слова Ольги Герасим'юк про те, що вона вітає рішення каналу «24», адже це маніпулятивна програма. Саме як своєрідний сигнал сприймається й вибірковість покарання Нацради: відмовився від Шустера - будеш помилуваний.

Журналісти каналу «112 Україна» на брифінгу прямо запитали в членів Нацради: «Це тиск на наш канал, щоб ми розірвали контракт?». Чіткої відповіді не почули. «Дивіться на попередження не як на дисциплінарний захід, а як на застереження в подальшому утримуватися висловів, які можуть розпалювати ворожнечу в суспільстві», - відповів Юрій Артеменко. «Ваш представник не зміг продемонструвати розуміння ситуації, як у принципі будуються стосунки між продакшном і телеканалом, хто несе відповідальність - канал чи продакшн. І це нас насторожує. І якщо канал «24» чітко визначився зі своєю позицією, то ми її поважаємо. Ми занепокоєні тим, що ваш канал не знає, як далі діяти», - додала Ольга Герасим'юк.

«Тобто Нацрада не проти співпраці?» - перепитали журналісти. «У жодному разі, - заявив Юрій Артеменко. - Я поважаю позицію Савіка Шустера... Ніхто не вводить цензуру... Але від позиції каналу багато залежить. На місці ведучого я б це зупинив, до того ж, позиція Максима Шевченка давно відома. Коли така ситуація в країні, треба дуже обережно ставитися до добору гостей, враховувати відчуття людей...».

Другий варіант - члени Нацради прозоро натякали каналу на те, щоб програма виходила в запису, а не в прямому ефірі. Запис дає можливості для монтажу: щось вирізати, щось скомпілювати. А це, у свою чергу, спокушає сторонні сили вплинути на цей процес.

Справді, прямий ефір - це ризик, що навіть перевірений спікер раптово змінить точку зору і почне «розпалювати ворожнечу». Чи доцільно зараз в Україні обмежити прямі ефіри політичних ток-шоу? Рік тому відповідь була б однозначною: це обмеження свободи слова. А нині, в умовах гібридної війни, все більше українців схильні підтримати такі заходи - принаймні ваш автор чує такі думки від людей, які раніше обстоювали інакші цінності. І Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод допускає обмеження свободи слова в інтересах національної безпеки. Втім, ми не застраховані від того, що держава зловживає своїм правом на обмеження, що влада необґрунтовано списує все на інтереси нацбезпеки та оголошує кожного, хто наважується її критикувати, ледве не поплічником Кремля. Тож де та межа, яка відокремлює захист національних інтересів від боротьби з інакомисленням і тоталітаризмом?

Один з журналістів на брифінгу Нацради подав ідею кількахвилинної затримки прямого ефіру. Юрій Артеменко погодився, що це могло би бути компромісним варіантом. Такий досвід мають Сполучені Штати Америки, де після скандалу з випадковим оголенням у прямому ефірі співачки Джанет Джексон була запроваджена така затримка.

Є ще один аспект, який необхідно враховувати. Можливо, Нацрада з питань телебачення і радіомовлення дізналася якісь обставини угоди Савіка Шустера з каналом «112 Україна», які також стали відомі Роману Андрейку, через що він розірвав контракт із «Савік Шустер студією»? Нагадаємо: пан Андрейко сказав, що причина не в ефірі 13 лютого. Також, наскільки відомо «Детектор медіа», причина не в грошах. І можливо, саме ці таємничі для широкого загалу фактори вплинули на вибіркове рішення Нацради. Схоже, на це під час брифінгу натякнула Ольга Герасим'юк: «Я впевнена, що Савік Шустер - людина професійна. І речі, які відбуваються в його ефірі, не відбуваються через його невміння».

Можливо, сам Савік Шустер не в захваті від співпраці з каналом «112 Україна» і розглядає її як тимчасовий варіант, що пояснює активізацію перемовин «Савік Шустер студії» з телеканалом «Інтер». Інформацію про можливий вихід «Шустер live» невдовзі на «Інтері» поширило інформаційне агентство «Українські новини», що входить до медіагрупи «Інтер». Перемовини з «Інтером» виданню «ЛігаБізнесІнформ» підтвердив комерційний директор продакшну Павло Єлізаров, який також є одним зі співвласників студії. За неофіційною інформацією, ток-шоу може почати виходити не на самому «Інтері», а на одному з каналів Inter Media Group. Навряд чи влада та, можна припустити, деякі відповідальні органи зацікавлені в такому симбіозі телеведучого і телегрупи, які починають позиціонувати себе як «жертви» Нацради і головні опозиціонери в медіа. Тому, можливо, не треба «вибірковим правосуддям» допомагати їм сформувати імідж цих жертв?

Фото - скріншоти з ефіру програми