Вчера в «Жовтне» посмотрела фильм Алекса Гибни «Gonzo: The Life and Work of Dr. Hunter S. Thompson» (в нашем прокате «Страх и ненависть в Лас-Вегасе: история гонзо-журналистики»). После просмотра захотелось высказаться  о том, что уже давно для себя отмечаю в нынешних медийных процессах.

Для тех, кто не видел, в двух словах скажу, что эта документальная лента рассказывает о знаменитом американском журналисте Хантере Томпсоне, авторе бестселлера «Страх и отвращение в Лас-Вегасе: Безумная поездка в сердце Американской Мечты» и других не менее популярных книг. А также ярких статей, прежде всего в журнале Rolling Stone, посвященных в том числе президентской избирательной кампании 1972 года, в которой основными соперниками были Ричард Никсон и сенатор Джордж МакГаверн.

Порывшись дома в инете, наткнулась на российский сайт, посвященный Томпсону. Его главная страница начинается словами «Хантер Томпсон являлся одним из первых великих совратителей Америки». И это правда: журналистика «гонзо», одним из создателей которой стал Томпсон, крайне субъективна, вплоть до того, что какие-то вещи о политиках Хантер, скажем, элементарно выдумывал :). В фильме об одной из таких ситуаций - когда он приписал кандидату в президенты зависимость от неведомого наркотического вещества - сам герой говорит, мол, он даже не предполагал, что в эту чушь могут поверить, настолько, мол, она была нелепой... Тем не менее - статьи Томпсона не только пользовались огромной популярностью, но и оказывали огромное влияние на ход событий, включая и ход избирательных кампаний!

В фильме не поднимаются этические вопросы, неизбежно вытекающие из этого. Я тоже в данном посте не намерена их обсуждать. Замечу лишь, что если не говорить о сознательных журналистских выдумках, а вести речь просто о яркой, жесткой, сатирической публицистике - то в Украине на сегодня ее практически не существует. Единственное имя метра, которое приходит на ум в этой связи, - Татьяна Коробова. Еще, с натяжкой - блоги Татьяны Монтян и, может быть, что-то из Валерия Зайцева, хотя там все-таки интеллектуализма больше, чем эмоций :). А, скажем, сатира Сергея Рахманина - это уже ближе к литературе, чем к журналистике...

Однако феномен нашей ситуации не в отсутствии достаточного количества прецедентов. А в том, что даже появись сейчас где-то в недрах украинских СМИ нечто подобное как явление, а не исключение - наверняка отечественные апологеты политической сатиры столкнулись бы с неприятием прежде всего в медийной тусовке. Если уж к такому метру публицистики, как Татьяна Коробова, относятся весьма неоднозначно (и отнюдь не только из-за взятой в последние годы Татьяной Евгеньевной на вооружение нецензурной лексики :)), то молодые, вздумавшие «оторваться» в подобном стиле, наверняка услышали бы в свой адрес не только скрежет зубов. Уже сейчас как вижу - обвинения в заказушности, предвзятости и т. п.

И, в общем-то, такая реакция была бы объяснима. Прежде всего тем, что практически все образцы сатиры, изредка появлявшиеся в наших СМИ, были таки да, заангажированы, «заточены» кем-то на кого-то или (и) под кого-то. Достаточно вспомнить те же «Великі перегони», «На самом деле», «Проте» на ТВ или раннее творчество, скажем, Дмитрия Джангирова. Таким образом, жанр, как говорится, сам себя «закопал» - вернее, не сам жанр, конечно, а те, кто соглашались свой несомненный талант продавать.

Понятно также и то, что обратной стороной процветания в наших СМИ темниковской, джинсовой, собственнической и прочих видов цензур, а также политтехнологических манипуляций стал несколько преувеличенный пиетет относительно так называемой американской модели журналистки - беспристрастной, объективированной, не позволяющей себе говорить о смыслах - только о фактах. В итоге общее отношение к даже открыто субъективной, эмоциональной, оценочной публицистике, а тем более - сатире у нас явно негативное, как к чему-то обязательно то ли желтому, то ли заангажированному, то ли просто халтуре, то ли уделу местечковых СМИ с их местечковыми же разборками, то ли как ко всему этому вместе взятому...

Короче, сатире - сочной, талантливой, эмоциональной - на плодородных почвах украинских медиа точно не повезло. А жаль. Я согласна с Сергеем Рахманиным, высказавшимся когда-то в том духе, что на самом деле любая журналистика имеет право быть, если она искренняя. Если продиктована не желанием заработать (или, во всяком случае, не только :)), а идет, так сказать, из глубин твоей журналистской души :), а если серьезно - честно отражает именно твою собственную позицию. Безусловно, публицистика несет обществу не только позитивные, но и негативные последствия. Как, в принципе, любая попытка журналистов помогать «электоральной пастве» делать выбор между «лучшим» и «худшим». Скажем, опыт «оранжевой» НЕбеспристрастной журналистики свидетельствует о том, что, увы, выбор медийщиков в качестве «лучшего» бывает небесспорным. (Кстати, этот самый опыт и последовавшее затем разочарование в кумирах, так искренне поддерживаемых большинством украинских журналистов в 2004-м, также способствует нынешней настороженности в отношении публицистики.)

Но вряд ли выигрывает общество и от эмоциональной обедненности палитры современных украинских СМИ, от отсутствия полноценной дискуссии смыслов в их интерпретации разных авторов. Не говоря уже о том, что журналистика факта на самом деле у нас также суррогатная, что лишь усугубляет общую безрадостную картину.

Но есть и отрадные подвижки в отечественной медиасфере. Как раз сегодня обсуждали это с зашедшей в редакцию ТК Дианой Дуцик. На самом деле нынешняя ситуация в медиапространстве страны накануне очередных президентских выборов все-таки разительно отличается от ситуации 2004 года. И не только тем, что в медиа нынче есть явный и внешний, и внутренний плюрализм. Но и тем, что, пожалуй, чуть ли не впервые с конца 80-х - начала 90-х годов минувшего столетия информационную повестку дня страны формируют уже не только одни политтехнологи, действующие через СМИ, не посредством одних лишь спецопераций, разработанных в недрах политических штабов. Наконец-то «повестку дня» начали формировать и НЕЗАВИСИМЫЕ украинские издания и НЕЗАВИСИМЫЕ журналисты (не будем в этой статье обсуждать степень этой независимости), концентрирующиеся прежде всего вокруг «Украинской правды», несомненно.

Вспомним последние скандалы или события, привлекшие внимание широкой электоральной аудитории. Дела Лозинского, Пукача, Ратушняка, посещение патриархом Кириллом Украины и прочее. По сути, все эти СОБЫТИЯ сделали таковыми СМИ. При этом в отношении визита Кирилла реально были востребованы и эффективно действовали как старые механизмы, в виде спецоперационного использования «Интера» теми же политиками-политехнологами, так и новые механизмы - в виде огромного количества независимой аналитики, появившейся очень оперативно, прежде всего, в интернет-изданиях. И, на мой взгляд, с точки зрения влияния во всяком случае на продвинутую аудиторию независимая аналитика таки победила в этой неравной борьбе ресурсов. И, возможно, когда-то мы будем изучать этот опыт как один из первых примеров успешного противостояния медиа независимой Украины внешнему информационному давлению.

А вот что касается других упомянутых примеров, то подавляющее преимущество именно интернет-изданий, блоговой журналистики в формировании не только резонанса вокруг этих знаковых событий, но и оценочного ТРЕНДА, ракурса общественного ВЗГЛЯДА на них - было вообще вне конкуренции с ТВ и традиционной прессой. Можно уже смело прогнозировать, что чем дальше, тем больше не только интерпретации событий, но и сами события как таковые, если придерживаться той весьма реалистичной логики, что «события не было, если о нем не рассказали по телевизору», - будут создаваться уже не только телевидением, но и независимой от больших корпораций медиасредой. Ведь уже сейчас мы наблюдаем, как нередко ТВ идет именно вслед интернету, в том числе и в трактовке событий - то ли перенося эти трактовки на телеэкран, то ли пытаясь им противостоять.

Неожиданно в этой теме - не сговариваясь - мы пересеклись в обозначении тенденции с Мариной Бердичевской. Марина критически оценивает процессы в интернет-журналистике, в том числе упрекая коллег в излишней :) отстраненности, отсутствии четко выраженной собственной позиции, в конкурировании за оперативность самого по себе высказывания, а не за его истинную содержательность... В целом я согласна, что наш инет еще ходит в начальную школу, в том числе и что касается работы как отточенного демократического механизма по вовлечению нации в дискуссии по самым важным вопросам, как инструмента формирования решений высокими чиновниками с учетом мнения «продвинутых» и социально активных граждан. И все же я уверена, что в том бульоне, которым сейчас представляется наше интернет-пространство, сейчас зарождается НОВОЕ СОСТОЯНИЕ украинского общественного сознания.

Не берусь судить о том, являемся ли мы, таким образом, свидетелями формирования через интернет-технологии зачатков ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Ведь его наличие определяется и существованием определенных структур, для чего необходим переход от сдвигов в общественном сознании к реальным организованным и скоординированным действиям граждан. Но оптимизм и в этом смысле у меня лично присутствует.