Ukrainian total war – 2010. Медведев vs Ратушняк

13 Серпня 2009
62863
13 Серпня 2009
09:53

Ukrainian total war – 2010. Медведев vs Ратушняк

62863
Ukrainian total war – 2010. Медведев vs Ратушняк

Возглавляя партии и классы,

Лидеры вовек не брали в толк,

Что идея, брошенная в массы,-

Это девка, брошенная в полк.

 

И. Губерман

 

События последних дней все сильнее вызывают эффект дежавю - снова, как и тогда, без малого пять лет назад, два-три часа в офлайне гарантированно означают выпадение из смыслов, трендов, ледокольных событий и все меняющих новостей.

 

Все - как тогда, и вместе с тем - все совсем по-другому. События последних дней с очевидностью доказывают: смыслообразующей и идееформирующей части общества телевизор смотреть вовсе не обязательно. Просмотр теленовостей чаще всего означает лишь пустую трату времени. Потому что практически все берется оттуда, из онлайна - с сайта «Украинской правды», YouTub'а и многочисленных блогов. И именно там, в livejournal'ах и facebook'ах, разворачиваются настоящие баталии - не на жизнь, а на смерть. В этой гонке на гребне волны оказывается тот, кто первым увидел, оценил и перепостил. Истинному эксклюзиву в этой виртуальности места практически не остается. А что уж говорить о целомудренных выпусках теленовостей - где выдержки из интервью, уже сутки лежащего в YouTub'е, демонстрируются с купюрами, а затем ведущая рекомендует заинтересовавшимся полным содержанием интервью отыскать его на сайте канала.

 

Здесь много грязи, нервов, комплексов, пошлости, романтики, порнографии, откровенного хамства, неприкрытого жлобства и... искренней правды. И в этом контексте важнейшей и жизненно необходимой компетенцией для продвинутого пользователя оказывается умение вычленять эту правду (из которой впоследствии можно делать выводы) из тонн словесного трэша. В этом смысле Уанет - не для слабонервных. Он - для гиперактивных, гиперчувствительных к малейшим изменениям конъюнктуры, имеющих мобильник с камерой и успевших записать именно то видео или сделать то фото (либо же перепостить их вовремя), которое в перспективе может «порвать» не только виртуальное, но и реальное пространство. Слова и смыслы здесь невообразимо трансформируются. Понятие экспертизы сводится к нулю. Потому что на всякого эксперта по вопросу здесь находится с десяток других «экспертов», а на всякого аналитика, еще не успевшего поставить точку в написанной через полчаса после события статье, находится с полсотни комментаторов, уже успевших сформулировать все допускаемые теорией вероятности выводы, пусть даже в каждом слове, изреченном комментаторами, по три грамматических ошибки, а 50% одного предложения составляют нецензурные выражения.

 

Странная целомудренность

 

Так, именно благодаря свойству молниеносно публиковать (здесь даже уместнее украинское слово «оприлюднювати») и распространять свежайшую информацию (не важно, какого качества и свойства), виртуальное пространство Украины стремительно и неотвратимо становится фактором влияния на пространство реальное. Разница лишь в том, что от потребителей телевизионного продукта практически не требуется никакого напряжения в процессе поиска информации - ни интеллектуального, ни физического, ни эмоционального. Телезрителю красиво украшенное информационное блюдо подают на тарелочке с каемочкой, на серебряном подносике, с приборами и салфетками. И ему не стоит слишком задумываться о том, из чего на самом деле приготовлено это блюдо. Ведь стоит такому простому, усталому зрителю теленовостей хоть раз выйти в интернет, чтобы понять, что, во-первых, все - оттуда (по крайней мере, пока Савик Шустер в отпуске), а во-вторых, это все чистится, крошится и смешивается в порядке, приемлемом для той или иной редакционной политики. Ведь, как правило, там, где у тележурналистов (успевающих намного меньше, чем простые пользователи Уанета, занимающиеся, кроме выработки активной гражданской позиции в различных блогах, еще и своими прямыми обязанностями на рабочих местах) не хватает фактов, аргументов и ссылок на источники, они позволяют себе красочные метафоры, меткие гиперболы и прозрачные аллюзии. Когда же факт или высказывание того или иного ньюсмейкера просто просится быть проанализированным и снабженным минимальным бекграундом, тележурналисты целомудренно ограничиваются двумя-тремя наиболее нейтральными выдержками из жесточайших спичей. Зачем? Дабы максимально снизить градус общественного накала вокруг подобного заявления? Если бы так. Тем не менее, вероятнее предположить, что тот или иной телеканал, так же, как тот или иной журнал либо газета, из каких-то сугубо внутренних соображений просто боится или, по привычке, не считает нужным анализировать то, что анализировать необходимо.

 

Ярчайшим образом это продемонстрировал очередной скандал вокруг деятельности и личности кандидата в президенты Украины Арсения Петровича Яценюка. Мало того, что ни один из украинских журналистов не задался вопросом, одним ли досадным стечением обстоятельств можно объяснить практически каждодневное «впрыскивание» в онлайн-пространство сообщений об очередном скандале или скандальчике именно вокруг фигуры АРСЕНИЯтм, стоит просто посмотреть, каким образом журналисты отреагировали на идеи, вброшенные в онлайн-пространство мэром Ужгорода Сергеем Ратушняком.

 

Инцидент случился 6 августа, в четверг. О действиях Ратушняка писали и говорили много, потому пересказывать не будем. Ратушняк избил девушку, или она его, - тут уж каждый думает так, как ему нравится. Слава богу, нам все-таки подали мнения обеих сторон конфликта. Если же выйти за рамки действий мэра и обратить внимание на его слова - получим картину более чем занимательную. Четырехминутное заявление на камеру местного телеканала Ратушняк сделал в тот же день, однако еще целые сутки даже пользователи Уанета пребывали в уверенности, что Ратушняк обозвал Яценюка «знахабнілим єврейчиком» - и ничего более. В этой уверенности, впрочем, пребывали многие журналисты, пропустившие выложенное 7 августа на сайте УП видео с полным текстом, где Арсений Петрович не только обвинялся в том, что окружил себя наркодельцами, но и недвусмысленно назывался «жидком», а также настойчиво направлялся Ратушняком баллотироваться в «сельсовет Израиля». Полный текст Ратушняка не был расшифрован ни на одном сайте, а фрагмент с рефреном «якби вона так за вітця, але за жидка?» был продемонстирован только телеканалами СТБ и «Интер». А вот ТСН ограничился фрагментом со «знахабнілим єврейчиком», в качестве противовеса предложив слова представителя яценюковского «Фронту змін» Иванчука, где тот называет Ратушняка нацистом. Однако без слова «жидок» в исполнении Ратушняка такое определение моментально становится безосновательным.

 

Вообще, все каналы, которые сочли эту новость достойной внимания зрителя, подали ее в привязке к сообщению о том, что следы Лозинского ведут в Израиль (почему? Сами додумались до аналогий? Не тут-то было. Это Андрей Иванчук назвал Ратушняка «закарпатским Лозинским») и приложили все усилия к тому, чтобы заявления Ратушняка представлялись населению хохмой, недоразумением, досадным и мало что значащим казусом. Все, включая самого Иванчука, смело вырвавшегося на амбразуры, осудили действия, но не слова, произнесенные ужгородским головой. Насчет этнического вопроса у Яценюка высказались так: «Он - украинец, его папа - украинец, и так до седьмого колена». Только к понедельнику начали появляться ответные гневные заявления Игоря Коломойского и Вадима Рабиновича, а Мустафа Найем дозвонился до Сергея Ратушняка и взял у него по телефону развернутое интервью для УП. Однако никакой реакции всех остальных СМИ на еще более жесткие и подлежащие юридической квалификации заявления Ратушняка опять же не последовало. Знакомая из одной украинской газеты сказала мне следующее: «Мы пишем о том, что в традиции мэра Ужгорода - избивать людей. О заявлениях его не пишем. Все поливают друг друга грязью, но тебя почему-то это трогает только тогда, когда кто-то кого-то обзывает жидом».

 

Итак, активные пользователи Сети смогли в полной мере оценить все заявления Ратушняка, включая такое: «Я вважаю, що це не образа: на всіх мовах світу вони називаються жидами. На мовах нашого Закарпаття - це угорська, румунська, циганська, русинська, німецька, словацька - вони жиди. І вони все життя будуть жиди» или такое: «Що вони десять тисяч років були жидами, а потім після жидівського заколоту у 1917 році, який назвали Великая отечественная социалистическая революція стали євреями? Все ж известно! Они придумали себе это, чтобы возглавить и семитизм, и антисемитизм. И теперь имитируют борьбу между собой, чтобы вышибать миллиарды у международных фондов на свое собственное спасение. И им это успешно удается». Все остальные потребители информации, получающие ее из рук газетчиков или телерепортеров, смогли оценить только то, что им оценить предложили.

 

Медвед, великий и могучий

 

Вот тут-то и становится очевидным разрыв между двумя основными «стратами» целевой аудитории актуальных новостей - усталому после тяжелого трудового дня «у станка» потребителю информации действительно незачем знать, из чего изготовлен подаваемый ему на «духовный» ужин новостной продукт, - точно так же, как незачем знать, из чего сделана колбаса, съеденная им только что в буквальном смысле (об этом уже давненько твердит один из основных ньюсмейкеров страны Владимир Литвин). Как правило, такой потребитель и не особо стремится быть истинно «в курсе» - потому что устал, потому что недосуг, да и зачем, когда он и так свято чтит традицию ежевечернего просмотра теленовостей и свято же верит всему, что сообщают ему «из ящика», не озадачиваясь столь сложными вопросами вроде «А что же из речи ньюсмейкера было вырезано?». Именно потому эта «страта» целевой аудитории, более массовая и намного более управляемая, - идеальный объект для манипуляций, зомбирования, программирования и прочих техник, которыми неплохо владеют многие редактора новостных выпусков. Другая, менее численная, «страта», костяк которой составляют активные пользователи Уанета, поклонники ЖЖ, Facebook'а, Twitter'а и прочих социальносетевых радостей, намного менее управляема, намного более критична, скептична, цинична и аналитична. И все же - уязвима. Настали времена, когда тщательно отрепетированные спичи, отредактированные тексты и обмозгованные идеи достаточно вбросить в свой блог.

 

Так и сделал вчера президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев. Пребывание на отдыхе в Сочинской резиденции не помешало Медведеву за несколько часов поставить на уши всю Украину и не на шутку обеспокоить европейское сообщество. Он просто сделал ледокольное заявление и разместил его в видеоблоге! Онлайн-пространство сделало дальнейшее за него, и новостные редакции всего мира на сей раз не побрезговали сослаться на интернет-источник, транслируя фрагменты из заявления президента РФ.

 

Но задумаемся: почему Медведев разместил столь резкое заявление именно в своем видеоблоге? Ему было лень вызывать журналистов из Москвы или он не считает украинскую тему достойной большего? Отнюдь. Президент РФ прекрасно понимал, для какой целевой аудитории делает заявление. Такой целевой аудиторией является смыслообразующая и идееформирующая часть украинского общества, составленная сплошь и рядом из более или менее активных пользователей Уа-, Ру- и прочих нетов. Вся остальная аудитория, включая 70-миллионную российскую, была здесь вторичной. Медведев прекрасно понимал, что через каких-то тридцать-сорок минут после размещения этого заявления в своем видеоблоге вся Украина будет стоять на ушах, а все украинские телерепортеры ринутся делать сюжеты по этому поводу. Ведь удельный вес продвинутых пользователей Сети в Украине значительно превышает таковой в России - по той простой причине, что количество населения в России примерно вдвое больше.

 

Интернет-население Украины два раза просить не пришлось: эксперты, аналитики и простые комментаторы тут же взялись за детальный анализ как стилистики спича президента РФ, так и его смыслового наполнения. Все задались вопросом: на кого, как и почему сработал в этот раз Медведев. Все принялись повторять с некоторых пор прописную истину для большей части думающего населения о том, что за 18 лет Украина так и не стала, так и не смогла... Все «повелись» на провокационные слова о том, что «мирных осетин убивали из украинского оружия», точно так же, как пару дней назад «повелись» на вышеприведенные цитаты из Ратушняка. Но главного вопроса так и не задали, и ответа на него не сформулировали - главным образом, из соображений политкорректности.

 

Однако, как показывает опыт, да и вообще весь Уанет, уверенно опережающий в борьбе за лидерство все остальные жанры журналистики, в подобные моменты пресловутая «журналистская объективность» катится ко всем чертям. В подобные моменты такая объективность обществу не нужна. Стоит лишь почитать комментарии к блогам и статьям, где обсуждается вброшенная в Уанет вечная «жидомасонская» тема. К сожалению, она все еще жива, остра и болезненна, точно так же, как и тема «дружбы братских народов», которой «постоянно ставят палки в колеса неумелые и немудрые украинские правители».

 

И здесь от экспертов, аналитиков, журналистов и просто мыслящих людей требуется четко и смело сформулированная собственная позиция по отношению к таким болезненным, но одновременно примитивным раздражителям, которые аккурат в преддверии каждой именно президентской предвыборной гонки снова и снова становятся актуальными.

 

А пока такая позиция не сформулирована, пока журналисты и аналитики играют в прятки с обществом, друг другом и собой, рядовые граждане свято уверены в том, что главная проблема Яценюка - в его национальной принадлежности, а простых осетин действительно убивали из украинского оружия. Мне, к примеру, даже не нужно звонить своей бабушке, которая смотрит новости по ОРТ, каналу «Россия» и каналу «Интер», чтобы понимать ее позицию в этом вопросе, а также знать, что она думает о Ратушняке.

 

Необходимо просто осознать, что игра уже началась - раскалывающие общество, будоражащие кровь и затмевающие разум, старые как мир и всегда безотказные темы в виртуальное пространство уже вброшены. Ведь кровью информационной войны сегодня являются не только и не столько традиционные СМИ, сколько виртуальное пространство, со скоростью света оккупирующее реальные умы и души. А ведь все эти гордиевы узлы разрубить довольно просто. Нужно только предельно честно и бесстрашно ответить самому себе на вопрос: «А кто я? И почему именно так я реагирую на те и другие высказывания?». Для меня этот вопрос однозначно решен - я люблю свою страну и не считаю ее «сырьевым придатком» и «младшим братом», что бы я ни думала о национальной политике президента моей страны. Кроме того, в силу происхождения и воспитания, я никогда в своей жизни не делила людей на «хохлов», «москалей» и «жидов», и не понимаю, на каком основании это позволено делать другим. Сделав для себя такие выводы, я понимаю, каким образом могут и должны быть квалифицированы как слова Ратушняка, так и заявления Медведева. И сделать это нужно именно для того, чтобы раз и навсегда исключить эту крапленую карту из столь большой и захватывающей игры.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
62863
Читайте також
01.09.2009 09:51
Сергій Грабовський
, для «Детектор медіа»
54 520
12.08.2009 13:18
Элизабет Джадж (Elizabeth Judge), The Times, Великобритания
30 367
11.08.2009 15:52
Євген Булавка
для «Детектор медіа»
47 591
10.07.2009 09:22
Ігор Лосєв, «День»
13 531
03.07.2009 13:00
Микола Владзімірський
, для «Детектор медіа»
30 087
01.07.2009 10:56
Станіслав Федорчук, «Новинар»
21 259
22.06.2009 14:50
Ілько Майдачевський, «Український тиждень»
14 189
15.06.2009 18:15
Андрій Кокотюха, proUA.com
71 635
15.06.2009 12:49
Татьяна Береговая, «Крымское эхо»
28 900
Коментарі
18
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Ладзйо
5338 дн. тому
Унас на заході були є і будуть жиди і шляк їх не трафить! А ви кажете,,,,,,,,,
М.Попович
5340 дн. тому
Василю Івановичу, майже Чапаєву. Спитайте себе, добродію, чому слова "малорос" або "хахол" не викликають в українців такого обурення, як слово "жид" у нащадків правовірних іудеїв? Не тому, що українці не вміють ображатися і гніватися. А тому, що за українцями не тягнеться довжелезний, гріховний шлейф, як за "боговибраними". Чьотко отріцатєльний контєкст слова "жид" передусім на трьохтисячолітній совісті "боговибраних". Проте, це не означає, що сучасні нащадкі іудеїв (жидів) повинні розбивати зеркала, після милування собою. Зеркала не винні! Перефраз з Крилова найбільше підходить тут замість коментаря: "Чем нацистов судить рядиться, не лучше ль на себя,"праведники", оборотиться?" Щодо більшовиків, то саме вони узаконили назву "єврей" у паспортах.
Олександр Михельсон
5340 дн. тому
Правильний текст, прочитав із задоволенням. Утім, ось тобі, Марино, ще один аспект онлайн-активності – коментарі під цією колонкою. Майже всі коментатори обговорюють що завгодно, тільки не зміст твого тексту. І так воно скрізь і завжди :(
Василий Иванович
5341 дн. тому
Предыдущий коммент - бред чистой воды. Слово "еврей" придумали не большевики, оно ещё у писателей XIX века используется. Подчеркну: у украинских писателей, русских и еврейских. Причем употребляется именно в позитивном контексте. А "жид" - четко в отрицательном. Не надо кивать на Польшу или Чехию. У нас слово "жид" использовалось всегда в отрицательном контексте, и именно оно обижает тех, кому адресовано. И не надо говорить, что люди, в лексиконе которых присутствует слово "жид", не осознают, что реально этим они пытаются унизить, оскорбить людей. Не надо никого здесь делать наивными. И уж в особенности Ратушняка, который почему-то до сих пор ходит на работу, а не отдыхает от трудов праведных на нарах.
Георгий БУРСОВ, для юристов, обвинителей Ратушняка
5341 дн. тому
Стал дебатироваться вопрос, почему обращение "хохол" не оскорбляет? Также почему обращение "кацап" за редким исключением не оскорбляет. В то же время обращение "жид" вызывает бурную ответную реакцию, с обвинениями в "нацизме-фашизме". Вся суть в этимологии. "Хохол" - козацкий чуб, по-украински "оселедець". Причина для оскорбления отсутствует, наоборот, "хохол" может вызывать гордость у наследников украинского казачества. С "кацапом" сложнее. Нервно реагируют на это прозвище те, кто на самом деле, или в глубине ментальной души знаком с отечественной российской историей. Таких знатоков следи русских мало, поэтому выражение порабощенных Москвой казанских татар, в переводе означающее "кровожадный мясник" не вызывает бурной массовой ответной реакции. А для российских правых движений, борющихся с "инородцами", в том числе ножами, финками и заточками - даже может послужить гордым историческим символом. Проблема с наименованием "жид" основательная, перегруженная исторической памятью народов, принимавших у себя еврейскую алию-диаспору. Казалось бы, безобидное определение, трансформированное от принадлежности к верующим евреям, за столетия сожительства бок о бок з иудеями ("жидами") приобрело негативный смысл. На эмоциональном уровне обижаться на определение "жид" можно и даже оправдано. А, вот, юридических оснований давать гневную отповедь "нацистами-фашистами", посмевших употребить это словцо, не было и нет. "Еврея" для иудеев ("жидов") придумали российские большевики безбожники, в большинстве своем, кстати, иудейского происхождения. Мол, раз мы в бога по своей атеистической партийной принадлежности не верим, то и наименоваться нам следует по-другому. И отыскали в анналах истории это слово, в переводе означающее "тот, кто за городской стеной". Фактически, изгой. Но кто это знает, и кто это помнит?! Вывод неутешителен для оскорбляемых наименованием "жид". По сути, наоборот, понятие "еврей" унижает, оскорбляет, причисляет к тем, кто "за городской стеной", по тем или иным причинам изгнанным в прадавние времена из городов. В то же время слово-понятие "жид" носит религиозный подтекст. Обижаться, если тебя причисляют к носителям праотцовской иудейской религии, более, чем странно.
да
5341 дн. тому
многабукаф, осилил. но надо лаконичнее
111
5341 дн. тому
Вот СТБ на дня показало серыю Кулагына где несколько раз оскорбытельно говорят "хохлушка". Где заява возмущенной общественности? И телекритка занимается размышлызмами.
Дописувач
5341 дн. тому
1.Вважаю ганебною образою будь-якого українці словечки на зразок "хохли","хохляндія", але велика кількість ЗМІ дозволяють собі їх вживання та без проблем пропускають в ефір. Проте, чомусь, стають такими запопадливими лише коли лунає слово "жид". Це вже подвійні стандарти. 2.Що-до продажу Україною зброї. Як і в попередньому питанні не варто російським "адвокатам" надміру впадати в патетичну брехливу занепокоєність та обурення, оскільки власне Московія лідирує в кількості проданої зброї, і я сподіваюся ніхто не вважає, що вона призначена для вічного зберігання на складах. Кого ВБИВАЮТЬ з російської зброї. Чи не зросійської зброї полковник російської армії Буданов вбив згвалтовану чеченську дівчину. Чиєю зброєю "замирювалася" Чечня? 3."А всевозможные ответы Медведеву могут быть только на уровне "Сам дурак". В тому то й справа, що він (Медведев) і є дурак. Можна багато базікати спростовуючи або коментуючи пришелепкуваті "претензії", надомість хотів би порівняти елементарну статистику: приблизно 60-70 відсотків росіян вороже ставляться до України (для них ми, слідом за Америкою та Грузією, найлютіші вороги) і це навіть без(?) підігрівання антиукраїнських настроїв та на тлі "братерсва". При таких самих опитуваннях в Україні тіж 60-70 відсотків респондентів волають про свою любов до північного сусіда. Люди, схаменьться та майте власну ГІДНІСТЬ: вам плюють в очі, а ви "божа роса". Мені не пострібні повчання жодних сусідів - у власному домі я сам дам собі раду. 4.Що-до "спільної" історії. Провінції Ельзас і Лотарінгія протягом історії належали то Франції то Німеччині, що не заважає кожній з країн вважати своїми. P.S. поняття "спільності" ,насправді, доволі своєрідне, адже у загарбників та загарбаних завжди "спільна" історія, що не означає відмову поневолених від боротьби за свою свободу.
ingvar
5341 дн. тому
Давайте создадим гражданское общество!Увы,призывы не материализуются.Не ,,произростает" у нас гражданское общество.
Генка
5341 дн. тому
Марина, вы мне очень нравитесь как автор (и девушка вы - симпатичная), но... зачем столько воды (размышлений, измышлений и всего прочего)? Впрочем, оперативность адская!!!!!!!!1
Марина Бердичевская
5341 дн. тому
Исключить краплену карту могло бы помочь власти гражданское общество, если бы оно в этой стране было. Исклбчить крапленую карту - это посадить в СИЗО Ратушняка сегодня же, и дать адекватный правилам международного общения ответ Медведеву. Но ни первого, ни второго не происходит.
ingvar
5342 дн. тому
,,Я люблю свою страну и не считаю ее сырьевым придатком ...".По моему,здесь автор путает страну с государством,а критические замечания Медведева были адресованы именно государству.С любовью к стране все ясно,а вот нынешнее украинское государство я не люблю и считаю своим гражданским долгом заявлять об этом.Что же до ,,тупости и наглости москалей",как пишет 123,то этих ,,качеств" и у нас вдоволь.А,вообще,статья интересная.Только как автор предлагает ,,исключить крапленую карту",т.е. как сделать это широкому зрителю-слушателю-читателю,я не понял.Сидеть в Инете или перед телевизором с фигой в кармане?Как пудрили мозги,так и будут пудрить.
ТВшник
5342 дн. тому
Украина оружие прордавала. Факт номер один. Затем началась война. Факт номер два. Ваши аргументы в пользу тогго, что мирные осетины были убиты ни в коем случае не из украинских орудий? Откуда такая святая вера? Словцо "повелись" - не аргумент. Это Вы, уважаемая автор, сильно повелись на оранжевую идеологию. А она склонна к переименованию белого в черное. А всевозможные ответы Медведеву могут быть только на уровне "Сам дурак". Крыть-то нечем. Все правда.
Jew
5342 дн. тому
РАТУШНЯК И ЯЦЕПУК- ОБОЕ РЯБОЕ
Тележурналіст
5342 дн. тому
Ні про що... Це головна стаття Телекритики сьогодні... Тобто, сакраментальне - а судді хто?
Левко
5342 дн. тому
Стаття правильна, а фінальний висновок помилковий. Жодній політичній силі невигідно видаляти краплену карту з колоди, позаяк та карта є одним з механізмів політичної боротьби. Інших механізмів наші політичні клоуни не знають. От у чому є проблема. І Ратушняк, я вважаю, діяв не на власний розсуд - акція була спланована заздалегідь. І всі, особливо журналісти, не згадують, а до якої ж політичної сили належить Ратушняк, хто його підтримував на виборах. І чи не таємниця, що саме БЮТ висував цього жлоба на Героя України...
Онлайнер
5342 дн. тому
Много букв. Очень много. А сказать-то, сказать-то хотела чего?
123
5342 дн. тому
"...чтобы раз и навсегда исключить эту крапленую карту из столь большой и захватывающей игры." Я так и не понял, как же это исключить. Я, конечно, не так толерантен и истиных москалей так и называю МОСКАЛями, за их тупость, наглость, за презрение нас ("хохлов"). Я скачал и заявление медведа и антизаявление http://blogs.telekritika.ua/?id=762&. И вот после этой статьи я в растерянности... Фактически, за мою быструю реакцию на наглое заявление меня обозвали лохом.. И не дали рецепта, как же мне лечиться :) P.S. А про Ратушняка мне "по барабану", я в предвыборыіе игры не играю. Все спасибо, все свободны
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду