Громадські організації Інститут масової інформації та «Детектор медіа» рекомендуватимуть своїм представникам у Незалежній медійній раді та Комісії з журналістської етики не брати участі в експертизі матеріалів онлайн-видання «Заборона».

Рішення було прийнято нами на прохання самої «Заборони», яка звинуватила ІМІ та «Детектор медіа» в упередженості на підставі того, що наші організації опублікували на своїх сайтах відповідь наглядової ради StopFake на статтю «Заборони».

Зі свого боку, ми здивовані такими звинуваченнями «Заборони» та відкидаємо їх. Адже ІМІ та «Детектор медіа» опублікували на своїх сторінках заяви ВСІХ, хто висловився щодо ситуації: StopFake, Human Rights Watch, «Громадського телебачення», «Ініціативи 34», Медіаруху «Медіа за усвідомлений вибір». Заява StopFake як сторони конфлікту була саме відповіддю на матеріал «Заборони», тобто позицією критикованої сторони, і не потребувала додаткового коментаря «Заборони». Власне, і сама «Заборона», відповідаючи StopFake далі протягом розвитку конфлікту, не надавала в цих публікаціях слова цій організації для коментування своїх відповідей, а на заяву StopFake дала лише гіперпосилання.

Також підкреслимо, що саме «Детектор медіа» та ІМІ були ініціаторами заяви кількох громадських організацій на захист Катерини Сергацкової.

Водночас, аби уникнути подальших спекуляцій та сприяти конструктивному розв’язанню конфлікту, ми вирішили добровільно рекомендувати пов’язаним з нами експертам утриматися від участі в можливому розгляді справи в НМР та КЖЕ.

З «Детектором медіа» пов'язані три члени Незалежної медійної ради: Мар’яна Закусило, Галина Петренко і Отар Довженко. З команди ІМІ до складу НМР входять Олена Голуб і Роман Головенко.

Членами Комісії з журналістської етики є представниці «Детектора медіа» Світлана Остапа та ІМІ — Оксана Романюк.

Серед членів НМР є також член правління ГО «Детектор медіа» Тарас Петрів, а серед членів КЖЕ – член нашої організації Олексій Мацука та один із засновників ГО «Детектор медіа» (раніше ГО «Телекритика») Валерій Іванов. Щоб зняти всі підозри і питання, ми рекомендуємо їм теж не брати участі в розгляді матеріалів, пов’язаних з конфліктом між «Забороною» та StopFake.

Нагадаємо, що 17 липня Медіарух «Медіа за усвідомлений вибір» оприлюднив заяву, у якій запропонував спрямувати дискусію навколо публікацій «Заборони» щодо діяльності StopFake у професійне русло та висловив протест проти погроз журналістам. Медіарух також публічно звернувся до Незалежної медійної ради та Комісії з журналістської етики з проханням надати висновок щодо відповідності трьох матеріалів «Заборони» щодо StopFake стандартам професійного журналістського розслідування.

Мова йде про такі матеріали «Заборони»: «Фейсбук заблокував Заборону за критику неонацистів. Виявилося, що українські фактчекери соцмережі тісно з ними товаришують» (від 3 липня), «Усі обговорюють статтю Заборони про StopFake i ультраправих. Відповідаємо на головні запитання» (від 9 липня) та «Як "рукою Кремля" виправдовують всі проблеми в Україні. Іронічний експлейнер Заборони» (від 10 липня).

18 липня ГО «Заборона» прислала свою відповідь Медіаруху, яку адресувала також НМР та КЖЕ. «Заборона» попросила Медіарух виконати чотири умови проведення експертизи, що, цитуємо, «підтвердить об’єктивний та незаангажований підхід «Медіаруху» до професійної дискусії».

Дві з чотирьох умов, які поставила «Заборона», стосувалися ІМІ та «Детектора медіа». А саме:

3) Проаналізувати на дотримання журналістських стандартів передрук відповіді наглядової ради StopFake від 8-го липня на сайтах ГО «Детектор Медіа» та ГО «Інститут масової інформації» під заголовком «StopFake заявляє про посилення інформаційних атак проти команди проекту».

4). З огляду на пункт три, просимо, щоб представники, фрілансери та інші афілійовані спеціалісти вище перелічених організацій не залучалися до аналізу ЗВЕРНЕННЯ zaborona.com 2 матеріалів «Заборони» з огляду на засвідчену прихильність до StopFake та упередженість до проєкту «Заборона»