Міжнародна федерація журналістів надала рекомендації щодо врегулювання непорозумінь між КНМП та НМПУ
Повний текст листа за підписом директора відділу проектів МФЖ та голови Європейської федерації журналістів.
Напередодні запланованого на 23 лютого з’їзду НМПУ представники Міжнародної федерації журналістів надіслали рекомендаційного листа для врегулювання дискусії між київською та регіональними організаціями. «Під час дискусії ми зрозуміли, що НМПУ та КНМП – дві окремі правові одиниці, з двома окремими керівними органами. Стосунки ж між ними схожі на ті, які є між МФЖ та її осередками, - сказано в документі, надісланому англійською мовою на адреси голови НМПУ Сергія Гузя та голови КНМП Михайлини Скорик. - У МФЖ існує багато різних думок стосовно таких питань, як визначення, хто такий журналіст, чи які джерела фінансування є прийнятними. МФЖ не намагається диктувати такі положення своїм осередкам, але натомість забезпечує рамки, у межах яких можна обговорювати ці питання, та встановлює мінімальні критерії членства у МФЖ. Таким чином НМПУ потребує погодити мінімальні критерії для членства в НМПУ, але також і визнати, що в рамках цих критеріїв практика різних осередків і внутрішні правила можуть відрізнятися». Оригінал листа дивіться тут, докладний переклад листа, опублікований на сайті Медіа-профспілки, читайте далі.
Шановні Сергію та Михайлино,
Ми б хотіли подякувати Михайлині за надсилання відповіді від комітету КНМП на наш лист про дискусію між КНМП / НМПУ від листопада минулого року. Він дуже допоміг у з’ясуванні положень і забезпечив офіційну позицію комітету КНМП, якої нам не вистачало до того. На базі тої інформації, яку ми отримали, ми б хотіли запропонувати НМПУ не виносити на з'їзд пропозицію виключити КНМП.
Натомість, КНМП чи НМПУ варто було б запропонувати низку поправок до статуту НМПУ, які б стосувалися ключових питань дискусії.
Вони такі:
Узаконення джерел пожертвувань
Критерій членства у організації
Членські внески
Під час дискусії ми зрозуміли, що НМПУ та КНМП – дві окремі правові одиниці, з двома окремими керівними органами. Стосунки ж між ними схожі на ті, які є між МФЖ та її осередками. У МФЖ існує багато різних думок стосовно таких питань, як визначення, хто такий журналіст, чи які джерела фінансування є прийнятними. МФЖ не намагається диктувати такі положення своїм осередкам, але натомість забезпечує рамки, у межах яких можна обговорювати ці питання, та встановлює мінімальні критерії членства у МФЖ.
Таким чином НМПУ потребує погодити мінімальні критерії для членства в НМПУ, але також і визнати, що в рамках цих критеріїв практика різних осередків і внутрішні правила можуть відрізнятися.
Федеральна структура окремих юридичних одиниць не є найстабільнішою і може бути джерелом слабкості організації. Нам не ясно, чи це вимога українського трудового законодавства, щоб регіональні осередки були законно розмежовані чи це наслідок раннього розвитку організації, але ми б рекомендували спрямувати дії на зміцнення національної організації.
Узаконення джерел пожертвувань
На минулому з’їзді МФЖ прийняла лінію поведінки стосовно джерел фінансування фондів і резолюцію стосовно етичного боку проблеми. Це був результат багатьох років дебатів. Багато наших осередків відмовлялися брати гроші, наприклад, від OSI тому, що її спонсорує Джордж Сорос. Інші не хотіли прийняти гроші від певних медійних фундацій, заснованих медіа-групами, якщо ті перешкоджали діяльності профспілок, ще інші приймали гроші від держави, але не від політичних фундацій. МФЖ не могла виробити чіткі правила того, які організації можуть, а які не можуть фінансувати її програми, натомість ми прийняли набір позитивних критеріїв, яким донори повинні відповідати. Вони наступні:
Проінструктувати виконавчий комітет
Забезпечити розуміння окремими особами, організаціями, компаніями, фундаціями і урядом, які забезпечують фонди МФЖ або надають фінансові послуги:
Суті трудових стандартів, включаючи визнання профспілок,
Принципів свободи слова і преси, трансляції та інформації,
Прав людини, добробуту працівників і поваги до демократичних цінностей і доброго управління,
Рівних можливостей усунення всіх форм дискримінації,
Істинної, не зрадливої допомоги у розвитку людських ресурсів місцевих економік, рганізацій працівників і споживачів, покращенні навколишнього середовища.
Ці критерії є такою собі директивою для правління, щоб оцінювати відповідність різних джерел фінансування. На практиці, найважливішим є те, що усе фінансування затверджує правління, прозорість витрати цих коштів, і можливість переглядати будь-які фонди і відмовляти у фінансуванні за погодженням. Це може демонструвати, що така діяльність ніяким чином не компрометує незалежність МФЖ.
НМПУ потребує вироблення власної політики у цій галузі. Вона може взяти за взірець подібний підхід, щоб забезпечити створення відповідного механізму для перегляду надходжень. Вона також може вважати за необхідне запровадити правило, яке чітко забороняє певні форми фінансування як, наприклад, надходження від політичних партій.
Якщо буде погоджено запровадити заборону фінансування від політичних партій, тоді треба приготувати проект такої заборони і представити його на наступному зібранні. Якщо воно буде затверджене, то НМПУ потребує вирішити питання чи застосовувати його у ретроспективі, чи ні. На даний момент немає заборони фінансових надходжень від політичних партій, таким чином КНМП його не порушувала. Є також диспут про те, чи ті гроші були отримані прямо від партії Регіонів, чи від окремих осіб, близьких до неї.
Розумним буде ввести правило, згідно з яким фінансування політичними партіями було б забороненим, і представити механізм перегляду надходжень, але застосовувати його лише до майбутніх ситуацій. Якщо правило буде чітко встановлене, то НМПУ зможе оприлюднити чітке повідомлення стосовно її ставлення до політичних партій і зможе уникнути виключення КНМП.
Критерій членства у профспілці
Згідно з КНМП, Ганна Герман за професією є журналістом, яка стала політиком, і ще декілька членів КНМП і НМПУ також були кандидатами на виборах. КНМП також заявила, що статут не дає чіткої вказівки, чи є Герман підходящою особою, чи ні, а також через те, що інші члени були кандидатами, чи вже були політиками, КНМП не мала підстав відмовити Герман у членстві.
Тому, це питання потребує простого роз’яснення і рішення, прийнятого на з’їзді НМПУ.
Відповідне рішення треба запропонувати на голосування на з’їзді делегатів НМПУ. Якщо буде погоджено, що журналісти, які стали політиками, повинні перервати своє членство, таке правило варто застосовувати у майбутніх випадках. Політики, які на даний момент є членами профспілки, можуть бути проінформовані, що вони надалі не мають підстав бути членами чи відмовити у виданні нових прес-карт, коли у них закінчиться термін дії.
(Зауважте, що знову-таки, різні осередки МФЖ по-різному вирішують це питання. Шведська профспілка не приймає політиків. Британська профспілка дозволяє журналістам, які стали політиками, підтримувати членство у профспілці, але по суті, вони є пасивними членами, і не мають таких самих прав, як звичайні члени.)
Членські внески
Згідно з КНМП, у 2008 році членські внески [КНМП до НМПУ] зросли з 10 до 27 гривен за кожного члена профспілки (в той час як інші осередки платять половину цієї суми). Рішення збирати з членів КНМП вдвічі більші членські внески має свої причини, адже вони мають суттєво вищі заробітки, це рішення, якщо інше не обумовлене статутом, може бути врегульоване за згодою.
Ми не бачимо, яким чином НМПУ може примусити київських членів платити вдвічі більше, якщо вони того не захочуть.
Альтернативним підходом було б запровадити правило, згідно з яким встановити внески відповідно до реального прибутку. Є декілька можливостей:
Визначення внесків шляхом встановлення чіткого відсотку від доходу є найчеснішим способом, проте його найважче виконати
Встановлення межі сплати, наприклад:
0 – 1000 грн. на місяць - 2 грн.
1000 - 2500 грн. на місяць - 10 грн.
2500 грн. - 20 грн.
Запровадження бар’єру одного рівня, наприклад:
Нижче 2500 грн. - 13 грн.
Більше 2500 грн. - 27 грн.
Усі ці способи важче виконувати, ніж той, який діє зараз, але вони, принаймні, універсально справедливі і більше пов’язані з прибутком, ніж з географічним місцем знаходження.
Але ще раз зауважимо, що відмова КНМП платити вдвічі більше не може бути приводом виключити КНМП, якщо це не вказано у статуті.
Шановні колеги,
Ми сподіваємося, що ці поради будуть для вас корисними. Базуючись на отриманій інформації, цілком можливо вирішити проблеми на наступному зібранні. Проблеми внесків та членства здаються питанням уточнення правил.
Проблема отримання грошей від політиків є найскладнішою. Суттєвим є те, що спілка журналістів є повністю незалежною від політичних партій. Отримуючи гроші від однієї політичної партії складається враження, що спілка «продається» і ми розуміємо, чому інші члени НМПУ були так стурбовані. Проте також правда, що КНМП тоді не порушила жодних правил, що робить складним питання про їхнє виключення. Нам би дуже хотілось, аби було введене правило, яке б захистило профспілку від грошей політиків, але це повинно стосуватися тільки майбутніх справ.
Суттєво, що КНМП згодилася на повну консультацію з цього питання із власними членами. Можливо, це означає, що це питання буде розглянуте на їхньому найближчому з’їзді. Ми пропонуємо НМПУ заохочувати цей процес.
Статут Шведської спілки зазначає, що вона «незалежна від політичних партій». Це положення було чітко інтерпретоване виконавчим комітетом і з’їздом, щоб відхилити будь-які гроші від політиків. Вони побоювалися, що таке фінансування не тільки скомпрометує незалежність спілки, а ще й розділить членів, стане причиною ослаблення здатності організації ефективно функціонувати.
Дискусія в Україні свідчить про те, як можуть розділити організацію зв’язки з політичними партіями і який довготривалий збиток це може завдати журналістському рухові.
Протягом цих обговорень і дискусій важливо не втратити цілісне бачення картини. Виключення КНМП завдасть великого збитку обом організаціям. Ваша дискусія не нова, історія профспілкового руху знає багато таких прикладів. Але сила профспілкового руху побудована на його здатності вирішувати проблеми і йти далі.
Ми переконані, що ви так і зробите.
Олівер Моні-Кьорл, директор відділу Проектів, Міжнародна федерація журналістів
Арні Кьонінг, голова Європейської федерації журналістів
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
Коментарі
6
v
6121 дн. тому
Ну що, пане Сергію, будемо послідовними. Цитую:" А якщо ви не зрозуміли, то рекомендації МФЖ стосуються тих питань, які всередені профспілки вже вирішені (або погоджене вирішення). ". Отже, на наступному з"їзді не піднімаються питання (в зв"язку з статусом вирішеного) про:
1. виключення КНМП (знято).
2. питання сплати/розміру членських внесків(знято).
3.Узаконення джерел пожертвувань/погодження запровадити заборону фінансування від політичних партій (знято).
4.С Гузь підготував проект такої заборони і представить його на наступному зібранні для затвердження на з"їзді(знято).
5. Сплата членських внесків дійсно справедлива і більше пов’язана з прибутком журналіста, ніж з географічним місцем його знаходження і це питання не піднімається на наступному з"їзді(знято).
6. НМПУ диктує своїм осередкам правила поведінки та категорично забороняє будь-які прояви самостійного вирішення поточних, в тому числі і фінансових питань. Жодних федеральних структур всередині НМПУ (знято).
На жаль, пане Сергію, я дуже боягузлива людина, тому маю намір залишатись анонімним дописувачем з власною думкою, яку я можу висловити будь-коли і будь-де
Сергій Гузь
6121 дн. тому
Анонімному авторові: НМПУ не може бути "практично фінансовим банкрутом", тому що ніколи не була багатою організацією. І за умов - у кожного свій колгосп - ніколи не буде. Усі ці роки НМПУ виживає виключно за рахунок грантів та фінансової допомоги інших профспілок. І так буде ще років п"ять, як мінімум. Проблема не лише у моїх особистих амбіціях, а у загальному підході до справи. Сказавши А, варто казати і Б. У КНМП та інших організацій профспілки була і є можливість висунути будь-кого на посаду голови НМПУ. Більше того, особисто намагався переконати членів КНМП висунути саме свого представника на цю посаду, людину, що допомогла б подолати усі конфлікти. КНМП має бути лідером профспілкового руху, допомагати іншим, а не відсторонюватись від проблем, що існують на рівні НМПУ. Без підтримки киян потужної загальноукраїнської профспілки не збудувати. Про це говорили наз"їзді ще у 2005 році. І якщо проблема в окремій персоні, припустимо Сергія Гузя, ту цю персону треба відправити на "пенсію". А якщо ви не зрозуміли, то рекомендації МФЖ стосуються тих питань, які всередені профспілки вже вирішені (або погоджене вирішення). За виключенням грошей від політиків. Про підкилимні ігри закиду не зрозумів. Вважаю, що не можна друкувати листів, без згоди (чи хоча б повідомлення) особи, якій вони адресовані.
v
6121 дн. тому
Сергію, при всій повазі до тебе, зверни увагу на останні слова: "Протягом цих обговорень і дискусій важливо не втратити цілісне бачення картини. Виключення КНМП завдасть великого збитку обом організаціям. Ваша дискусія не нова, історія профспілкового руху знає багато таких прикладів. Але сила профспілкового руху побудована на його здатності вирішувати проблеми і йти далі."
Я розумію, що НМПУ - практично фінансовий банкрут і саме матеріальна сторона є основною рушійною силою конфлікту. Конфлікту С. Гузя з КНМП.Залиш амбіції при собі, перестань вести підкилимні ігри, і думай про загальні наслідки для профспілки, а не про своє честолюбство
Сергій Гузь
6121 дн. тому
До "Телекритики" я претензій і не маю. Просто до цього часу вважав, що у нашій країні є певна приватність листування і все таке. Виявляється, Комітет КНМП проголосував надрукувати його, навіть не поставивши мене до відома. Ось така у нас етика.
otar
6121 дн. тому
Сергію, це передрук із гіперпосиланням на джерело - сайт Медіа-профспілки. Ніякого непорозуміння тут немає. Не думаю, що правильно з будь-чийого боку опротестовувати передруки з відкритих джерел.
Сергій Гузь
6121 дн. тому
Досить дивно, що лист, надісланий двом особам, був надрукований навіть без погодження зі мною. Мене навіть не поставили до відома, що цей лист буде надрукований. Я сподіваюсь, що збоку "Телекритики" це просте непорозуміння. Щодо іншого, то читачам можу пояснити: 15 грудня 2007 року за участі представників МФЖ та Шведської профспілки журналістів була створена робоча група, яка мала знайти вихід із кризової ситуації стосунків між КНМП та НМПУ, пов"язаних зі скандалом навколо грошей Анни Герман та інших представників Партії регіонів. Ця група, наскільки мені відомо, засідала усього 1 раз - того ж таки 15 грудня. Особисто мені нічого не відомо про лист КНМП до МФЖ, та їх аргументацію. Зі свого боку ніяких пояснень МФЖ ми не надавали, так як навіть не знали, що черговий (а їх було багато) лист переговорної групи МФЖ буде надрукований. Те, що відбулось зараз - чергова спроба маніпулювати ситуацією, що вже було не раз. Тому що проблема розглядалась не раз і рішення з цього приводу були публиічними, про що писала навіть "Телекритика". Наприклад, Анна Герман публічно заявила, що залишається журналістом у душі. По факту вона була народним депутатом. Прийняття у профспілку нардепів не передабчене статутом. Тому Комітет НМПУ скасував її вступ до профспілки і надіслав пані Герман відповідне повідомлення. Усе це регулюється Положення про прийняття та виключення до НМПУ, за яке ще 2006 року проголосувала Рада НМПУ. Щодо грошей членів Партії регіонів у вересні 2007 року Комітетом НМПУ прийнято рішення ЗАМОРОЗИТИ їх використання до того часу, поки не буде розроблене та схвалене членами НМПУ Положення про благодійні внески. Це рішення Комітету НМПУ кияни проігнорували. Саме тому і постало питання про виключення КНМП з профспілки, у зв"язку з невиконанням рішень, підрив репутації профспілки та невиконання своїх обов"язків, визначених Статутом НМПУ.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
