Як повідомила ТК, 8 червня Окружний адміністративний суд міста Києва повністю задовольнив позовні вимоги групи телеканалів «Інтер». Таким чином, були скасовані рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 27 січня 2009 року про результати конкурсу на вільні частоти.

Як відомо, позивач - група «Інтер» - публічно відмовився від частот, що розігрувалися на цьому конкурі, а суд, як ішлося в повідомленні «Інтера» провадив із принципових міркувань.

Відповідач - Нацрада, яка програла конкурс, ще до судового рішення встигла розіслати коментар, в якому визнала, що конкурс відбувся з порушеннями:

«Суть у тому, що є всі підстави говорити про відсутність передбаченого законом кворуму при проведенні конкурсу, крім того діяла заборона судів на його проведення, конкурс проходив у атмосфері передбачуваних серйозних політичних змін у країні. Нагадаємо, що в конкурсі брали участь 42 компанії, однак результати задовольнили лише ТВі та 5 канал. Для всіх інших телеканалів цей конкурс так і залишився "кишеньковим", а честь Національної ради була заплямована підозрами в корупційних діях», - йдеться в коментарі Нацради щодо судового процесу за результатами конкурсу на вільні частоти від 27 січня.

Такою є позиція нового неповного складу Національної ради. Адже раніше регуляторний орган, за винятком трьох членів (Віталія Шевченка, Ігоря Куруса й Оксани Головатенко), наполягав на легітимності підбиття підсумків конкурсу.

В нинішніх умовах згоди Національної ради з питань телебачення і радіомовлення з позовними вимогами групи «Інтер» найактивнішим захисником регуляторного органу в суді виявилися ТВі і 5 канал. Обидва мовники є головними переможцями січневого конкурсу на вільні частоти: ТВі виграв 33 частоти, а дві юридичні особи 5-го каналу - 26 частот (ТОВ «ТРК НБМ» - 17 і ТОВ «ТРК "Експрес-інформ"» - 9).

У коментарі «Обкому» член наглядової ради 5-го каналу, народний депутат (НУ-НС) Юрій Стець звинуватив суд у закритості. «У цьому процесі багато тривожних моментів. Мене як народного депутата на засідання не допускали, воно чомусь було закритим. Сержант, який ніс чергування, сказав мені про доручення керівництва нікого не пускати. Судові засідання у процесі тривають до 2 годин ночі - і це при тому, що адвокат, яка перебуває на 6-му місяці вагітності, подає клопотання, щоб на наступний день засідання перенесли на більш зручний час. Але процес підганяють: ні, мовляв, давайте зараз. На прохання оголосити перерву на 15-20 хвилин відповідь дається негативна. Не допускалися до процесу і знімальні групи», - сказав він.

Від нашої редакції зазначимо, що кореспондент «Детектор медіа» зміг безперешкодно потрапити на засідання (ми були в суді 2 червня, про що детально написали). Знімальним групам 5-го каналу не дозволили знімати перебіг засідання через протест позивачів - представників групи «Інтер» (такою є процедура, і суд не міг дозволити зйомку, якщо одна зі сторін проти). Однак знімальній групі 5-го каналу ніхто не заборонив чекати в коридорі кінця слухання справи до першої ночі, щоб зняти на камеру, як сторони залишають судову залу. Що ж до недопуску до приміщення суду, то зауважимо: охоронець не пускав нікого після десятої вечора. Ніхто з учасників процесу навіть не виходив «на перекур», оскільки був попереджений, що не зможе повернутися назад.

7 червня увечері 5 канал у відкритому листі до президента Віктора Януковича заявив, що відбуваються спроби голови СБУ, члена Вищої ради юстиції і бізнесмена Валерія Хорошковського, якого пов'язують з телеканалами групи «Інтер», знищити 5 канал через можливе скасування судом рішень січневого конкурсу Нацради з питань телебачення і радіомовлення з подальшою втратою ліцензій 5-го каналу.

Рішення суду коментують Юрій Стець і генеральний директор ТВі Микола Княжицький.

Юрій Стець: «5 канал як інформаційний має зникнути, оскільки за умов вже чинної ліцензії канал має бути розважальним»

- Пане Юрію, прокоментуйте, будь ласка, рішення суду.

- Іде багатоходова комбінація, спрямована на те, щоб згортати можливість мовлення незалежних і об'єктивних ЗМІ. У 5-го каналу була єдина вимога - зустрітися з президентом України, пояснити свою позицію до того, як станеться або не станеться якесь судове рішення. Через кілька годин одразу виноситься рішення суду. Такий цікавий збіг.

Цікавий збіг - те, що Хорошковський має відношення до компанії, яка виграла суд. Цікавий збіг - те, що він є членом Вищої ради юстиції, яка нібито «не має відношення» до судової гілки влади. Цікавий збіг, що він є головою СБУ. Далі висновки хай роблять ті, хто мають думати.

- Чи буде 5 канал  оскаржувати рішення?

- Очевидно, що буде. Але це треба запитувати у юристів і безпосередніх керівників. Наглядова рада - дорадчий орган, який може тільки щось радити.

- Учора 5 канал виступив із заявою про те, що йому загрожує знищення. У чому воно полягає? 5 канал уже має досить розвинену мережу, то яким чином втрата останніх конкурсних частот загрожує знищенням?

- Система дуже проста. Існує дві телерадіокомпанії, які працюють над створенням одного каналу: ТОВ «ТРК НБМ» і ТОВ «ТРК "Експрес-інформ"». Кілька років поспіль ці дві компанії постійно звертаються до Національної ради і кажуть: розведіть нас у частотах, оскільки не може бути дві хазяйки на одній кухні. Нацрада каже: добре, ось вам певна кількість частот, яка дозволить двом телерадіокомпаніям працювати на різних кухнях. Але крім того всього, Нацрада разом з тим у ліцензії цих компаній вводить певні зміни, де написано, що одна компанія - НБМ - це інформаційний канал, а інша телерадіокомпанія - «Експрес-інформ» - це розважальний канал.

Що відбувається зараз? Змоделюємо ситуацію. Через можливий тиск з боку Хорошковського як голови СБУ, чи члена Вищої ради юстиції, чи людини, яка має відношення до телеканалу «Інтер» та інших каналів цієї групи, конкурс визнається недійсним. Відповідно, забирають частоти саме ті, які є в інформаційного каналу. Після чого 5 канал як інформаційний має зникнути, оскільки за умов вже чинної ліцензії канал має бути розважальним. За невиконання умов ліцензії (якщо канал залишається інформаційним) Нацрада має право переглянути питання, чи залишати ліцензію, чи ні.

- Але ж ви можете змінити умови ліцензії! Та й на останньому конкурсі свої частоти отримали і «Експрес-інформ» (9 частот), і НБМ (17 частот). І в принципі до цього, згідно з Державним реєстром ТРО, в «Експрес-інформу» було 40 частот, а в НБМ - 37.

- Треба взяти карту цих частот і подивитися. І той, і інший канал по схемі покриття є недосконалим. Якщо обидві телерадіокомпанії мовлять у партнерській системі, тобто виробляють спільний продукт, як це відбувається зараз, то це виглядає як національна мережа з покриттям близько 90%. А поділіть на два - ви отримаєте по 45%, але це тільки на словах. Насправді із 40 частот 35 - це районні центри і міста «50 тис.-».

- З двох компаній (НБМ і «Експрес-інформ») у кого була краща мережа до останнього конкурсу?

- Ні в одної, ні в іншої немає нормальної якісної мережі. Якщо в «Експрес-інформу» є два-три міста-мільйонники, то все решта - це маленькі міста. Те саме і з НБМ. Це й було причиною постійних звернень до Нацради.

- А коли вносилися зміни у ліцензії щодо формату, якими рішеннями?

- Автоматично, у той самий час, коли видавалися нові ліцензії чи були прийняті рішення по конкурсу.

Мені ситуація видається абсолютно схожою з 2004 роком. Це класична схема, коли певні люди під прикриттям держави збільшують і збагачують свій медійний ресурс, використовуючи не зовсім правомірні дії. І в 5-го каналу можуть забрати частоти і віддати їх іншим. Сьогодні це стосується ситуації з 5-м каналом і ТВі, а завтра стосуватиметься якогось спортивного каналу чи будь-кого.

- Але по суті, наскільки я розумію, не йдеться про знищення каналу. Ідеться про те, що інформаційний канал залишається з удвічі меншою мережею, паралельно з'являється розважальний.

- Є прямі схеми знищення: забрали ліцензію і порвали. А є більш складні. Повторюю: у компанії, яка є інформаційною, забирають повністю частоти, залишається тільки компанія, яка є розважальною. Якщо компанія не виконує умов ліцензії, у неї забирають ліцензію. Тобто у каналу не залишається ніяких інших можливостей, як стати розважальним і крутити кіно і музику. У мене просте питання: де тут залишається інформаційний канал?

- Інформаційний канал НБМ залишається при своїх 37-ми частотах, якими володів раніше. А через суд забирають тільки 17 нових частот.

- Це покриття (37 частот) - це лише 30-40% країни, без Києва (київська частота з передавачем 5 кВт належить «Експрес-інформу». - ред.), без багатьох міст-мільйонників. По факту це автоматично означатиме, що нехороша кістка в горлі, якою є 5 канал, принаймні, не заважатиме тим людям, які живуть і працюють у владних кабінетах міста Києва. Вони просто не будуть бачити нарешті цей канал.

Микола Княжицький: «Ми будемо вимагати відставки Хорошковського і недопущення його в демократичні країни як глибоко антидемократичної людини»

- Пане Миколо, прокоментуйте, будь ласка, рішення суду.

- Воно «бєзпрєдєльне». Тому що суд ішов з грубими порушеннями. По-перше, була порушена процедура формування колегії суддів: в адмінсудах це має робити автоматизована система, і судді, якщо це зроблено в ручному режимі, повинні взяти самовідвід, чого вони не зробили. По-друге, були порушені права сторін: не були надіслані повістки зацікавленим особам (учасникам конкурсу), суд не відкладав розгляд справи, коли не прибували на судове засідання сторони, які брали участь у справі. Третім сторонам, які заявляли самостійні вимоги, суд відмовив у їхньому задоволенні. Суд не забезпечив повне та об'єктивне з'ясування обставин у справі, тому що не задольнив клопотання, що висувалися сторонами. Суд не оголошував перерви, коли оголошувалися позовні вимоги, з якими потрібно було ознайомитися. І коли, наприклад, виступав сьогодні, 8 червня, представник «Експрес-інформу», суд навіть не дав йому змогу повноцінно виступити. Тому, з нашої точки зору, однозначно, це був заангажований суд.

- Чи будете оскаржувати рішення?

- Звичайно.

- Як ви взагалі оцінюєте те, що відбувалося в суді?

- Я це оцінюю як фарс. Тому що вчора ввечері вагітній юристці 5-го каналу Тетяні Малашенковій стало погано. Вона знепритомніла прямо в суді, звідки її забрала «швидка». Суд перенесли сьогодні на восьму ранку. Він розпочався приблизно о пів на десяту без нашого представника, який відсутній з поважної причини, без представника 5-го каналу, який відсутній з поважної причини. Суд не задовольнив жодне з наших клопотань і розпочав дебати фактично без представників третіх сторін, що є грубим порушенням процедури.

І для мене однозначно зрозуміло, що це вплив пана Хорошковського, який є одночасно членом Вищої ради юстиції і власником групи каналів «Інтер», дружина якого очолює цю групу. Це прямий і ганебний приклад корупції і зловживання службовим становищем в нашій країні.

Ми підтримуємо 5 канал і звертаємося до всіх посольств, представлених в Україні, з вимогою не надавати візи пану Хорошковському в усі демократичні країни як тій людині, яка стає на заваді громадянському розвитку демократії в нашій країні.

- Що означає і чим загрожує згода представника Нацради з усіма позовними вимогами групи «Інтер»?

- Почнемо з того, що рішення (по конкурсу) приймала ціла Нацрада, а представник - це юрист, який діє за довіреністю, який не може без засідання Нацради щось висловлювати. Яким чином той самий представник без засідання Нацради приватно змінює свою точку зору на 90% чи на 100%? Як це може називатися, як не абсурд. І такі рішення без тиску прийматися не можуть.

Коли комерсант за рахунок коштів платників податків збирає інформацію (мається на увазі вилучення СБУ документів Нацради - ред.), а тоді має змогу впливати на суди через Вищу раду юстиції (Валерій Хорошковський є також членом ВРЮ - ред.), відстоюючи свої власні інтереси, - це просто кричущий абсурд. Тому, я думаю, ми будемо звертатися до президента і вимагати відставки Хорошковського.

- А чи може бути зміна позиції представника Нацради відображенням зміни позиції самої Нацради?

- Не може бути, тому що позиція Національної ради була тоді, коли Національна рада голосувала.

- ТВі ще у квітні звертався до Віктора Януковича з відкритим листом до Віктора Януковича з приводу втручання СБУ у діяльність ЗМІ. Чи були ще якісь публічні заяви після того?

- Ми першими звернулися з відкритим листом до президента, який спочатку був надрукований в українських ЗМІ, а потім його надрукувала газета The Washington Post у той час, коли був візит Віктора Януковича до США. Багато наших відомих журналістів його підписали. Ми там все описали, з того часу нічого не змінилося. Оскільки нічого не змінилося, ми будемо вимагати відставки Хорошковського і недопущення його в демократичні країни як глибоко антидемократичної людини.

Фото Яни Новоселової