Перший заступник голови парламентського Комітету з питань свободи слова та інформації Олена Бондаренко вважає, що немає передбачених законом підстав для повернення деяких положень законопроекту № 5164 про заборону реклами тютюну до редакції, прийнятої в першому читанні, під час його підготовки до підписання головою Верховної Ради. Про це вона сказала у своєму коментарі «Детектор медіа».

Зокрема, на її думку, вимога відтворити пункт 2 законопроекту в редакції першого читання - це вимога фактичного скасування результатів голосувань у другому читанні по переважній більшості підтриманих парламентом поправок, що охоплені редакцією п. 1 прийнятого закону (п. 2 законопроекту пропонує внести зміни до закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняючи рекламу, спонсорство і стимулювання продажу тютюну, п. 1 - до закону «Про рекламу», обмежуючи рекламу та спонсорство тютюну).

Наводимо повний коментар Олени Бондаренко:

Після ознайомлення із відповідним листом голови регламентного комітету та на додачу до вже оприлюдненої позиції комітету з питань свободи слова та інформації хотілося б зазначити наступне:

1. На мою думку, в інформаційному повідомленні досить вільно наведено позицію Голови регламентного комітету Макеєнка В.В., як в частині заключних рекомендацій, так і щодо окремих висновків, і, головне їх контексту. Така ситуація є доволі дивною, оскільки у тій же самій статті наводиться посилання на оригінал листа Макеєнка В.В, і  звісно читач, якщо не полінується, зможе ознайомитись із відповідною позицією безпосередньо, а не у довільному переказі.

2. Вже раніше наводилась аргументація нашого Комітету щодо застосування положень частини четвертої статті 121 Регламенту Верховної Ради України.

Але, оскільки дискусія триває зазначаю що:

- вимога відтворити пункт 2 законопроекту у редакції, яка була прийнята у першому читанні, враховуючи, що положення, які містились у раніше підтриманих парламентом поправках є альтернативними (у розумінні Закону України «Про Регламент Верховної Ради України») до положень пункту 2 законопроекту у редакції першого читання, це вимога фактичного скасування результатів голосувань по переважній більшості раніше підтриманих Верховною Радою України на засіданні 22 вересня 2011 р. поправок, котрі стосувались відповідних обмежень рекламування тютюнових виробів і т.д. та які увійшли і охоплені редакцією пункту 1 прийнятого Закону;

- вищезазначена вимога не узгоджується із положеннями частини 3 та 5 статті 45 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» де йдеться про те, що «перед голосуванням кількох пропозицій і поправок, які виключають одна одну, головуючий на засіданні послідовно, в порядку внесення, оголошує їх, і якщо до них немає зауважень, ставить на голосування. Прийняття однієї з попередніх пропозицій означає відхилення наступних, які на голосування не ставляться»;

- також, на жаль до цього часу не було наведено жодного посилання на конкретні статті і норми Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» де б містився припис щодо «повернення» до редакції першого читання;

- також можемо вести мову про те, що Закон України «Про Регламент Верховної Ради України» чітко передбачає лише два випадки, коли в процесі другого читання може відбутися «повернення» до першого читання під час обговорення законопроекту за процедурою другого читання. Відповідні випадки передбачено у частині 3 статті 118 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» де йдеться про те, що «якщо головний комітет не прийняв рішення щодо тієї чи іншої пропозиції чи поправки до законопроекту, то остаточна редакція тексту законопроекту в цій частині залишається комітетом в редакції першого читання», а також у частині третій статті 120 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» де йдеться про те, що за наполяганням народних депутатів може бути порушено питання про розгляд пропозиції, поправки до відповідного тексту статті законопроекту, прийнятого у першому читанні, але відсутньої у запропонованій головним комітетом редакції.

Як вбачається, розглядувана конкретна правова ситуація не підпадає під жоден із наведених випадків, які передбачено Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» і, які уможливлюють «появу» певного положення у редакції першого читання.

Враховуючи вищенаведене, у текст прийнятого закону не було включено положення пункту 2 законопроекту.

Нагадаємо, 22 вересня Верховна Рада України заборонила рекламу тютюнових виробів. За відповідний законопроект № 5164 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів)» у другому читанні і в цілому проголосували 332 народні депутати із зареєстрованих 370.

Однак народний депутат Леся Оробець надіслала Володимиру Литвину депутатське звернення, в якому заявила, що на його ім'я надійшов на підпис текст закону, який не відображає реальних результатів голосування поправок № 19 і № 47 народного депутата Олени Кондратюк, що стосувалися зміни положень законопроекту про заборону реклами тютюну у пунктах продажу і тютюнового спонсорства. Пані Оробець звинувачувала тютюнове лобі в підміні кінцевого варіанту законопроекту. Законопроект на підпис готував Комітет з питань свободи слова та інформації під головуванням Олени Бондаренко.

Проаналізувавши відмінності в тексті законопроекту, проголосованому в сесійній залі, та в тексті закону, поданому на підпис спікеру, голова Комітету з питань регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВР України Володимир Макеєнко рекомендував Верховній Раді в порядку винятку скасувати результати голосування за законопроект № 5164 в другому читанні і в цілому та повернути його профільному комітету (з питань свободи слова та інформації) на доопрацювання з наступним поданням його на повторне друге читання.

Тим часом громадськість закликала Володимира Литвина підписати текст законопроекту № 5164, скоригований профільним Комітетом з питань свободи слова та інформації відповідно до висновку Регламентного комітету, та подати закон на підпис президенту у найближчий час.

«Детектор медіа»