– Наша логика была следующей. Если исходить из целей и задач, поставленных данной премией – поощрять тенденции, – то мне кажется, что «ТСН» – это самый логичный кандидат. Ибо она является носителем важного тренда – наконец-то центральный украинский телеканал начал делать простые новости. Мне, как и вам, Наталья Львовна, не нравится, точнее, совсем не нравится то, что сейчас делает «ТСН». Однако я думаю, что это только начало пути, потому что простые и понятные новости для обычных людей необходимы. Это минус самому каналу «1+1» за то, что он пошел по самому незамысловатому пути, пытаясь привлечь внимание зрителя более чем примитивными вещами. В частности «чернухой» и засильем криминала. Но, мне кажется, от этого ценность самой тенденции, которую пытается выразить «ТСН», не уменьшается. То есть это начало пути, его проба. Если редакция в будущем чуть-чуть сменит акценты в своих новостях, то мы можем получить хорошие, нормальные человеческие новости, на которые будут равняться. А если не равняться, но пытаться сделать лучшие простые новости на других центральных телеканалах. Логика была именно такой.

 

 

– Зачем поощрять тех, кто уже сформировался, устоялся и уже почивает на лаврах? Возможно, стоит отметить тех, кто только начинает? Возможно, в будущем эта премия, этот знак отличия простимулирует их делать что-то лучшее. Потому что если рассматривать какие-то устоявшиеся проекты, например «Свободу», то логики никакой нет. Эту программу знают все, ей уже и так перемыли все кости, и только ленивый о ней не говорил. Так что я предлагаю руководствоваться принципом: если рассматриваемый телепродукт – это только начало, задел на будущее, тогда, наверное, ему надо помочь. И, возможно, эта премия станет толчком для его дальнейшего развития.

 

– Я хочу прокомментировать это как пиарщик. Если мы собрались здесь для того, чтобы промоутировать какой-либо проект, «дать ему толчок», сделать его более известным, то это одно. Но если мы должны отмечать такие вещи как тенденции, то в этом числе надо оценивать значимость, качество и общественную важность телепродуктов. Если говорить конкретно о «ТСН», то ни одного из этих пунктов я в ней не вижу. Возможно, это как вы сказали «только первый этап», а дальше все будет по-другому – станет более четко видна тенденция, появится качество, программа будет востребована не только зрительской аудиторией, но и критиками, экспертами. На данном этапе все это пока «чернушно», и присутствует целый ряд всяких «но». Так что отмечать их нет смысла.

 

– Еще один важный критерий, который мы должны учитывать, это критерий социальности новостей. Но по отношению к «ТСН» это очень спорно, поскольку социальными являются и новости телеканала ICTV, и канала СТБ. К тому же последние сделаны намного качественнее, ибо на социальности там делается специальный акцент. Например, в верстке по принципу соответствия первой и последней новости в выпуске. Так что данный критерий здесь просто не срабатывает, потому что новости на «1+1» более политизированы, чем на многих других каналах.

 

 

– Я категорически не согласна. Во-первых, какова общественная значимость этой программы? Какая доля этой программы в общей доле телеканала ICTV? Думаю, что у «Свободы Савика Шустера» на «Интере» она значительно выше. Позволю себе высказать мнение в отношении подобных политических программ на украинском ТВ. Дело в том, что мы уже давно застоялись в таком формате, и на сегодняшний момент все это лишь байки олигархов на вольную тему. Притом выглядит это абсолютно идентично – что на телеканале «Интер», что на телеканале ICTV. Если оценивать Куликова, то он, бесспорно, профессионал и совсем неплох как телевизионный ведущий. Но мы сейчас должны сконцентрироваться на значимости его программы для всего украинского телевидения. На мой взгляд, это очередной политический клуб, выполненный в совершенно не оригинальной, вполне устоявшейся манере ток-шоу российских телеканалов пяти-шестилетней давности. Это мое мнение и оно, бесспорно, дискуссионное. Однако я считаю, что «Свобода слова» Андрея Куликова не может быть поддержана нашим экспертным составом.

 

Лигачова:

 

Наталія Голованова, експерт «Журналіста України», спеціаліст першої категорії Слобожанського секретаріату Національної ради з питань телебачення та радіомовлення:

– Я бы тоже хотела поддержать эту программу. Участие экспертов в ней очень ценно. Многие действующие лица данного ток-шоу не участвуют в программе Савика Шустера, и никогда не будут участвовать, однако приходят на канал ICTV. Поэтому «Свобода слова» интересна людям.

 

– Куликов подхватил уже готовый формат. Поэтому лидером данная программа, которая сама по себе вторична, быть никак не может.

 

– Можно сказать, что вторична программа Шустера. Даже если отталкиваться от лицензии и формата. Пусть даже не формально, а по духу. По этому критерию программа Куликова, так сказать, более украинская. Она отвечает на национальные вопросы, в отличие от «Свободы Савика Шустера», в которой нет полезного «выхлопа», а лишь переливание из пустого в порожнее. Поэтому, я думаю, что нельзя заносить в список номинантов программу Шустера и не заносить проект Куликова. Если же сравнивать две «Свободы», работающие в абсолютно одинаковом формате, то предпочтение надо отдать Куликову.

 

– В этом проекте вышло уже одиннадцать серий, и все эти истории прямо или косвенно касаются Украины. Поэтому я думаю, что его нужно назвать значимым продуктом. Естественно, что можно обсуждать некоторые вкусовые вещи, такие как художественный уровень и мастерство, но говорить об этой программе нужно.

 

– Так, безумовно, це цікава програма в сенсі того, що СТБ намагається якимось чином ліквідувати історичний пробіл, прогалину на українському телебаченні. Але, звичайно, цей формат відповідає певним речам, без яких не обходиться комерційне телебачення. Тобто, «У пошуках істини» не є серйозною історичною програмою. Вона є цікавою, але не науково-популярною, а популярною історичною програмою.

 

– Вся проблема не в этом, а в ее бюджете. Неужели вы не понимаете? Такого рода программы не должны делать обычный экскурс в историю. Любое телерасследование подобного рода – это активация имеющегося исторического материала, постановка, режиссура и так далее. То есть я говорю сейчас о технологии ТВ, которая позволяет визуализировать исторический материал. Однако чтобы делать это качественно, нужно вложить немалые деньги. Поэтому нам до этого еще очень далеко. Визуализация этой программы уже изначально проигрывает подобным зарубежным проектам.

 

– Я позволю себе одну реплику по поводу данной программы. Если она действительно не является серьезной исторической программой, то, по-моему, это только плюс для нее. Ибо серьезные исторические программы – это немножко не то, что сейчас нужно зрителю. Если она научно-популярная и в ней нет хотя бы элемента профанации, то это скучно.

 

– Эта программа не до конца раскрывает те темы, которые поднимает. Но, как мне кажется, в ней заложена другая функция. Она призвана привлечь внимание к истории, к интересным фактам, о которых никто не знает. Я видела всего пару сюжетов – о Леопольде фон Захер-Мазохе и об Ахилле. При том бюджетном минимуме, которым располагают авторы, они придумали просто шикарное решение – поехали на остров Змеиный, спустились в какую-то пещеру и посетили другие места, которые упоминаются легендах. То есть дело не в бюджете, а в творческом составе. А ведь в этом проекте участвует, по-моему, только один журналист и оператор. И при таких стартовых позициях они сделали продукт на очень высоком уровне.

 

– Ми робили інтерв’ю з ведучим програми В’ячеславом Гармашем. Він, поміж іншого, зазначав дуже правильну, на мою думку, річ, що телебачення не повинно вчити історії, це не його функція. Але воно має викликати інтерес. Можливо, саме цим і займається програма «В пошуках істини».

 

 

– Я розумію, що в дуже багатьох людей, особливо в тих, які компетентні в телегалузі, може бути дуже багато претензій до цієї програми. Але ми орієнтувались перш за все на її потенціал суспільної значимості. Можливо, в когось буде питання, чому ми відібрали не «Book-Сіті» (канал «Сіті»). Перш за все тому, що Перший національний має дуже широке покриття (найбільше з усіх телеканалів). Тому власне програма, що виходить на цьому каналі, могла би викликати певний суспільний резонанс. Як на мене, такі проекти повинні існувати на українському телебаченні. Я сподіваюсь, що Перший національний створив прецедент. Можливо, це буде поштовхом до створення інших аналогічних проектів.

 

– Когда я случайно увидел эту программу, мне показалось, что она из 60-х годов прошлого века. А еще она очень напоминает программу «В гостях у Дмитрия Гордона». Видимо, телевизионный уровень такой же. Понятно, что ее создатели руководствовались благими намерениями, но это невыносимо скучно. У нас на украинском телевидении, к сожалению, очень часто так – либо очень весело, но черт знает о чем, либо о чем-то необходимом, но смотреть совершенно невозможно.

 

 

– Так, вони схожі. Тільки я би сказала, що «Книга.ua» трохи динамічніша за «Book-Сіті», хоча в останній є елемент авторського проекту.

 

– У мене дуже приблизне враження від цього проекту, але одну програму я бачила. Мені здається, що вона виявилась дуже цікавою. В ній розповідалося про форум книгарів. Пам’ятаю, що там були вкрай цікаві інтерв’ю з авторами. Тобто, з точки зору інформації я звернула на цей проект увагу.

 

– Кстати, это очень серьезный вопрос, с каких позиций мы оцениваем программы? С позиции качества ТВ или с точки зрения получения определенной информации? Потому что по критерию информативности как качественную можно было оценить и, пардон, программу «5 минут с Владимиром Заманским». А что? Информация там была. Конечно, я сейчас очень утрирую. Но давайте определимся с критериями. Что для нас важнее – информация или телевизионное качество?

 

– У мене була комплексна оцінка, бо ця програма мене справді зацікавила. Взагалі, мені здається, що настав час оцінювати телебачення не тільки як галузь. Це все-таки не резервація. Телебачення впливає і на соціум, і на культурний простір. І його продукт треба оцінювати теж з цієї точки зору.

 

 

Тетяна Катріченко, редактор відділу «Життя» сайту «Главред»:

– Когда я задумалась о лучших телепроектах года, то сразу подумала о программе «За вікнами» и «Великих украинцах». Но потом я вспомнила слова одной из ее участниц, которая сказала, что программа заставила каждого украинца задуматься о том, кого можно назвать «великим». Не важно, кто победит, Тарас Шевченко или Степан Бандера. Важно, что каждый смог выбрать своего кандидата. Именно поэтому для меня это наиболее важный социальный проект года.

 

 

– Если рассуждать в фарватере общемировых шаблонов, то, несомненно, в «Великих украинцах» есть объединяющая национальная идея. И, с точки зрения сплочения украинских граждан и собственной самоидентификации, роль программы бесспорна. Также можно говорить и о журналистском мастерстве, которое очевидно для всех. Я очень уважаю работу, которую проделал Вахтанг Кипиани и его коллеги над проектом. Но если говорить о самом формате, шаблоне, то я солидарна с Натальей и выступаю за то что называется «новожурналистским форматом Украины». «Великие украинцы», как и «Великие британцы», как и будущие «Великие россияне», как и все другие «Великие…» – качественная работа, вогнанная в шаблон. Поэтому я выступаю за другой проект – «За вікнами». Здесь, на мой взгляд, идет речь о качественной журналистской работе с качественным украинским форматом. Форматом, который может развиваться. Я сейчас говорю о тенденции отказа от шаблонов. «Великие украинцы» действительно могут победить в нашем голосовании, потому что они объединили народ. А это для нас сегодня является основным социальным критерием. Но для премии экспертов гораздо важнее, на мой взгляд, отметить журналистское мастерство в нахождении новой формы его проявления.

– Мне кажется, что мы сами себе противоречим. Конечно, должна быть качественная режиссура и формат, хорошие рейтинги и максимальная социальная значимость. Но я бы не сказал, что западный или применяемый во многих странах формат – это однозначно плохо. Если мы видим, что в Украине он, еще не применявшийся, реализован неплохо, то почему бы нет? Тем более, когда эта идея действительно работает на сплочение нации.

Я выступал за «Великих украинцев», хотя неоднозначно отношусь и к формату, и к ведущему, и к скандалу, возникшему вокруг этого проекта. Но как пиарщик я всегда обращаюсь к своей «фокус-группе». Она состоит из нескольких людей, разных по социальному статусу, полу и возрасту. Все они восприняли его благосклонно, оценив как необходимый, очень свежий и интересный проект. Кроме того, мы здесь много говорили о научно-познавательной функции программ. Не знаю, насколько хорошо это удалось авторам «Великих украинцев». Но я уверен, что этот проект имел широкий резонанс, привлекший внимание к личностям, которые сейчас вытеснены с телеэкранов всевозможными «клоунами», сидящими в одной и во второй «Свободе». И это всеобщее обсуждение в какой-то степени дало новое направление мыслям и мнениям людей. Они действительно задумались о том, кто есть великие украинцы. И плюс ко всему зрители получили возможность увидеть фильмы об этих людях. То есть проект имел огромную аудиторию и качественную подачу. Я считаю, это очень важно.

 

– И что дальше? Не будем говорить сейчас о качестве самой программы. Люди посмотрели, а на выходе что?

 

– А что они получают на выходе, посмотрев выпуск «ТСН»?

– Они получают информацию.

– Очень сомнительно. Во многих случаях я бы это информацией не назвал.

– Люди ежедневно получают информацию. Хорошая или плохая, но это новая информация. Огромный плюс сегодняшней «ТСН» состоит в том, что она отошла от стандартов: вначале политика, дальше экономика и все прочее. Она расширила тематическую палитру и дает весь ворох информации. Согласен, что, посмотрев «Великих украинцев», люди задумались. Сколько месяцев уже прошло, как закончился проект? Почти три месяца. Последствий – никаких. Люди не пошли в библиотеки и не стали покупать больше книг по истории Украины.

– Во-первых, исследований такого рода не проводилось. Во-вторых, я не думаю, что телевизионный проект должен преследовать такие цели. Если, конечно, он не носит рекламного, пиарного, социального характера в масштабах страны или не инициирован государственными структурами. Я считаю, что информация, которая была получена людьми из десяти фильмов о великих украинцах в сто раз важнее той, которую они каждый день узнают от «ТСН». При всем моем уважении к труду последних. Если бы не этот проект, то некоторые представители потерянного поколения, которым сейчас по 20–25 лет, так и не узнали бы о существовании этих людей. Да, должно быть продолжение. Да, должен быть «выхлоп», нельзя работать вхолостую. Я согласен с этим. Но это только первый шаг.

 

– Я считаю, что здесь есть еще одна проблема. Это авторство и форма. Если говорить о «Великих украинцах», то это в первую очередь форма. Но если говорить о других проектах, которые могут быть номинированы нами – это авторство, оригинальность и продвинутость. Так сказать, ноу-хау. К сожалению, во многих из них нет авторства. Да и форма придумана не ими. Это лишь реализация, качественная коммерческая реализация. Мы прекрасно понимаем, что проект «Великие украинцы» дал каналу «Интер» прекрасную возможность заработать на рейтингах. И это главная задача, которая ставилась перед ним. Прежде всего это прекрасный пиар-ход.

 

– Это высший пилотаж пиара – когда за него деньги не платят, а зарабатываются.

 

– Так в том-то и дело. Мы сейчас говорим о пиаре.

 

– Если этот пиар социально значимый для общества, то почему должны его порицать?

 

– Давайте говорить прямо и откровенно. Ни один пиар не несет социальной значимости, потому что он – пиар. Соответственно, этот проект, если он был на 100% пиарным, не мог стать социально значимым в принципе. И не стал! Здесь я абсолютно солидарна с Валерием. Если мы говорим о «Телетриумфе», то, на мой взгляд, основной акцент должен быть сделан не на промо канала через проект. Оно и так будет, если это качественный продукт. Надо обращать внимание на качество.

– Я согласен с этим. Но если коммерческий продукт, коим в принципе на телевидении являются практически все проекты, даже инновационные, даже авторские, то ни один автор (разве что Оксана Марченко) не может себе позволить не думать о финансовой стороне дела. Мне кажется, что и коммерческий проект должен быть социально значимым.

– Вы меня не поняли. Я с вами абсолютно солидарна в том, что ни один нормальный генпродюсер не поставит в свою сетку этот проект, если он не будет приносить ему долю. Но он появляется там только для того, чтобы поднять рейтинг.

– Большим минусом этого проекта была технология подсчета голосов. Но я вам скажу, что даже этот манипулятивный подсчет голосов был позитивным опытом как для нашего телевидения и его генпродюсеров, так и для «пипла», который привык верить всему на слово. Потому что народу четко показали, как легко можно его оболванивать.

 

 

– Сейчас наша главная проблема – определиться с критериями. Если мы награждаем самый социально значимый проект, то это, безусловно, «Великие украинцы». Тут у них конкурентов нет. Если мы хотим отметить какой-то молодой, талантливый и перспективный в будущем проект – это совсем другая история.

Когда-то я работал в школе, и, поверьте мне, если троечник напишет хорошо контрольную на «три с плюсом», учитель может поставить ему «четверку». Но «пятерку»-то в результате получит отличник! Поэтому нужно определиться с критериями. Я голосовал за «Великих украинцев» только потому, что более значимого проекта на нашем телевидении не было. Никто, кроме них, не показал Украине ее собственное неприглядное лицо. Остается только утешаться, что у соседней России с ее Лениным и Сталиным рожа выходит еще страшнее. Получилась замечательная юмористическая программа, до которой всем остальным еще бежать и бежать. Этот Ленин в качестве великого украинца с подачи Петра Симоненко! Потом голосование, и действительно реальное большинство – за Бандеру. Вот наш герой. Не знаю, может, кому-то нравится, но мне не очень! Потом «вброс» голосов за Ярослава Мудрого. Это смешно, ребята! И вот в этом смешном пространстве мы с вами и живем, в этой смешной стране.

 

 

– Ради Бога, я лишь высказал свое мнение! Это самое прямое зеркало, там нет никакой кривизны. Даже этот «вброс» голосов – это тоже прямота.

 

– Самая большая прямота – это то, что великий украинец Савик Шустер ведет программу «Великие украинцы».

 

– Штука в том, что вести такие проекты у нас некому.

 

– Опять-таки, мы зациклены на том, что всё российское, пусть даже уже отработанное, – это хорошо. В мае этого года ушла из эфира российская программа «Времечко». Я слышала недавно разговор двух наших телеолигархов: «Надо нам взять это «Времечко»!». Скажите, разве мы не можем создать у себя подобную программу? Можем, но, увы, акцент сегодняшних руководителей и владельцев каналов повернут в другую сторону. Когда Пинчуку сказали: «Виктор Михайлович, Шустер – это плохо», он ответил: «Но Шустер – это имя!». А ведь у нас огромное количество очень талантливых людей! Разве Андрей Куликов не талантливый? Талантливый.

 

– Но как шоумен слабее Шустера.

 

– Это формат сказывается. Богуцкому надо было не дублировать формат, а сделать новый, и все. У нас есть масса качественных телеведущих. Я не беру Елену Фроляк, ввиду нашего с ней родственного отношения, но, тем не менее, она человек, который умеет работать на очень высоком уровне. Ее кто-то сейчас продвигает? У нас считается, что рейтинг программы делает имя уже раскрученное. И в этом самая большая ошибка нашего телевидения. Так телеменеджеры пытаются перестраховаться. Они верят, что звезда автоматически принесет им успех. Кроме того, мы все прекрасно понимаем, сколько денег получают эти люди. За что? Сегодня самым лучшим редактором телевизионного канала я считаю Алексея Мустафина. Это человек с высоким интеллектуальным потенциалом. Он качественный менеджер, который смог создать такие же интеллектуальные новости и программы. Почему вы думаете, что новая программа не может быть социально значимой? Например, Алексей Пивоваров, создавший в России авторскую программу. Или российская программа криминальных расследований «Следствие вели…» с Леонидом Каневским. Это тоже новички в телевизоре! Надо говорить не о дебютантах. Поймите, социальную значимость не может определять такой критерий, как новичок или не новичок. Мы не сможем, поощряя их, кого-то там «подтягивать». Мы можем лишь увидеть в нем то, что завтра будет развивать эту социальную значимость.

 

– Абсолютно согласна с вами по поводу Мустафина и ведущих канала СТБ. Мне вспомнилась статья Натальи Лигачевой «Барбосизация страны». Самое грустное, что у этого явления есть поводыри, целый клан поводырей – «великие барбосюки», «великие бизнесюки», «великие» политики и чиновники. Сейчас, к сожалению, вся наша телепродукция идет по лыжне этих поводырей, а не впереди них. Зачастую – в силу объективных причин. Поскольку я много работаю с региональными каналами, у меня всегда встает один и тот же вопрос: «Где же наше потенциально сильное телевидение и качественные программы?» Я думаю, что они создаются не в кабинетах начальства и порой даже не в столице. Они творятся в горячих точках – там, где много работают, занимаются творчеством, любят. Но «главные» каналы страны туда еще долго не дойдут. И те журналисты, которые уже имеют свои сильные программы, в силу своей творческой натуры, занятости, упоенности работой и природы столицы никогда туда, возможно, и не попадут. Вот это самое грустное! На таком фоне программы СТБ и проект «Книга.ua» – настоящий прорыв. «Свободы» и «Дуэль» – совсем не ноль, это уже поиск. А потому они заслуживают от нас высокой оценки. «Великие украинцы» показали Украину как разорванное, не знающее само себя пространство, поскольку идет предательство со стороны журналистов. Они не хотят опираться на первичную информацию и не видят работы коллег. В своих кабинетах они заелись, зашились, заленились, заинтернетились. А потому мы имеем такой проект. Да, это абсолютно вторично. Наверное, СТБ оригинальней в журналистском плане. Но благодаря авторам «Великих украинцев» мы получили возможность на примерах известных людей из прошлого Украины задуматься о собственной судьбе и жизни. Увидеть портрет страны со всеми недостатками, комплексами и пристрастиями. Даже то, что голосование было подтасовано, не умаляет объективности этого портрета. И то, что данная программа создана по лицензии «Ста великих британцев», не самое страшное, потому что это вечный сюжет. Это не вопрос оригинальности программы. Сейчас буквально все местные газеты пестрят рейтингами «великих слобожан», «великих крымчан» и других представителей регионов. Люди действительно это обсуждают, и некоторые – на полном серьезе. Поэтому я думаю, что эта программа имеет будущее, причем многолетнее. Может быть, она возникнет опять через пять лет и не с Савиком Шустером (забавно, какие тогда будут рейтинги?). И через 10 лет это будет интересно, и через100. На фоне нашей тотальной «барбосизации», звероподобия и мясокомбинатной роли телевидения в этом есть какой-то проблеск. Я думаю, что это изюминка и в плане философии, ведь журналисты отправились в поход от тепла кабинетов, от столицы куда-то, где неудобно.

 

 

– Проект «За вікнами» позиционируется как программа журналистских расследований. Жанр этот очень сложный. Он широко распространен на Западе, но мало присутствует на украинском телевидении. Подобные проекты были и на 5-м канале, и на ТОНИСе, и на многих других каналах в рамках либо каких-то новостных проектов, либо в качестве спецпроектов. Но СТБ – первый канал, который выдвинул эту программу в поздний прайм. Там очень интересная верстка – сначала идет новостная программа «Вікна», а потом «За вікнами». Кроме того, если уж мы пытаемся найти социально значимый проект, то это именно та программа, которая отлично подходит под данное определение. Потому что они берут темы, интересные самому широкому кругу людей, – от абортов и качества частного образования до манипуляций на выборах. То есть максимально широкий спектр тем, которые волнуют всех. Очень важно, что эту программу делают совсем молодые люди.

 

– Я выступаю за то, что называется «чистая журналистика». А это в первую очередь расследования. Это то, где ты можешь проявить не просто себя, но где ситуация проявит тебя как незаангажированного профессионала. И в этом высшее журналистское мастерство. В этом позитив проекта. Мы все отметили молодость репортеров данного проекта, но там есть и крепкая редактура. Короче говоря, это попытка качественного европейского подхода к журналистике. Если речь идет о журналистском признании коллег, то я еще раз буду настаивать на определяющем значении авторского начала. А в программе «За вікнами» оно присутствует. Мне кажется, что если оценивать ее в категориях «вчера», «сегодня», «завтра», то это – «сегодня», ориентированное на «завтра». «Великие украинцы» – это «сегодня», вобравшее в себя все негативное из «вчера».

– Эти слова надо на скрижалях записать и каждое утро повторять. Если речь идет о новых именах, нестандартном подходе и качественном отечественном продукте, то только «За вікнами» отвечают этим критериям на 100%.

 

 

– Мне кажется, что наибольшая ценность социальной значимости состоит в том, что после выхода программы в эфир какой-то врач, например, сделавший калекой другого человека, понес за это ответственность. Вот в чем социальная значимость! Позволю себе еще одну реплику, которая мне кажется характеристикой нашей дискуссии. Я имела отношение к директоральному этапу истории Украины – три года работала с Леонидом Кучмой. Так вот, сегодняшний этап развития нашей страны – самоидентификация украинской нации, и для него «Великі українці» просто масло. Но при этой самоидентификации нельзя терять самостоятельность личности, собственную значимость.

(Більшість присутніх голосує за те, щоби були враховані голоси експертів, що висунули претендентів на премію, але не брали участі у дискусії.)

 

«ТСН» («1+1») – 1

«Невідома версія» (СТБ) – 1

«Книга.ua» (Перший національний) – 3

«Свобода слова» (ICTV) – 3

«У пошуках істини» (СТБ) – 4

 «Великі українці» («Інтер») – 5

«За вікнами» (СТБ) – 9. Програму обрано переможцем номінації «Фаворит телепреси» галузевої премії «Телетріумф».