Одновременно именно в сентябре, через год после исчезновения Георгия Гонгадзе, украинская журналистика завершила своеобразный цикл в своем развитии, обозначившийся, с одной стороны, созданием журналистской комиссии по профессиональной этике, а с другой – окончательным определением роли СМИ в предстоящей предвыборной кампании. Краткое содержание статьи:

Опыт освещения террористических актов в США стал лакмусом ситуации на многих наших телеканалах, начиная от технических возможностей и заканчивая профессионализмом менеджмента. Одновременно именно в сентябре, через год после исчезновения Георгия Гонгадзе, украинская журналистика завершила своеобразный цикл в своем развитии, обозначившийся, с одной стороны, созданием журналистской комиссии по профессиональной этике, а с другой – окончательным определением роли СМИ в предстоящей предвыборной кампании. Для Украины остается актуальным разделение журналистики на «маргинальную» и «мэйнстримовскую». Но, похоже, к октябрю 2001 года «маргинальная» и тяготеющая к ней пресса может также, в свою очередь, претерпеть процесс почкования. Подписание почти сотней представителей разных СМИ обращения «Журналисты – за чистые выборы», возможно, сигнализирует о том, что в стране созрела некая критическая масса работников пера, готовая принять на себя обязательства профессиональных журналистов (а не пиарщиков, киллеров и т.д.), соблюдающих все основные принципы профессиональной этики. Однако, надо думать, далеко не все оппозиционные издания готовы сейчас следовать этим правилам и принципам, тем самым смыкаясь в методах с люто ненавидимой ими «мэйнстримовской» прессой. Разумеется, что все вышесказанное к общенациональному ТВ не относится – т.к. оно в Украине испокон веков все сплошь «мэйнстрим»: но и здесь уже произошли знаковые метаморфозы. Известный экономический рост, зафиксированный в Украине, удачная провокативная акция 9-го марта, приведшая к поражению оппозиции, как и другие обстоятельства вынудили практически все столичные телеканалы вновь войти в одну предвыборную упряжку, хотя и с различной степенью погруженности в баталии. Впрочем, последнее, очевидно, также является элементом технологии, хотя и учитывающей разную степень готовности команд разных телеканалов к моральным компромиссам. Известно уже и «направление главного удара»: Виктор Ющенко и «Новая Украина», а если уж совсем точно - то Юлия Тимошенко и Ко, которую с ее харизмой и финансовыми возможностями будут пытаться не допустить в парламент. Одновременно происходит и позиционирование телеканалов уже для президентских выборов (или, вдруг?, обоснования третьего срока нынешнего Президента). Различными путями (одним из них стала, например, выдача лицензии на вещание на УТ-1 телекомпании «Эра») перераспределяются медиа-ресурсы между двумя основными «олигархическими» группами - возможными будущими конкурентами. При этом команда ICTV, учтя негативный опыт осени 2000-го года, создает весьма профессиональные технологии, годные для решения достаточно сложных пиар-задач. Очевидно, что настоящих политических теледебатов, с привлечением оппозиции, в телеэфире Украины по-прежнему не будет. Даже несмотря на то, что Вячеслав Пиховшек на «1+1» в октябре должен запустить новое ток-шоу. Скорее, предложить зрителю что-то «погорячее» разрешат ICTV – но, разумеется, исключительно с целью “замочить в эфире”. Хотя, не исключено, что не будет и этого.

Таким образом, пережив этап «управляемой свободы» осенью 2000 года, этап «закручивания гаек» с марта 2001-го, украинская тележурналистика к осени 2001-го года вынуждена принять единственно возможную позу, описанную в старом анекдоте: расслабиться и получить удовольствие. Своеобразной «отместкой» за это с ее стороны (и, одновременно, уступкой ей власти) может стать наплыв журналистов в кандидаты в депутаты парламента. Именно так, возможно, украинская журналистика попытается забить себе плацдарм для начала новой борьбы за Самоопределение, уже после выборов в ВР. Причем начинать придется явно с нуля.

Полный текст статьи

Прошедшая ТВ-неделя добавила достаточно ярких штрихов в групповой портрет наших телеканалов. Вероятно, практика бесцензурного освещения события цивилизационного масштаба – террактов в Америке - явится детонатором или провокатором неких телодвижений наших телеруководителей и стоящих за ними медиа-политиков. Возможно, будут подкорректированы сложившиеся системы принятия решений, технологии производства новостей, и т.д. Может, повысится, наконец-то, спрос не только на редакторов и репортеров, но и на экспертов-консультантов, аналитиков, комментаторов, которые на Западе составляют мощный фундамент информационного вещания. В полный рост опять встанет проблема отсутствия у украинских каналов собкоров в разных точках мира. Однако вряд ли можно прогнозировать кардинальное изменение Концепции новостей и аналитики на наших каналах, которая в Украине до сих пор остается откровенно провинциальной. И в силу отсутствия рыночной ориентации и рыночной технологии производства новостей, и в силу несоблюдения, в большинстве случаев, правил, принятых в мировой информационной практике (версионность подачи событий, наличие бэк-граунда, экспертных оценок разных полюсов и т.д.). Истоки этой провинциальности – в ориентации нашего ТВ на запросы исключительно Главного зрителя, что побуждает практически каждое событие рассматривать лишь с одной точки зрения, в одной, «правильной» плоскости, а не в рамках необходимости конкурировать за внимание разных зрителей наиболее разносторонней, достоверной, объемной, компетентной информацией. Терракты в Америке вынудили наши телеканалы попробовать работать в режиме реального времени, реальных (а не сконструированных самими масс-медиа) событий и реальной потребности зрителей знать если не все, то многое о происходящем. Добавьте сюда еще не менее реальную возможность сравнивать, как одни и те же события показывают не только разные украинские, но и российские, и западные каналы – и вы получите полный набор тех проблем, которые было бы просто обязано решать наше ТВ. Если бы оно кого-то в этой стране интересовало в качестве бизнеса, коммуникатора, просветителя, суггестатора… Чего угодно, кроме средства политического садомазохизма, коим оно сейчас исключительно является, так и не достигнув даже уровня обычного политического инструмента, с помощью которого можно действительно «решать» вопросы.

На прошлой неделе произошло и еще одно, пусть небольшое, но тоже достаточно знаковое событие, которое, позволим себе предположить, как бы завершило жесткий цикл, начавшийся 16-го сентября 2000 года исчезновением Георгия Гонгадзе. Этим событием стало подписание почти сотней журналистов из всех регионов Украины обращения инициативы «Журналисты – за чистые выборы». При всех возможных вопросах и к этой акции, и к организациям и персоналиям, в нее вошедшим (прежде всего – вопросах практических: как это будет действовать), нельзя не заметить, что тем самым наша журналистика, в т.ч. самая «продвинутая», прошла огромный путь от практического незнания или игнорирования существующих в мире норм и стандартов журналистики, от понимания свободы слова и прессы как свободы крика и безответственности за сказанное – до гораздо более зрелой позиции профессионалов. Возможно, этот путь прошел бы со своими коллегами и Георгий…

ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ

К сентябрю 2000 года, вместе со взрывоподобным, интенсивным развитием в Украине Интернета, в отечественной журналистике произошло окончательное позиционирование на маргинальную (читай, оппозиционную) журналистику и «мейнстримовскую». А через год, к сентябрю 2001-го, уже становится ясным, что процесс «почкования» затронет и «маргиналов». Надо думать, дальнейшее разделение подобных изданий на тех, кто будет стремиться различать собственно журналистику – от белого или черного пиара, и тех, кто будет оставаться приверженцем уровня «окопной» правды – будет становиться все более явным. Одновременно происходят некоторые изменения и в среде т.н. «мэйнстрима». Перед выборами даже те издания, которые пытались сохранять тональность взвешенности, опускаются до уровня известных фельетонов «Киевских Ведомостей», посвященных жизни и деятельности В.А. Ющенко или недавней публикации сначала Интернет-издания «Версии», а затем и «Киевского телеграфа» о Евгении Марчуке. После таких материалов, вне зависимости от отношения к их главным персонажам, просто хочется вымыть руки. И тем печальнее, что к их созданию не брезгуют быть причастны и журналисты года…

Политическая «джинса» просто «выламывается» из эфира «Подробностей» («Интер»), которые в тех сюжетах, где никто ни в чем не заинтересован, отличаются политкорректностью, обходом любых острых углов. Ну, скажем, при всей пафосности и создаваемой видимости общественного негодования, зритель просто не может не заметить особой заинтересованности стоящих за каналом политиков в ситуации с предстоящими выборами в Закарпатье, и предполагаемом участии в них бывшего губернатора области… Тем более, что завидное постоянство критических материалов из Закарпатья, где у эсдэков традиционно сильные позиции, которые, очевидно, экс-губернатор намерен подпортить, не подкреплено обычными для цивилизованной журналистики процедурами. Как то: предоставлением слова критикуемым лицам, незаинтересованным экспертам, обозначением тех, кто предоставил разоблачительные материалы и документы, и их мотивации; отделение фактов от комментариев, и т.д.

Вячеслав Пиховшек, в своем «Эпицентре», как, впрочем, и в ТСН («1+1»), уж слишком явно стал заниматься не просто «конструктивной критикой» Виктора Ющенко, но и конструктивным пиаром известных политических сил и известных политических лидеров, имеющих влияние на канал. Правда, круг этих лиц несколько шире, чем у конкурентов по политпиару. Очевидно, потому, что «1+1» все еще, кажется, занимают позицию «со всеми по чуть-чуть», пытаясь тем самым сохранить хоть какое-либо пространство для выбора. Но в этом же есть и опасность – использование всеми. Имеют место в «Эпицентре» и явные оценочные натяжки ради обозначения якобы крепнущей в стране экономической, политической и правовой стабильности. Скажем, когда в передаче за 2 сентября Вячеслав обозначил наиболее важным в процессах вокруг украинцев Н. Солтиса и В. Мамонтовой то, что наше государство взялось за защиту интересов наших граждан за рубежом… Конечно, разговор о том, что в Украине люди уже могут ощущать себя защищенными со стороны государства – это был серьезный пиар–ход перед ожидавшемся тогда приездом в Киев мадам Северинсен и близящейся годовщине со дня смерти Георгия Гонгадзе…

Или, скажем, во время президентской компании в Беларуссии для Вячеслава Пиховшека проблемы балансирования на грани возможного уже, как, бывало, полгода назад, не стояло. Понимая, вероятно, всю очевидность возможных аналогий между ситуациями в Украине и Беларусии, он в «Эпицентре» (02.09.2001) заявил, что любой выбор в Беларуссии, каким бы он ни был, будет выбором народа! Не задавшись напрашивающимся вопросом о том, не будет ли это на самом деле выбор дезинформированного, обманутого народа? Весьма пикантным выглядел и риторический вопрос Вячеслава (09.09.2001 г., «Эпицентр») по отношению к режиму А.Лукашенко: «Чи обере влада шлях до трансформації?».

Подобное очевидное сглаживание углов, проблем, возможных ассоциаций, сочетается в нынешнем «Эпицентре», когда идет речь о событиях в Украине, с явным упрощением подходов к теме. Кстати, показателен и неизменившийся скромный хронометраж «Эпицентра», и прежнее отсутствие в передаче экспертов, гостей студии, зацикленность ведущего исключительно на собственном мнении – что не только сужает панораму видения событий и проблем, но и снижает доверие зрителя.

Одновременно в «Свободе слова» (ICTV) Н. Княжицкий и Д. Киселев демонстрируют завидную способность вписывать происходящее в Украине в контекст если уж не мировых, то, во всяком случае, европейских процессов, и процессов, происходящих в СНГ. Даже если это «вписывание» влечет за собой нередко слишком вольную интерпретацию событий под «нужный» результат, – тем не менее, на этом фоне местечковость наших прочих аналитических программ становится особенно выпуклой. Показательными в этом плане были, скажем, сюжеты и их комментарии в той же «Свободе слова» и в том же «Эпицентре» об экономическом форуме в курортном местечке Криница Турская (Польша). В сюжете Любы Сорокиной из «1+1» происходящее рассматривалось, фактически, лишь в плоскости расширения регионального сотрудничества Украины с западными соседями (скажем, той же Польшей). А вот Артем Шевченко – непосредственно работавший в Кринице (что тоже показательно!), вместе с комментирующими в студии “двумя К” и вместе с участником форума Богданом Осадчуком, профессором Берлинского университета, у которого корреспондент ICTV взял интервью, смогли значительно расширить контекст, казалось бы, локального события. Княжицкий и Киселев вплели рассказ о форуме в широкую канву рассуждений о месте Украины в новом мировом порядке, в условиях экономической глобализации. Вопросы, которыми при этом задавались ведущие, были далеко не праздными: какую продукцию будет производить Украина в условиях мирового разделения ролей? Какие у нас будут отношения между властью и гражданами? Какие критерии, в том числе и нравственные, исповедует Евросоюз по отношению к странам–участникам? Способна ли Украина конкурировать с другими странами в производстве интеллектуального продукта – что является единственным выходом для нас в условиях борьбы с демпингом на поставки сырья и продукцию тяжелой промышленности?.. Да, при этом Николай Княжицкий смог весьма удачно ввернуть негатив по поводу В. Ющенко, произвольно толкуя его фразу о том, что Европа уважает сильных. Мол, «нічого подібного, Європа поважає всіх, хто говорить з ними на рівних. Але для того, щоб говорити з ними на рівних, не треба бути сильним, треба мати спільну мову. А спільна мова – це спільні цінності…”. Вот такой якобы спор, хотя при этом до сведения зрителя не доводилось, что же именно подразумевал под словом “сильная” В.Ющенко? Может, те же “сильные” принципы, о которых затем, вторя Н. Княжицкому, заметил Дмитрий Киселев?

Однако занимаясь манипуляцией смыслов и контекстов постоянно, ICTV берет зрителя объемностью подхода к событиям, вплетенностью их в более масштабную канву по принципу «матрешки», тонкой завуалированной осмысленностью появления любой темы не только в плане политических целей канала, но и в плане понимания зрительской психологии восприятия. ICTV сейчас, пожалуй, наиболее концептуально выстроенный канал, где умеют просчитывать задачи и цели каждого положенного кирпичика – в контексте целого. Именно, в «Фактах», как еще, бывает, в «Репортере» (Новый канал) и «ТСН» ощущаешь, что в эфир не попадает ничего случайного. Рост качества – явный, заметный, не только информационного, но и художественного вещания ICTV, рост, «запрограммированный» не только профессионализмом команды, но, очевидно, и широчайшими финансовыми возможностями, возможностями «доступа» к недоступным для многих «телам» и темам, разрешенностью «свыше» того, что запрещено другим – этот рост с точки зрения общественного интереса представляет собою неоднозначное явление. С одной стороны – можно порадоваться за то, что качество отечественного телепродукта растет. С другой – именно этим качеством освящаются те же искажения реальной картины мира, которые характерны для самых одиозных наших телеканалов, вне соотнесения интересов тех, кто «заказывает музыку», с интересами общества. Собственно говоря, на ICTV сбылась давнишняя мечта Николая Княжицкого, лелеемая им еще во время кратковременного своего назначения на пост президента Национальной телекомпании: делать – по целям и задачам – то же самое, что и В. Долганов, но только лучше его, качественней, не в лоб, не с пафосом, а с иезуитством… Парадокс: те, кто все-таки пытается еще как-то сохранить лицо, становятся сейчас все более неуклюжими. Те же, у кого весьма своеобразное понимание репутации и профессионального долга – все более изощренными…

Итак, подытожим. Фактически не случилось, по сравнению с 1998 годом, никакого кардинального изменения суммы слагаемых, призванных обеспечить медиа-ресурсы «партии власти» на парламентских выборах 2002 года. Нынче у власти нет даже возможности наступать на грабли историй с «Грависом» (1994 год) и СТБ (1999): «неправильных» каналов у нас просто нет, за исключением маломощного ЮТАРА. Пока что мало изменились и технологии пиара и дезинформации, ноу-хау тут демонстрирует пока лишь все тот же ICTV. В то же время происходит очевидное перераспределение телересурсов в пользу достаточно нового, по сравнению с бывалыми игроками парламентских выборов 98-го года, но очень сильного конкурента, которому, похоже, хватит и аппетита, и возможностей проглотить не то чтобы большую часть телерадиоэфира страны, но и большую часть самой страны…Кирпичик в его стройку еще добавился и беспрецедентным решением Нацсовета по вопросам ТВ и РВ выдать лицензию (!) на вещание на государственном УТ-1 (!) частной телекомпании «Эра», почетным президентом которой является Андрей Деркач, как известно, член «Трудовой Украины». В наиболее мощно технологически и профессионально развивающийся канал в качестве политического инструмента вышел ICTV. В. Ющенко, Ко и левая-правая оппозиция так и не сподобились создать хотя бы какой-то медиа-ресурс для собственной политической компании, упорно игнорируя необходимость вырастить по-настоящему серьезное тиражное профессиональное издание, вместо того, чтобы плодить маломощные и малопрофессиональные «боевые листки». Относительно «дрейфующую» позицию занимают СТБ и Новый канал, хотя, думается, вряд ли эта относительная самостоятельность является чем-то иным, чем «разрешенной» свободой как элементом технологии, хотя и не без учитывания разной степени готовности разных телевизионных команд к моральным компромиссам. Нет никаких сигналов о том, что в эту предвыборную кампанию на нашем ТВ появятся настоящие теледебаты, с приглашением основных игроков из «конструктивной» и «неконструктивной» оппозиции. Скажем, вряд ли на «1+1», в планирующемся новом проекте Вячеслава Пиховшека в формате ток-шоу с известными политиками, побывают Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко, Александр Мороз… То есть, уже определено и направление «главного удара», в нанесении которого будут пока участвовать все ТВ-«мэйнстримовцы», независимо от будущего возможного соперничества на президентских выборах. Удар этот будет направлен на В.Ющенко вместе с пока еще виртуальной «Нашей Украиной». А если всерьез, то, конечно же, тех, кто определяет нынче движение финансовых потоков в стране, беспокоит прежде всего харизма, энергетика и финансовые возможности Ю. Тимошенко. Можно смело предполагать, что вся пиар-технология и интрига нынешней парламентской компании будет направлена на В. Ющенко, а подразумевать будет главную задачу: не пропустить в парламент Ю. Тимошенко и Ко. Очевидно, что в отношении Юлии Александровны и А. Мороза будет использоваться тактика умолчания, недопущения их в эфир. В. Ющенко же сделают «мальчиком для битья», «блаженным», «юродивым», в чем, возможно, политтехнологам будет помогать и Виктор Андреевич, дающий своими импровизациями массу лакомых поводов для изысков противоположной стороны. Итак, наши СМИ пережили период «управляемой свободы» в декабре 2000 - январе 2001 года, когда тогдашняя слабость Администрации побудила некоторых медиа-олигархов, которым так и не дали после президентских выборов 1999 года легализоваться, прираспахнуть овечьи шкурки и попытаться взять реванш. Тогда оплотами двух противоположных позиций стали «1+1» и ICTV, использующие разные методы обработки общественного мнения, но одинаково манипулятивные. Конечно, с нравственной точки зрения позиция “1+1”, педалировавшего на, скажем, эмоциях матери Георгия Гогадзе, представлявшего акцию “Украина без Кучмы” в гораздо более весомых масштабах, чем она была в реальности, и тд, была предпочтительней. Однако с точки зрения професии она была близка к манипулятивным технологиям ICTV, где “Три К” (трое на одного) передергиваниями, подтасовками, софизмами “мочили в сортире” оппозиционеров или просто людей, высказывающих “неправильные” мнения по поводу ситуации в стране. “1+1” манипулировала эмоциями, ICTV – аргументами. А поближе к маю, когда на улицах все заглохло, они вновь превратились в дремлющих в ожидании команды «фас» соперников-соратников. И пусть для одних журналистов избранная нынче тактическая цель – вынужденная необходимость, а для других – необходимость давно осознанная и избранная как единственно прагматически верная. Все равно – период т.н. «управляемой свободы» для всех телеканалов сменился с марта 2001 года периодом отката, «закручиванием гаек», несвободой, зависящей не только от самоцензуры, но и от жесткого курирования и «разнарядок» политических хозяев. Наиболее разительно характеризовал, по мнению автора, эти две совершенно разные «позы» отечественной тележурналистики совершенно разный подход наших телеканалов к убийствам Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Если осенью 2000-го отечественное ТВ получило разрешение на «журналистскую солидарность» с пропавшим Георгием и его коллегами – то оно эту солидарность смогло и вполне профессионально организовать, и вполне профессионально показать на экране. (Может, в память об этих днях Президент столь часто с сожалением упоминает о принадлежности телеканалов не государству, а частным лицам?) А если летом 2001-го в ситуации значительного экономического роста Украины и роста стабильности нынешней власти, в том числе и в глазах Запада, сказано было, что дело Александрова не должно иметь никакой политической подоплеки, более того, было совершено по ошибке, более того, не позднее, как к сентябрю будут найдены убийцы – так наши телеканалы и не пикнули, и никаких вечно сомневающихся во всем экспертов к экрану не допустили, и о неадекватности действий прокуратуры и следственных органов в данной ситуации уже никто не поминал, не говоря уже о том, что называемые громко телеканалами журналистские расследования этого убийства и близко рядом с действительно расследованиями не стояли… Увы, нынче почва на наших телеканалах - уже даже не глинозем, а сыпучий, затягивающий репутации, забивающий рот песок… Понятно, что в такой ситуации многим показалась наиболее прагматичной позиция, описанная в старом анекдоте: если изнасилование неизбежно – расслабьтесь и получайте удовольствие. Способов «расслабиться», очевидно, выдумается немало. Скажем, я думаю, многие из нас не удивятся, увидев имена некоторых своих именитых коллег в партийных предвыборных списках или в списках кандидатов по мажоритарным округам. В 1998 году в парламенте рвался получить свое бизнес. В 2002, похоже, могут туда же «ломануться» журналисты – чтобы «решать» если уж не исключительно свои вопросы, то корпоративные (в смысле своих компаний, руководителей и т.д.). Может быть даже, так они надеются воссоздать хотя бы некоторые части собственной и корпоративной «независимости», и собственного, якобы, участия в уже давно разрешаемых без них ситуациях? Всегда наивно хочется верить в лучшее…