Для названия этой статьи я выбрал фразу михалковского героя из «Собаки Баскервилей». Фразу, в последние годы ставшую крылатой, не из-за нейтральности слов в самом вопросе, а благодаря именно манере произносить ее, эту фразу, таким образом, что всем сразу становится ясно: вопрос-то – риторический… 

… Вот и настала очередь разобрать еще одну цикловую футбольную программу общенационального украинского ТВ – «Футбольный код» (Первый национальный канал). Три месяца в эфире – срок достаточный, чтобы судить о телепродукте. В прошлый раз – в сентябре – в своей статье «Не было ни гроша, да вдруг алтын» я разбирал эту программу не то чтобы доброжелательно, а скорее не выпячивая некоторые ее профессиональные огрехи. Во-первых, давая время на разгон; во-вторых, просто обсудив эти огрехи напрямую с руководителем передачи, заместителем Генерального директора НТКУ Михаилом Метревели. Чтобы для себя уяснить: в чем «болезнь роста», а в чем четкая установка. Миша сетовал на скромность бюджета программы, на невозможность в отличие от конкурентов послать корреспондентов в командировки, интересные для зрителей; на нереальность прямых включений через спутниковую связь. Зато «Код» занимается тем, чего не делают другие – пропагандирует нашу футбольную глубинку – игру команд Первой лиги… 

Время, как известно, лучший диагност; оно и показало уровень реализации задуманного. Начнем с последнего: сюжетов о матчах Первой лиги. Они откровенно слабые. Затянутые по хронометражу (не думаю, что руководство ПФЛ и президенты клубов оценивают их качество по критерию: чем больше минут в эфире, тем лучше), драматургически не выстроенные, плохо отснятые операторами, смонтированные без режиссерской выдумки – вряд ли это и есть настоящая пропаганда украинского футбола на местах.  

 

Ключевые сюжеты (уже не о Первой лиге) в «Коде», судя по всему, претендуют на публицистичность. Это нормально. Только почему-то  одна-единственная точка зрения. Противоположная ей видать, по мнению авторов, вредная или глупая. В результате нет ни объективности, ни драматургии. А ведь обозначать различные позиции героев сюжетов учат журналистов еще на первых курсах. Меня всегда удивляла «анонимность» корреспондентов этих материалов. В «Коде» почему-то не принято озвучивать имена репортеров, просто «наш корреспондент». Что это: сами авторы сюжетов стесняются собственного творчества, или для того, чтобы подчеркнуть: главные в программе – ее ведущие?  

 

Если это так, то принимаю правила игры, задаваемые создателями «Кода». Как гениально для такого случая заметил еще Пушкин: «Художника следует судить по законам, им самим над собой признаваемым». 

 

Об уровне работы Натальи Розинской именно в футбольной программе в профессиональном кругу страны не говорил только ленивый. Мне уже самому надоело читать и слушать перепевы на тему «блондинки в футбольном эфире»… И что? Как с гуся вода. Ее аргументы в ответ – мол, «я еще не волшебник, я только учусь» – не выдерживают никакой критики. С чьей легкой руки в нашем ТВ получила право на жизнь установка, что экран общенационального канала можно запросто перестроить в приготовительный класс? Никогда не поверю, что такие знаковые лица украинского ТВ, как Татьяна Цымбал или Валентин Щербачев, рвались бы вести телепередачи, в тематике которых они слабо разбираются, к тому же, если эта тематика им неинтересна. Видимо, им – настоящим звездам ТВ – кроме прочего, небезразлично и собственное профессиональное достоинство. Далее. Знаменитый руководитель Гостелерадио СССР Сергей Лапин допускал в эфир даже великих спортсменов Владимира Маслаченко, Нину Еремину, Анну Дмитриеву, Евгения Майорова не раньше, чем они не «оттрактуются» в течение двух лет. Зато никто и никогда не мог обвинить их в непрофессионализме. Видимо, такой подход менеджмента «устарел»… 

Непрофессионализм ведущих «Кода» в последних выпусках начал проявляться еще одной гранью. Модераторы ток-шоу, – а программа выпускается именно в этом формате, – должны быть над схваткой диспутантов в студии. Этого просто требует закон жанра. Ничего подобного не было в «декабрьском цикле вечеров» передачи. Многокуплетную песню «Суркиса в отставку» ведущие просто не захотели отдать оппонентам президента Федерации футбола Украины, а предпочли соло оставить за собой. В чем это выражалось? 

Во-первых, в явно преувеличенном для модераторов объеме вступления в диспут с теми, кто поддерживает позицию ФФУ. Принесло ли это пользу оппонентам Суркиса? Нет. Ведущие своей активностью и многоречивостью просто забирали аргументы у последних, заставляя тех лишь повторять сказанное модераторами, либо, как любят говорить музыканты, садиться в паузу, чем попросту ставили этих оппонентов в проигрышное положение. Может ли модератор быть абсолютно нейтральным в студии, если он не согласен с позицией одной из сторон, либо, допустим, чувствует демагогию? Нет, конечно. Вспомним, как ведут себя настоящие мастера модераторского искусства: Владимир Познер, Владимир Соловьев, Анна Безулик. Они всего одной фразой, одной репликой, а иногда лишь одним выразительным взглядом дают понять и героям в студии, и телезрителям, что они думают по этому вопросу. Но не вступают сами в жаркую полемику, как это было недавно между «начинающей и бывалой юристками»… Не хочется повторять слова коллег – футбольных журналистов – в их разборах той передачи: «между блондинкой и брюнеткой», т. к. сразу станет ясно, кто там проиграл. Более того, серьезные профи ведения ток-шоу сами не вступают в жаркую дискуссию хотя бы из-за понимания того, что именно в конкретной теме герой в студии – как специалист – должен разбираться лучше тебя – журналиста, иначе и приглашать такого героя нет смысла. Так то ведь настоящие мастера модераторского искусства…  

Во-вторых, в неумении модераторов поправить участника дискуссии в студии, даже помочь ему. Яркий пример: генеральный директор Премьер-лиги Александр Ефремов, опытный футбольный управленец, немного увлекся и обвинил все того же Суркиса в том, что тот как руководитель ФФУ мешает созданию единого футбольно-телевизионного пула. Не надо глубоко разбираться в нюансах современной футбольной жизни Украины, чтобы задать себе вопрос: если всем, даже далеким от футбола, известно нынешнее отношение президента харьковского «Металлиста» Ярославского к Суркису, каким образом тот может повлиять на Александра Владиленовича не вступать в пул? А ведь «Металлист» не вступает. Тут бы ведущим поправить Ефремова, задав ему такой наводящий вопрос, и тем самым даже помочь герою телепередачи. Нет, ведущие не заметили ляпа.  

 

В-третьих, в элементарном вырывании отдельных слов из общего контекста сказанного. Таким образом было построено все обвинение против Суркиса, когда он лишь одной своей фразой, что не поведет ребенка на нынешние стадионы, мол, оскорбил все наше футбольное сообщество. Прием со стороны модераторов некорректный, явно с перебором. Суркис-то говорил это, дискутируя с президентом украинской Премьер-лиги Виталием Даниловым о поведении радикальных фанатов, о безопасности людей на стадионах. И если сам Данилов в своих последующих выступлениях «не замечает», что слова Суркиса приводит вне контекста всего диспута, так он ведь оппонент. Тоже не хорошо, но в дискуссии допустимо. Чего нельзя сказать о профессиональных журналистах, претендующих на объективность. 

В-четвёртых, в абсолютно наивном непонимании того, как отзовется наше слово, сказанное на многомиллионную аудиторию. Все та же тема «Радикализм фанатов и безопасность на стадионах», да уже и за пределами стадионов. Наталья Розинская мило так произнесла в эфире, мол, какая еще опасность, я вот была на футболе, и ничего такого не заметила… Тот самый случай, когда простота (в выражении) хуже… сами знаете чего. Девушке, судя по этим ее словам, неведома трагическая статистика разборок фанатов в разных странах. И что в Украине не все гладко в отношениях между фанами разных клубов и разных городов. Оттого с хлестаковскоской легкостью она в эфире элементарно «будит лихо». Кстати, не скрою, что в том, уже давнем сентябрьском разговоре с Метревели, я спросил его: почему его выбор как руководителя программы выпал на эту, мало что понимающую в футболе ведущую, да и откровенно к футболу безразличную, зато четко пытающуюся быть в центре внимания. Миша мне тогда ответил, что Наталью ждет другая миссия – пропагандировать будущее Евро-2012. На здоровье, тогда дайте ей в каждой программе время для специального репортажа о будущем чемпионате континента. Только будет ли с таким предварительным авторитетом это истинной пропагандой столь нужного дела?  

Кстати, своё мнение обо всех подобных моментах футбольные журналисты откровенно изложили ведущей «Футбольного кода» в своем «Пресс-клубе», где они встречаются, чтобы обсудить все профессиональные проблемы по гамбургскому счету. Самым потрясающим впечатлением для меня была реакция самой Натальи Розинской после всего услышанного в свой адрес: «О, я сегодня герой дня!»…  

Намного жестче, чем я в этих строках, такое понимание профессии оценил коллега из «СпортГЛАВРЕД» Максим Максимов: «Какой бы урок ни получила в “Пресс-клубе” очаровательная блондинка с УТ-1 – ей еще много предстоит учиться, потому что она уже “развращена” телевидением – самомнение так и сквозит в каждом слове, в позе – даже в глупом, “блондинистом” вопросе!.. Правда, не уверен, что спортивная редакция – предел мечтаний начинающего юриста».