Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

ВИСНОВОК № 185

щодо матеріалу Інформаційного агентства «РБК-Україна» під назвою «Чому МОЗ віддає медичні консультації з питань тютюнопаління активістам без освіти»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 28 березня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на вказаний матеріал, у якому він вбачає ознаки дискредитації Міністерства охорони здоров’я та некоректну інформацію про сайт щодо боротьби з тютюнопалінням.

2. Розглядувана стаття була опублікована на сайті 22 березня 2023 р., автором указаний Артем Горовенко, рубрика - «Daily». На початку статті вміщено ілюстративне фото стетоскопа на шиї людини в білому халаті, далі по тексту подані схеми «Маркери комбінованих медичних попереджень», скріншоти з сайту щодо боротьби з тютюнопалінням в частині контактних даних та розділів сайту «Про нас», «Команада сервісу». Також у тексті розміщені гіперпосилання на непрацюючу сторінку з сайту МОЗ (проєкт наказу щодо маркування пачок сигарет), на текст Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», на План заходів із виконання Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (двічі), на додатки 1 і 2 до проєкту наказу  МОЗ щодо маркування пачок сигарет, опис способів розміщення попереджень на пачках, на повідомлення Міністерства про оприлюднення доопрацьованого проєкту наказу, на сторінку розділу «Команда та експерти» сайту ГО «Життя».

3. Стаття присвячена ініціативі МОЗ щодо нових способів маркування пачок сигарет, в т.ч. розміщення на них QR-коду, та критиці Громадської організації «Життя».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«...Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

  2. Редакційна політика і стандарти Інформаційного агентства РБК-Україна: 

«Перевірка фактів та джерел

Видання публікує правдиву інформацію в тих рамках, наскільки це може бути встановлено. Перевірка фактів, а також неупереджена та об'єктивна їх подача - це прямий обов'язок журналістів РБК-Україна...

При аналізі фактів та встановленні їх достовірності співробітники видання використовують максимум наявних інструментів і джерел…»

«Достовірність

У роботі з контентом редакція РБК-Україна дотримується точності, правдивості та прозорості. Всі матеріали ретельно перевіряються перед публікацією для того, щоб уникнути фактичних помилок за темами, які висвітлюються. Достовірність інформації підтверджується відповідними цитатами з надійних джерел, а також посиланнями на них.»

«Ексклюзивність

…Журналісти видання в своїх матеріалах розглядають те, що відбувається з різних сторін, висвітлюють всі точки зору, відповідають на питання, які виникають або можуть виникнути у читача під час аналізу подій і процесів.»

3. Зважаючи на дату виходу матеріалу, норми Закону України «Про медіа» не є застосовними до нього, адже закон не може мати зворотної сили.

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Ініціатива вже неодноразово зазначала, що отримання коментарів критикованої сторони слугує не лише забезпеченню стандарту збалансованого подання інформації, а й одним зі способів перевірки інформації.

2. Ініціатива  оцінює, в силу своєї компетенції, саме розглядуваний матеріал, а не питання доцільності маркування пачок сигарет і т.п. Розглядуваний матеріал за форматом виглядає як аналітичний, тому його автор міг висловити власні оцінки, проте спочатку йому слід було зібрати й подати на розсуд читачів інформацію по темі.

3. «РБК-Україна» не відповіло на звернення Ініціативи прокоментувати розглядувану скаргу.

4. Баланс. У розглядуваній статті піддано жорсткій критиці Міністерство охорони здоров’я та ГО «Життя», проте їхніх коментарів, як і згадок про спроби журналіста отримати такі коментарі, немає в матеріалі. Це свідчить про порушення професійного стандарту журналістики зі збалансованого подання інформації (перше реч. п. 10 Кодексу етики).

5. Посилання на джерела інформації. У розглядуваній статті низка посилань на джерела є неповними чи некоректними. 

Зокрема, з посиланням на сторінку з сайту МОЗ стверджується, що Наказ про маркування пачок сигарет підписаний не міністром, а начальником департаменту (з чого робиться висновок про штучне зняття відповідальності з міністра). Документ за посиланням дійсно підписаний Директором Департаменту громадського здоров’я, проте цей документ не є Наказом, а має назву «Групи наборів комбінованого медичного попередження, що складаються з 14 варіантів тексту та ілюстрацій, технічні вимоги до його макету, дизайну та форми, а також порядок їх нанесення виробниками тютюнових виробів для куріння» — це додаток до проєкту Наказу. 

Як можна побачити на сайті Верховної Ради вище за посиланням на Наказ, він підписаний таки міністром, а вже додаток до нього — директором Департаменту, що є звичайною практикою в підзаконних актах, які містять додатки. Та і, власне, Наказ згадується в тексті статті спершу як проєкт, але іноді просто як «наказ», хоча його було затверджено лише в квітні, а розглядувана стаття вийшла в березні 2023 р. 

У статті описується веб-сайт stopsmoking.org.ua, який, на думку автора статті, належить ГО «Життя». При цьому у скарзі на статтю стверджується, що цей сайт належав даній організації раніше, але був переданий «до Державної установи "Центр громадського здоров'я МОЗ України" у вересні 2022 р.», хоча на ньому збереглися  деякі дані громадської організації. Автор статті робить свій висновок частково на основі «знаку про права власності» («2016-2017 Центр громадянського представництва "Життя"). Про який саме знак достеменно йдеться  — не зрозуміло, скріншоту до відповідного твердження не додано, а на сайті наразі внизу лише зазначено «© 2023», тобто власника сайту не вказано. Завданням Ініціативи «МедіаЧек» не є встановлення того, кому наразі належить цей сайт. Таку інформацію мав з’ясувати журналіст, подавши у статті належне підтвердження. Вагомою частиною такого з’ясування могло би стати звернення по коментарі до МОЗ та ГО «Життя», як один зі способів перевірки інформації чи припущень. 

Про ГО «Життя» у статті стверджується, що «в її лавах немає жодного експерта з питань виробництва, регулювання чи законодавчої діяльності і – що також цікаво – жодного медичного працівника з відповідною спеціалізацією.» При цьому наводиться посилання на сторінку «Команда та експерти» з сайту ГО. На даній сторінці наводяться лише імена, посади та електронні адреси представників ГО. Не зрозуміло, на чому базується висновок автора статті про те, що ніхто з них не має належних досвіду й освіти.

Отже, в розглядуваній статті було порушено вимоги другого речення п. 6 Кодексу етики, а також Редакційної політики і стандартів «РБК-Україна» в аспектах перевірки фактів та джерел і достовірності.

6. Повнота. Відсутність збалансованості та належних посилань на джерела інформації спричиняють також і неповноту матеріалу. Крім того, у статті відсутні коментарі незалежних експертів, хоча її тема вузькоспецифічна й допускає різні погляди. Тому в статті порушено вимоги першого речення п. 6 Кодексу етики й Редакційної політики і стандартів РБК-Україна в аспекті ексклюзивності.

7. Неупередженість. Відсутність у статті ознак того, що журналіст намагався отримати коментарі МОЗ та ГО «Життя», сумнівні джерела, які стали підставою для критичних оцінок журналіста в поєднанні із загалом критичним висвітленням цих структур (що частково відображено і в заголовку) дають підстави стверджувати про упереджений підхід журналіста й медіа. Це порушення вимог другого речення п. 9 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що Інформаційне агентство «РБК-Україна» у своїй статті «Чому МОЗ віддає медичні консультації з питань тютюнопаління активістам без освіти» порушило вимоги п.п. 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста, а також власну Редакційну політику й стандарти в аспектах ексклюзивності, перевірки фактів та джерел, достовірності. 

Ініціатива не оцінює діяльність МОЗ та ГО «Життя».

16 листопада 2023 р.