Історія з липовим дипломом про вищу освіту вже колишнього заступника голови Служби безпеки України Андрія Кислинського - один із поки що небагатьох передвиборних скандалів, що мав реальні, а не лише умовно-електоральні наслідки. Втім, незважаючи на те, що напередодні старту виборчої кампанії будь-яка політична історія має стосунок до виборів, вважати викриття Кислинського чистим піар-скандалом або спецоперацією немає підстав. Ця версія не витримує перевірки запитанням «кому вигідно». Адже, незважаючи на те, що ситуацію, коли Службою безпеки керують люди не лише без досвіду роботи в спецслужбах та спеціальної освіти, але й без вищої освіти взагалі, створив президент Ющенко, удару завдано перш за все по іміджеві самої СБУ («...справа набула специфічного забарвлення, здатного вдарити по одній з небагатьох більш-менш дієздатних держструктур, від яких, без перебільшення, залежить існування Держави Україна», - Олександр Михельсон, «Главред»). Слід визнати, що Андрій Кислинський, хоч і добряче засвітився під час роботи помічником президента та заступником глави Секретаріату, не є настільки публічною людиною, щоб його розвінчання могло спричинити серйозні зміни в електоральних настроях українців.

Чи була ця історія епізодом змагання між спецслужбами, чи показовим виступом МВС для повернення поваги та довіри народу, чи помстою Тимошенко за заяви часів Балоги (як упевнений Сергій Лещенко), чи «обкаткою» нового методу розправи над незручними держслужбовцями (як запевняє сам Кислинський), чи - хоч як мало віриться, але ж не виключено, - одним із перших у новітній історії України випадків справедливого поводження з високопосадовцем-ошуканцем, однаково вона не здобула того резонансу, який могла мати, якби... Авжеж, якби її професійно висвітлювали телевізійні новини.

28 вересня, коли народний депутат Геннадій Москаль зробив заяву про виявлену підробку диплому Кислинського, новонародженим скандалом зацікавився тільки один телеканал - ТРК «Україна»:

«В получении липового диплома о высшем образовании сегодня обвинили замглаву СБУ Андрея Кислинского. Сообщил о возможной подделке народный депутат Геннадий Москаль. Он провел собственное расследование. В Секретариате узнал год выдачи диплома и место учебы Кислинского. Но в университете депутату ответили: такого историка они не выпускали. Москаль требует от премьера и прокуратуры провести служебное расследование.

СИНХРОН: Геннадий Москаль, народный депутат, НУНС: "Я отправил господину Губерскому, ректору университета имени Тараса Григорьевича Шевченко, где он с удивлением сказал, что такого диплома они в жизни не получали. Сегодня ж модно, одноклассники.ру, да? Ото видите, кто учился в одной группе и может его узнать".

СТУДІЯ: "События" обратились за комментарием к Андрею Кислинскому. В телефонном разговоре замглавы СБУ пообещал в ближайшее время ответить на громкое заявление Геннадия Москаля».

Це єдине повідомлення про заяву Москаля оформлено доволі обережно (що не так часто трапляється на українському телебаченні) - підробку називають «можливою» й наголошують, що чекають коментарів Андрія Кислинського. Вочевидь новинарі «України» не були впевнені в тому, що чергова заява відомого скандаліста Москаля не виявиться такою ж голослівною, як попереднє звинувачення на адресу того ж Кислинського в тому, що він начебто працював сутенером.

Однак обіцянку, яку начебто дав заступник голови СБУ ТРК «Україна», чомусь не було виконано, і в наступні дні - 29, 30, 31 вересня і далі - ні на цьому телеканалі, ні на жодному іншому в новинах не з'явилося жодної інформації про розвиток подій у цій історії. І на початку жовтня, коли Кислинський нарешті заговорив і поспілкувався з інформагенціями, заявивши, що диплом у нього справжній, але відмовившись надавати докази того, що навчався в Київському університеті в 1995 - 2000 роках, телеканали зберігали могильну мовчанку.

Тим часом, якби «журналістські розслідування» на телебаченні справді були розслідуваннями, а не збиранням коментарів на тему «як пластикові пляшки шкодять здоров'ю», телевізійники навіть за відсутності коментарів Кислинського могли виявити ініціативу й розібратися в обґрунтованості звинувачення Москаля. Оприлюднену Москалем копію диплому (Кислинський згодом наголошував, що дослідження копії, а не оригіналу, є порушенням процесуальних норм, проте жодного разу не стверджував, що копія недостовірна) неважко було порівняти з дипломами реальних випускників Київського національного університету 2000 року. Знайти людей, що вчилися на історичному факультеті на одному потоці з Кислинським, і запитати їх, чи пам'ятають вони такого студента, - ще легше. І навіть якщо майбутній заступник голови СБУ навчався на заочному відділенні (за його пізнішим зізнанням - після 1-го курсу), він мусив бодай формально з'являтися в альма-матер під час сесій. Не будучи незаперечними доказами, ці два моменти - відмінність (чи подібність) в оформленні диплому та відсутність (або наявність) згадок про студента Кислинського на факультеті - могли, принаймні, свідчити за або проти версії Москаля.

І якщо таке розслідування вважають неформатом для щоденних новин, де переважає поверхова та зібрана нашвидкуруч інформація, то вже в підсумкові інформаційно-аналітичні тижневики скандал із дипломом Кислинського так і просився - хоча б як штрих до політичної картини тижня. Проте 4 жовтня жоден канал не згадав про викривальну заяву Москаля навіть побіжно.

Ще тиждень про історію з фальшивим дипломом не згадували й, очевидно, вже забули. Аж 12 жовтня, за два тижні після першої заяви Москаля, новина набула другого дихання - у зв'язку з оприлюдненням результатів роботи комісії Міністерства освіти і науки, що перевіряла, чи вчився Кислинський на істфаку, темою нарешті зацікавились усі.

Перший національний:

«Чиновник без диплома. Заступника голови СБУ Андрія Кислинського запідозрили у підробці документів про вищу освіту. У Національному університеті імені Шевченка, де Кислинський начебто навчався в 90-ті, такого студента не було ані на денному, ані на заочному відділенні. Це з'ясувала спеціальна комісія Міносвіти. І в міністерстві, як повідомив його керівник, жодних відомостей про диплом історика на ім'я Андрія Кислинського немає.

СИНХРОН: Іван Вакарчук, міністр освіти і науки України: "В переліку осіб, на яких в 2000 році Київський національний університет імені Тараса Шевченка подавав замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка, ім'я Кислинського Андрія Миколайовича відсутнє".

СТУДІЯ: Заяву міністра сам Андрій Кислинський назвав політично заангажованою. За його словами, в Міносвіти йому неофіційно підтвердили: відомості про диплом у базі міністерства є. В СБУ на заяви Івана Вакарчука поки що не відреагували. Тільки повідомили: рішення ухвалюватимуть, коли справжність диплома Кислинського перевірить головне управління держслужби. Від червня Кислинський працює заступником голови СБУ. Доти два роки він був заступником глави Секретаріату президента».

«1+1»:

«Черговий дипломний скандал набирає обертів. В Україні цього разу мішенню викривачів став заступник голови СБУ. Начебто він не має диплома про вищу освіту. Принаймні Андрій Кислинський не вчився на історичному факультеті Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Про це заявив міністр освіти та науки Іван Вакарчук. Інформацію Міносвіти перевіряло за дорученням прем'єр-міністра України. Її та Генпрокуратуру про використання підробного диплома Кислинським повідомляв депутат Геннадій Москаль. У Генпрокуратурі ТСН запевнили, що документів від Івана Вакарчука ще не отримали.

СИНХРОН: Іван ВАКАРЧУК, міністр освіти та науки України: "Диплом КА, номер такий-то, на ім'я Кислинського Андрія Миколайовича Київського національного університету імені Тараса Шевченка не видавався. Кислинський Андрій Миколайович в період з 94-го по 2000 рік у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка не навчався".

СИНХРОН: Юрій БОЙЧЕНКО, голова прес-служби ГПУ: "Це тільки попередня інформація, яка ще не надійшла до Генеральної прокуратури. Буде прийняте законне рішення. Я не можу сказати, яке це буде рішення. Це буде залежати від тих документів, які представить міністр освіти і науки".

СТУДІЯ: Сам Андрій Кислинський результати перевірки вважає політично заангажованими. За його словами, Вакарчук склав тест на лояльність до прем'єра. Пан Кислинський зауважив, що перевіркою займаються організації, підлеглі Тимошенко, яку він часто критикує. Заступник голови СБУ зазначив: у п'ятницю йому неофіційно підтвердили в Міносвіти, що диплом зареєстрований і є в базі даних. Після отримання повної інформації своє рішення щодо подальшої долі Андрія Кислинського має ухвалити і колегія Служби безпеки України».

«Інтер»:

«Ненастоящий диплом. В Минобразования проверили свидетельство об окончании вуза заместителя главы СБУ Андрея Кислинского. По словам министра образования Ивана Вакарчука, с 1994 по 2000 год студент с именем Андрей Кислинский в Киевском национальном университете не числился.

СИНХРОН: Иван ВАКАРЧУК, министр образования и науки Украины: "У наказах про зарахування на перший курс денної та заочної форми навчання Київського національного університету імені Тараса Шевченка за 1994 та 1995 роки студент Кислинський Андрій Миколайович не значиться. Інформація про диплом відповідної серії і номеру в єдиній інформаційній базі даних Міністерства освіти і науки відсутня".

СТУДІЯ: Сам Андрей Кислинский утверждает, что диплом - настоящий и необходимо дождаться результатов проверки главного управления Госслужбы. А заявление министра образования называет политически заангажированным. О том, что надо изучить результаты проверки, говорят и в самой СБУ. А далее решать судьбу Кислинского будет коллегия Службы безопасности. На госслужбе чиновник уже два года - он занимал должность заместителя главы Секретариата президента. Но после отставки Виктора Балоги президент назначил Кислинского на должность заместителя главы СБУ».

СТБ:

«Київський університет імені Шевченка студентом Андрієм Кислинським не пишається. Там такого просто не було, а його диплом - фальшивка. Цього висновку дійшла спеціальна комісія Міністерства освіти, яка з'ясовувала чи було студентське минуле у заступника голови Служби безпеки України і колишнього заступника керівника Секретаріату Президента пана Кислинського. Але сам посадовець не здається. Стверджує: диплом у нього справжній, навідміну від студентського життя.

СИНХРОН: Іван ВАКАРЧУК, міністр освіти та науки України: "У наказах про зарахування на перший курс заочної та денної форм навчання Київського національного університету імені Шевченка за 1994-1995 студент Кислинський Андрій Миколайович не значиться. У наказах про випуск студентів історичного факультету денної та заочної форм навчання Київського національного університету імені Шевченка за 2000 рік студент Кислинський Андрій Миколайович не значиться. Інформація про диплом у серії відповідної і номер в єдиній інформаційній базі даних Міністерства освіти і науки відсутня".

СИНХРОН: НЕ ТИТРОВАНО: "Чи справді Ви навчалися в університеті?"

СИНХРОН: Андрій КИСЛИНСЬКИЙ, заступник голови СБУ (телефоном - "УС"): "Та. Дуже коротка відповідь - так. Хоча я чесно скажу, що я не дуже люблю згадувати ці роки. Це було те студентське життя, як ми уявляємо, коли хтось там щось розповідає. Тому що я тоді дуже багато працював".

СТУДІЯ: У зв`язку з незрозумілим минулим очільника СБУ, попередні керівники Служби безпеки оголосили в розшук його однокурсників. Вони мають підтвердити - вчився таки Кислинський з ними, чи ні. Допоки ж ті не відгукнулися, громадська рада СБУ звернулася з вимогою відсторонити Кислинського від роботи.

СИНХРОН: Сергій КОЗЬЯКОВ, секретар громадської колегії при СБУ: "Він працює не просто так у повітрі. Він працює, відповідно до закону України "Про державну службу". Якщо були надані, зараз не кажу ким були надані, документи, які фальсифіковані або які не відповідають дійсності, то треба якимось чином це встановити, і хтось за це має відповісти. Якщо з'являться 5, 10, 20 однокурсників, які його бачили під час здачі екзаменів, заліків, взагалі на лекціях, то це буде дуже добре"».

Новий канал:

«Заступник голови СБУ Андрій Кислинський надурив Службу безпеки України. Його диплом про вищу освіту виявився фальшивим. Такий висновок спеціальної комісії Міністерства освіти. Вона встановила - наказу про зарахування Кислинського до Київського національного університету не існувало, так само як і наказу про випуск. І диплому з такими реквізитами у жодній базі Міносвіти нема. Нагадаю, інформацію про фальшивий диплом історика заступника голови СБУ, який доти працював у Секретаріаті президента, оприлюднив депутат від НУНС Геннадій Москаль. Сам Андрій Кислинський історію про те, як він здобув диплома, називає політичним замовленням.

СИНХРОН: Іван ВАКАРЧУК, міністр освіти і науки України: "Диплом КА, № такий-то на ім`я Кислинського Андрія Миколайовича в Київського національного університету імені Тараса Шевченка не видавався. Кислинському Андрію Миколайовичу в період з 1994-го по 2000 рік, у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка не навчався"».

Однак ТРК «Україна» цього разу була найлаконічніша й навіть не навела позиції другої сторони, яка була в матеріалах інших каналів:

«В БЮТ требуют от Генпрокуратуры возбудить уголовное дело и взять под стражу замглавы СБУ Андрея Кислинского за использование ним поддельного диплома о высшем образовании. Результаты проверки Минобразования подтвердили, что заместитель председателя СБУ Андрей Кислинский не учился на историческом факультете Национального университета имени Шевченко и диплом данного вуза не получал. Зато на основании поддельного документа годами получал зарплату, - указывается в заявлении БЮТ. Между тем, как "Событиям" сообщили в Генпрокуратуре, официальных запросов там пока не получали, а значит и никаких действий по отношению к замглавы СБУ предпринимать не будут».

Два телеканали - 5-й і ICTV - 12 жовтня у праймових випусках новин не повідомили про результати роботи комісії МОН взагалі.

Характерно, що навіть заява Івана Вакарчука не змусила журналістів зацікавитись обставинами можливої підробки документа: вони продовжували ретранслювати сухі повідомлення інформагенцій та синхрони з прес-конференції, ніби боячись зробити крок вліво чи вправо. Позицію Кислинського всі канали, які її дали, наводили без посилання на джерело, не вдаючись при цьому до прямої мови (що було б логічно в разі, якщо заступник голови СБУ говорив саме з ними). Виняток становив телеканал СТБ, що зателефонував Кислинському й навів його пряму мову, а також позицію громадської ради СБУ в особі її секретаря Сергія Козьякова.

Інакше кажучи, жоден телеканал, окрім СТБ, не доклав навіть мінімальних зусиль для висвітлення історії з дипломом Кислинського. Якщо такими не вважати компонування повідомлень інформагенцій та синхронів із прес-конференції, тези яких жодним чином не перевірені.

Розв'язка настала наступного дня, 13 жовтня, коли на момент виходу головних випусків новин Кислинський уже не працював у СБУ. Цього разу телеканали були вкрай лаконічними - ще лаконічнішими, ніж напередодні:

Перший національний:

«Віктор Ющенко звільнив Андрія Кислинського з посади заступника голови СБУ. Причини звільнення в указі немає. Подання про звільнення свого заступника сьогодні вніс голова Служби безпеки Валентин Наливайченко. Напередодні міністр освіти Іван Вакарчук заявив, що Кислинський не має диплому про вищу освіту, це з'ясувала спеціальна комісія міністерства. За її висновками, у Національному університеті імені Шевченка, де Андрій Кислинський начебто навчався, до 2000 року відомостей про нього немає».

«1+1» (у продовження теми скандалу навколо зґвалтування дітей в Артеку):

«І ще один скандал досяг свого апогею. Викриття заступника голови Служби безпеки України, його фальшивого диплома про вищу освіту. Колишній генерал із служби безпеки і нардепи від БЮТ вимагають від президента, щоб посадовця звільнили в цю хвилину. Це при тому, що голова СБУ вже вніс відповідне подання. Ющенко з таким самим проханням. Але генерали не здаються. Кислинський вчинив злочин, підробив державний диплом, отже, треба порушити кримінальну справу проти нього. Ну, а винуватять пани в історії з Кислинським нікого іншого, як президента».

СТБ:

«У СБУ залишилися тільки навчені. Голова служби Валентин Наливайченко не витримав скандалу довкола свого заступника Кислинського, якого напередодні звинуватили у фальшуванні диплома університету Шевченка, і написав подання на його звільнення. Тепер рішення за президентом».

5 канал:

«Президент України звільнив Андрія Кислинського з посади заступника голови Служби безпеки України. Відповідний указ вже з'явився на офіційному сайті глави держави. Подання Віктору Ющенку про звільнення свого заступника сьогодні подав Валентин Наливайченко. Напередодні, нагадаю, очільник Міністерства освіти України заявив, що перевірка підтвердила, що диплом Андрія Кислинського про вищу освіту сфальсифікований. Сам Кислинський звинуватив Міносвіти у політичній заангажованості. Кислинського призначили заступником керівника Служби безпеки, нагадаю, у червні. До цього він був заступником глави президентського Секретаріату».

ТРК «Україна»:

«Глава СБУ хочет избавиться от зама с фальшивым дипломом. Как передает "Интерфакс", Валентин Наливайченко уже внес президенту представление на увольнение Андрея Кислинского. Напомню, накануне в Минобразования сообщили, что последний никогда не учился в Национальном университете имени Шевченко. Диплома на имя Андрея Кислинского там никто не выдавал, а значит - он занимал должности на основании фальшивого документа о высшем образовании. В июне этого года Кислинский стал заместителем руководителя Службы безопасности Украины, а до этого замещал главу Секретариата президента».

Від будь-якої інформації знов утримався ICTV; промовчав цього разу й «Інтер» (легко здогадатися, що така не дуже адекватна поведінка пов'язана з побажаннями номінального власника каналу - першого заступника голови СБУ Валерія Хорошковського, адже Службі безпеки зовсім не потрібен був піар на звільненні Кислинського). Телеканали повідомили новини різного ступеня свіжості (Перший і 5 канали знали про звільнення Кислинського вже о 21-й, а СТБ ще не знав о 22-й), жоден не спромігся на сюжет і жоден не навів прямої мови звільненого. Такої рідкісної одностайності у виборі форми та змісту висвітлення потенційно резонансної події українські канали не демонстрували вже давно. Варто зазначити, що цього дня увагу журналістів привернув уже інший «-ґейт» - історія про розбещення дітей в Артеку, до якої, можливо, причетні народні депутати (висвітлення цього скандалу ТК докладно проаналізує незабаром).

Тему звільнення Кислинського «проїхали»: сподівання, що наступного дня хтось із журналістів усе ж знайде час для спілкування зі звільненим або з'ясування, чи бреше він, чи каже правду, стверджуючи, що став жертвою політичного замовлення, не справдилися. Можливо, щось подібне з'явиться у неділю - за інформацією «Детектор медіа», щонайменше один всеукраїнський телеканал готує розслідування цієї історії.

Не допомогли й політичні ток-шоу. У програмі «Свобода слова» (ICTV) 12 жовтня, на якій був присутній Геннадій Москаль, Кислинський згадувався лише кілька разів, і то побіжно - тричі його прізвище назвав Володимир Сівкович, який був головним опонентом Москаля в дискусії, і один раз - сам Москаль. Згадувався радше як приклад, уособлення корупції в лавах правоохоронних органів. Предметно історія з дипломом Кислинського не обговорювалася, хоча, нагадаємо, в цей день вона стала однією з найпомітніших новин.

Єдиним серйозним розслідуванням на цю тему став сюжет у програмі «Знак оклику!» телеканалу ТВі. Журналістові Максиму Крапивному не завадила відмова Кислинського від коментарів під приводом зайнятості. Він звернувся до відкритих джерел (бази даних дипломів), дослідив опубліковану копію диплому Кислинського, пішов до КНУ імені Шевченка й отримав підтвердження того, що документ не відповідає зразкові і датований не тим днем, коли видавали дипломи 2000 року. А також почув від викладачів, що студента Кислинського на факультеті не пам'ятає ніхто. Після чого вирушив до установи, яка виготовляє дипломи, й за допомогою прихованої камери зняв свідчення посадовця, який підтвердив, що такий документ не виготовлявся. Отримавши коментарі від Валентина Наливайченка, який стверджував, що автентичність диплому Кислинського перевіряє Головна державна служба України, журналіст вирушив туди й дізнався, що подібної заяви там не отримували. Таким чином ошуканство Кислинського було підтверджене 10 жовтня - за два дні до звіту комісії Вакарчука, коли про цю історію заговорили всі.

Отже, журналіст ТВі Максим Крапивний зробив те, що повинні були зробити його колеги з інформаційних служб всеукраїнських телеканалів. І навіть доволі наївні висновки в кінці сюжету - мовляв, чого варта СБУ, якщо підробляють навіть документи її керівників (певна річ, СБУ тут ні до чого, оскільки призначення Кислинського - рішення президента), цей матеріал став єдиною спробою розібратись у цій історії.

Поки що мусимо констатувати: навіть якщо звільнення Кислинського було справедливою відплатою корупціонерові (хоча не забуваймо, що підробка документів - кримінал), суспільство не отримало інформації про цю історію в належному обсязі. І, отримавши мінімум найсухішої інформації, мало всі підстави вважати розправу над заступником голови СБУ передвиборним піаром або зведенням рахунків, але не законною дією на благо суспільству.

Що сталося? Чому всі телевізійники набрали в рот води, коли перед ними лежав яскравий сюжет для розслідування, яке насправді зовсім не складно було провести навіть за день-два? Чому нагодою потанцювати на кістках кар'єри Кислинського знехтували канали, близькі до політичних опонентів Віктора Ющенка? І чому в своєму рішенні спершу проігнорувати скандал, а потім, коли це вже було неможливо, висвітлювати його лаконічно і скупо, вони продемонстрували таку дивовижну одностайність, ніби повернулись у благодатні часи темників?

Ці симптоми системного розладу, який ще перед початком виборів виявляється у теленовинах, свідчать про те, що ми явно переоцінюємо рівень так званої свободи слова у наших медіа - принаймні, на телебаченні. Й недооцінюємо вплив таємних сил, спроможних у разі потреби переконливо сказати журналістам: «стоп!» - і команду буде виконано. А те, що цієї команди слухаються канали різних власників і політичних орієнтацій, викликає ще серйозніші побоювання: які команди даватимуться згодом, із наближенням виборів, і яку ще небажану для когось інформацію буде визнано «нецікавою» відразу всіма телеканалами?

Фото - clipnews.info