Сон разума породил

27 Травня 2008
34789
27 Травня 2008
17:45

Сон разума породил

34789
Поярков и Пинчук как средства шоковой терапии украинской журналистики.
Сон разума породил
Известие о том, что завсегдатаи светских раутов и эфиров телепрограмм Сергей Поярков и Олег Пинчук подали в суд на «Женский журнал» за оборот «глянцевые художники», употребленный в их адрес, сперва может показаться забавным. Но при некотором анализе этот уморительный иск представляется вполне своевременным и даже необходимым для отрезвления украинских СМИ.
 
Поярков и Пинчук – симптоматичные фигуры отечественных масс-медиа. Сходу и не назовешь, какими своими произведениями искусства они прославились. По всей видимости, никакими в частности, но по совокупности заслуг. И хотя такая слава больше свойственна мастерам декоративно-прикладного направления (ничуть не умаляя их талантов, впрочем), Поярков и Пинчук считают себя представителями современного искусства. Не просто представителями – гениями.
 
И журналисты с ними согласны. Как будто под гипнозом, все украинские СМИ долгие годы повторяют, что Поярков и Пинчук – это великие мастера, оригинальные и достойные преклонения. Все материалы о Пояркове и Пинчуке неизменно создаются в апологическом регистре. И конца этому потоку славословий, до появления статьи в «Женском журнале», было не видно.
 
Сложно сказать, что так впечатляет журналистов в Пояркове и Пинчуке. Возможно, их напористость и стремление к материальному успеху. Ведь Пинчук и Поярков центральной темой своего дискурса в СМИ сделали рассказы о том, что успешным художнику быть не стыдно, а стыдно быть неуспешным. А если в головах у журналистов живет миф о художниках, как существах аутичных, неуравновешенных и тонкокостных, то нехитрый тезис Пояркова и Пинчука может показаться достаточным, чтобы объявить их едва ли не спасителями искусства и лучами света в темном царстве немытых творцов с бешеными глазами.
 
Вот эта статья в «Киевских ведомостях» - типичный рассказ о Пояркове и его взглядах на жизнь. Материал рекомендуется для прочтения всеми журналистами, которые не побоятся после иска к «ЖЖ» писать о Пояркове. Он – очевидный образец текстов, которого стоит придерживаться, чтобы не оказаться в суде.
 
Начинается так: «Писать о Пояркове хоть и довольно интересно, но на редкость утомительно. Серега — это шоу-программа, которую транслируют круглосуточно. Отключиться невозможно, красной кнопки «Выкл» у Пояркова нет или он уж очень хорошо ее прячет. Первые час-полтора вы еще как-то сопротивляетесь, пытаетесь вставить свои пять копеек, поспорить, перебить, спросить, но потом, обессилев, безвольно дрейфуете полностью во власти этого тайфуна по имени Серджио».
 
Далее Сергей Поярков, автор полотен «Лох» и «День рождения», называет концептуализм и модернизм «лабудой».
 
А завершается все экстатической фразой «Я представил встречу Бога и Пояркова. Думаю, им будет о чем поговорить». Однако.  
 
Повальное признание медиа вывело Сергея Пояркова из узкой для человека его размаха ниши художника и перевело в разряд социально-политического комментатора.
 
Обернувшийся мудрым пандитом, Поярков активно выражает свою позицию, курсируя по имеющимся в наличии украинского телевидения программам. Он комментирует всех и вся, блистая афоризмами, своей остротой напоминающими анекдоты про армянское радио или Изю из Бердичева.
 
Соратник Пояркова Олег Пинчук удостаивается не меньшего восхищения СМИ. Газетой «День» еще в 2000 году он был назван «интеллектуальным лидером и идеологом современного искусства», чье имя «окружено ореолом славы».
 
Интеллектуальный лидер, при этом, создает носорожков, рыбок и птичек, смахивающих на модернизированные и подорожавшие версии классических слоников на трюмо.
 
Исчерпывающую характеристику искусства Пинчука дал журнал CosmoLady в своей статье о скульпторе: «Многие из образов, воплощенных скульптором Олегом Пинчуком, имеют толстенький животик, короткие ножки и длинный рог... Они большие и маленькие. С ними любят играть дети, а родители приобретают их в свои коллекции...».
 
Примерно в том же ключе об искусстве Пояркова и Пинчука рассуждают все СМИ – сказать что-то более внятное не получается, да и зачем? И так ведь понятно, что это величайшие из всех художников. Они ведь за успех, а не за неуспех.
 
 
Из одного материала о Пояркове с Пинчуком в другой как будто кочуют одни и те же куски текста. Например, масс-медиа с удовольствием повторяют, что Поярков – лауреат «престижного конкурса известного писателя Рона Хаббарда «Иллюстраторы будущего». При этом никто и никогда не поясняет, что Хаббард был более известен не как писатель, а как создатель секты сайентологии, регулярно имеющей проблемы с правоохранительными органами разных стран мира. А знаменитые обладатели картин Пояркова – Том Круз и Джон Траволта - чьими именами художник регулярно бахвалится в своих интервью, являются последователями этой секты. Но связать воедино эти факты журналистам не удается.
 
Также постоянно упоминаемой СМИ характеристикой искусства Пояркова и Пинчука является их успех у нуворишей, которые подъезжают на открытия выставок своих любимцев на «Роллс-ройсах» и «Бентли».
 
Но это - важная информация. Ведь поскольку произведения Пояркова и Пинчука украшают жилища состоятельных граждан Украины – народных депутатов и иных вершителей судеб – мы понимаем, кого стоит благодарить за то, что эти господа, под впечатлением от окружающего их искусства, творят в стране.
 
И вот, купаясь в любви масс-медиа, Поярков и Пинчук подают в суд на одно из них. У них были причины беспокоиться – ведь публикация в «Женском журнале» является едва ли не первой, в которой адекватность мифа об этих двух господах их реальным достижениям и месту в искусстве поставлена под сомнение.
 
Поярков и Пинчук подали в суд на вполне цивильный журнал, обслуживающий интересы как раз тех людей, которые являются потенциальными покупателями искусства скульптур в виде носорога и картин в виде крокодилов. Вероятно, они почувствовали опасность, что публикация может заставить кого-то из числа потенциальных покупателей задуматься о резоне таких капиталовложений.
 
Интересно, что художница Евгения Гапчинская (ведущая не менее активный образ жизни в СМИ, курсируя из одной телепрограммы в следующую) была также упомянута в материале «Женского журнала» в схожем контексте. Однако она не обиделась и в суд подавать не стала. Что ей какой-то «Женский журнал»? Ведь Гапчинская имеет дело с изданиями иного уровня - публикует рекламу своего искусства в российской версии журнала Vogue. Этой библии украинских мещан среднего и выше достатка, изнемогающих по роскошному образу жизни (так, чтобы c бриллиантами, сумочкой Hermes да Федором Бондарчуком с Ренатой Литвиновой).  
 
Для отечественных журналистов этот иск - неплохой сеанс шоковой терапии. Создавая священных коров, медиа рискуют оказаться в ситуации, когда любой косой взгляд (не говоря уж о критике) будет этими коровами восприниматься как оскорбление. Наиболее адекватным и безопасным решением будет вообще прекратить писать о Пояркове с Пинчуком – а то ведь они чуть что не так, в суд потащат.
 
Что же до перспектив юридического разбирательства, то победа Пояркова и Пинчука – спорящих с оценочными суждениями журналиста - весьма сомнительна (хотя от самого справедливого в мире украинского суда никогда не знаешь чего ожидать). Да и отстаивать в суде то, как тебя и твое искусство должны воспринимать люди – занятие самоуничижительное. Но в борьбе за всепоглощающий успех даже собственным достоинством пожертвовать можно.
 
Но вообще, думается, в этом иске имела место юридическая оплошность. Вместо якобы неверно употребленного эпитета «глянцевые», господам Пояркову и Пинчуку следовало подавать в суд на определение «художники». В этом случае их шансы на победу в суде могли бы значительно увеличиться.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
34789
Теги:
Читайте також
06.10.2009 10:00
Евгений Минко
41 407
17.04.2009 15:41
Евгений Минко
75 345
12.03.2009 19:04
Евгений Минко
28 912
10.02.2009 08:36
Евгений Минко
50 136
03.02.2009 11:23
Евгений Минко
61 976
27.11.2008 16:48
Евгений Минко
18 678
05.08.2008 18:02
Евгений Минко
27 754
Коментарі
22
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
вед-ксу
6018 дн. тому
А всё - таки один снайпер в нашей стране полезней сорока депутатов
кс
6019 дн. тому
встреться ваш минко с поярковым один на один, струсил бы и пикнуть
вед
6020 дн. тому
Журналисты, которым Пинчук-Хозяин и эти Два Брата-Акробата отстегивали на свою раскрутку (для повышения розничной цены ихних неваляшек), не оканчивали Церковно-приходских школ (Институт журналистики - это на уровне двуклассного училища 1913 года для сирот), и поэтому не читали Марка Твена. А хлопцы, вхохновленные НЛП, сайентологией и прочими ускоренными технологиями пылепускания, ВНИМАТЕЛЬНО ОТНЕСЛИСЬ К "КОРОЛЮ" и "ГЕРЦОГУ" из "Гекльберри Финна" и к их великому спектаклю "КОРОЛЕВСКИЙ ЖИРАФ". Вечный принцип "ЛОХ СКОРЕЙ ПРИВЕДЕТ ЕЩЕ ДЕСЯТОК КАНДИДАТОВ В ЛОХИ НА СЬЕДЕНИЕ АФЕРИСТУ, НЕЖЕЛИ ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО ПОБЫВАЛ ЛОХОМ". Треба шоб шось у лиси здохло, прежде чем эту сайентологических мелких бесов вываляют в смоле и перьях и пронесут по Крещатику, как их предшественников у Марка Твена. Причем замечено что таким "Тамарам" лучше всего работается именно парой, как Королю и Герцогу. Типичній пример- два Игорька-зи-Львова, Подольчак и Дюрич, которіе то Литвина разведут на компанию "МИ" и благополучно провалят, то миллионную киношку замутят со старым голым Вереснем и барышнями. "Пока живут на свете дураки...", дальше по тексту. Вся наша Опереттка - лучшая питательная среда для этих разводил. Они видят, что по "Королевскому Жирафу", работают все основные политические силы Опереттки, особенно временно отлученнные от основных финансовых потоков - Трубы, Таможни и пр. МЕРИЛОМ ТАЛАНТА В ОПЕРЕТТКЕ СТАЛ РАЗВОД - НЕ В ЗАГСЕ, А В КАССЕ. КТО БЫЛ ГЕНИЕМ-ТАК ЭТО МАРК ТВЕН.
Джинсовик
6020 дн. тому
В век джинсы грех не разорить этих типа успешных митцив))Пусть платят десятикратную мзду за появу в эфире- разорим их, а потом уж отбойкотируем)))Пересадим их с желтых тойот на желтые лисапеды!)))
privet
6021 дн. тому
может эту статью сам поярков заказал? ему, чтобы свой китч продавать, пиариться нужно круглосуточно. хотя жлобью такие трешевые рисуночки и без скандалов нравятся, наверное.
дядя Миша
6021 дн. тому
Поярков-личность.Грызут его злые собаки.Зависть-энергия бездарных художников и безграмотных писак.
профессионал
6021 дн. тому
Блестящая статья! Сон разума рождает чудовищ, а свет разума их изгоняет. Это статья -- свет разума. А журналистам действительно следует помнить, что своими публкиациями они во многом формируют общество, в котором им самим же потом приходится жить. Описанная сиутация -- яркое доказательство существования социальной ответственности журналиста. Причем не моральной, а самой что ни на есть материальной. Всегда надо думать о последствиях, господа!
МУСЯ
6022 дн. тому
Такие уроды в любом из художественных вузов вряд ли бы сравнились с любым из второкурсников. Статья просто гениальная. Оптическая точность в каждом слове.
babay
6022 дн. тому
Панове, розпіарили цих двох, можливо, цікавих з точки зору декоративно-ужиткового мистецтва, але зовсім не геніальних митців, самі журналісти. Тому що нічого в сучасному мистецтві не тямлять, а з серйозними мистецтвознавцями радитись не звикли (бо самі дуже розумні). От і пишуть про тих, хто сам без мила самі знаєте куди лізе. Якщо Пінчук, хоч людина приємна і позитивна і роботи свої вправно продає в заможні оселі, то Поярков - то точно мильна булька. Бабло він, бач, заробляє... Та одна робота справжнього сучасного українського митця коштує на більше, ніж Поярков колись в руках тримав. Я вже мовчу про те, що його "шедеврів" точно не знайдеш в жодному європейському музеї сучасного мистецтва, або в приватній колекції у серйозного колекціонера. В Арт- Центрі Пінчука, наприклад, точно немає ні того, ні іншого, а В.Пінчук, може, в мистецтві не тямить, зате точно тямить, куди вкладати гроші... От вам і "генії".
Лєра Лауда
6022 дн. тому
ну я би не кидалася такими словами як "бездари", бо, гадаю, "бездари" стільки бабла не заробляли б, так само нездари не зуміли б так розпіаритися, як ці два типи)))) ну і зрештою вони щось дійсно роблять і творять)... а от мерехтіння на всіх тусівках реально харить.. при тому, чуваки приходять тупо попіаритися, не більше не менше... і їм то добре вдається. бо вже навіть журналістам вдалося вбити в голову такий собі штамп, що Поярков і Пінчук - це круто)))) і ніяк інакше й на думку комусь не спаде написати)))
журналіст
6022 дн. тому
Те, що Поярков і Пінчук дешеві самопіарники ні у кого, з тих хто спілкувався з ними, так би мовити, через виробничу необхідність, запитань не викликає. Запитання в іншому. Хто з колег-журналістів не погодиться з тим, що у нас одиниці спічрайтерів, які говорили б бодай більш-менш зрозумілою для глядача мовою, та ще й використовували якісь порівняння-метафори? Згоден. Хто такі ці два лже-художники, щоб коментувати все і вся?! Але, хто з телевізійників не задумується про те, аби глядач не перемкнув канал через те, що на екрані півгодини незрозуміло про що мимрить який-небудь оратор типу "кінах" чи іже з ним?. От і вилазять на хвилі пафосу і епатажу такі ось.. генії, мля... До речі, не здивуюся, якщо за вислови на кшталт "лже-художники" в суд подадуть на ""Телекритику". Тим паче, що ще один "г...ній", хоча й з іншої галузі на "Дусю" вже подав...
аноним
6022 дн. тому
спасибо, что открыли Америку :) я вот лично где-то год назад написала, что Поярков - салонный художник. в не самом неизвестном, кстати, журнале.
Ай да, Женя!
6022 дн. тому
Молодец! Снимаю шляпу. Наконец-то об этих двух бездарях написали справедливо.
Респектолог
6022 дн. тому
Автору РЕСПЕКТ!Посмотрм чего стоят журалисты- поддержат ли они вполне резонный призыв бойкотировать этих прихлебателей.Прав был Хрущев- бывают {CENSORED}!))
полум*яний шанувальник журналамерів
6022 дн. тому
на // 27.05.2008 14:35:46 "а зачем Вы тогда телекритику читаете" - телебачення найбільш впливовий ЗМІ. Дивитися його неможливо, а от дізнаватися, чим системно труять суспільство - потрібно. Телекритика - найкраще джерело (поки). І про усі важливі подробиці (та ще й від "фахівців") знаєш і час і нерви не втрачаєш.
журналистка
6022 дн. тому
Кто не помнит, Поярков сделал себе имя, когда нарисовал прикольно "подпольную" карту Украины - "Кучмин гай", Лазаренковые хащи и т.д. Потом активничал во время Помаранчевой революции, с пеной у рта рубился на теледебатах с Таисией Повалий и т.д. Стал вхож в Верховну Раду, постоянно пиарится на ток-шоу и выставках. Когда ж ему, бедному, картины писать? Про моральные качества этого человека говорит такой факт: как-то попросили его провести арт-терапию (урок рисования) для детишек, больных раком в областной больнице - каждый день в течение месяца рассказывал, что ему надо в ВР, что он строит дом, что у него интервью и так далее. Так и не пришел - не смог. Ясно, от этого больших дивидентов не будет. Короче, г-но, и кому еще интересно слушать его наглый бред?
яка різниця як мене звати?
6022 дн. тому
Давайте на рік зробимо їх "фігурами умолчания". попробують без журналістської "голки" прожити. а то звикли на всіх шоу і тусівках - ніюи заводяться від камер. Та хто ви такі П і П?
на
6022 дн. тому
"Битва титанів - "художники" проти "журналістів"... І чому я підтримую "художників". Може тому, що вони працюють і роблять доволі цікаві речі. А "журналісти" лише засмічують ефір плагіатом і ненавистю" а зачем Вы тогда телекритику читаете, раз здесь только ненависть и пр.))? есть прекрасный сайт артлиб.. там спокойней
ppp
6022 дн. тому
ну бачив я картини Пояркова... деякі доволі цікаві, але я на знаюся на мистецтві що мені подобається - це коменти Пояркова к політичним подіям ... такий собі "окультурений" удаффком
согласен
6022 дн. тому
Браво автор!
6022 дн. тому
Несподіваний коментра до події А я ніколи не замислювався над тим, які вони власне художники. Скоріше, який Поярков художник. Тільки бачу його на всіх екранах. Чоловік він, звісно, язикатий і енергійний. Але пише що? Про це я нічого не знаю.
А роботи Пояркова і Пінчука - прикольні
6022 дн. тому
Битва титанів - "художники" проти "журналістів"... І чому я підтримую "художників". Може тому, що вони працюють і роблять доволі цікаві речі. А "журналісти" лише засмічують ефір плагіатом і ненавистю.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду