Известие о том, что завсегдатаи светских раутов и эфиров телепрограмм Сергей Поярков и Олег Пинчук подали в суд на «Женский журнал» за оборот «глянцевые художники», употребленный в их адрес, сперва может показаться забавным. Но при некотором анализе этот уморительный иск представляется вполне своевременным и даже необходимым для отрезвления украинских СМИ.

 

Поярков и Пинчук – симптоматичные фигуры отечественных масс-медиа. Сходу и не назовешь, какими своими произведениями искусства они прославились. По всей видимости, никакими в частности, но по совокупности заслуг. И хотя такая слава больше свойственна мастерам декоративно-прикладного направления (ничуть не умаляя их талантов, впрочем), Поярков и Пинчук считают себя представителями современного искусства. Не просто представителями – гениями.

 

И журналисты с ними согласны. Как будто под гипнозом, все украинские СМИ долгие годы повторяют, что Поярков и Пинчук – это великие мастера, оригинальные и достойные преклонения. Все материалы о Пояркове и Пинчуке неизменно создаются в апологическом регистре. И конца этому потоку славословий, до появления статьи в «Женском журнале», было не видно.

 

Сложно сказать, что так впечатляет журналистов в Пояркове и Пинчуке. Возможно, их напористость и стремление к материальному успеху. Ведь Пинчук и Поярков центральной темой своего дискурса в СМИ сделали рассказы о том, что успешным художнику быть не стыдно, а стыдно быть неуспешным. А если в головах у журналистов живет миф о художниках, как существах аутичных, неуравновешенных и тонкокостных, то нехитрый тезис Пояркова и Пинчука может показаться достаточным, чтобы объявить их едва ли не спасителями искусства и лучами света в темном царстве немытых творцов с бешеными глазами.

 

Вот эта статья в «Киевских ведомостях» - типичный рассказ о Пояркове и его взглядах на жизнь. Материал рекомендуется для прочтения всеми журналистами, которые не побоятся после иска к «ЖЖ» писать о Пояркове. Он – очевидный образец текстов, которого стоит придерживаться, чтобы не оказаться в суде.

 

Начинается так: «Писать о Пояркове хоть и довольно интересно, но на редкость утомительно. Серега — это шоу-программа, которую транслируют круглосуточно. Отключиться невозможно, красной кнопки «Выкл» у Пояркова нет или он уж очень хорошо ее прячет. Первые час-полтора вы еще как-то сопротивляетесь, пытаетесь вставить свои пять копеек, поспорить, перебить, спросить, но потом, обессилев, безвольно дрейфуете полностью во власти этого тайфуна по имени Серджио».

 

Далее Сергей Поярков, автор полотен «Лох» и «День рождения», называет концептуализм и модернизм «лабудой».

 

А завершается все экстатической фразой «Я представил встречу Бога и Пояркова. Думаю, им будет о чем поговорить». Однако.  

 

Повальное признание медиа вывело Сергея Пояркова из узкой для человека его размаха ниши художника и перевело в разряд социально-политического комментатора.

 

Обернувшийся мудрым пандитом, Поярков активно выражает свою позицию, курсируя по имеющимся в наличии украинского телевидения программам. Он комментирует всех и вся, блистая афоризмами, своей остротой напоминающими анекдоты про армянское радио или Изю из Бердичева.

 

Соратник Пояркова Олег Пинчук удостаивается не меньшего восхищения СМИ. Газетой «День» еще в 2000 году он был назван «интеллектуальным лидером и идеологом современного искусства», чье имя «окружено ореолом славы».

 

Интеллектуальный лидер, при этом, создает носорожков, рыбок и птичек, смахивающих на модернизированные и подорожавшие версии классических слоников на трюмо.

 

Исчерпывающую характеристику искусства Пинчука дал журнал CosmoLady в своей статье о скульпторе: «Многие из образов, воплощенных скульптором Олегом Пинчуком, имеют толстенький животик, короткие ножки и длинный рог... Они большие и маленькие. С ними любят играть дети, а родители приобретают их в свои коллекции...».

 

Примерно в том же ключе об искусстве Пояркова и Пинчука рассуждают все СМИ – сказать что-то более внятное не получается, да и зачем? И так ведь понятно, что это величайшие из всех художников. Они ведь за успех, а не за неуспех.

 

Хотя, как неожиданно точно подметил Дмитрий Гордон, «работы Пояркова невозможно спутать ни с какими другими, их нельзя забыть, как кошмарный сон».

 

Из одного материала о Пояркове с Пинчуком в другой как будто кочуют одни и те же куски текста. Например, масс-медиа с удовольствием повторяют, что Поярков – лауреат «престижного конкурса известного писателя Рона Хаббарда «Иллюстраторы будущего». При этом никто и никогда не поясняет, что Хаббард был более известен не как писатель, а как создатель секты сайентологии, регулярно имеющей проблемы с правоохранительными органами разных стран мира. А знаменитые обладатели картин Пояркова – Том Круз и Джон Траволта - чьими именами художник регулярно бахвалится в своих интервью, являются последователями этой секты. Но связать воедино эти факты журналистам не удается.

 

Также постоянно упоминаемой СМИ характеристикой искусства Пояркова и Пинчука является их успех у нуворишей, которые подъезжают на открытия выставок своих любимцев на «Роллс-ройсах» и «Бентли».

 

Но это - важная информация. Ведь поскольку произведения Пояркова и Пинчука украшают жилища состоятельных граждан Украины – народных депутатов и иных вершителей судеб – мы понимаем, кого стоит благодарить за то, что эти господа, под впечатлением от окружающего их искусства, творят в стране.

 

И вот, купаясь в любви масс-медиа, Поярков и Пинчук подают в суд на одно из них. У них были причины беспокоиться – ведь публикация в «Женском журнале» является едва ли не первой, в которой адекватность мифа об этих двух господах их реальным достижениям и месту в искусстве поставлена под сомнение.

 

Поярков и Пинчук подали в суд на вполне цивильный журнал, обслуживающий интересы как раз тех людей, которые являются потенциальными покупателями искусства скульптур в виде носорога и картин в виде крокодилов. Вероятно, они почувствовали опасность, что публикация может заставить кого-то из числа потенциальных покупателей задуматься о резоне таких капиталовложений.

 

Интересно, что художница Евгения Гапчинская (ведущая не менее активный образ жизни в СМИ, курсируя из одной телепрограммы в следующую) была также упомянута в материале «Женского журнала» в схожем контексте. Однако она не обиделась и в суд подавать не стала. Что ей какой-то «Женский журнал»? Ведь Гапчинская имеет дело с изданиями иного уровня - публикует рекламу своего искусства в российской версии журнала Vogue. Этой библии украинских мещан среднего и выше достатка, изнемогающих по роскошному образу жизни (так, чтобы c бриллиантами, сумочкой Hermes да Федором Бондарчуком с Ренатой Литвиновой).  

 

Для отечественных журналистов этот иск - неплохой сеанс шоковой терапии. Создавая священных коров, медиа рискуют оказаться в ситуации, когда любой косой взгляд (не говоря уж о критике) будет этими коровами восприниматься как оскорбление. Наиболее адекватным и безопасным решением будет вообще прекратить писать о Пояркове с Пинчуком – а то ведь они чуть что не так, в суд потащат.

 

Что же до перспектив юридического разбирательства, то победа Пояркова и Пинчука – спорящих с оценочными суждениями журналиста - весьма сомнительна (хотя от самого справедливого в мире украинского суда никогда не знаешь чего ожидать). Да и отстаивать в суде то, как тебя и твое искусство должны воспринимать люди – занятие самоуничижительное. Но в борьбе за всепоглощающий успех даже собственным достоинством пожертвовать можно.

 

Но вообще, думается, в этом иске имела место юридическая оплошность. Вместо якобы неверно употребленного эпитета «глянцевые», господам Пояркову и Пинчуку следовало подавать в суд на определение «художники». В этом случае их шансы на победу в суде могли бы значительно увеличиться.