Дискуссии вокруг темы НАТО, длившиеся на телеэкранах всю прошедшую неделю, были весьма интересными. Нет, не в том смысле, что из них можно было почерпнуть новую информацию, или услышать новые аргументы, которые убедили бы в полезности присоединения либо неприсоединения Украины к этой организации, или же просто отстранённо наблюдать за работой мысли и рождением новых идей, как это бывает, когда смотришь «Что? Где? Когда?». Тут как раз наблюдался, что называется, полный отнюдь.

 

Интересны эти дискуссии были тем, что, слушая их, зрители просто-таки не по дням, а по часам росли в собственных глазах. На фоне демонстрируемого депутатами и прочими политиками гигантизма мысли любая уважающая себя кухарка просто обязана была почувствовать себя рождённой, чтобы управлять государством. Впрочем, кроме чисто нарциссического удовольствия, была от упомянутых дискуссий и практическая польза: сами того не желая, политики очень чётко показали, почему в Украине всё идёт так, как идёт, а движение в цивилизованный мир сопровождается таким несносным скрипом.

 

Но прежде о сценарии теледискуссий. К чести Савика Шустера, только в его «Свободе» («Интер», 4 апреля) соревновались в гигантомыслии украинские политики, и лишь они одни. «Я так думаю» Анны Безулик («1+1») развлекала зрителей прямой связью не с кем-нибудь, а с самим Владимиром Жириновским. Ослабив галстук и вальяжно развалившись на видавшем виды диване, Владимир свет Вольфович что есть силы учил украинцев жить. В своей обычной манере – мол, газ перекроем, Крым отберём, войска введём, и украинцы наконец поймут, что только Россия может защитить их от всех напастей. Ради того чтобы не испортить настроение высокому спутниковому гостю, ведущая нещадно прерывала всех гостей, реально находившихся в студии, и давала им всем понять: ну кто они такие по сравнению с Жириновским?!

 

«Свободу слова» Андрея Куликова (ICTV, 31 марта) осчастливили сразу две «столичных штучки» – Дмитрий Рогозин и Константин Затулин. Они тоже, насколько хватало сил и вдохновения, учили украинцев жить. Строго наказывали провести референдум до присоединения Украины к программе достижения членства: обратного пути потом не будет! Не выпустят Украину из НАТО строгого режима больше никогда! Украинским политикам была отведена роль поскромнее – оправдываться перед российскими светилами за существование независимой Украины и пытаться им доказать, что самостоятельность во внешней политике вовсе не тождественна враждебности к России. Московские гости не были оригинальны и демонстрировали свою обычную логику: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Спорить с подобной логикой – занятие далеко не захватывающее.

 

Зрителям оставалось только теряться в догадках: почему украинские политики не столько спорили о НАТО между собой, сколько оправдывались перед российскими «братьями»? В чём здесь, по замыслу авторов, заключалась интрига? Неужели остался ещё хоть кто-нибудь, кто, лишь услышав их имена, не поймёт тотчас же, что и как они будут говорить? В чём состоит непреходящая ценность мнений господ Жириновского, Рогозина и Затулина? Нет, мнения российских политиков и политологов вполне имеют право на опубликование в украинском телеэфире, но зачем же превращать их в гвоздь программы? Почему, пусть даже просто для соблюдения формы, не были приглашены авторитетные деятели со стороны НАТО? У Безулик с Жириновским спорила Нино Накашидзе – председатель комитета по евроатлантической интеграции парламента Грузии, страны, находящейся в таком же, как и Украина, положении. У Куликова Рогозину и Затулину «оппонировал» немецкий политолог Александр Рар, известный своей крайне специфической позицией в вопросе о роли России на постсоветском пространстве.

 

Ну а теперь о собственно предмете. В каждом вузе есть преподаватели, которые, принимая экзамен, выслушивают, как самый отпетый двоечник плывёт по всем вопросам, а потом говорят: «Вот вам вопрос, выучите его и придите послезавтра». Даже самые принципиальные двоечники, двоечники по убеждению, в конце концов выучивают вопрос хотя бы на тройку. Всю прошедшую неделю, да и задолго до её начала, один и тот же вопрос звучал многократно, в одной и той же формулировке: «Почему Украине непременно нужно вступить в НАТО?» Ну, казалось бы, политики – сторонники НАТО, соберитесь все вместе, устройте мозговой штурм, по итогам прений составьте список из двух убедительных пунктов ответа, вызубрите эти пункты назубок и воспроизведите их хоть бы раз! Нет же, раз за разом ответ звучит одинаково: «Ну, видите ли... понимаете ли... НАТО – это... в общем, Украина должна туда вступить, и всё тут. Вот Польша (Венгрия, Болгария, Исландия, Люксембург, Португалия – нужное подчеркнуть) вступила, а мы разве хуже?». Когда эти же люди потом говорят, что «нужна разъяснительная работа для народа» по вопросу о НАТО, смеяться уже нет сил.

 

А дальше каждый раз, без единого исключения, происходит одно и то же. Противники вступления Украины в НАТО, видимо, из чувства депутатской корпоративной солидарности, тут же приходят на помощь. Аргументируя свою позицию против Организации североатлантического договора, они несут такую ахинею, разоблачить которую не составляет труда даже для наглотавшегося димедрола пятиклассника. Наши доблестные политики-евроатлантисты продолжают медитировать, преспокойно пропуская такие вот откровенные подсказки мимо ушей.

 

Итак, среди героев трёх упомянутых ток-шоу, с одной стороны, были, в нагрузку к российской троице, Дмитрий Табачник, Леонид Грач, Вадим Колесниченко, Анна Герман, Нестор Шуфрич и многие другие; с другой – Андрей Шкиль, Борис Тарасюк, Сергей Шевчук, Ирина Геращенко, Вячеслав Кириленко, неожиданно примкнувший к ним Леонид Кравчук – этими именами список также не исчерпывается. Уточнять, кто что говорил и кто что отвечал, не имеет смысла – во-первых, многие аргументы звучали не однажды и в разном исполнении, а во-вторых, речь не о том, кто как ответил, а о том, кто не ответил никак, хотя должен был ответить, кто не смог поддержать собственную позицию в пользу НАТО хотя бы «от противного». Из-за кого ток-шоу по неоднозначной и важной проблеме превращались в вялотекущую игру в одни ворота.

 

Что ж, начнём. Аргумент самый главный: «НАТО – агрессивный блок, НАТО – это страшно, НАТО – это войны против Югославии, Ирака, Афганистана». Вот здесь бы взять и спросить: «Простите, а что это за страна такая – Югославия? Где она находится? Я вот давеча в атлас мира заглянул, всё найти её пытался – так, знаете ли, не нашёл... А может, вы, сударь, мыслите категориями империй и до сих пор не смирились с независимостью Хорватии или там Македонии? Может, вы и с независимостью Украины не смирились?». Да, это было бы, что называется, «взять на пушку». Но это сбило бы победный тон противников НАТО, заставило бы их следить за формулировками и показало бы им, что можно говорить не всё, что в голову взбредёт, ибо оппоненты начеку. А так выходит, что не только противники НАТО, но и демократы – сторонники этого блока до сих пор мыслят категориями не Хорватии и Украины, а Югославии и СССР.

 

Гораздо весомее прозвучала бы «придирка» насчёт Афганистана. Если операция НАТО в этой стране (даже оставим в стороне тот факт, что на неё была дана разрешительная, даже обязывающая, резолюция Совета Безопасности ООН) была агрессией, из этого следует, что агрессоры свергли там законное правительство талибов, избранное по доброй воле афганских граждан? Или пусть даже не избранное, но ведущее свой народ в светлое будущее и одновременно к счастью? Или хотя бы миролюбивое, безопасное для ближних и дальних соседей? А может, наши евроатлантические демократы тоже плачут по ночам над горькой долей несчастных талибов?

 

Можно было бы поиграть и со штампом «военный блок». Вот уже 41 год вооружённые силы Франции не подчиняются командованию НАТО, но при этом страна является полноправным членом политического союза. Долгое время такой же статус имела Греция. Может, и Украина могла бы вступить на таких же правах? Или наши натолюбы ни о чём подобном никогда не слышали?

 

А ещё НАТО клеймят за размещение систем ПРО в Польше и Чехии. И тоже не получают ответа. Вот и Рогозин возмущался: «Где Иран, а где Польша? Цель этих систем – заблокировать ядерный потенциал России!». Вот здесь бы словить соседского миротворца на слове: «Так оказывается, Россия хочет, чтобы её ядерному потенциалу ничто не противостояло? Ну-ну, интересно... А для чего России ничем не компенсированный ядерный потенциал? А как насчёт баланса сил, паритета?». А ещё подсказать – на случай, если не знает: размещение систем ПРО в Польше и Чехии происходит на межгосударственном уровне, а не на уровне НАТО, и системы это американские, а не натовские. Ну а напоследок открыть страшную тайну, о которой пишут разве что только в учебниках географии: орбита ракеты, запущенной в Иране и направленной на США, как раз будет пролегать в районе Польши и Чехии. Найдите линию пересечения плоскости, проходящей через центр земли, Тегеран и Вашингтон, с земной поверхностью и убедитесь сами. Если бы эти системы были направлены против российских ракет, их бы разместили где-нибудь на Шпицбергене.

 

«Украине позволили выйти из СССР и присвоить (sic! – Б.Б.) всё, что было на её территории, а она теперь хочет выгнать Черноморский флот», – сокрушался Затулин. В зале сидело множество людей, собаку съевших на патриотизме и борьбе за его победу. Но никто – ни один человек! – не возмутился: в Конституции СССР было зафиксировано право республик на СВОБОДНЫЙ выход из федерации, а свободный – значит, по собственному желанию, не испрашивая ни у кого разрешения; никто не имел никакого права позволить или не позволить Украине стать независимой!

 

Никого не возмутили и слова Грача, пожелавшего: «Щоб усі наші бажання здійснилися, щоб Україну ніхто нікуди не прийняв!» («Свобода слова»). Можно хотеть или не хотеть чего бы то ни было, можно протестовать против чего угодно, но желать своей стране неудачи, провала?! «Смилуйся, о агрессивный блок НАТО, сделай, чтобы мы потерпели поражение!» – так, что ли?

 

«Страны Евросоюза, не входящие в НАТО, вдвое богаче членов блока», – подобные тезисы звучали настолько часто, что, казалось бы, уж на них не запастись ответом было просто неприлично. Оказалось, что так никто и не попросил уточнить, какие страны имелись в виду. Финляндия вдвое богаче Дании? Австрия вдвое богаче Бельгии? Кипр вдвое богаче Германии? Ещё один звучавший неоднократно тезис: европейская и евроатлантическая безопасность – это понятия не только разные, но и несовместимые, Евросоюз – едва ли не геополитический противник США. И, как обычно, никто не возразил: 21 из 26 стран – членов НАТО (дело было до вступления Албании и Хорватии) являются членами ЕС; 21 из 27 стран – членов ЕС являются членами НАТО. Какое уж тут противоборство?! Выдавание желаемого за действительное – да, представление о зрителях как о детях несмышлёных, «ему с три короба наврёшь, и делай с ним, что хошь».

 

Депутат Колесниченко в «Свободе Савика Шустера» неоднократно заявлял: в Украине притесняют национальные меньшинства, дискриминируют языки и ущемляют свободу вероисповедание, по этому поводу принимали решения и Европа, и даже ООН, и именно поэтому нас не примут в НАТО! Конечно же, просьба сослаться на конкретные решения ничего не дала бы – большинство зрителей далеки от этого, они не смогли бы ничего проверить. Зато крайне интересно было бы послушать, что рассказал бы депутат, если бы кто-нибудь из его оппонентов попросил бы его подробнее остановиться на ущемлении свободы вероисповедания. Оказывается, людей в Украине в принудительном порядке заставляют посещать церкви, причём строго определённой конфессии? И никто об этом до сих пор не говорил? Или всё проще, и ущемлением служит отказ некоторым конфессиям в претензиях на монопольный статус? Да, так что же вы думаете? Конечно же, никто об этом не спросил.

 

Было бы совсем неплохо, если бы в ответ на слова: «Украина должна подождать до того момента, когда большинство станет желать вступления в НАТО» кто-нибудь спросил: «А кто прилагает все усилия, чтобы дезинформировать это большинство?». Увы, как обычно, тишь да гладь.

 

Ну и совсем потрясающий перл, озвученный Владимиром Марченко («Свобода слова»): «Экономика США разваливается, и поэтому Америка захватывает месторождения полезных ископаемых по всему миру. Экономика США разваливается, и поэтому их военные расходы составляют половину всех мировых затрат на оборону». Видимо, никого из присутствовавших в студии это открытие не потрясло, поэтому никто и не спросил: что же, США теперь на мировом рынке сырьём приторговывают? Где уголь с захваченного месторождения загонят, где железную руду толкнут? Прямо как герой Козьмы Пруткова – князь Фемистокл Мильтиадович Разорваки, человек, торгующий мылом? Точно так же никто не попросил уточнить: если в пух и прах разваливающаяся экономика позволяет иметь такой высокий показатель военных расходов, и американцы при этом не голодают – так может, пусть и наша экономика хоть немного поразваливается таким же образом? Да, конечно, это не касалось бы непосредственно НАТО. Это просто показало бы уровень аргументов данного политика.

 

Когда противники вступления в НАТО говорили о том, что «народ категорически против» этого, а правящая коалиция втягивает его в «агрессивный блок» против его воли, никто из представителей этой самой коалиции почему-то не обратил внимания на две очень странные детали. Первая: большинство украинцев при этом совсем не против вступления в Европейский союз, членами которого являются в большинстве те же самые, что и в НАТО, страны. И вторая: если речь идёт о «втягивании народа против его воли», рейтинг политических сил, которые это делают, должен был бы резко обвалиться, а он демонстрирует тенденции к росту. Значит, то, что происходит, на самом деле гораздо сложнее, чем линейное «втягивают против его воли», и, вероятно, несогласие большинства украинцев далеко не столь категорично. Казалось бы, проще пареной репы. Но нет: депутаты от коалиции молчаливо соглашались с тем, что они «втягивают народ» в ненавистный «агрессивный блок». А может, им самим не дают покоя угрызения совести? Может, они сами не убеждены, что поступают честно?

 

Примечательно и то, что такая вот дискуссионная сдержанность касается только лишь вопроса вступления в НАТО. Когда Жириновский в «Я так думаю» пообещал, что Россия введёт войска в Грузию и освободит страну от режима Саакашвили (ну конечно, это же вам не блок НАТО, это будет не агрессия, а, напротив того, высокая освободительная миссия!) – вот тут бы и ведущей, и присутствующим проявить сдержанность! Окончил Жириновский свою тираду – и в ответ холодное молчание. Вот это было бы сильно! Но всё было иначе: присутствующие кинулись наперебой задавать ему очередную порцию вопросов, в очередной раз демонстрируя ему самому, какая он всеобъемлюще интересная личность.

 

Отсутствие чётких ответов и неумение противостоять дезинформации со стороны оппонентов, демонстрируемое сторонниками вступления Украины в НАТО, не только способствует тому, что эта дезинформация укореняется в общественном сознании и не способствует росту доверия к Североатлантическому блоку рядовых украинцев. Оно не позволяет закрыть обсуждение темы на уровне детского лепета и поговорить о вещах гораздо более серьёзных, которые, возможно, на первый взгляд не столь эффектны, но могут стать очень неприятными сюрпризами, когда вопрос о вступлении Украины в НАТО приблизится к точке решения.

 

Прежде всего, одна очень популярная политическая сила (не будем её называть), с одной стороны, говорит о нейтралитете и внеблоковости Украины, а с другой стороны, в то же самое время организует антинатовские митинги, на которых её далеко не рядовые представители блещут лексикой наподобие: «НАТО – вон!», «НАТО – агрессивный блок!», «НАТО – главная угроза безопасности!», «Победили фашистов, победим и НАТО!». А теперь вопрос: можно ли, учитывая всё это, назвать политику данной партии политикой нейтралитета? Если военно-политический союз, члены которого имеют общую границу с Украиной, в мирное время объявляется противником, и по отношению к нему используется слово «победим», то где здесь хоть что-нибудь от нейтралитета? Да, кстати: крайне странно, что в ходе всех ток-шоу на такое очевидное несоответствие не обратил внимания никто из сторонников вступления в НАТО.

 

Но дело не в этом. Не только на митингах, но и в выступлениях депутатов от указанной партии в ходе ток-шоу неоднократно звучали различные вариации на тему: вступление Украины в НАТО обидит Россию, нанесёт ей ущерб, разорвёт братские союзнические отношения украинцев и россиян... Стоп-стоп-стоп! Это же чёткие и недвусмысленные заявления о том, что «нейтральная» Украина должна находиться в союзе с Россией, в том числе военном! Разговоры о том, что Украина должна способствовать достижению Россией её, в том числе, оборонных целей нельзя истолковать никак иначе! Впрочем, судя по отсутствию реакции со стороны сторонников НАТО, ещё как можно. А теперь вспомним: де-юре Украина не является членом Содружества Независимых Государств, поскольку Верховная Рада не ратифицировала Устав СНГ. Меняет ли этот факт хоть что-нибудь реально? На постсоветском пространстве вообще не испытывают слишком большого пиетета перед буквой международных договоров и международно-правовыми процедурами. Не может ли в конце концов оказаться, что Украина фактически будет участвовать в Ташкентском пакте на правах полноправного члена, но формально её членство не будет оформлено, соответствующих процедур она не пройдёт, и всем нам будут говорить, что вот это и есть вожделенный нейтралитет? Тем более что для этого достаточно будет воли президента или премьер-министра: нет формального вступления – не нужна и ратификация его парламентом?

 

Половина украинского парламента не скрывает своего стремления к особым отношениям с Россией. Среди другой половины тоже достаточно политиков, у которых «прямо через сердце пролегла граница», для которых «Украина, конечно, независимое государство, но всё же и Россия – не чужая страна». Со своей стороны, Россия не скрывает, кого она считает «вероятным противником», и, несмотря на всё сотрудничество, её официальные лица не особо выбирают выражения в адрес НАТО. Так вот, ещё один вопрос: могут ли натовцы быть уверены, что на следующий же день после вступления в союз Украины все документы «не для печати» не станут тут же оказываться в Кремле?

 

Существуют и иного рода сомнения в целесообразности приёма Украины. Один американец на одном из интернетовских форумов сформулировал их грубо, но откровенно: «Легче иметь дело с батальоном талибов в чистом поле, чем с двумя украинцами за столом переговоров». За годы независимости – увы! – Украина заработала себе имидж страны, которая сама не знает, чего хочет. И, вступив сегодня в НАТО, уже завтра она может передумать.

 

Наконец, представим себе, что украинские военные подразделения в качестве войск НАТО участвую в некоей операции. Афганский синдром ещё долго будет преследовать украинцев, но дело не только в этом. Нынешние старшие офицеры оканчивали училища ещё в советские времена. Генералитет успел поносить погоны офицеров СА. Именно эти старшие офицеры и генералы преподавали спецкурсы младшим офицерам. Причём не только читали лекции, но и делились опытом неформально. Так вот, в чём состояла сложившаяся в СССР практика «оказания братской интернациональной помощи»? А вот в чём: «Все местные – враги, гражданские лица – в первую очередь». Не станут ли натовцы опасаться, что, попав под флагом НАТО в тот же Афганистан, украинцы начнут мочить всех направо и налево? Да, а как у нас с законопослушанием? Оружие, наркотики – это же такой соблазн... В СССР с законопослушанием было несравнимо лучше, а из Афганистана чего только ни переправляли.

 

Эти вот проклятые вопросы могут стать крайне неприятными, даже когда все формальности будут улажены, и всё будет идти, казалось бы, гладко. Разговор о том, какая репутация сложилась в мире у Украины и украинцев, не будет приятным. Но говорить об этом нужно уже сейчас. Вот поэтому и было бы куда полезнее, если бы «натовские» ток-шоу вывернули на обсуждение того, как преодолеть и сами стереотипы об Украине, и основания для их распространения. Потому что когда говорят: «Вот Украина вступит в НАТО, и дедовщина в армии вмиг исчезнет», по крайней мере, путают причину и следствие.

 

Какое же общее впечатление осталось от всех этих ток-шоу? Противники вступления Украины в НАТО были отнюдь не разборчивы в средствах. Сторонники вступления Украины в НАТО мужественно смотрели, как их без особого труда укладывают на лопатки – разве что «Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг» под занавес не запели. Вот это самое обстоятельство и не даёт покоя: уж не подыгрывали ли они своим якобы оппонентам совершенно сознательно? А может, вся евроатлантическая риторика украинских демократов рассчитана исключительно на западную аудиторию – чтобы там считали эти силы своими союзниками? Тогда как на самом деле они хотят, чтобы вступление Украины в НАТО никогда не стало свершившимся фактом?