Национализация и денационализация «Приватбанка» в одном суде

Национализация и денационализация «Приватбанка» в одном суде

3 Травня 2019
1978
3 Травня 2019
18:52

Национализация и денационализация «Приватбанка» в одном суде

1978
С середины апреля, когда был принят ряд резонансных судебных решений, который касались Игоря Коломойского и «ПриватБанка», в СМИ не перестают выходить публикации о самом олигархе, его намерениях и планах. Подогревает этот интерес и сам Коломойский, который стал ньюзмейкером №1 и щедро раздает интервью украинским СМИ. Наверняка о судах олигарха с государством за «обшарпанный» актив напишут еще многократно, но уже сейчас понятно, что в этом деле очень много неясного, а местами – интригующего. Вот, например, как история про один суд и два решения – один в пользу государства, другой в пользу Коломойского – с разницей в полгода.
Национализация и денационализация «Приватбанка» в одном суде
Национализация и денационализация «Приватбанка» в одном суде

18 апреля стало известно, что Окружной административный суд Киева принял решение о незаконности национализации «Приватбанка». В заявлении на сайте говорится: «Окружной административный суд города Киева, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Игоря Коломойского к Национальному банку Украины, Кабинету Министров Украины, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал противоправными решения ответчиков, следствием которых стала национализация ОАО «КБ «Приватбанк», и признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи государством акций банка.

Основаниями для принятия такого решения были, в том числе, недоказанность ответчиками наличия определенных законом оснований для отнесения ПАО «КБ «Приватбанк» к категории неплатежеспособных».

Интересно, что тот же самый суд уже принимал решение по схожему иску – и оно было прямо противоположным. История эта почти детективная – как и практически все, что касается решений судов по делу «Привата».

Итак, 21 декабря 2016 года государство официально купило за 1 гривну «ПриватБанк» у акционеров, крупнейшими из которых являлись Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбова. Так завершился процесс национализации крупнейшего частного банка в Украине.

Тогда же, в декабре 2016 года, юрист, клиент «ПриватБанка» Дмитрий Касьяненко обратился в Окружной административный суд Киева с иском к НБУ, Кабмину и Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) с требованием признать незаконным и отменить постановление Кабмина от 18 декабря 2016 года. А также отменить решение НБУ о признании банка неплатежеспособным, на основании которого состоялась национализация «ПриватБанка». Обоснованием этого иска было то, что «в постановлении Кабмина и решении НБУ не указано ни одной законодательно мотивированной причины для признания «ПриватБанка» неплатежеспособным».

Это дело рассматривалось в Окружном суде Киева под номером 826/20453/16. Первое заседание состоялось 12 января 2017 года, сменилось несколько судей, и в итоге оно завершилось после девяти заседаний 12 сентября 2018 года решением судьи Скочок Т. А.

Сейчас в едином реестре решение судьи недоступно – с формулировкой «информация запрещена для публикации», как и многие другие решения по делу о «Привате», поскольку в них речь идет о банковской информации. И сами заседания были закрытыми. Но какое именно решение вынесла судья Скочок – известно.

Во-первых, после принятого ею решения на сайте НБУ была опубликована новость с заголовком «Суд подтвердил правомерность принятого Национальным банком решения об отнесении КБ "Приватбанк" в категории неплатежеспособных». На основании этого заявления появились новости практически во всех  деловых и общественно-политических СМИ. Например, «Приватбанк был отнесен к категории неплатежеспособных законно» - «Зеркало недели», «Суд підтвердив законність визнання Приватбанку неплатоспроможним» - НВ.Бизнес, «Суд залишив у силі рішення НБУ про неплатоспроможність "ПриватБанку"» - «112-Украина», «Суд назвал законным признание ПриватБанка неплатежеспособным» - «Лига.Финансы», «Суд таки підтвердив правомірність визнання "Приватбанку" неплатоспроможним» - «Дело.ua», «Рішення НБУ про визнання ПриватБанку неплатоспроможним є правомірним, - суд» - «РБК-Украина», «Приватбанк был признан неплатежеспособным законно, – суд» - «Капитал».

Во-вторых, неудовлетворенный исходом суда Касьяненко подал 30 октября 2018 апелляцию. А решение апелляционного суда, которое было вынесено в январе 2019 года, есть в открытом доступе полностью – и в нем перечислены основные выводы суда первой инстанции.

Там говорится: «Решением Окружного административного суда города Киева от 12 сентября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (….). Апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, а решение Окружного административного суда города Киева от 12 сентября 2018 - без изменений». Основанием для отказа в удовлетворении иска было то, что истец, то есть Дмитрий Касьяненко, не является пострадавшей стороной: он не является акционером банка, и поскольку его права действиями Нацбанка и Кабмина не были нарушены, он не является «надлежащим истцом».

Из формулировок, таким образом, следует, что и Окружной суд, и апелляционный отказали в удовлетворении иска Касьяненко по формальным признакам: просто не тот человек подал в суд. НБУ, отвечая на запрос «Детектора медиа», сообщает, что «суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необоснованности требований Касьяненко Д.Л. и отсутствии оснований для признания противоправным и отмене решения Правления НБУ об отнесении ПАО КБ «Приватбанк» к категории неплатежеспособных». А сам Касьяненко в разговоре с «ДМ» утверждает, что дело в суде первой инстанции рассматривали по сути. То есть оценивали правомерность действий регулятора, рассматривали документы, предоставленные НБУ и представителями Кабмина, и пришли к выводу, что национализация была законной, а неплатежеспособным банк признали правильно. Правда, Касьяненко считает, что его права все же были нарушены: он как налогоплательщик хотел оспорить «растрату миллиардов государственных денег», которые были выделены из бюджета Украины на поддержание банка. Он также называет Скочок «порошенковской судьей», а ее решение «предвзятым», и подал на решение жалобу в кассационный суд – 1 апреля 2019 года суд принял ее к рассмотрению. Касьяненко не захотел отвечать на вопрос «ДМ», связан ли он каким-либо образом с Игорем Коломойским.

18 апреля три судьи – Качур И. А., Келеберда А.И. и Алёхин В.В. – того же самого Окружного административного суд Киева по схожему иску, поданному в июне 2017 года, вынесли решение в пользу Коломойского. Истец – он сам, ответчики все те же: Нацбанк, Кабмин и ФГВФЛ. И требования практически те же, что в иске Касьяненко – признать незаконными решения Кабмина, Нацбанка и ФГВФЛ. Только список оспариваемых решений теперь расширен. Интересно, что судья Келеберда, которого журналисты «УП» называли «другом Портнова», был первым судьей и по иску Касьяненко против Кабмина и НБУ, но позже, как утверждает Касьяненко, взял самоотвод. А теперь тот же Келеберда решил, что «Приват» национализировали незаконно.

Суды сейчас принимают десятки решений в пользу бывших (или снова нынешних) акционеров банка. НБУ собирается оспаривать их решения. Тяжбы будут тянутся месяцы, если не годы – и в судах журналисты узнают много интересного. В том числе, о работе самих судов. А медиа нужно очень пристально следить за ходом этих баталий и не упускать никаких деталей, чтобы не стать инструментом этой войны.

Фото: «Укринформ»

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1978
Читайте також
19.12.2016 16:11
Діана Дуцик
«Детектор медіа»
1 077
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду