18 апреля стало известно, что Окружной административный суд Киева принял решение о незаконности национализации «Приватбанка». В заявлении на сайте говорится: «Окружной административный суд города Киева, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Игоря Коломойского к Национальному банку Украины, Кабинету Министров Украины, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал противоправными решения ответчиков, следствием которых стала национализация ОАО «КБ «Приватбанк», и признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи государством акций банка.

Основаниями для принятия такого решения были, в том числе, недоказанность ответчиками наличия определенных законом оснований для отнесения ПАО «КБ «Приватбанк» к категории неплатежеспособных».

Интересно, что тот же самый суд уже принимал решение по схожему иску – и оно было прямо противоположным. История эта почти детективная – как и практически все, что касается решений судов по делу «Привата».

Итак, 21 декабря 2016 года государство официально купило за 1 гривну «ПриватБанк» у акционеров, крупнейшими из которых являлись Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбова. Так завершился процесс национализации крупнейшего частного банка в Украине.

Тогда же, в декабре 2016 года, юрист, клиент «ПриватБанка» Дмитрий Касьяненко обратился в Окружной административный суд Киева с иском к НБУ, Кабмину и Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) с требованием признать незаконным и отменить постановление Кабмина от 18 декабря 2016 года. А также отменить решение НБУ о признании банка неплатежеспособным, на основании которого состоялась национализация «ПриватБанка». Обоснованием этого иска было то, что «в постановлении Кабмина и решении НБУ не указано ни одной законодательно мотивированной причины для признания «ПриватБанка» неплатежеспособным».

Это дело рассматривалось в Окружном суде Киева под номером 826/20453/16. Первое заседание состоялось 12 января 2017 года, сменилось несколько судей, и в итоге оно завершилось после девяти заседаний 12 сентября 2018 года решением судьи Скочок Т. А.

Сейчас в едином реестре решение судьи недоступно – с формулировкой «информация запрещена для публикации», как и многие другие решения по делу о «Привате», поскольку в них речь идет о банковской информации. И сами заседания были закрытыми. Но какое именно решение вынесла судья Скочок – известно.

Во-первых, после принятого ею решения на сайте НБУ была опубликована новость с заголовком «Суд подтвердил правомерность принятого Национальным банком решения об отнесении КБ "Приватбанк" в категории неплатежеспособных». На основании этого заявления появились новости практически во всех  деловых и общественно-политических СМИ. Например, «Приватбанк был отнесен к категории неплатежеспособных законно» - «Зеркало недели», «Суд підтвердив законність визнання Приватбанку неплатоспроможним» - НВ.Бизнес, «Суд залишив у силі рішення НБУ про неплатоспроможність "ПриватБанку"» - «112-Украина», «Суд назвал законным признание ПриватБанка неплатежеспособным» - «Лига.Финансы», «Суд таки підтвердив правомірність визнання "Приватбанку" неплатоспроможним» - «Дело.ua», «Рішення НБУ про визнання ПриватБанку неплатоспроможним є правомірним, - суд» - «РБК-Украина», «Приватбанк был признан неплатежеспособным законно, – суд» - «Капитал».

Во-вторых, неудовлетворенный исходом суда Касьяненко подал 30 октября 2018 апелляцию. А решение апелляционного суда, которое было вынесено в январе 2019 года, есть в открытом доступе полностью – и в нем перечислены основные выводы суда первой инстанции.

Там говорится: «Решением Окружного административного суда города Киева от 12 сентября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (….). Апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, а решение Окружного административного суда города Киева от 12 сентября 2018 - без изменений». Основанием для отказа в удовлетворении иска было то, что истец, то есть Дмитрий Касьяненко, не является пострадавшей стороной: он не является акционером банка, и поскольку его права действиями Нацбанка и Кабмина не были нарушены, он не является «надлежащим истцом».

Из формулировок, таким образом, следует, что и Окружной суд, и апелляционный отказали в удовлетворении иска Касьяненко по формальным признакам: просто не тот человек подал в суд. НБУ, отвечая на запрос «Детектора медиа», сообщает, что «суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необоснованности требований Касьяненко Д.Л. и отсутствии оснований для признания противоправным и отмене решения Правления НБУ об отнесении ПАО КБ «Приватбанк» к категории неплатежеспособных». А сам Касьяненко в разговоре с «ДМ» утверждает, что дело в суде первой инстанции рассматривали по сути. То есть оценивали правомерность действий регулятора, рассматривали документы, предоставленные НБУ и представителями Кабмина, и пришли к выводу, что национализация была законной, а неплатежеспособным банк признали правильно. Правда, Касьяненко считает, что его права все же были нарушены: он как налогоплательщик хотел оспорить «растрату миллиардов государственных денег», которые были выделены из бюджета Украины на поддержание банка. Он также называет Скочок «порошенковской судьей», а ее решение «предвзятым», и подал на решение жалобу в кассационный суд – 1 апреля 2019 года суд принял ее к рассмотрению. Касьяненко не захотел отвечать на вопрос «ДМ», связан ли он каким-либо образом с Игорем Коломойским.

18 апреля три судьи – Качур И. А., Келеберда А.И. и Алёхин В.В. – того же самого Окружного административного суд Киева по схожему иску, поданному в июне 2017 года, вынесли решение в пользу Коломойского. Истец – он сам, ответчики все те же: Нацбанк, Кабмин и ФГВФЛ. И требования практически те же, что в иске Касьяненко – признать незаконными решения Кабмина, Нацбанка и ФГВФЛ. Только список оспариваемых решений теперь расширен. Интересно, что судья Келеберда, которого журналисты «УП» называли «другом Портнова», был первым судьей и по иску Касьяненко против Кабмина и НБУ, но позже, как утверждает Касьяненко, взял самоотвод. А теперь тот же Келеберда решил, что «Приват» национализировали незаконно.

Суды сейчас принимают десятки решений в пользу бывших (или снова нынешних) акционеров банка. НБУ собирается оспаривать их решения. Тяжбы будут тянутся месяцы, если не годы – и в судах журналисты узнают много интересного. В том числе, о работе самих судов. А медиа нужно очень пристально следить за ходом этих баталий и не упускать никаких деталей, чтобы не стать инструментом этой войны.

Фото: «Укринформ»