Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com 

 ВИСНОВОК № 168

щодо матеріалу Інтернет-видання «Новинар Полтавщини» під заголовком      «СБУ викрила на Полтавщині журналістів та псевдоволонтерів, які готували фальшиві акції для дискредитації української влади»

І. Дані щодо скарг та оскарженого матеріалу

1. 26 серпня 2022 р. до Ініціативи «МедіаЧек» надійшло дві скарги від громадян на вказаний матеріал. Перший скаржник вважає, що в розглядуваному матеріалі не вказано джерела інформації, наявні неповнота й необ’єктивність, незбалансованість та «відокремлення фактів від припущень». Другий скаржник вважає порушеними в матеріалі ті ж стандарти, включаючи «відокремлення фактів від припущень» (скарги частково ідентичні одна одній). 

2. Оскаржений матеріал був опублікований 24 серпня 2022 р. у рубриці «Політика», авторкою вказана Владислава Гуджій. На початку він містить ілюстративне фото спецпризначенців із написом «СБУ» на уніформі. Також у матеріалі подані гіперпосилання на такі матеріали інших медіа:

• «ФСБ готувала в Україні постановочні "акції протесту" до Дня Незалежності – СБУ»;
• «СБУ викрила на Полтавщині мережу «журналістів Стремоусова», які через матерів військовослужбовців намагалися зірвати мобілізацію»;
• «Полтавець Сергій Чередніченко очолив «Фонд майна» в Херсонській окупаційній адмінітсрації».

3. Матеріал розповідає про повідомлення Служби безпеки  України про запобігання спробі російської ФСБ дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в Україні. У другій половині матеріалу називають чимало прізвищ діячів, які нібито є представниками «руху проросійського журналіста Стремоусова», «кремлівськими консервами» тощо. 

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10).

2. Ініціатива не застосовує Закон України «Про медіа» до даного матеріалу, оскільки його випущено 2022 р., тобто до набуття чинності цим законом і закон не може мати зворотної сили.

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Бекграунд є важливою частиною новинного матеріалу. Він має бути таким же якісним і відповідати професійним стандартам журналістики, як і решта матеріалу.

2. Межі розгляду. Ініціатива не має компетенції оцінювати фігурантів розглядуваного матеріалу. Функцією Ініціативи «МедіаЧек» є суто оцінка журналістського матеріалу та дотримання професійних стандартів журналістики.

3. Посилання на джерела інформації. Першоджерелом фактажу більшої частини матеріалу є публікації в інших медіа. Проте далі про низку фігурантів подають фактичну інформацію практично без посилання на джерела. 

Зокрема вказується, що Олег Биков, «на думку працівників спецслужб, є кремлівською консервою». Але немає ні назви спецслужби, ні фактів, які могли би стати підставою для такої оцінки (а це саме оцінкове судження). Також зазначено, що «Биков балотувався від ОПЗЖ до Кременчуцької міськради за квотою Киви» без посилання на джерело. 

Аналогічно без посилання на джерела зазначено, що Артем Марченко «піариться» на ресурсах, фінансованих Костянтином Жеваго. Прикладів цих ресурсів і прикладів піарних матеріалів немає. 

У якості членів «руху проросійського журналіста Стремоусова» на Полтавщині перелічені Калінов, Булашев та Альошин без зазначення їхніх імен. Вказано, що «за наявною інформацією, всіма ними займається наразі СБУ». Але не уточнено, чи є джерелом такої інформації сама СБУ чи хтось інший. 

У тексті матеріалу також згадується посилання на пресслужбу СБУ, але в її повідомленні на офіційному сайті відповідних фігурантів немає.

Виходячи з того, що джерела значної частини інформації відсутні, тобто немає ознак її перевіреності, «МедіаЧек» вбачає тут порушення п. 6 Кодексу етики у відповідній частині. 

4. Баланс. Попри подання критичної інформації про пів десятка фігурантів, у матеріалі не наведено їхніх коментарів, як і не зазначено про спроби редакції їх отримати. Хоча вказано, що чоловіки наразі залишалися в Полтавському регіоні. Отже, наявне також порушення збалансованості матеріалу (п. 10 Кодексу етики українського журналіста).

5. Повнота. Відсутність частини джерел інформації та збалансованості в матеріалі також автоматично призводять до порушення професійного стандарту повноти подання інформації (п. 6 Кодексу етики у відповідній частині). 

6. Відокремлення фактів від коментарів.  Розглянутий матеріал «МедіаЧек» вважає новинним, зокрема тому, що він побудований на одному фактові викриття СБУ проросійської діяльності. Тому до публікації застосовний професійний стандарт журналістики щодо неприпустимості оцінкових суджень журналіста. 

У публікації вживаються слова «псевдоволонтер» та «піариться», які є власними оцінками авторки матеріалу. Тобто наявне порушення п. 9 Кодексу етики в частині відокремлення фактів та оцінок (коментарів).

7. Неупередженість. Беручи до уваги, що позицій Марченка, Бикова, Калінова, Булашева та Альошина в матеріалі не подано, як і джерел інформації про них. А авторка допускає власні оцінки окремих фігурантів тексту, «МедіаЧек» вважає, що в цьому матеріалі має місце упереджена подача інформації (п.п. 6 і 9 Кодексу етики). 

Авторка матеріалу додала до переказу офіційного повідомлення СБУ щодо проросійських діячів ще низку осіб в якості бекграунду. Але не навела якогось підтвердження своєї інформації. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція Інтернет-видання «Новинар Полтавщини» у матеріалі під назвою «СБУ викрила на Полтавщині журналістів та псевдоволонтерів, які готували фальшиві акції для дискредитації української влади» порушила п.п. 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста. 

Ініціатива не дає оцінки особам, згаданим у даному матеріалі.

3 квітня 2023 р.