Как вам тон и стиль общения с нами, присными, рядовыми членами НМПУ, его нынешнего главы, Игоря Чайки?

Вот только две цитаты из ФБ:

«Ігор Чайка: Пане Гузь, припиніть, будь ласка, всю цю маячню навколо Богатирьова! Да, ти прислав мені скановану копію, як ти стверджуєш, Статуту КП "Газета "Зоря". Добре, я буду вважати, що він відповідає оригіналу. І? Я тобі повідомив, що це питання розглядались чинним Комітетом НМПУ, який прийняв рішення про винесення цього питання на розгляд Ради. Ах, вибач, Рада ще не сформована так швидко, як тобі того хочеться! А я, на твою думку, маю кинути на хер всі справи (в тому числі — і страйкуючу газету) і виконувати тільки твої забаганки, а ти будеш продовжувати підкідувати на вентилятор з того чи іншого приводу?! Так мушу тебе розчарувати — цього не буде! Мушу поки що прибирати за своїм ахренітельним папередніком!!!»

«Ігор Чайка: Щодо Лігачової, то мені важко зрозуміти поки що, заради чого вона поставила на кон свою репутацію?! Бо за ці три останніх місяці ДМ порушив, мабуть, більшість з тих принципів, про які вони щодня менторським тоном розповідають всьому медіасвітові! Це вже нагадує той відомий анекдот про Вовочку: "І ці люди забороняють мені копирсатися в носі!..." І так, особисто я спілкуватимусь з ними тільки офіційним чином! Але це не стосується всіх інших, якщо хочете, то це мій принцип. Бо я не толстовець і не буду підставляти другу шоку після того, як мені вхерачили по першій! А при нагоді ще й сам вхерачу!" (выделено мною — Н.Л.)».

Уточню для тех, кто не в теме: Сергей Гузь — один из фундаторов НМПУ и первый глава организации.

А вот с тем, за что мне готов «вхерачить» Чайка — разобраться сложнее. Ибо право на позицию, которую лично я открыто и публично заняла в связи с отстранением  от руководства НМПУ Юрия Луканова, гарантировано мне украинской Конституцией. А в отношении «ДМ» далее общих слов об «информационной войне», «нарушении принципов и стандартов», «нечистоплотности» и даже «мерзости» соратники Чайки не идут.

Но от Чайки некая конкретика таки была, от нее и оттолкнусь.

Итак, из поста Чайки в Фейсбуке мы узнали: «Детектор медиа» виновен в том, что не взял у него комментарий в ответ на... блог Юрия Луканова, который тот опубликовал на нашем сайте. И в том, что «ДМ» «особливо не перейнявся» точностью фактов, цитат и оценок, опять-таки, из блогов Луканова.

Вообще-то я впервые слышу, что редакции СМИ должны осуществлять редактирование блогов (!) и брать комментарии у тех, кто в них упоминается. Вы себе представляете, скажем, если бы УП проверяла всё, что публикуют относительно друг друга их блогеры и брала комментарии у всех тех, кого их блогеры то и дело критикуют?! Общепринятая практика — следить за одним: чтобы в блогах не было нарушений законодательства. Всё. В блогах Луканова не было ничего, что подпадало бы под запретительные законодательные нормы.

Что же до комментариев тех, кого критикуют блогеры или колумнисты, то во всем мире также практика одна: СМИ обязано предоставить право на ответ тому, кому что-то не понравилось в чьем-то блоге или колонке. Обязано предоставить (а не инициировать его, последнее является правом, но не обязанностью СМИ). И «Детектор медиа» всегда готов предоставить право на ответ — за последним примером ходить не надо. Недавно мы опубликовали анализ деятельности Нацрады по телевидению и радиовещанию за семь месяцев 2016 года. Члены Нацрады не со всеми нашими выводами и оценками согласились. И что сделали? Прислали свой развернутый комментарий. Браво! Вот пример дискуссии аргументов, цивилизованной реакции на критику, за который мы предельно Нацраде благодарны. Конечно же, ответ этот мы опубликовали.

Впрочем, вы будете смеяться, но в ситуации с Чайкой мы решили, что такой уважаемый коллега имеет право на то, чтобы устанавливать... свои стандарты. И несмотря на отсутствие обращения к редакции «ДМ» за правом на ответ, мы опубликовали у себя на сайте, в блогах, пост Игоря Чайки в Фейсбуке, где он критикует и Луканова, и нас! В его первозданном виде, не редактируя. Хотя оснований для того, чтобы сомневаться в точности изложенных ним фактов и оценок, у нас было куда больше, чем в случае с блогом Луканова:)

Лишь один пример: мы изначально высказывали точку зрения о том, что отстранение Луканова с поста главы НМПУ 4 июня сего года было нелегитимным. Чайка и его партнеры утверждали обратное. Но — внимание! — в ночь перед проведением внеочередного 6-го съезда НМПУ 6 августа они подписали с Лукановым Меморандум как… с действующим главой НМПУ!

О чем и уведомили 6 августа всех делегатов съезда. И именно и ТОЛЬКО на самом съезде и Луканов, и члены Комитета сложили с себя полномочия. Однако — внимание! — при этом председательствующий на съезде Сергей Штурхецкий «забыл» сообщить делегатам съезда очень важную деталь: что до этого в Единый государственный реестр было внесено изменение, согласно которому… возглавил НМПУ и. о. главы Штурхецкий. То есть на самом деле на момент открытия 6-го съезда у НМПУ было два руководителя: легитимно избранный 5-м съездом Луканов и нелегитимно назначенный Радой и внесенный в Единый госреестр Штурхецкий (который, кстати, и во время съезда с себя этих полномочий не снял). Что само по себе перечеркивает, по мнению юристов, с которыми мы консультировались,  легитимность так называемого «внеочередного съезда» от 6 августа. А ведь это только одно из множества иных нарушений законодательства о профосоюзах и Устава НМПУ, которые группой лиц во главе со Штурхецким-Чайкой были совершены за эти месяцы. Но об этом у нас еще будет повод и время вспомнить.

Пока же вернемся к тому, что в ходе дискуссии перед съездом «ДМ» опубликовал — также в блогах — мнения соратников Игоря Чайки: Александра Тарасова, Сергея Штурхецкого, Татьяны Локацкой. Как, разумеется, и мнения их оппонентов: самого Луканова, Тараса Кузьо, Агнешки Ромашевской-Гузи и других, всех, кто прислал нам свои реплики.

Для наших редакционных текстов, которые о ситуации в НМПУ готовили журналисты  «ДМ», мы, конечно же, брали комментарии представителей обеих сторон конфликта. (Кстати, и комментарий самого Чайки мы брали именно в процессе подготовки нашего материала, а не для публикации его ответа на блог Луканова.) И в этом тексте очень подробно цитируем в том числе и Чайку.

НО! Вот такая реальность — а не сочиненная им самим ирреальность! — не мешает Игорю Чайке с удивительной настырностью пользоваться любой подходящей, на его взгляд, возможностью, чтобы вновь и вновь возводить на «ДМ» напраслину по поводу якобы несоблюдения нами журналистских принципов.

Но и пусть бы, если бы не шла речь о... руководителе медийного профсоюза, который готов «вхерачить» его членам. Ибо это уже серьезней, чем позиция просто самого по себе Чайки. Это уже ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ позиция организации, в лице ее руководителя. Организации, которая на самом деле должна защищать права своих членов. В том числе и право на критику ее руководящих органов, и право на свободное выражение своего мнения.

Похоже, что этого в «стандартах Чайки» не предусматривается. И всех руководящих органов НМПУ также?

P.S. И, кстати, о принципах открытости и прозрачности нынешнего руководства НМПУ.

Получить комментарии представителей Комитета НМПУ «Детектору медиа» часто было куда сложнее, чем комментарии многих чиновников. Скажем, Хатия Деканоидзе не требовала от «ДМ» никаких официальных запросов, чтобы по телефону ответить на вопросы и по поджогу «Интера», и по убийству Павла Шеремета.... Более того, еще и помогала журналисту «ДМ» получить комментарии других представителей полиции и МВД. Ну, может быть, Хатия меньше занята, чем члены Комитета НМПУ, не знаю...

Но интересная деталь: в ответ на нашу просьбу предоставить копию протокола 6-го съезда и нового Устава представители Комитета велели нам написать официальный запрос. Написали. После чего не получали ответа несколько недель. И лишь в ответ на мое публичное обращение господин Чайка… нет, не выслал копии документов, а сообщил, что с ними можно ознакомиться в офисе НМПУ. Когда я пришла в офис НМПУ и попросила документы, Игорь Чайка сообщил, что-де они… не дают копии документов на руки, а, мол, садитесь и читайте тут! Слава Богу (для НМПУ, не для меня), что в это время в офисе находился юрист Александр Ржанов, который в силу своего образования понимает, что к чему, и он отдал мне копии.

Впрочем, списка персонального состава Рады — главного представительского органа НМПУ в период между съездами — мне так и не дали. Обещали прислать, но, увы… Между тем, судя из того, что пишет сам Чайка в Фейсбуке, похоже, он полагает, что на данный момент у НМПУ нет Рады (хотя прежняя Рада своих полномочий на 6-м внеочередном съезде не сложила).

То есть на данный момент никто из членов НМПУ не знает ни того, а есть ли у организации высший представительский межсъездный орган, и если таки есть (а иначе не может быть, если НМПУ хочет хотя бы делать вид, что находится в правовом поле) — то каков его персональный состав.

Комментарии, думаю, излишни.

Фото - www.sfondi-desktop.eu