Національна рада з питань телебачення і радіомовлення 9 червня оприлюднила результати внутрішнього службового розслідування щодо обставин підбиття підсумків конкурсу на вільні частоти 27 січня.

Під час підбиття підсумків конкурсу 27 січня, в якому ТВі та 5 канал отримали додаткові частоти, були зафіксовані такі порушення:

1. Діяла ухвала суду про заборону вчиняти будь-які дії щодо цього конкурсу. Ініціатором відповідного рішення  суду був канал ТВі. Ухвала була скасована за поданням ТВі  09.02.2010.

2. 27 січня до загального відділу Національної ради була подана заява трьох членів Національної ради про скликання позачергового засідання для того, щоб підвести підсумки конкурсу. Стаття 24 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» передбачає, що засідання визнається правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради. У цьому випаду були присутні п'ять членів із восьми. Тобто кворуму не було.

3. Був припис Генеральної прокуратури від 29 січня 2010 року стосовно усунення порушень, які відбувалися під час підведення підсумків конкурсу 27 січня, а саме: відсутність кворуму, який Національною радою так і не був виконаний і відповідно не оскаржувався.

4. Також 27 січня, під час підбиття підсумків конкурсу, було вирішено звернутися до УДЦР щодо збільшення потужності передавачів, і в разі позитивних висновків - внесення змін до ліцензії. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після отримання висновків компанія повинна подати заяву про переоформлення ліцензії, яку Національна рада мала розглянути на засіданні й ухвалити рішення більшістю голосів. Порушення в тому, що окремого рішення щодо збільшення потужності передавачів Національна рада не ухвалювала, що є грубим порушенням.

5. ТВі звернувся до Ленінського районного суду міста Донецька, який зобов'язав в. о. голови Національної ради Юрія Плаксюка підписати додатки на виграні в конкурсі 27.01.10 частоти з урахуванням збільшення їхньої потужності. Відповідно до цього рішення суду згадані вище додатки були підписані й видані ТВі. Ця ухвала суду до Національної ради не надходила і не зареєстрована - ні в загальному відділі, ні в жодному іншому. Хоча Національна рада мала б виступати одним із відповідачів щодо цієї справи і повинна була б отримати від суду всі необхідні матеріали.

6. ТВі з порушенням процедури отримав додатки на частоти, виграні в конкурсі 27.01.10 щодо збільшення потужності передавачів:

- рішення щодо збільшення потужності та видачі додатків Національною радою не ухвалювалося, хоча це передбачено законом;

- у жодній книзі реєстру, в якій фіксується видача додатків усім телерадіокомпаніям України, не зазначено, що ТВі або 5 канал отримали додатки, де зафіксовано збільшення потужності передавачів;

- жодних підписів у книзі реєстру від уповноважених осіб також немає. Але 16.03.10 у книзі реєстру Національної ради було здійснено запис про те, що представник компанії ТВі за довіреністю отримав додатки на збільшення потужності. 17.03.10 запис було перекреслено й анульовано з поміткою «Анульовано. Додатки не видано», що підтверджуються підписом керівника структурного підрозділу Національної ради.

7. Важливо враховувати, що лист, який надійшов від УДЦР на запит Національної ради щодо збільшення потужності передавачів на частоти, виграні на конкурсі ТВі і 5-м каналом, містить певні застереження. Слід розуміти, що під висловом «застереження» може бути все, що завгодно, зокрема збільшення потужності без відповідних випробувань може призвести до погіршення сигналу інших телеканалів, може спричинити зміни в роботі авіаруху та ін. В Україні був випадок, коли збільшення потужності передавача однієї з телекомпаній призвело до того, що на три години було перекрито авіарух в аеропорту «Бориспіль».

8. ТВі на конкурсі 27.01.10 отримав частоту-передавач у м. Обухові Київської області і без відповідного рішення Національної ради переніс передавач до Києва.

9. Підбиття підсумків конкурсу 27.01.10 ставить під сумнів законність діяльності Національної ради. Це випливає з таких фактів:

- підбиття підсумків конкурсу відбувалися 27.01.10, рахунки на сплату ліцензійних зборів ТВі та 5-го каналу були виписані вночі із 27 на 28 січня, і 28 січня Національна рада вже отримала кошти від зазначених компаній, хоча рахунки іншим учасникам конкурсу були виписані пізніше;

- рахунки на сплату за збільшення потужності для ТВі були виписані задовго до того, як Національна рада отримала висновки УДЦР із застереженнями та без відповідного доручення фінансовій службі.

10. Компанія ТВі збільшила потужність 32 передавачів на виграних під час конкурсу частотах і переоформила відповідні додатки лише за 85 гривень. Якби з самого початку в конкурсі була б зазначена ця збільшена потужність, компанія ТВі сплатила б не 600 тисяч гривень ліцензійного збору за отримані в конкурсі частоти, а 6 млн грн. 5 канал - не 500 тисяч гривень, які сплатив, а 4 млн грн. Є всі підстави трактувати ці дії як зумисну несплату реальних коштів державі. Відповідно від цих двох компаній держава недоотримала близько 9 мільйонів гривень.

11. Отже, цей конкурс можна вважати незаконним, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 9 червня 2006 року «Про затвердження плану використання радіочастотного ресурсу України» з 01.01.2010 заборонялася видача аналогових частот. Незважаючи на це, підсумки конкурсу були підведені 27.01.10.

Натомість генеральний директор телеканалу ТВі Микола Княжицький вважає, що ці матеріали службового розслідування не є документом Національної ради, тому що Нацрада на сьогоднішній день не сформована. «Нацрада може оприлюднювати документи від свого імені, якщо вони прийняті на засіданнях Національної ради», - наголосив він.

На думку пана Княжицького, документ є анонімним. Якби під ним стояли підписи членів Нацради, телеканал ТВі подавав би на них до суду за поширення інформації, що не відповідає дійсності.

Пан Княжицький заперечив кожному з пунктів результатів службового розслідування:

1. Виконавче провадження по ухвалі було закрите за тиждень до підбиття підсумків конкурсу, крім того, ухвалою апеляційного суду ця ухвала була визнана такою, що не відповідає дійсності, з дня її прийняття.

2. У результатах перевірки Генеральної прокуратури і в стенограмі засідання Нацради сказано, що були присутні шість членів Нацради. Один з членів - Віталій Шевченко - залишив засідання, але, на думку Миколи Княжицького, це не означає, що були присутні тільки п'ять членів.

3. Припис не впливає на результати конкурсу, бо на нього не було реакції Національної ради і Генпрокуратури.

4, 8. У рішенні Нацради про звернення до УДЦР щодо збільшення потужності і технічного переносу передавачів було записано: «у разі надходження позитивних висновків УДЦР внести відповідні зміни до ліцензії» (рішення від 11.02.2010 № 285).

5. Юрій Плаксюк діяв не лише на підставі ухвали суду, а й виконав рішення Національної ради, яким вона зверталася до УДЦР і наперед вносила відповідні зміни до ліцензії в разі надходження висновків.

6. Перекреслення записів нічого не означає - це питання діловодства Нацради, а додатки є «на руках» у телекомпанії.

7. Понад півтори тисячі передавачів в Україні, більшість з яких знаходяться в розпорядженні телеканалу «Інтер», за даними Миколи Княжицького, ведуть мовлення без дозволів УДЦР. Нацрада має звернути увагу на ці передавачі.

9, 10. Сплатили всі ті рахунки, які були виставлені державою.

11. Частоти були передані до Нацради і виставлені на конкурс ще у 2009 році.

5 канал також заперечив матеріалам Нацради. Він, зокрема, звертає увагу на те, що перші два пункти результатів службового розслідування майже тотожні адміністративному позову ТОВ «ТРК "Кіно ТВ"» до Окружного адміністративного суду міста Києва, що, на думку 5-го каналу, ставить під сумнів самостійнісить  підготовки результатів службового розслідування апаратом Національної ради. Повністю із запереченням 5-го каналу можна ознайомитися тут.

Нагадаємо, 8 червня Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позовні вимоги телеканалів групи «Інтер» до Національної ради в повному обсязі та скасував результати січневого конкурсу на вільні частоти. Напередодні представник Нацради в суді погодився з вимогами позивачів. Нацрада заявила, що є всі підстави говорити про відсутність кворуму на засіданні 27 січня, а згодом пояснила, що зміна позиції регуляторного органу в суді була зумовлена результатами внутрішнього службового розслідування.

«Детектор медіа»