Этот цикл материалов ни в коем случае не следует расценивать как призыв не смотреть телевизионные новости вообще, смотреть их меньше или относиться к ним предвзято. Какими бы непрофессиональными, ущербными, а порой глупыми и вредными для зрителя ни были украинские теленовости, они - отражение ситуации в обществе, от которого, как известно, никто не может быть свободен.

Конечно, тем людям, у которых в голове непрестанно заседает Верховная Рада, периодически вырываясь наружу в виде малоприятных словоизлияний, можно лишь посочувствовать. Однако противоположная крайность - объявление себя «вне политики» и попытка отгородиться от информационных потоков - делает человека социально уязвимым, а в перспективе и более управляемым. Характерно, что первыми в добровольной информационной изоляции оказываются сравнительно более образованные, думающие люди. Всякая власть, особенно проявляющая склонность к авторитаризму и «комплексу сильной руки», кровно заинтересована именно в том, чтобы люди, способные адекватно оценить ее действия, поменьше знали о происходящем в стране; в то время как с «плебсом» легко управиться, канализировав информацию и взяв ее главные источники под контроль. Наша задача - помешать этим коварным планам.

Главной формальной проблемой СМИ времен кучмовских темников было не столько искажение фактов, сколько отсутствие других точек зрения, кроме соответствующих Генеральной линии. Ныне полное отсутствие баланса встречается сравнительно редко, однако далеко не всегда освещения разных точек зрения является признаком качества. Ведь, аккуратно представив комментарии всех сторон конфликта, журналисты даже не пытаются подвергать их противоречивые утверждения сомнению, стараясь выяснить, кто говорит правду, а кто лжет. Как-то незаметно журналисты перестали считать поиск истины своей задачей, подменив его собирательством версий и комментариев. Называя себя «журналистикой факта», новая школа репортерства далеко не всегда утруждает себя проверкой этих самых фактов, оставляя достоверность утверждений на совести их авторов.

Вот, например, что сообщил нам один из телеканалов по поводу наложения президентского вето на закон о внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины:

«СТУДІЯ: Віктор Ющенко ветував закон про зміни до Бюджетного кодексу України. Написав свої пропозиції і віддав до Ради на доопрацювання. У президентському Секретаріаті заявили: це було передбачуваним. Президента непокоїть, що згідно з документом загострюється конфлікт між обласними та сільськими радами. Адже цим законом передбачене створення 12 тисяч бюджетів замість семисот нинішніх і кожен з них має звітувати Кабмінові. Вето президента прем'єр-міністр Юлія Тимошенко назвала посадовим злочином.

СИНХРОН: Олександр ШЛАПАК, перший заступник глави Секретаріату президента: "Складається враження, що реалізація цього кодексу на практиці можлива винятково через ручне управління з боку Кабінету міністрів і Міністерства фінансів, оскільки навряд чи вдасться досягти збалансованості державного та місцевого бюджетів".

СИНХРОН: Юлія ТИМОШЕНКО, прем'єр-міністр України: "Я вважаю, що це великий посадовий злочин президента Ющенка проти місцевого самоврядування - накласти вето на бюджетний кодекс. Я дійсно засуджую цей крок тому, що це крок політикана, а не політика».

Более половины этого сообщения составляют цитаты, являющиеся не более чем эмоциональной реакцией политиков, но отнюдь не обоснованием их позиций. О содержании предлагаемых изменений в Бюджетный кодекс нам сообщают лишь одно - «законом передбачене створення 12 тисяч бюджетів замість семисот нинішніх і кожен з них має звітувати Кабмінові».  И то со слов Александра Шлапака, то есть лица несомненно ангажированного. Соответствуют ли действительности его утверждения о вредоносности ветированного закона? «Хотите - верьте, хотите - нет». Обратиться к экспертам за объективным анализом телевизионщики не считают нужным. Возможно, решит читатель, принятые месяц назад изменения к Бюджетному кодексу анализировались в эфире этого телеканала ранее? Или, например, им был посвящен сюжет в какой-либо «аналитической» программе? Увы и ах! Все, что, по мнению редакторов этого телеканала (не называю его, потому что подобная картина наблюдается практически везде), нужно знать зрителю о Бюджетном кодексе - вот этот обмен репликами между Банковой и Грушевского. В котором Юлия Тимошенко, вместо того, чтобы предметно опровергнуть претензии главы государства, зачем-то называет его преступником. В государстве, где уважают законы, подобное обвинение из уст премьера в адрес президента возможно, но только один раз - оно предшествовало бы громким судебным разбирательствам, отставкам и смене власти. В Украине перегавкивание первых лиц в духе «воровка! - пчеловод!», к сожалению, уже норма.

Что происходит с общественным мнением в этом и тысячах подобных случаев? О весьма важной законодательной инициативе, меняющей принципы финансового обеспечения регионов, гражданам предлагают судить по базарной перепалке политиков, не содержащей никакой информации, с помощью которой можно было бы составить представление о сути предлагаемых изменений. В такой ситуации человеку ничего не остается, кроме как поддерживать ту сторону «конфликта», которая ему более симпатична. То есть: я «за» этот закон, потому что его предлагает Тимошенко; я «против» этого закона, потому что против него выступает Ющенко, и так далее. Похоже на пресловутые «закрытые списки», только там избиратель вынужден голосовать за лозинских и калашниковых, ничего о них не зная и не представляя, что эти люди будут делать в парламенте, потому что их включил в список Лидер. Здесь же нам предлагают вслепую перенести свое отношение к политическим лидерам на все законодательные акты, которые они инициируют.

Когда на позапрошлой неделе президент объявил (в очередной раз) через своего пресс-секретаря, что готов распустить Верховную Раду, об этом, естественно, сообщили все телеканалы. При этом на «1+1» сказали, что «снова муссируется тема роспуска ВР», на 5-м канале - что у президента уже есть формальное основание для такого решения. Все каналы, кроме 5-го, просто сообщили, что у главы государства есть такое намерение, даже не попытавшись выяснить с помощью экспертов-юристов, насколько оно обосновано и реально, и спрогнозировать, будет ли оно воплощено в жизнь. Таким образом, в сознании украинцев закрепляется представление о роспуске парламента как о праве президента, которое он может применить в любой момент на свое усмотрение, объяснив свои действия, например, тем, что нынешний состав ВР не эффективен. Точно так же, когда в ВР появляется очередная инициатива (обычно на уровне заявлений) проведения импичмента президента, главный вопрос - «каковы реальные обвинения в адрес главы государства?» - журналисты оставляют в стороне.

Наиболее показательным примером вреда, нанесенного обществу неадекватностью СМИ, является история с мировым финансово-экономическим кризисом, который обрушился на Украину осенью прошлого года, словно гром средь ясного неба. Перед тем, как «маленький» украинец начал ощущать реальные признаки кризиса, такие как отсутствие работы и денег, некоторое время до его ушей доносился какой-то шум на эту тему. Однако, как обычно, предупреждения о кризисе подавались нашими медиа как версии, с трудом отличимые от историй о приближающихся к Земле кометах и китайцах, которые через полвека наводнят весь мир. И все это было сдобрено комментариями представителей власти - не бойтесь, мол, кризис - это в Америке, а не у нас - и кликушеством оппозиции в духе «все пропало».

Если б наши журналисты периодически знакомились с публикациями западных СМИ (тех самых, которым наше МВД недавно рекомендовало не доверять), а уровень их представлений об экономике позволял адекватно оценить происходящее в Америке и других странах, они еще летом серьезно предупредили бы о приближающемся бедствии. Множество машин, квартир, бизнесов и сломанных  судеб могли бы быть спасены... Хотя нет, вряд ли. Основная масса вкладчиков ринулась спасать свои депозиты только после того, как услышала о трудностях со снятием денег от родных или соседей. Грозные пророчества не были бы восприняты всерьез, как не было услышано год назад штормовое предупреждение на Западной Украине, поданное во все СМИ перед великим потопом - и проигнорированное как слишком повседневное, чтобы бути новостью. Стремясь впечатлить «барбоса», наши СМИ уже столько раз кричали «волки», что даже сообщение о ядерном взрыве поднимет с кресла лишь наиболее мнительных старушек - остальные будут ждать более существенных доказательств, чем теленовость.

В ситуации кризиса главной задачей СМИ, существующих в системе координат гражданского общества, было бы максимально облегчить потери граждан, во-первых, предоставляя им исчерпывающую и достоверную информацию о происходящем, во-вторых, предлагая рекомендации, помогая сориентироваться и не наделать ошибок. Таких, например, какие сделал ваш автор, поменявший в последнюю неделю перед началом падения национальной валюты все свои долларовые сбережения на гривню и положивший деньги на годовой депозит. Из советов, как правильно поступить в подобных ситуациях, - данных, естественно, не журналистами, а экспертами, - и должны были бы в основном состоять «кризисные» материалы в СМИ.

На деле же кризис стал универсальной «вечной» темой для практически ежедневный материалов-констатаций, создающих тревожный фон и лишь поддерживающих в обществе растерянность и непонимание сути происходящего в экономике. Если журналисты и искали ответы у экспертов, то разве что на праздные вопросы вроде «насколько тяжелыми будут последствия кризиса?» и «когда кризис закончится?». Ответы поражали разнообразием и бесполезностью.

Нет, конечно, журналистов можно понять. Разве будет избалованный вип-скандалами и кровью-внутренностями в новостях зритель слушать, как гундосит никому не известный эксперт, не наживший за свою экспертную карьеру ни собственного Института имени кого-нибудь, ни даже захудалого Центра каких-то там исследований? Гораздо действенней пригласить в студию некое раскрученное лицо и разыграть с его участием спектакль «Гибель Помпеи». Зритель же по привычке воспринимает подобные спектакли как нечто совершенно его не касающееся.

Итак, действия наиболее массовых СМИ, в первую очередь телеканалов, намеренно или нет, направлены на то, чтобы держать склонную к истерии часть общества в постоянном напряжении, остальную же, более аморфную - постепенно отучать реагировать на любую информацию, переданную медиа, какой бы важной она ни была. Нельзя, конечно, исключать, что данная ситуация возникла в результате одновременного приступа размягчения мозгов у всех без исключения редакторов и журналистов, однако все же более вероятной кажется та версия, что разлагающему влиянию медиа на самосознание граждан если не содействуют, то сочувствуют некие центры политического влияния.

Так, в 2008-м году, когда наивысшую активность в деле завоевания медиапространства демонстрировал Секретариат президента с Виктором Балогой во главе, от «покоренных» СМИ требовалось, кроме кое-каких гарантий лояльности,  деполитизировать свое новостное вещание, насколько это возможно. То есть - поменьше политических ток-шоу, так называемых аналитических программ, а в новостях побольше о чудо-телятах с тремя головами и катастрофах поездов в Индии. Правда, разгуляться Виктору Ивановичу было особо негде, поскольку «бесхозных» газет и телеканалов у нас раз-два и обчелся, остальные же принадлежат серьезным людям, имеющим собственный взгляд на будущие президентские выборы. Но, по крайней мере, с одним каналом - «1+1» - фокус удался, вероятно, в силу того обстоятельства, что пожелания Банковой совпали с планами акционеров переформатировать «Плюсы» в развлекательном ключе.

Реконкиста президентской канцелярии в отечественном телепространстве захлебнулась еще до ухода Виктора Балоги, теперь же за влияние на СМИ борются более мощные команды. Для команды Юлии Тимошенко главной макротехнологией в этой борьбе является отвлечение внимания от «успехов» правительства и реального положения дел в экономике и его переключение  на виртуальную политическую борьбу. Пока бурлят страсти в сессионном зале, пока политики (желательно из Партии регионов) бьют друг другу морду, а дипломаты обмениваются нотами по поводу празднования годовщин Полтавской и Конотопской битвы, зрителя достаточно время от времени успокаивать - мол, кризис отступает, и общими усилиями мы все преодолеем. «Политическая» часть лояльных к Тимошенко новостей обычно ограничивается панорамными картинами парламентских баталий. Например, поводом для развернутого сюжета может стать блокирование трибуны, то есть нефункционирование законодательного органа. Этот «информационный повод» повторяется изо дня в день, не теряя свежести и провокационности: представляете, сообщает нам журналист, сегодня партия таких-то вновь заблокировала трибуну, требуя такого-то! Кажется, народные избранники не спешат принимать важные для страны законы, а используют Верховную Раду как площадку для предвыборной агитации! Послушайте-ка, что по этому поводу считает народный депутат такой-то.

Телепублицисты часто сравнивают украинский политический, и в первую очередь парламентский, процесс с реалити-шоу. Любой коммерческий телепродюсер мог бы возразить: ни одно реалити-шоу с постоянно повторяющимся сюжетом не могло бы быть популярным. Однако в украинских теленовостях блокирование трибуны, обмен критическими заявлениями между политоппонентами или обещание сделать русский язык государственным ВСЕГДА является новостью, несмотря на то, что не имеет никаких реальных последствий и ни коим образом не влияет на реальную жизнь «маленького» украинца. Однако в концепцию «шести с и одного д» (скандалы, секс, сенсации, смерть, страх, смех, деньги) подобные темы вписываются, в отличие от унылых новостей о повышении тарифов или цен на газ.

Оппозиция в нашей стране всегда придерживалась позиции «чем хуже, тем лучше», посему эфир главного антитимошенковского канала - «Интера» - изобилует картинами разрухи, углубления кризиса, импотентности правительства, филиппиками регионалов и президента. Однако экспертов, способных на пальцах объяснить, в чем ошибки правительства и как правильно выходить из кризиса, здесь тоже не привлекают. Роль «экспертов» исполняют журналисты и ведущие: их материалы и подводки напичканы оценочными суждениями и утверждениями о предательстве, бессилии, коварстве, якобы присущих Юлии Тимошенко и ее команде. Кроме регионалов, «чем хуже - тем лучше» устраивает президента, который хоть и несет частичную ответственность за происходящее в стране, однако, как утверждают близкие к Банковой источники, рассчитывает победить на выборах именно благодаря погружению страны в пучину и хаос «второй волны кризиса». На тех же позициях, возможно, в скором времени окажется и Арсений Яценюк - от чего-то же нужно спасать страну. В целом же предвыборная борьба на телевизионном фронте, скорее всего, будет выглядеть таким образом: протимошенковские силы будут трубить о скором конце кризиса, а все остальные - сгущать краски.

А это значит, что в следующие полгода мы не сможем (как не можем уже сейчас) узнать из теленовостей, в каком на самом деле состоянии пребывает экономика Украины, прекратилось ли падение промышленного производства и ВВП, началась ли ремиссия. Даже если отечественная экономика НА САМОМ ДЕЛЕ дойдет до полной ручки в результате прогнозируемой «второй волны», протимошенковские СМИ все равно будут ретранслировать заявления правительства о том, что все хорошо или, по крайней мере, не так уж плохо. И наоборот - даже если экономика НА САМОМ ДЕЛЕ будет ударными темпами возвращаться к уровню начала 2008-го, оппозиция при помощи своих рупоров будет называть эти результаты потемкинскими деревнями. А зрителю будет предоставлена возможность выбирать из двух предложенных вариантов действительности тот, который ему больше нравится.

Если мы хотим когда-нибудь видеть в Украине качественную и социально ответственную журналистику, уже сейчас необходимо вернуть журналистов в русло поисков правды, а не ретрансляции заявлений. Им следует напомнить, что утверждение не всегда является фактом, даже если его автор - президент, премьер или лидер оппозиции. Им нужно вернуть понимание того, что два высказывания противоположных сторон конфликта не всегда обеспечивают баланс, особенно в том случае, если не содержат информации о сути позиции каждой из сторон. И что отказ журналиста искать правду и является настоящим должностным преступлением, направленным против общества и приносящим ему значительно больший вред, чем может показаться на первый взгляд.

Отар Довженко, «Детектор медіа», специально для «Трибуны»

Моніторинг здійснено в рамках проекту громадської організації Internews Network «У-Медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян», який «Детектор медіа» реалізує спільно з Інститутом масової інформації.