Оказывается, наши политики умеют говорить интеллигентно! Ну, почти. По сравнению с тем, какими мы привыкли их видеть, - так уж точно. Оказывается, наши политики умеют говорить почти по сути! Ну, хотя бы без откровенного растекания мыслью (её заменителем) по древу. Такие открытия позволил нам сделать в минувшую пятницу Евгений Киселёв в премьерном выпуске программы «Велика політика з Євгенієм Кисельовим» на «Интере».

Следующее открытие просто-таки потрясло воображение. Оказывается, крупнохронометражное политическое ток-шоу - в Украине! - может не напоминать базар и даже претендовать на конструктивность. На выяснение сути вопросов, а не только лишь того, кто из политиков больше «сам дурак». И тон, оказывается, может задавать ведущий. И даже - вещь до недавнего времени совершенно немыслимая - прерывать политиков, если их начинает-таки заносить.

На этом сюрпризы отнюдь не закончились. К чему приучили нас Савик Шустер и его последователи? К тому, что тема ток-шоу - это почти всегда нечто в стиле: «Украинская политика на современном этапе». Нечто из серии счастливых билетов на экзамене, позволяющих говорить что угодно о чём угодно и на общей подвешенности языка получить заслуженную пятёрку. У Киселёва было несколько конкретных тем - перспективы избрания Виктора Ющенко на второй срок, действительное или мнимое отравление Ющенко, приватизация Одесского припортового завода (мне, кстати, так нигде и не довелось услышать о месте расположения завода - городе Южное Одесской области), - не позволявших гостям уноситься в заоблачные выси и манипулировать предметом обсуждения. Можно спорить о том, действительно ли были все эти темы актуальны - или высосаны из пальца (как, скажем, тема возможности второго срока президентства Ющенко). Не слишком ли их было много (или мало), все ли они подходили для обсуждения в ток-шоу. Корректно ли ведущим ставился основной вопрос в каждой из тем (скажем, почему-то вновь и вновь обсуждалось, имело ли место отравление Ющенко, а не то, допустим, почему эта тема опять всплыла накануне президентских выборов. При этом ведущий особо акцентировал внимание на статье в авторитетном западном медицинском журнале, который как раз недавно напечатал статью об аспектах отравления Ющенка, из чего Киселев достаточно навязчиво делал вывод, что, мол, для всего цивилизованного мира этого было бы достаточно, чтобы не ставить под сомнение сам факт отравления). Но результат был налицо: если функция Шустера, по его собственному выражению, состояла в том, что он ограничивал свободу слова, то функция Киселёва заключалась в выборе темы и жёстком контроле за тем, чтобы обсуждалась она и именно она. И произошло невероятное - политики стали слышать друг друга! И даже отвечать друг другу! И - совсем уж невообразимо - отвечать именно по поводу того, что было сказано!

Наконец, все гости были равны по своему статусу - то есть, была, наконец-то, прервана обычная практика украинских ток-шоу, когда «героям» предоставляют «главный» микрофон, а все остальные участники - политики, эксперты, журналисты - волей-неволей превращаются то ли в репортеров, задающих вопросы (и часто эти вопросы очень далеки от заявленной темы программы), то ли в спринтеров, которые вынуждены любую мысль уложить в пресловутые 30 секунд. У Киселева все говорили с места, главных микрофонов не было, и ведущий предлагал участникам высказывать свою точку зрения, а не «задать вопрос» из массовки... «Дуэль» Андрея Портнова и Валентины Семенюк-Самсоненко под занавес выпуска отличалась лишь тем, что не предполагала выступлений других. В любом случае, в отличие от привычных ток-шоу, «Велика політика з Євгеном Кисельовим» ни в малейшей степени не напоминала доклад с «прениями» на каком-нибудь партхозактиве. А потому была динамичной и по-настоящему зрелищной, даже без скандалов и их провоцирования.

Были ли обсуждения содержательными? Увы, не всё зависит от ведущих - какие политики имеются в наличии, с такими и приходится работать. Можно предъявить претензии и к уровню осведомленности ведущего в некоторых вопросах, да и к уровню его готовности углубляться в ту или иную тему (как, скажем, того же Одесского припортового). И при желании здесь можно задаться вопросом: что же именно побуждало ведущего вести себя так, а не иначе? Уж очень в некоторые моменты смахивало на то, что, скажем, с Сергеем Тигипко и Верой Ульянченко были некие предэфирные непрозрачные договоренности...

Наиболее же слабым местом, пожалуй, вышло интерактивное голосование. Свыше 60% проголосовавших было за Януковича, если бы выборы были сейчас, - это уж слишком. Речь даже не о том, что никакого отношения к реальному общественному мнению эта картина не имеет. И не о том, что зрителям было предложено пять вариантов - голосовать за Януковича, Тимошенко, Яценюка, Литвина и Ющенко, и это при том, что во всех социологических исследованиях зашкаливает количество респондентов, которых не устраивает никто из этой пятёрки.

Ещё свежи в памяти «Великие украинцы», когда усилиями одного политика был накручен результат, мягко говоря, нетождественный волеизъявлению зрителей. Помнится, этот политик - член руководства одной из крупнейших парламентских партий (которую, по странному совпадению, именно Янукович и возглавляет), давая интервью, даже гордился своим поступком. Так вот, подобные интерактивные голосования - прекрасный соблазн для партийных штабов накручивать «свои» результаты и выдавать на-гора умопомрачительные проценты своих лидеров. Вот только смысл подобных гонок остаётся неясным. Предназначение голосования, его роль в программе - то же самое. Евгений Киселёв сам неоднократно повторил: результаты голосования не претендуют на репрезентативность. Так может, если не претендуют - то и ну их к лешему? Никакой информационной ценности они не имеют, динамики программе не добавляют. Привлекают зрителей? Да нет, вряд ли: торчать перед телевизором два с половиной часа, лишь бы только ощутить свою сопричастность? Натянуто, не бывает такого. Явно ниже уровня программы, не из того формата, который предлагает Киселёв. А вот подозрения в том, что кому-то нужна как раз возможность манипулирования такими опросами - появляются.

Ещё одним моментом, оставившим странный осадок, было вот что. В студии было достаточно много гостей. Показывали каждого из них, как правило, либо когда они выступали, либо когда выступление было ответом на их реплику или обозначенную ими тему. Остальных - редко и на мгновение. Исключение было единственным: Сергея Тигипко показывали долго, часто и крупным планом. Он всё время сосредоточенно что-то записывал. Теория вероятности, конечно, допускает, что это исключение было случайным. Испортила впечатление реклама того же Тигипко в паузах выпуска: он декларировал, что Украине нужен сильный и компетентный президент. В самом рекламном ролике не было никаких доказательств того, что именно он больше других обладает этими завидными качествами... Но вот же он, сидит, внимательно слушает, записывает всё важное и тут же анализирует!

И выступал бывший глава избирательного штаба Януковича не менее трёх раз. Вел дуэль с еще одним политиком - Верой Ульянченко, к которой ведущий также явно благоволил в смысле частоты предоставления ей слова. Но если столь значимое внимание к главе Секретариата президента еще можно было хотя бы попытаться объяснить тем, что она вроде представляла позицию «главного героя» двух сюжетов программы, Виктора Ющенко, то вот что касается такого подобострастия к Сергею Тигипко - при том, что в студии программы находился и еще один, как минимум, возможный кандидат в президенты, Анатолий Гриценко, - выглядело оно явно неслучайным. Джинса? Пока это только предположения, которые, честно говоря, хотелось бы развеять, а не утвердиться в них.

В ходе обсуждения было упомянуто решение Печерского районного суда Киева, запретившего «недобросовестную рекламу», касающуюся деятельности правительства, в частности, на внешних носителях и в электронных СМИ. Подобное решение осудили, сказали, что оно ведёт к тоталитаризму... И всё. Но всё ли? Не слишком ли сложна проблема, чтобы ограничиваться упоминанием вскользь?

Заезженная банальность - и, тем не менее, факт: профессия журналиста сродни профессии врача. И вот почему: в случае причинения вреда и в том, и в другом случае практически невозможно доказать, случилось ли это по стечению обстоятельств, по ошибке, по халатности или по умыслу. Подозревать и догадываться можно, доказать - крайне сложно. Любители «мочить всех» среди журналистов ещё как встречаются; кто-то занимается этим для заработка, кто-то - по зову души. Давать по рукам информационным садистам, авторам и распространителям заведомой лжи - вовсе не грех. Только вот в данном случае под словом «недобросовестная» имелась в виду «невыгодная для определённой политической силы» информация.

В этом же выпуске, но в другом фрагменте и в другом контексте Киселёв употребил выражение: «Не выплеснуть с водой ребёнка». Вот именно этого не хватало в вопросе - да, не поднимавшемся специально, но всё же прозвучавшем - о решении Печерского суда. А ведь публично указывать на двойной смысл обыденных, казалось бы, понятий в устах политиков, на подмену ими понятий - в этом и состоит одна из главнейших функций политической журналистики!

Здесь выявилась проблема, не имеющая, вероятно, универсального решения. В ходе обсуждения некоего вопроса всплывает важное замечание, непосредственно к нему не относящееся. Не обратить на него внимания, оставить без обсуждения, хотя бы краткого - пусть даже аудитория останется не полностью информированной или даже дезинформированной? Или всё же уделить ему немного времени - пусть даже это будет означать отход от темы?

Обсуждая тему отношений с Россией, Борис Тарасюк сказал: «Война рождается в головах людей». По его мнению, с которым трудно не согласиться, муссирования в СМИ темы вероятной войны с Россией не должно быть. В этом была ещё одна ошибка Киселёва, заявившего тему именно так. Да, если бы не такая постановка вопроса, мы бы не услышали страшных слов российского военного эксперта Павла Фельгенгауэра - мол, сейчас в российской армии перевооружение, и она не может воевать, но вот лет через пять... Но Киселёв мог поступить проще - вопрос о вероятности войны адресовать специально российским экспертам и только им, заострив общую тему в «эксклюзивном» порядке.

Между прочим, нагнетание в украинских СМИ темы возможности войны с Россией служит россиянам наилучшим подтверждением якобы бушующей в Украине антироссийской истерии. Именно в этом контексте возник вопрос российского эксперта: «Как Украина будет относиться к НАТО теперь, когда Россия стала его союзникогм?». Естественно, россияне уверены: только лишь их страна сблизится с НАТО, как «антироссийская истерия» заставит украинцев занять антинатовскую позицию. Все разговоры о войне с РФ как о деле почти решённом очень сильно подпитывают подобную логику.

Но здесь же зрителей ждал ещё один приятный сюрприз: российские эксперты, высказавшись об украинско-российских отношениях, исчезли с экранов и внутренние дела Украины не обсуждали. Шустер приучил нас к совсем иному. Да и услугами привычных для Шустера «экспертов» типа Жириновского Киселёв не воспользовался.

Ещё один просчёт ведущего: он позволил Андрею Портнову (БЮТ) манипулировать аудиторией. «Всупереч наполяганням Банкової, вибори відбудуться», - сказал тот и привёл в качестве примера «наполягань» обращение Ющенко в Конституционный Суд «з метою скасувати закон про вибори президента». Это была откровенная неправда: президент пытается оспорить не закон, а изменения к нему. А из слов Портнова зрители должны были сделать вывод, будто накануне выборов Ющенко хочет оставить страну вообще без закона о выборах президента.

В некоторых эпизодах Киселёв не боялся высказать собственный взгляд на проблему «как политический аналитик». И не было бы в этом ничего плохого, если бы он не пренебрегал функцией модератора - не позволять гостям лгать.

Ещё раз повторюсь: в целом программа понравилась. В Украине наконец-то появилось политическое ток-шоу, предметом которого является политика, а не околополитические страсти. Появился ведущий, который уважает зрителей и не считает их не способными думать имбецилами. Волей-неволей, такой подход должен бы установить и для политиков планку, которой те вынуждены будут соответствовать.

P.S. «Детектор медіа» предложила и другим экспертам высказаться о премьере Евгения Киселева на «Интере». Читайте наш опрос в ближайшее время. Также будем рады новым откликам и дискуссии.