Верховний суд України відмовився відкрити касаційне провадження за скаргою «Коаліції аудіовізуальних і музичних прав» (КАМП) у справі проти провайдера «Шторм ТБ» про укладення договору щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію.  

11 листопада 2021 року Верховний суд залишив без змін відповідну постанову апеляційного господарського суду від 26 серпня. Рішення апеляційного суду визначало, що «умови розповсюдження дії договору на правовідносини сторін, що виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявлення сторін договору».

Директор КАМПу Павло Калениченко у коментарі Асоціації правовласників та постачальників контенту зауважив, що постанова суду в цій справі обов'язкова для виконання.

«Тому щодо нього можна дати лише суб'єктивну думку. З моєї точки зору, в частині строків рішення суду є несправедливим. В інший частині рішення суду нас цілком влаштовує. В цей день Верховним Судом було прийнято постанову й в іншій аналогічній справі, де Суд більш детально зазначив свою позицію, вказав, що, крім питання строків, зміст договору відповідає положенням законодавства (зокрема, й у частині надання дозволу на використання об'єктів авторського права й суміжних прав). Факт того, що в програмах організацій мовлення містяться фільми, музика, інші об'єкти авторського права й суміжних прав, є загальновідомим... Шкода, що Верховний Суд зробив такий висновок стосовно питання строку дії договору», – вважає Калениченко.

Він заявив, що стосовно десятків інших аргументів, які зазначались провайдерами в апеляційних скаргах, «суд підтримав позицію КАМПу, а не провайдерів».

«Детектору медіа» поки не вдалось зв'язатися з Калениченком із приводу рішення суду.

Тим часом адвокатка провайдера «Шторм ТБ» Наталія Майнард заявила, що суд відмовив КАМПу в частині перегляду рішення апеляційної інстанції щодо строків дії угоди, але не відмовив провайдеру стосовно його касаційної скарги.

«Суд лише суб’єктивно вважає, що відносини по стягненню збитків за ретрансляцію і договір, який укладений судами попередніх інстанцій, мають різну правову природу. У провайдера залишається можливість повторного звернення за інших підстав касаційного оскарження. Крім того, предметом перегляду в касаційній інстанції не було питання порядку виконання договору, укладеного сторонами на підставі рішення суду і не запропонованого провайдерам до підписання у передбачений законом спосіб», – каже Майнард.

За словами адвокатки, причиною продовження судових протистоянь була не відмова укласти договір та відраховувати роялті, «а принципова позиція, небажання брати участь у непрозорому фінансуванні незрозумілих організацій, бенефіціаром яких є Російська Федерація».

«За нашим переконанням, акредитація Спілки незаконна і тому оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва із жовтня 2020 року», – заявила Майнард.

Навесні 2020 року КАМП разом з індустрією погодили тарифи виплати роялті за кабельну ретрансляцію. У результаті переговорів учасники погодили таку модель: у 2020 році провайдери платять ОКУ 40 копійок за абонента, у 2021 році – 90 копійок, у 2022 році – 1,5 грн, у 2023 році – 2 грн, у 2024 році – 2,5 грн, у 2025 – 3 грн.

Восени 2020 року КАМП подала десятки позовів до суду як щодо укладання договорів, так і щодо стягнення компенсації за порушення авторських прав на користь одного із правовласників у розмірі від 223 тис до 825 тис грн.

Менеджмент КАМПу переконаний, що шлях судових позовів є прийнятною тактикою для стимулювання ринку платити винагороду за авторські права. Водночас частина провайдерів та профільних юристів переконана, що така тактика суперечить функціям організацій колективного управління, метою яких є збір та розподіл роялті. 

У лютому 2021 року провайдер «Консолідована телевізійна мережа» виграв суд у КАМПу. Організація колективного управління вимагала стягнення за порушення авторського права у розмірі 793 604,79 грн.

У лютому 2021 року КАМП виграла суд у провайдера «Пролінк» на суму на 660 тис грн за порушення авторських прав.

Фото: Rae Allen/Flickr