24 листопада 2016 року Нацрада через вимкнення «Зеонбудом» телеканалу «Вінтаж» оголосила попередження обом сторонам – і провайдеру («Зеонбуду») і телеканалу «Вінтаж» (його юридична особа – ТОВ «Корона санрайс»). Перевірка виявила, що 1 травня 2016 року «Зеонбуд» припинив ретранслювати «Вінтаж» у мультиплексі МХ-5 через систематичну несплату каналом з квітня 2013 року послуг провайдера з поширення цифрового ефірного сигналу (станом на 1 грудня 2016 року заборгованість сягнула вже понад 53 млн грн, про що йдеться в матеріалах подальших судових справ). Регулятор вирішив, що винні обидві сторони – й обом дав санкції.

Телеканал «Вінтаж» належить власнику медіахолдингу «Перша українська радіогрупа» Андрію Карпію з осені 2014 року (попередній кінцевий власник каналу був невідомий). На каналі нині працюють колишні співробітники донецького Першого муніципального каналу (теж належить медіахолдингу Андрія Карпія), який був захоплений бойовиками і замінений на телеканал «Оплот».

«Зеонбуд» уже не вперше вимикає канал. 1 квітня 2015 року «Вінтаж» і ще 10 телеканалів за борги були вимкнені із цифрового ефіру. 11 червня 2015 року Нацрада оголосила «Зеонбуду» за це попередження. «Зеонбуд» увімкнув канали – деякі одразу, деякі трохи згодом. Мовники тоді від регулятора санкцій не отримали. «Зеонбуд» оскаржив попередження в суді, і виграв усі три інстанції – тобто санкцію за вимкнення телеканалів скасовано.

За словами в. о. гендиректора компанії «Зеонбуд» Ірини Аляб’євої, «Вінтаж» - один з двох загальнонаціональних каналів, які нині не сплачують послуги «Зеонбуду» та мають великі заборгованості (другий – Business). З рештою загальнонаціональних мовників, у яких були заборгованості, провайдер знайшов порозуміння.

Друге попередження за вимкнення «Вінтаж» «Зеонбуд» теж оскаржив. 22 грудня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позов і скасував рішення Нацради про оголошення «Зеонбуду» попередження. Справу розглядав суддя Ігор Качур.

У своєму рішенні суд вказав на те, що «Зеонбуд» мав право на припинення надання телеканалу послуг з розповсюдження сигналу при затримці оплати більш ніж на 15 днів, адже це передбачено типовими угодами мовників із «Зеонбудом». І Нацрада, як нагадав суд, погодила типові угоди мовників з оператором мультиплексів своїм рішенням від 15 квітня 2011 року – тобто погодила право «Зеонбуду» на припинення надання послуг у випадку затримки оплати. Рішення Нацради про затвердження типових угод пройшло всі судові інстанції, які визнали його правомірним.

Відтак, на думку суду, припиняючи надання послуг телеканалу «Вінтаж», «Зеонбуд» «діяв у повній відповідності до умов погодженого відповідачем типового договору, умов власних ліцензій та чинного законодавства, а тому застосування будь-яких санкцій до позивача є незаконним та безпідставним».

За даними «Детектора медіа», Нацрада вже подала апеляцію на це рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, тож рішення поки не набрало законної сили.

Реакції Нацради на вимкнення «Зеонбудом» телеканалу «Вінтаж» передувала господарська суперечка між провайдером і телеканалом. Ще 1 серпня 2016 року «Зеонбуд» в односторонньому порядку розірвав угоду з «Вінтажем» через систематичну несплату. І звернувся до Господарського суду міста Києва за підтвердженням своїх дій: попросив суд визнати договір між ТОВ «Зеонбуд» і ТОВ «Корона санрайс» (телеканала «Вінтаж») розірваним.

Суд відмовив у задоволенні позову, зазначивши в рішенні, що «спірний договір … є розірваним з 01.08.2016 року та не потребує визнання цього факту судом». Тобто суд підтвердив факт розірвання договору в односторонньому порядку самим «Зеонбудом».

Далі «Зеонбуд» подав до Нацради заяву про переоформлення ліцензії провайдера мультиплексу МХ-5, попросивши вилучити з переліку каналів, зазначених у додатку до ліцензії, кількох мовників, чиї ліцензії вже анульовано (ТОВ «Акцент» і ТОВ «Банківське телебачення»), а також і «Вінтаж», з яким провайдер розірвав угоду.

8 грудня Нацрада ліцензію переоформила, але тільки частково – регулятор відмовився вилучити з неї канал «Вінтаж». Усно члени Нацради посилалися на те, що телеканал має чинну ліцензію на мовлення в МХ-5. Але в самому тексті рішення Нацрада посилається на статтю 39 закону «Про телебачення і радіомовлення», згідно з якою надання програмної послуги абоненту здійснюється на підставі угоди між абонентом і ліцензіатом, і до закінчення строку дії угоди провайдер не має права без погодження з абонентом змінювати перелік каналів.

«Зеонбуд» оскаржив це рішення Нацради. 26 січня відбулося перше засідання Окружного адміністративного суду міста Києва. Справу розглядає знов-таки суддя Ігор Качур. Під час засідання суд заслухав аргументи сторін.

В.о. гендиректора «Зеонбуду» Ірина Аляб’єва звернула увагу на мотивувальну частину рішення Нацради, де йшлося про угоди з абонентами. Вона нагадала, що «Зеонбуд» за умовами ліцензії розповсюджує програми для населення безкоштовно, без укладання угод з абонентами. Водночас «Зеонбуд» є оператором і розповсюджує сигнал телеканалів на підставі угод з ними. Крім того пані Аляб’єва нагадала, що Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги не передбачає можливості Нацради частково переоформлювати ліцензії – регулятор може тільки задовольнити або відмовити в задоволенні заяви про переоформлення.

Натомість аргументація Нацради в суді полягала в наступному: вилучення одних каналів з ліцензії «Зеонбуду» було пов’язано з анулюванням їхніх ліцензій, тоді як вилучення «Вінтажу» пов’язане з розірванням угоди між провайдером і каналом в односторонньому порядку, хоча канал є чинним ліцензіатом Нацради. Канал не звертався до Нацради з проханням анулювати його ліцензію та припинити відносини із «Зеонбудом». Для Нацради пріоритетом є виконання умов ліцензій, а не вирішення господарських відносин ліцензіатів. На думку Нацради, якщо «Зеонбуд» прагне вирішити господарські питання – він має звертатися до суду про стягнення боргів з каналу, але з такими позовами провайдер чомусь не звертався.

Вислухавши представників сторін, суд перейшов до письмового провадження (тобто без подальших судових засідань). Сторони прогнозують, що рішення суду не забариться.

Суд уже підтвердив право «Зеонбуду» вимикати канали за несплату. А тепер ще й може зобов’язати Нацраду вилучати з ліцензії провайдера цифрового ефіру канали-боржники попри те, що в них є ліцензії, отримані в результаті конкурсу. При цьому альтернативи «Зеонбуду» в Україні немає: він є єдиним провайдером ефірного цифрового ТБ. І, судячи зі слів голови Нацради Юрія Артеменка, одним таким і залишиться. Тож канали, які не знаходять порозуміння із «Зеонбудом», не просто втратять можливість працювати в його мережі, а втратять присутність у цифровому ефірі взагалі. Втім, на думку нашої судової системи, «Зеонбуд» зовсім не зловживає монопольним становищем…

Фото: interfax.ru