Спасибо товарищу Роднянскому за нашу фантастику!
Продолжается дискуссия о фильме Федора Бондарчука и Александра Роднянского «Обитаемый остров» (Россия, 2008). Свое мнение уже высказал журналист «ТК» Алексей Зубенко. Мы готовы опубликовать и другие оценки этого фильма.
Сознаюсь сразу: как только увидел промо-ролик «Обитаемого острова», идти на этот фильм расхотелось. Саму книгу братьев Стругацких прочитал еще в советское время, и она сразу стала одной из самых любимых. Поэтому к информации об экранизации произведения отнесся очень ревностно. Далее пошли допоказные интервью, которые были полны фактов: сколько дней снимали, сколько раз переписывали сценарий и т. д. и т. п. Кого это могло интересовать, если фильм еще никто не видел?
Потом пошли рецензии, основная мысль которых – фильм явно неудачен, это не Стругацкие, это не фантастика и т. д. и т. п. Желание пойти в кинотеатр стало еще меньше. Попал туда случайно – сорвалась встреча, и нужно было убить время. Из кинотеатра вышел с раздвоенным чувством. Фильм явно не захватил, но и плеваться, как это делали некоторые рецензенты, не хотелось. Хотелось размышлять.
За что мне лично была дорога эта книга? «Обитаемый остров» – гениальная картина социальных отношений в эпоху тоталитаризма и посттоталитаризма. Оригинальный фантастический сюжет следующий: одна империя после развала и ядерной войны установила у себя станции, излучением подавляющие волю граждан. Но оказалось, что небольшая часть граждан не поддается этому излучению и оно приносит им головную боль и страдания. Таких субъектов стали называть «выродками» и травить в государственном масштабе. Но потом оказалось, что государством управляют тоже… «выродки», т. е. те, на кого излучение не действует, и эти государственные выродки страдают не меньше, чем загнанные в подполье антигосударственные выродки. Более того, большинство антигосударственных выродков не желают уничтожать систему воздействия, а хотят заставить ее служить себе. Главный герой уничтожает систему излучения и… приводит общество к катастрофе.
Мы имеем весьма точную картину взаимодействия СМИ, государственной идеологии, власти и оппозиции в современном мире. И когда журналисты кричат политикам: «Выродки!», а политики отвечают им: «Сами выродки!», то они все, массаракш, правы. В любом случае испытывать головную боль от государственной идеологии, не верить СМИ и Неизвестным Отцам может означать не болезнь, а просто высокий интеллект. И когда добропорядочные граждане кричат: «Выродок!», то, возможно, это даже комплемент. Конечно, в каждом времени свои Неизвестные Отцы, свои методы воздействия, своя гвардия, но какая, массаракш, разница!
Представлена ли в фильме вышеописанная линия? Вопрос, думаю, риторический. Конечно! Ах, в фильме эту линию засветили, раскрыли скорее, чем это было сделано в свое время в книге? Ну а как можно было сделать иначе, исходя из двух отдельных фильмов? Выбора у авторов «Обитаемого острова» просто не было.
Основная мишень для критики – главный герой. Он похож то ли на кучерявого Иванушку из русской сказки, то ли на белого брата Франциско Гомеса из «Танцуют все». Проще говоря – гламурный сексуальный пупс. Ну и что? Возле меня в кинотеатре сидели две девчонки, и их интересовала не социальна структура общества, а эти самые кудряшки. Но фильм-то они посмотрели и свою дозу «интеллектуального облучения» получили. И вообще мы должны благодарить судьбу, что эту роль сыграл не Бондарчук, не Хабенский, не Безруков и не Гоша Куценко. Сам образ Максима в книге достаточно обезличен и сыграть его, если честно, мог кто угодно. Мы живем в гламурное время, где мужчина обязательно должен быть сексуальным сверх всякой меры – отсюда и образ главного героя. Штирлиц был в фильме «17 мгновений весны» практически стерилизованным, а многие его реальные прототипы были просто машинами для секса. Фильм-то рассчитан на массового потребителя, а потому выбор актера можно понять.
Остальные придирки просто смешные. Критиковать образ города, которого нет, просто глупо. В книге этому дается достаточно мало места. Критиковать изображение армии? Это вообще больная для Бондарчука тема. Ну не дано ему понять армейский дух! Можно иметь прекрасное тело и развитые мышцы, бриться налысо и картинно злословить, но это вовсе не даст понимания армейской романтики. Для этого надо родиться в простой семье и хоть какое-то время искренно любить свою Родину, быть готовым умереть за нее. И эта претензия не к Бондарчуку – те, кто делает кино в России, не готовы за нее умирать. Но это, честно говоря, не наше дело.
Вернемся к идее фильма. В принципе, она совпадает с идеей книги. И это победа. Это не просто победа – книга Стругацких не рассчитана на массовое потребление, а фильм как раз рассчитан. Я удивляюсь просто, как современные Неизвестные Отцы его прохлопали! Да, сначала никаких изменений в сознании народа не будет, но потом… Советская фантастика заложила определенные мины, и они потом взорвались. О том, что процессы идут, говорит тот факт, что на книжном рынке «Обитаемый остров» раскуплен на корню. Спасибо, товарищ Роднянский! Уже от одного этого Вы заслужили всяческой любви и похвал! Только просьба: будете в следующий раз делать промо, рассчитывайте не только на массы, но и на «выродков». А им важны не бюджеты и эффекты, а главная мысль. Ну, что поделаешь – выродки!
Денис Жарких, и.о. главреда газеты «Хрещатик»
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
, для «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
29.12.2008 10:32
Інша планета, танкові армади й трохи арт-хаузу. Марина і Сергій Дяченки про «Залюднений острів» і...
Автор: Катерина Щоткіна, «Дзеркало тижня»
29 570
Коментарі
16
5782 дн. тому
2 Вася: Нам сколько мозги полоскали обещанием "показать мир наизнанку"? Показали? Да. Только без объяснения, что слово, так часто упоминаемое по ходу фильма - это как раз ОНО и есть, все эффекты с обратной рефракцией ничего не стоят. Потому что у Стругацких "мир наизнанку" - это не вогнутый (каким его видят на Саракше), а именно выпуклый - настоящий мир. P.S.: "Массаракш" - это не матюк, а ругательство. Разница есть.
re: "Вася-Максиму"
5784 дн. тому
"Вы когда матюкаетесь всегда точно осознаете значение слов и идиом?"
да, это весело.
Вася-Максиму
5784 дн. тому
А Вы когда матюкаетесь всегда точно осознаете значение слов и идиом?
Вася
5784 дн. тому
Почему фильм снял Бондарчук? А кому еще российские Неизвестные Отцы могли доверять?
Максим
5784 дн. тому
Добавлю еще один прутик в копну критики: в погоне за эффектностью Бондарчук сотоварищи забыли главное: объяснить зрителю, что же обозначает загадочное слово "массаракш". И только внимательный читатель может узнать, что это не просто ругательство, а именно "мир наизнанку".
Саша
5785 дн. тому
Фильм классный! Даже удивительно, что его сделали "россияне".
greta
5785 дн. тому
Цікавий // 20.01.2009 19:12:51 - Добре сказано. Мимоволі вигулькнуло питання: Мілош Форман звідки взяв "дух психушкі" - що, в дурдомі сидів? а "Політ над гніздом зозулі" як дивишся - ну точно, наче тільки що там побував і своїми очима все побачив. Мистецтво! ...а не відбивання бабок. І ім*я собі сам зробив, а не на батьковому в*їхав.
5785 дн. тому
Дякую за нетрафаретну рецензію. Хоча переглядати фільм не поспішаю. Для мене Бондарчук - кліпмейкер. Був ним і є ним. Чи вийшло зробити кліп зі Стругацьких? З "9 роти" вийшло - і "армійська романтика" (це коли кожне вікно в цивільному будинку, яке світиться, видається ну таким романтичним!) тут ні до чого. Це - фільм-екшн, а умовності - до біса. Чи можна в принципі зробити екшн зі Стругацьких? З авторів, уся принада творчості яких полягала в заохоченні читачів до одночасного з прочитанням мислення? А скільки тих, хто переглянув фільм, тепер нізащо в житті не стануть читати Стругацьких?
Цікавий
5785 дн. тому
Цікава рецензія. Звідки було взяти Бондарчуку армійський дух? А звідки йому було взяти оригінальне бачення? А звідки йому було взяти глибокі думки? Висновок: оскільки взяти було ніде, фільм гарний.
будем объективны
5785 дн. тому
в том, что ТАКОГО кино на постсоветском пространстве еще не было! ТК читают люди, в основном, имеющие отношение к кино/телепроизводству, а, следовательно,понимают, КАКОЙ труд стоит за каждым кадром. Нерв в фильме есть, несмотря на "лубочность" некоторых образов. Исполнитель роли Максима Камеррера не посегодняшнему красив в хорошем смысле этого слова. Ну а Стругацкие ведь у каждого - свои. Кроме того,роман-то был написан лет 30 назад, если не ошибаюсь! Подождем второй части, в апреле обещали!
Макс
5785 дн. тому
Любое противостояние так или иначе подпитываем то, чему оно противостоит, предает ему значимости! Зачем так не любить Голливуд? Если присмотрется, то и артхаус создается по определенной схеме. Просто разные психические функции задействованы у зрителя! Если у людей есть неприятие каких либо проявлений, то соответственно этот момент им будет создавать дискомфорт. Фильм я считаю на самом деле передает идею Стругацких понятным для современного человека языком, хоть и слегка карявым. Он многослоен, просто не каждый критик способен увидеть хотябы несколько из этих слоев. Я плевался только из-за того, что его разбили на две части.
Жекка
5785 дн. тому
Денису. Попытка была. согласен. Но ни одного талантливого кадра в фильме нет. Два раза ходил, пытался что-то высмотреть. Все - сплошные компиляции - из Матрицы, Звездных войн, из целой укучи второсортных американских фильмов о том, что будет после атомной войны ( В США цеолое направление развилось, забыл как называется, там разные оборванцы носятся на картингах по пустыням и стреляют дру г в друга из самых разных видов оружия. Причем, что удивительно, с пищей, едой и жильем у них всегда проблема - а вот бензина и патронов немеряно). Если Роднянский и Бондарчук этого и хотели, тогда и спорить нечего, но они отчаянно сигналили, мол это будет серьезный фильм. А он оказался не серьезным, а просто скучным.
галилей
5785 дн. тому
Петушка хвалит кукуха за то, что кукух хвалит петушку. В переводе это означает , посеянный вирус роднянщины хорошо приживается в питательной среде из "НАШИХ"
5785 дн. тому
так то оно так. но многообещающая и актуальная тематика не отменяет необходимости грамотной режиссуры.
Андрій
5785 дн. тому
Цікаво, скільки ще {CENSORED} напишуть свої "убогие мысли" з приводу голівудської графоманщини сина радянського режисера?
togevirodok
5785 дн. тому
у меня об этом фильме и о ситуации вокруг него сложилось аналогичное мнение. Очень рада, что не стану одинокой в этом мире со своей точкой зрения и мировосприятием. Спасибо!
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ