Статья Натальи Лигачевой «Дурной запах» написана профессионально, со знанием дела и серьезной гражданской позицией, что может только радовать в такое непростое время. Но у нее есть всего один существенный недостаток – автор «Дурного запаха» не раскрывает механизмов противостояния шкурничеству в политике и журналистике, выстраивания серьезных ориентиров для СМИ и общества, экономических механизмов независимости каналов, газет и журналов. Тема (может, даже темы) эта очень широкая и вряд ли одна статья может ответить на все вопросы, но надо же когда-то начинать.

 

Итак, главное, с чем необходимо очень расчетливо и методично бороться просто немедленно – это коррупция в СМИ. Именно об этом и пишет г-жа Лигачева в своей статье. Журналистика оказалась неспособной бороться с коррупцией в стране, в политике, в обществе именно потому, что серьезно заразилась коррупцией сама. Журналисты в целом не несут за это вины, поскольку они поддались коррупции значительно позже некоторых других профессий, но они ответственны за сегодняшнее состояние своей отрасли, а потому их бездействие в своей среде покрывает те самые процессы, которые они якобы обличают в других сферах деятельности.

 

Как представляется автору, причина любой коррупции вовсе не в фактах взяточничества (это следствие), а в плохом, бездарном и безыдейном управлении. Если в результате плохого управления или, что еще хуже, искусственно создается дефицит услуг, то появляются условия для коррупции. Ведь если услуг на всех не хватает, то можно их получить, так сказать, на коммерческой основе. Это формирует класс взяткодателей. Ну а спрос рождает предложение – так появляются взяточники.

 

Самое сложное для украинской действительности – не поймать взяточника (с этим вполне могут справиться компетентные органы), а разобраться – где бизнес, а где коррупция в полный рост. Украинская экономика (в том числе экономика СМИ) – дело весьма запутанное. Эту запутанную экономику обслуживают политики, которые еще больше запутывают реальные мотивы и механизмы поведения ведущих экономических группировок. А вот этих запутывающих политиков обслуживают запутанные СМИ, которые окончательно все запутывают.

 

Но процесс можно (и нужно) поставить и в обратном направлении. СМИ вполне по силам распутать политические игры, а потом – экономические процессы, которые они обслуживают. На словах это звучит просто, на деле же все очень сложно. Главное – чтобы журналист, который распутывает действительность, мог на что-то опереться. Во-первых, он должен опереться на материальную сторону процесса, иначе это будет либо любительство, либо самопожертвование. Во-вторых, он должен иметь достаточно серьезное понимание – что хорошо, а что плохо. Ведь само по себе вознаграждение – дело хорошее, а вот взятка – это система, где есть пострадавшие.

 

Теперь переходим, собственно, к механизмам. Первое – пострадавшими от запудривания мозгов являются простые граждане Украины. И именно им нужно общественное телевидение и другие общественные СМИ. Механизм финансирования достаточно прост – абонентская плата. Не будут люди платить – СМИ не выполняют свою роль – делаем новые. Бюджет, конечно, может дать стартовый капитал. Но не стоит его давать одной команде. Нужно создать, как минимум, три команды и пусть они соперничают между собой. Ваш покорный слуга не раз наблюдал, как команда журналистов, получив финансирование, откладывала творческие вопросы и занималась банальным дерибаном. А вот если им в спину будет дышать парочка соперников, то ситуация будет совершенно иной.

 

Второе – в общественные СМИ направлять не команду единомышленников, а людей с различными убеждениями. Например, по квоте разных политических партий, прошедших в парламент. При этом направление не должно быть комсомольской путевкой. Там, куда журналиста направляют, должны знать его профессиональные качества и быть согласными с ним работать. Таким образом, уничтожается возможность одной политической силе подкармливать СМИ (кстати, в Германии на ZDF во всех творческих редакциях руководитель и его заместитель в обязательном порядке являются симпатиками (членами) разных политических сил. – «ТК»).

 

Третье – необходимо создать реестр журналистов. У нас работать журналистом или на определенных руководящих должностях в СМИ может практически любой человек. Если в бизнесе большинство случайных людей просто разоряются, то журналисты-неудачники остаются в профессии и создают недоброкачественную среду для всей отрасли. Именно они более всего подвержены коррупции. Качественный же реестр ставит преграду неполноценным руководителям и журналистам, способным на коррупцию.

 

Четвертое – необходимы корпоративные органы (точки соприкосновения) руководства различных СМИ, которые бы занимались аттестацией журналистов, проблемами этики, профессионального роста. Большинство топ-менеджеров украинских СМИ занимаются чем угодно, только не «личным составом» журналистов. До сих пор бытует мнение, что компьютер сам пишет, а камера сама снимает. Журналиста, взявшего взятку или нарушившего кодекс, просто лишают аттестации, а не сажают в тюрьму (что негуманно). Кроме того, на его место тут же, на аттестации, можно подобрать более достойную кандидатуру.

 

Пятое – общественные СМИ должны иметь свою тематику вопросов, которой должны придерживаться вне зависимости от политической конъюнктуры. Это и преодоление бедности, и социальная защита населения, и построение экономически развитого общества, и политическое реформирование страны к европейским стандартам и т. д. Тогда «темникам» и «джинсе» сложнее развернуться, поскольку у СМИ есть собственная повестка дня.

 

Разумеется, что для всего этого нужно достаточно зрелое гражданское сознание. Откуда его взять? В первую очередь от осознания полезности инакомыслия. Именно в этом и заключается ценность свободы слова. Просто нужно говорить то, что думаешь, и понимать, что думают другие. Сложно? На практике очень сложно (особенно второе), но другого выхода нет.