КЖЕ вважає, що матеріал ІМІ про «внутрішнє іномовлення» відповідає Кодексу журналістської етики
КЖЕ вважає, що матеріал ІМІ про «внутрішнє іномовлення» відповідає Кодексу журналістської етики
Комісія з журналістської етики вважає, що матеріал Інституту масової інформації авторства Олександра Рубана від 4 грудня 2023 року про те, що телеканали іномовлення України працюють на внутрішню аудиторію, відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста. Про це йдеться у висновку КЖЕ.
Скарга на матеріал ІМІ надійшла до Комісії з журналістської етики 21 грудня 2023 року від державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» (МПІУ).
Нагадаємо, 4 грудня Інститут масової інформації опублікував дослідження «Внутрішнє іномовлення України. На кого мовлять державні телеканали “Дім” і “FreeДом”», у якому спробував дати відповідь, наскільки ефективним є українське іномовлення.
18 грудня МПІУ оприлюднило свою відповідь на це дослідження. У держпідприємстві вважають, що матеріал ІМІ містить низку тез і висновків щодо діяльності МПІУ, які не відповідають дійсності, а також неповну і неточну інформацію, часто подану відокремлено від контексту.
Комісія зазначила, що розглядала скаргу винятково щодо новинного матеріалу на сайті, а не аналітичного звіту ІМІ, який також згаданий у скарзі. Комісія пояснила, що звіт є продуктом діяльності громадської організації як аналітичного центру, а не онлайн-медіа та складається з оцінних суджень автора, а тому не розглядатиметься на предмет оцінки дотримання журналістських стандартів.
КЖЕ звернулася до ІМІ по коментар щодо наявності у вказаному матеріалі (новині) зазначених у скарзі аргументів, а також порушень вимог пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста. У них йдеться про те, що журналісти і редактори повинні перевіряти автентичність усіх повідомлень та матеріалів, отриманих від своїх джерел, збалансовано представляти точки зору опонентів та об’єктів журналістської критики, а також подавати оцінки незалежних експертів.
У відповідь на запит КЖЕ директорка ІМІ Оксана Романюк сказала, що експертні висновки як оцінні судження взагалі не мають підлягати оцінці достовірності, а наведені експертом ІМІ висновки підтверджуються належними джерелами, які не були спростовані ДП «МПІУ» ані у тексті відповіді, ані у скарзі до Комісії.
«Претензії ДП “МПІУ” до стилістики фраз Олександра Рубана виглядають як вияв незгоди заявника з оціночними судженнями автора, на яку скаржник має право, але є елементом стилістики викладу, яка не регулюється стандартами журналістики за винятком вживання обсценної лексики», — пише Комісія.
Комісія визначила, що всі наведені Олександром Рубаном тези містять вказівки на подальші джерела — безпосередньо звіт ІМІ, звіт щодо статистики перегляду каналів на ОТТ-платформах та документи парламентського комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики.
Крім того, сайт ІМІ опублікував текст коментаря МПІУ щодо аналітики в тому ж розділі, що й первинне дослідження. «Цим ІМІ виконав свій обов’язок надати можливість для права на відповідь та збалансувати критичний тон дослідження», — заявили в комісії.
З огляду на це комісія дійшла висновку про відсутність у розглядуваному матеріалі порушень вимог Кодексу етики українського журналіста.
При цьому комісія звертає увагу редакцій, що в подібних випадках варто розміщувати посилання на текст відповіді в оригінальному матеріалі, якого стосувалася вимога щодо надання відповіді або ж якого така відповідь стосується.
Комісія також закликала заявників із державного сектору бути толерантнішими до критики власної діяльності з боку громадських організацій, особливо в разі, коли така критика спирається на належні факти.
«Тональність такої критики або ж вибір кута погляду на проблему авторів дослідження є елементом свободи вираження поглядів як таких організацій, так і їх представників, захищається як їх оціночні судження і не має ставати предметом аналізу регуляторних (як само-, спів-, так і державних) та судових органів окрім випадків, коли така критика спирається на недостовірні факти», — заявили в КЖЕ.
