Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

Висновок №192 

щодо матеріалу інтернет-видання «Полтавщина» під назвою «За співфінансування Полтавської міськради та Фонду Порошенка для військових придбали 2 комплекси безпілотників Poseidon»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 24 липня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій стверджується про розміщення прихованої реклами в новинному матеріалі.

2. Оскаржений матеріал опубліковано 23 липня 2023 року в рубриках «Новини», «Економіка і бізнес», авторкою вказано О. Гриненко. Матеріал містить три фото комплексів безпілотників на тлі військових авто, а також вбудовано однохвилинне відео про цю модель безпілотників, яке містить логотипи з написами «Справа громад» та «Петро Порошенко». В першому абзаці тексту подано гіперпосилання на відео з ютуб-каналу П. Порошенка, а в останньому – гіперпосилання на добірку матеріалів вебсайту «Полтавщина» з хештегом «полтавський спротив».

3. Матеріал розповідає про спільну закупівлю безпілотників Полтавською міськрадою та Фондом П. Порошенка.

4. Редакція видання письмово прокоментувала Ініціативі розглядувану скаргу. В коментарі зазначається, що редакція не вважає цей матеріал прихованою рекламою, зокрема тому, що він не підпадає під поняття прихованої реклами, а вказаний у ньому фонд є благодійною, а не політичною організацією (дивись текст коментаря після висновку).

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

• «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією» (п. 7);
• «...Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…» (п. 17).

2. Закон України «Про рекламу» (в ред. 2003 року станом на 23.07.23, № 270/96-ВР) – розглядається редакція закону, яка діяла станом на момент виходу матеріалу:

• «прихована реклама – інформація про особу чи товар у програмі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, публікацій;
• реклама – інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару» (ст. 1). 

Стаття 9: 

«1. Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

[…]

3. Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами"». 

[…]

5. Прихована реклама забороняється".

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. У цьому висновку Ініціатива повинна оцінити спосіб подання оскарженого матеріалу, адже за чинним на момент його розміщення законодавством ключовою ознакою рекламного матеріалу була мета привернути увагу до товару чи особи. Хоча особа Петра Порошенка згадується в матеріалі, тема публікації зачіпає й суспільно важливі питання.

2. Цим висновком Ініціатива «МедіаЧек» не надає оцінку Петру Порошенку чи його фонду. Оцінюється суто матеріал медіа та дотримання професійних стандартів журналістики в ньому.

Розглядуваний матеріал висвітлює, зокрема, аспект витрати бюджетних коштів, що є питанням суспільного інтересу. Той факт, що йдеться про співфінансування з місцевого бюджету та фонду колишнього президента й чинного лідера політсили також має бути повідомленим суспільству, зокрема він може вказувати на відповідну політичну орієнтацію міської ради.

3. З іншого боку, матеріал практично не подає контексту: чи це єдиний прецедент співфінансування на військові цілі з боку міськради спільно з недержавними структурами, близькими до політсил (або з комерційними структурами), а також чи були подібні пропозиції, які не підтримала міськрада; чи фракція ЄС у Полтавській міській раді перебуває в складі керівної більшості, чи в опозиції до неї. Подання такого контексту теж є суспільно важливою інформацією. Коментарів з боку міської ради в матеріалі немає, а джерелом інформації виступає лише відео зі сторінки колишнього президента на ютубі. Сам по собі цей відеоролик просуває інтереси вказаного політика, у матеріалі розміщено гіперпосилання на нього.  

Зважаючи на те що в матеріалі виокремлено саме Фонд Петра Порошенка й фактично проігноровано гіпотетичних інших благодійників, відсутні ознаки перевірки в інших джерелах повідомлення фонду, МедіаЧек вважає цей матеріал рекламним і таким, що сприяє інтересам Петра Порошенка. Тобто в ньому порушено п. 7 Кодексу етики та ч.  3 ст. 9 ЗУ «Про рекламу». 

Водночас Ініціатива не береться стверджувати про умисний характер такого порушення (який був би необхідний у контексті порушення другого реч. п. 17 Кодексу етики та ч. 5 ст. 9 згаданого закону). Ключовим тут є факт неякісного подання інформації читачам, який може бути спричинений і звичайним недопрацюванням редакції, коли вона не подала досить інформації, обмежившись переказом з першоджерела, яке може бути заангажованим.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання «Полтавщина» в  матеріалі під назвою «За співфінансування Полтавської міськради та Фонду Порошенка для військових придбали 2 комплекси безпілотників Poseidon» порушила п. 7 Кодексу етики українського журналіста та частину 3 ст. 9 Закону України «Про рекламу» (в редакції закону на момент виходу матеріалу). Ініціатива не надає оцінок Петру Порошенку чи його фонду.

Копія цього висновку надсилається до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

2 квітня 2024 р.

Додаток – відповідь редакції щодо скарги: 

«Редакція інтернет-видання "Полтавщина" не вважає публікацію "За співфінансування Полтавської міськради та Фонду Порошенка для військових придбали 2 комплекси безпілотників Poseidon" ні "відвертою джинсою", ні просто "джинсою".

"Джинса" є синонімом терміна "прихована реклама". Тобто інформація про особу, товар чи послугу, розміщена в засобах масової інформації як звичайний журналістський матеріал без позначок "Реклама" і "На правах реклами"; різновид дезінформації. У вказаній публікації розміщена інформація про вартість комплексів, джерела фінансування (Полтавська міська рада та Фонд Порошенка) та технічні характеристики обладнання. Ця інформація не підпадає під визначення "прихована реклама" або різновид дезінформації. Також під термін "джинса" не підпадає згадка про співфінансування з Фонду Порошенка. Адже вказаний фонд є благодійною організацією, а не політичною партією.

Якщо скаржник вважає, що формулювання "про це повідомив п’ятий президент України" є "прихованою рекламою" або "дезінформацією", то варто нагадати, що Петро Порошенко є офіційно та неспростовно п’ятим Президентом України. Такі повноваження він отримав під час перемоги на виборах у травні 2014 року. Так само офіційно та неспростовно Леонід Кравчук є першим Президентом України, а Леонід Кучма – другим Президентом України, Віктор Ющенко – третій Президент України, Віктор Янукович був четвертим Президентом України й врешті Володимир Зеленський є шостим Президентом України».

Фото: Facebook.com/petroporoshenko/«Полтавщина»