Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

 ВИСНОВОК № 188 

щодо матеріалу з вебсайта Інформаційного агентства «Главком» під назвою «Квартира розбрату. Дівчина легендарного Да Вінчі претендує на його спадщину»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 15 червня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій йдеться про відсутність у матеріалі коментарів від близьких Дмитра Коцюбайла, недостовірність заголовку, неповноту (відсутність посилання на текст судового рішення), спекулятивний коментар автора матеріалу. 

2. Оскаржений матеріал було опубліковано 12 червня 2023 року, автором вказаний Віталій Тараненко. На початку він містить фото Аліни Михайлової та Дмитра Коцюбайла, у другому абзаці тексту — гіперпосилання на головну сторінку сайту «Главком» та на текст судового рішення в державному реєстрі (на момент подання скарги на матеріал останнього гіперпосилання в тексті не було, про що свідчить наданий скаржником скрін матеріалу). Ближче до середини тексту подано скріншот кількох абзаців із судового рішення. 

Далі текст матеріалу було суттєво змінено: додано кілька абзаців та гіперпосилання на інший матеріал «Главкому», в якому адвокат Аліни Михайлової Марк Бєлкін коментує судове рішення та стверджує, що вона не претендує на виплати за загиблим воїном, а «у родині Коцюбайлів не має майнових суперечок». У цьому ж матеріалі вказано, що родичі Дмитра Коцюбайла різко відмовилися від коментарів. 

В останній частині тексту в незмінному вигляді залишилися гіперпосилання на матеріали «Цензор.нет», Суспільного, інші матеріали «Главкому» від 10 березня 2023 року й  8 травня 2023 року.

3. Матеріал розповідає про юридичні процедури, задіяні Аліною Михайловою для встановлення факту її спільного проживання з Дмитром Коцюбайлом. 

4. Редакція «Главкому» не відповіла на звернення Ініціативи щодо коментарів по скарзі, хоча й змінила текст матеріалу. 

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста…» (п. 6);

«Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинна фальсифікувати зміст...» (п. 8);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

2. Політика конфіденційності та умови користування сайтом інформаційного агентства «Главком» - glavcom.ua

«8. Інформаційне агентство «Главком» не гарантує і не стверджує, що використання матеріалів, які публікуються на сайті glavcom.ua не зашкодить інтересам третіх осіб.

9. Інформаційне агентство «Главком» здійснює всі можливі заходи для того, щоб вся інформація на сайті glavcom.ua була максимально достовірною. Проте інформаційне агентство не бере на себе відповідальність і не гарантує, що надана інформація і дані є точними, об'єктивними і актуальними на момент перегляду.»

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. У цьому випадку «МедіаЧеку» потрібно оцінити розглядуваний матеріал у різних варіантах: до зміни редакцією та після. Сам факт покращення тексту можна вітати.
2. Цим висновком «МедіаЧек» не оцінює особу й поведінку Аліни Михайлової чи родичів Дмитра Коцюбайла, висновок присвячений суто матеріалові медіа та дотриманню професійних стандартів. 
3. Заголовок.  У ньому стверджується, що «дівчина… претендує на… спадщину», а предметом розбрату нібито стала квартира. Такий висновок журналісти роблять лише на основі того, що суд відніс заяву пані Михайлової не до окремого, а до позовного провадження (коли наявний спір між сторонами). Хоча конфлікт не підтвердила ні родина Коцюбайлів (відмова коментувати), ані адвокат пані Михайлової.

Ці обставини викладені в іншому матеріалі «Главкому», гіперпосилання на який міститься в розглядуваному матеріалі. 

Перевірити версію про конфлікт допомогли би додаткові питання чи додаткові джерела, але до них «Главком» не вдавався. За відсутності чітких доказів наявності конфлікту, Ініціатива «МедіаЧек» вважає заголовок невідповідним змісту матеріалу й констатує порушення першого речення п. 8 Кодексу етики. 

4. Баланс. У первісній версії розглядуваний матеріал не містив коментарів ні родини Коцюбайлів, ані Аліни Михайлової щодо конфлікту, наявність якого припускає автор матеріалу. Оскільки пані Михайлова подається медіа як ініціаторка поділу майна, отримання коментарів з її боку виглядає обов’язковим для дотримання збалансованості матеріалу. 

Після зміни тексту матеріалу в нього було додано коментар адвоката пані Михайлової. Тобто в матеріалі було порушення збалансованості (перше речення п. 10 Кодексу етики), яке наразі частково виправлене. 

5. Неповнота. Також первісний текст матеріалу не містив посилання на судове рішення, коментарі адвоката пані Михайлової, гіперпосилання на матеріал «Главкому», де згадується невдала спроба отримати коментарі в родини Коцюбайлів. Попри появу такого гіперпосилання, в розглядуваному матеріалі не згадується про відмову родини Коцюбайлів коментувати ситуацію. І навіть спроба отримати коментар у сестри Дмитра Коцюбайла виглядає недостатньою, адже до першої черги спадкоємців належать батьки. 

Також журналісти мали перевірити версію, що всі рідні Дмитра Коцюбайла вже узгодили між собою майнові питання, а описувані в матеріалі юридичні дії є лише формалізацією домовленості. Але в матеріалі про це не йдеться.  

Крім того, журналісти не уточнили в адвоката Аліни Михайлової питання квартири, навколо якої припускають конфлікт.

У матеріалі варто було спробувати подати коментарі незалежних фахових юристів щодо відмови суду приймати заяву пані Михайлової для перевірки твердження адвоката про судову помилку. 

Тож, не зважаючи на часткове виправлення неповноти матеріалу, «МедіаЧек» вважає, що порушення досі присутнє в тексті (порушення першого реч. п. 6 Кодексу етики).

6. Акцент на майновому аспекті. В скарзі зазначено, що журналіст «спекулює на грошових коштах, викликаючи емоційне подання», переповідаючи слова з судового рішення про можливість пані Михайлової претендувати на спадкове майно та одноразову грошову допомогу (суд цим обгрунтовує неможливість окремого провадження). У розглядуваному матеріалі називається її конкретна сума — 15 млн. грн. 

«МедіаЧек» не бачить явної емоційності в цьому фрагменті матеріалу. Що ж до акценту на майні, то це не можна вважати суто вигадкою журналіста. Адже в судовому рішенні йдеться, що юридичні процедури почалися з подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Недолік роботи журналіста полягав у тому, що питання не було досліджено достатньо глибоко й повно. Але це порушення повноти викладу матеріалу, описане вище.

7. Щодо правил користування сайтом «Главкому», то Ініціатива «МедіаЧек» не вважає ці норми достатньо релевантними в цьому випадку. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція «Главкому» в матеріалі «Квартира розбрату. Дівчина легендарного Да Вінчі претендує на його спадщину» порушила перше речення п.6, перше речення п.8 та перше речення п. 10 (наразі останнє порушення виправлене) Кодексу етики українського журналіста. 

15 січня 2023 р.