«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 118

щодо матеріалу інтернет-видання «Кременчук Today» під заголовком «Пацюки в підвалі здійснили переворот у Кременчуцькому районі»  

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 10 червня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на цей матеріал. Скаржниця називає його упередженим і незбалансованим.

2. Матеріал було оприлюднено на сайті також 10 червня без зазначення автора.

3. Розглядуваний матеріал розповідає про спробу змінити голову Кременчуцької районної ради, яка, як стверджується, була незаконною і проводилася в офісі партії «Довіра». Початок матеріалу містить ілюстративне фото пацюків, а далі вміщено відео тривалістю близько 2,5 хвилин, на якому видно, що кілька людей виходять із приміщення й після того, як одна з них просить автора відео дати їй пройти, починається штовханина та словесні перепалки між чоловіками.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Найпростіше класифікувати матеріал як новинний завдяки відповідній рубриці, під якою він опублікований. Але часто рубрика матеріалу не визначена — тоді матеріал можна віднести до новинних за іншими ознаками.
2. Новинний характер матеріалу. Розглядуваний матеріал не віднесено до жодної р убрики. Хоча він містить багато суб’єктивних і досить різких оцінок, його автор не зазначений. А сам матеріал починається з фрази «щойно стало відомо, що минулої ночі…», тобто повідомляє про поточні події, що відбулися напередодні х і про які щойно стало відомо. Матеріал складається з приблизно десяти коротких абзаців по кілька речень. При цьому чотири останніх абзаци подаються як розкриття контексту: розповідають вже не про окремо взяту подію, а охоплюють ситуацію загалом (починаючи зі слова «нагадаємо»). З огляду на такі сукупні характеристики матеріалу Ініціатива вважає його новинним, відповідно, до нього мають застосовуватися професійні стандарти інформаційної журналістики.
3. Предмет розгляду. З огляду на сферу компетенції та статус Ініціативи «МедіаЧек», у цьому висновку розглядається лише конкретний журналістський матеріал. Ми не оцінюємо дії депутатів районної ради чи інших людей, про яких ідеться в матеріалі.
4. Незбалансованість. Ініціатива нагадує, що збалансованими мають бути як новинні, так і аналітичні матеріали (принаймні, в частині подання засновків: фактів, позицій сторін). У цьому випадку не подано ні позиції новообраного голови райради Дмитра Колотієвського, партії «Довіра», Костянтина Жеваго, якого в матеріалі називають ініціатором події, та редакції  «Кременчуцької газети», названої «жевагівською». Наведене в матеріалі відео не забезпечує балансу, оскільки з нього не зрозуміло, чи хтось із присутніх є депутатом, представником названих партії, редакції газети; також ніхто з них не коментує по суті спробу зміни керівника ради. Немає також коментарів нібито колишнього керівника райради.

Виходячи з цього, Ініціатива вважає, що в цьому матеріалі порушено професійний стандарт збалансованого подання інформації. Як завжди, Ініціатива також зазначає, що недотримання балансу автоматично веде до порушення стандарту повноти подання інформації. Враховуємо також, що в матеріалі не роз’яснено контекст зйомки відео: що саме там відбувається, що це за місце тощо. Відео зняте за світла, тоді як у матеріалі йдеться про події, які нібито відбулися вночі.

5. Невідокремлення фактів від коментарів та упередженість. У тексті матеріалу вживаються такі вирази: «здійснила переворот у районі» (тричі, включаючи заголовок), «відсторонили законного голову», «порушено цілий ряд діючих вимог закону», «жевагівської “Кременчуцької газети”», «пацюки в підвалі» (двічі, включаючи заголовок), «це буде злочином проти держави», «(якщо знайдеться той, хто це зробить)», «депутати-заколотники», «незаконні сесії», «безконтрольний видобуток». Виклад обставин події фактично закінчується погрозою з боку редакції інтернет-видання розголошенням імені потенційного державного реєстратора (ймовірно, в негативному контексті), який зареєструє зміну голови районної ради.

Такі оцінки неприпустимі для новинного матеріалу, адже нав’язує його аудиторії позицію автора/редакції. Крім того, практично всі оцінки є негативними щодо депутатів, які нібито провели зміну керівництва райради, та Костянтина Жеваго і пов’язаних з ним людей та організацій. При тому, що їхніх позицій в матеріалі немає. Тобто порушені також стандарти відокремлення фактів від коментарів та неупередженості.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання «Кременчук Today»  у матеріалі  «Пацюки в підвалі здійснили переворот у Кременчуцькому районі» порушила професійні стандарти збалансованості, повноти подання інформації, відокремлення фактів від коментарів та неупередженості (пункти  6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста). Ініціатива не оцінює дій або позиції людей, згаданих у цьому матеріалі.

28 вересня 2021 року