«Медіачек»: Матеріал «Первой столицы» про «псевдосоціологію» Добкіна — упереджений

«Медіачек»: Матеріал «Первой столицы» про «псевдосоціологію» Добкіна — упереджений

2 Листопада 2021
5727
2 Листопада 2021
12:30

«Медіачек»: Матеріал «Первой столицы» про «псевдосоціологію» Добкіна — упереджений

5727
Видання порушило низку стандартів журналістики й навіть не спробувало отримати коментарі в соціологів та самого кандидата в мери Харкова.
«Медіачек»: Матеріал «Первой столицы» про «псевдосоціологію» Добкіна — упереджений
«Медіачек»: Матеріал «Первой столицы» про «псевдосоціологію» Добкіна — упереджений

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 120

щодо матеріалу інтернет-видання «Первая столица» під заголовком «Добкин нанял неизвестных социологов, которые рисуют ему победу» 

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 11 червня 2021 року до ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на цей матеріал. Скаржник звертає увагу, що в ньому прихильники партії «Європейська солідарність» названі «неадекватними».

2. Новину оприлюднено на сайті 11 червня без зазначення авторства в рубриках «Последние новости Харькова — Новости политики Харьков — Новости Харькова».

3. Розглядуваний матеріал розповідає про соціологічне дослідження, проведене Research & Development Institute, який нібито працює на Михайла Добкіна.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10);

«Ніхто не може бути дискримінований через свої стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.» (п. 15).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

  1. Журналіст може висловити своє ставлення до прихильників тієї чи іншої політсили в авторській колонці, але не в новинному матеріалі. Проте навіть у авторській колонці вживання образливих висловів є суперечливою практикою, і для цього автор повинен мати вагомі підстави.  
  2. Певна інформація про лідерство Михайла Добкіна в передвиборчих рейтингах на майбутнього мера Харкова дійсно поширювалася. Але спосіб, у яких журналісти висвітлили її в розглядуваному матеріалі, потребує окремої уваги.  
  3. Розглядуваний матеріал містить чимало оцінок з боку автора, які з’являються вже в заголовку: «рисуют ему победу». Далі в тексті містяться зокрема такі оцінки: «…решили дать отпор…», «…Добкин с треском проигрывает выборы…», «это Михаила Марковича сильно расстроило, но, похоже, что после пару граммов допинга штабной креатив придумал как быть в такой ситуации.», «…ничего нового Миша Добкин не придумал — подобные решения постоянно используют аутсайдеры,..», «…социологи фальшивые.», «контора, которую придумал Михаил Маркович,..» «…старается мимикрировать…», «…фейковая контора готова.», «показатели, которые Добкин нарисовал сам себе, даже анализировать смысла никакого нет — понятно и так, что Михаил Маркович сам у себя побеждает во всех выборах.», «…старается угодить всячески своим потенциальным союзникам…», «Михаил Маркович с барского плеча накинул почти 8%. Эй, покажитесь, сторонники армовіра в Харькове! Откуда вас тут взялось столько неадекватов в приличном обществе?!», «…вишенка на торт…», «Где же им взяться, двадцати процентам, если на местных выборах в Харькове «слуги» взяли всего лишь около 8%.Очевидно, что Михаил Маркович всячески старается угодить всем администрациям президентов Украины — как бывшим, так и действующим, мечтая, что его поддержат из офиса президента официально, а Петр Алексеевич ещё и приедет лично агитировать за своего старого друга Мишу Добкина», «…учитывая заказной характер социологии Добкина, остаётся пожелать ему сильно не нервничать и попробовать спокойно и в деловом режиме пройти эти выборы, не скатываясь в наркотический угар и без традиционных истерик. Михаил Маркович, не забывайте, что когда вы врёте — это всем видно сразу, у вас тут же лицо становится скучным. Соберитесь, вы же служитель церкви в конце концов, дьяк, вам нельзя унывать и обманывать».

Ініціатива вчергове наголошує, що власні оцінки автора в новинному матеріалі неприпустимі. За стилістикою цей матеріал є радше авторською колонкою, ніж новиною. Проте, оскільки його  розміщено в новинній рубриці, формально він має відповідати професійним стандартам журналістики щодо новинних матеріалів. Тобто має місце порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів та оцінок.

Крім того, деякі оцінкові вирази є образливими, як, наприклад, іменування прихильників політсили «ЄС» «неадекватами» чи бездоказові натяки на «наркотичний угар» Михайла Добкіна. Це ще й порушення стандарту неприпустимості образливих висловів.

  1. В матеріалі компанію Research & Development Institute названо «фальшивими соціологами», яких нібито найняв Михайло Добкін. Компанія має власний сайт, на якому розміщені контакти, але в розглядуваному матеріалі не згадується, що журналісти намагалися отримати коментар щодо досвіду та якості роботи компанії у її представників або в згаданого кандидата в мери. Це порушення й професійного стандарту збалансованого  подання інформації.

Ініціатива «МедіаЧек» традиційно констатує, що відсутність збалансованості автоматично спричиняє і порушення професійного стандарту повноти подання інформації.

  1. Зважаючи на відсутність ознак принаймні спроби журналістів отримати коментарі Михайла Добкіна, вживання образливих висловів щодо нього, Ініціатива вважає цей матеріал упередженим до нього.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання «Первая столица» у матеріалі  «Добкин нанял неизвестных социологов, которые рисуют ему победу» порушила пункти 6, 9, 10 та 15 Кодексу етики українського журналіста.

22 жовтня 2021 року

 

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
5727
Читайте також
16.07.2021 12:17
Інститут масової інформації
ГО «Детектор медіа»
«Детектор медіа»
13 784
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Підтримай нас! Стань частиною проєкту!
Щодня наша команда готує для вас найсвіжі та незалежні матеріали. Ми будемо надзвичайно вдячні за будь-яку вашу підтримку. Ваша підтримка – це можливість зробити ще більше!
Підтримати нас
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду