«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 107

щодо матеріалу інтернет-видання «0629.com.ua» під заголовком «В Мариуполе врач назвала военных "убийцами" и попросила говорить по-русски» 

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 26 лютого 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на цей матеріал. Скаржниця вважає бачить у ньому ознаки «дискредитації» української армії.  

2. Матеріал «В Мариуполе врач назвала военных "убийцами" и попросила говорить по-русски» оприлюднений 25 лютого 2021 року в рубриці «Общество» («Общество — новости»), авторкою зазначена Олена Соколова.

3. Розглядуваний матеріал переказує фейсбук-допис ветеранки та журналістки Олени Білозерської про ситуацію, яку їй переказав знайомий: сімейна лікарка в Маріуполі нібито вимагала від пацієнтки звертатися до неї російською, а українських вояків назвала «вбивцями». Це доповнений передрук матеріалу з інтернет-видання «Оглядач». Доповнення стосується того, що керівництво поліклініки нібито перепросило й повідомило, що відсторонило лікарку.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Свобода слова та висловлювань є невід’ємною складовою діяльності журналіста.» (п. 1);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Медіа й журналісти повинні брати до уваги, що в конфліктах може бути більше, ніж дві сторони. Й ці сторони можуть мати більшою чи меншою мірою відмінні версії події. Тому не слід обмежуватись лише двома точками зору.
2. Щодо можливої «дискредитації армії». Ініціатива у своєму попередньому висновку зазначала, що поняття «дискредитації» не є достатньо чітким і стосується переважно бізнесової сфери. В цьому матеріалі йдеться, що маріупольська сімейна лікарка нібито вважає українських військових «убивцями». Немає ознак того, щ о редакція поділяє таку позицію. Крім того, в матеріалі повідомили з посиланням на соцмережі, що керівництво поліклініки перепросило за інцидент. Тож редакція тут виконує функцію інформатора суспільства про факти (чи якісно це зроблено, йтиметься нижче). Ініціатива не має підстав сумніватися, що частина українців має проросійські погляди й вороже ставиться до української армії.  Це проблема, про яку медіа не мають мовчати. Тому Ініціатива не вважає, що цей матеріал дискредитує українську армію.
3. Посилання на джерела та перевірка інформації. Більша частина матеріалу републікована з іншого онлайн-видання, але інформація в ньому заснована на повідомленні в фейсбуку. Немає свідчень, що редакція «Оглядача» спілкувалась із учасниками конфлікту безпосередньо. Редакція 0629 доповнила матеріал інформацією про вибачення керівниці поліклініки й відсторонення лікарки. Але й ця інформація — з соцмережі. На запит Ініціативи редакція відповіла, що з учасниками конфлікту не спілкувалась.

Ім’я відвідувачки поліклініки не назване. Ініціатива припускає, що це могло бути зумовлено міркуваннями безпеки, але тоді ситуація вимагала більш ретельної перевірки обставин. Натомість сторінка пані Генової (нібито керівниці поліклініки) не є верифікованою соцмережею (на фото біля імені відсутня спеціальна позначка). А редакція не скомунікувала ні з нею, ні з лікаркою. Також у матеріалі є посилання на фейсбук-сторінку Олени Білозерської, але не безпосередньо на згадане її повідомлення. Знайти давнє повідомлення на фейсбук-сторінці не так легко, тому слід давати лінк на конкретний пост.

Ініціатива констатує, що редакція хоч і доклала певних зусиль для доповнення інформації, але вони були недостатніми, зокрема тому, що повідомлення від неверифікованих акаунтів у соцмережах не можна вважати гарантовано достовірними.

4. Незбалансованість та неповнота. Подання як другої точки зору лише повідомлення в соцмережі від непідтвердженого акаунта керівниці поліклініки є недостатнім не лише з огляду на неверифікованість акаунту. Позиція керівництва поліклініки може відрізнятись від позиції самої лікарки, але редакція не намагалася поспілкуватись із безпосередньою учасницею конфлікту. Це порушення стандарту збалансованого подання інформації. Разом із порушенням професійного стандарту посилання на джерела й перевірки інформації незбалансованість автоматично спричиняє порушення стандарту повноти подання інформації.
5. Ініціатива не вважає те, що більша частина розглядуваного матеріалу є републікацією з іншого медіа, виправданням для недоліків публікації. Редакція відповідає за дотримання стандартів у всіх публікаціях незалежно від того, чи вони створені командою видання, чи взяті з інших видань.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання 0629.com.ua у матеріалі «В Мариуполе врач назвала военных "убийцами" и попросила говорить по-русски» не дискредитувала українську армію, але порушила пункти 6 і 10 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива закликає редакції та журналістів перевіряти інформацію, повідомлену на неверифікованих сторінках у соціальних мережах, та давати гіперпосилання безпосередньо на окремий допис у соцмережі, а не на профіль користувача.

4 червня 2021 року