Информация о соучредителях продакшна «Савик Шустер Студио» была заказной - сообщил в   посте «Как использовали Ъ»  своего блога журналист Мустафа Найем.

В доказательство г-н Найем приводит принт-скрин письма с детальным «техническим заданием» на статью. Согласно требованию заказчика, в материале требовалось упомянуть перечень из 6 политиков, совпадающий с тем, который потом опубликовал «КоммерсантЪ-Украина». Журналист отмечает, что «заказное» письмо попало к нему утром 13 августа, а «КоммерсантЪ» вышел со своей публикацией днем позже. При этом, как уточнил Мустафа для ТК, его знакомому  послание пришло еще раньше - 12 августа, как раз когда стало известно о подготовке «Коммерсантом» соответствующего материала.

«На следующий день знакомый переслал это письмо мне. Не могу назвать ни сумму, за которую предлагалось сделать материал, ни имени знакомого. Скажу только, что он не связан с журналистикой. Но я знаю этого человека давно и доверяю ему», - объяснил он.

Журналист также утверждает, что «авторы этого задания - люди, непосредственно связанные с компанией "ИСТИЛ-Студиос"». Хотя оглашать их фамилии тоже не спешит.

Напомним, в июле Савик Шустер покинул продакшн своего имени, позже переименованный в ISTIL studios, и создал собственную компанию. В номере от 14 августа газета «КоммерсантЪ» причислила к инвесторам новой компании Савика Сергея Тигипко, Николая Рудьковского, Валерия Писаренко, Виктора Пилипишина, Павла Елизарова и Дмитрия Полковского. Сам Шустер заявил изданию, что список неверный, однако озвучить «правильный» перечень отказался. То же самое Шустер сказал и в  комментариях  для ТК, подчеркнув, что считает информацию «Коммерсанта» «черным пиаром».

«Детектор медіа» обратилась в ISTIL Group с просьбой прокомментировать ситуацию. Пиар-директор компании Руслан Леоненко ответил, что считает подобные намеки (об авторстве «заказа» - ТК) необоснованными. Что же касается конкретно «Коммерсанта», то, по его мнению, задания для столь уважаемой газеты формируются исключительно ее редакторами. «Похоже, что господин Шустер своими заявлениями о черном пиаре пытается отвлечь внимание от реального ответа на вопрос - кто финансирует его студию. Если ему нечего скрывать, проще было бы показать общественности имена новых собственников. Пусть покажет журналистам акционерное соглашение. И вопрос будет исчерпан», - добавил он. По его предположению, авторами  письма с «техзаданием» могли выступить «люди, имеющие отношение к политике».

Главный редактор «Коммерсанта» Андрей Гоголев также отбросил все подозрения, сказав, что его газета заказные материалы не печатает. «Есть разные списки. Источники - причем различные - подтвердили нам именно этот список. К тому же мы ведь не утверждали, мы просто подали список со ссылкой на неназванный источник. Шустер очень не хотел, чтобы этот список публиковали, не желал комментировать. А теперь, очевидно, вынужден оправдываться», - предположил он.

В принципе,  даже в случае реального существования «заказа» безоговорочно  утверждать, что  «КоммерсантЪ» этот заказ принял - нельзя. Однако тот факт, что газета «вычислила» список в день распространения «техзадания», ставит под вопрос авторитетность ее источников.

«КоммерсантЪ» сослался на некий «высокопоставленный источник на медиарынке», что звучит, по крайней мере, странно. В Нацсовете «Савик Шустер студио» не регистрировался. Единственный госорган, имеющий доступ к информации о соучредителях ООО в подобном случае, - это местные, районные власти. Также существует управление статистики, органы налоговой службы, Пенсионный фонд... Но разве служащих этих ведомств можно причислить к высокопоставленным чинам медиарынка?

Хотя остается вероятность того, что информация пришла от самих учредителей, неосторожно разославших список ненадежным людям... А возможно, в газету или к ее источникам список попал по мотивам такого вот «заказного» письма? Если это действительно так, то насколько изложенные в нем данные достоверны?

«У меня нет сведений о том, насколько правдива информация, которую привел "КоммерсантЪ-Украина"... Более того, я не уверен, что для Ъ это был заказ. Я знаю двух из трех авторов публикации, и их репутация для меня безупречна. Тем не менее, кажется, ребят просто использовали», - резюмирует в своем блоге Мустафа Найем.

В то же время нельзя игнорировать  и тот факт, что Мустафа Найем работает над проектом г-на Шустера «Шустер Live». Пост «Как использовали Ъ», по сути, подтверждает и детализирует мнение Савика Шустера о «черном пиаре».

«Детектор медіа» будет следить за развитием ситуации.

Фото Яны Новоселовой