Голова Нацради Юрій Артеменко в інтерв’ю «Ліга. Бізнес» спрогнозував, що історія з ліцензією каналу «1+1» і прозорістю структури власності каналу не завершилася. «Я не думаю, що ця історія закінчилася. Сперечатися зі ЗМІ я не вважаю за потрібне, тому ми обмежилися тим листом, в якому, за їхніми відомостями, Ігор Коломойський нібито є власником "1+1". Вони написали, що звернулися до засновників, пройде визначений термін – місяць, ми попросимо повністю інформацію про структуру власності і будемо вирішувати, що робити далі», – сказав він.

З його слів, під час розгляду питання ліцензування каналу «1+1» Нацрада не отримала від «1+1» повного пакету документів, але при цьому продовжила каналу ліцензію.

«"Плюси" подали документи, а напередодні засідання до мене в кабінет прийшов гендиректор каналу Олександр Ткаченко, і каже: "Справа в тому, що нам потрібно виїхати. Могли б ви розглянути питання видачі нам ліцензії раніше?". Заступник голови Нацради Уляна Фещук повідомила, що в їх пакеті документів не вистачає одного папера зі структурою власності і уточнила, чи може Ткаченко її оперативно донести. Він відповів, що може. Ми пішли на те, що прийняли рішення на користь "Плюсів"… Він пообіцяв принести потрібний документ в той же день у присутності шести членів Нацради. Ми на довірі проголосували за продовження ліцензії. А потім почалося: то забув, то сьогодні не може, то ми не маємо права вимагати ту папір. А через три дні відбувається націоналізація "ПриватБанку"», – розповів голова Нацради.

Зі слів пана Артеменка, Нацрада хотіла з’ясувати, чи дійсно на момент прийняття рішення про продовження ліцензії Ігор Коломойський залишався бенефіціаром «1+1»: «Може, на наступний день він продав свої акції комусь. Про це ми дізнаємося 31 березня, коли телеканали знову відзвітують про структуру власності на підставі прийнятого в минулому році закону про прозорість медіавласності. Логічно, що в зв'язку з ситуацією навколо "ПриватБанку" ми попросили принести документ, що стосується управління телегрупою. Потім ми попросили просто лист, в якому містилося б підтвердження того, що на момент продовження ліцензії бенефіціаром "Плюсів" залишався Ігор Коломойський. І почалося шоу».

Зі слів голови Нацради, керівник «1+1» Олександр Ткаченко приносив документ, що нібито підтверджував той факт, що Ігор Коломойський – бенефіціар медіагрупи. «Але в документі написано приблизно так: "За нашими відомостями, Коломойський таки є співвласником 1+1. Ми звернемося до своїх засновникам і уточнимо цей момент"», – розповів пан Артеменко. Регулятора цей документ не влаштував, бо йому, додав він, була потрібна довідка, якою б «1+1» інформував Нацраду про те, що на момент прийняття рішення про видачу ліцензії акціонерами каналу були Ігор Коломойський та Ігор Суркіс, як це зазначено в останній схемі власності.

«Він (Олександр Ткаченко. – Ред.) відповів, що потрібно порадитися. Відійшов, пошептався з юристами, пообіцяв, що протягом години дасть документ. А потім раптом каже: "Давай, я тобі довідку ту, що є, віддам, а ти мені відразу ліцензію". Я відмовився, аргументуючи це тим, що, по-перше, будь-який вхідний документ повинен бути зареєстрований. А по-друге, крайній термін видачі ліцензії – 6 січня», – пояснив голова Нацради.

Генеральний директор «1+1» Олександр Ткаченко в інтерв’ю «Українській правді» розповів, що після подання каналом «1+1» заяви про продовження ліцензії в Нацради не було додаткових запитів щодо структури власності. За його словами, в Нацради були уточнення щодо технічних характеристик передавачів, а запитання щодо структури власності виникли в регулятора в день засідання Нацради 15 грудня.

«Я приїхав на засідання, і перед його початком мене попросили зайти в кімнату для нарад керівництва Нацради з питанням – показали мені структуру власності, яку ми повинні подавати (яка оприлюднена на сайті каналу. – Ред.)... Мені показують цю структуру власності і запитують: "А де угода між номінальним власником-кіпріотом (Міхалакіс Цицеккос. – Ред.) і кінцевим бенефіціаром Коломойським?". Умовно кажучи, це така трастова угода між номіналом і кінцевим бенефіціаром. Я запитав, чому це питання не виникло раніше, чому саме сьогодні. Мене знову запитали, де угода. Я сказав, що мені потрібно дізнатися у юристів і постараюся допомогти Нацраді», - розповів пан Ткаченко.

Керівник «1+1» каже, що уточнив у Нацради, чи є відсутність угоди підставою для неприйняття рішення про продовження ліцензії: «Мені відповіли, що рішення буде прийнято. І дійсно, потрібно віддати належне Нацраді, вони проголосували за прийняття цього рішення 15 грудня».

«Але виявилося, що питання про трастовій угоді залишилося, – зауважив керівник «1+1». – Я поїхав, і у зв'язку з приватними питаннями мене не було в країні. Повернувся десь до кінця наступного тижня, мені передзвонили і запитали "Де папірець?" Я пояснив, що папір є, але де тоді моя ліцензія?».

З його слів, цей період збігся з періодом націоналізації «ПриватБанку», і почалися розмови, що історія з ліцензією пов’язана із цим.

Олександр Ткаченко заявив, що «1+1» не має кредитів перед «ПриватБанком» і не є заставним майном банку. «Тому мені було дуже дивно чути всі ці вимоги про трастову угоду. "Дайте обов'язково цей папір, тому що без цього паперу ми не дамо ліцензію" - почалися такі розмови, а потім розмови про те, що ми можемо переглянути рішення. Я зрозумів, що щось тут не так», – сказав керівник «1+1».

Але зрештою, канал таки отримав бланк ліцензії.

Нагадаємо, 29 грудня 2016 року в «1+1» завершився строк дії ліцензії на аналогове мовлення обсягом 15 годин на добу на мережі передавачів колишнього УТ-2. 15 грудня Нацрада ухвалила рішення переоформити і продовжити цю ліцензію «1+1». Згідно із законом продовжена ліцензія видається не раніше останнього дня строку дії старої ліцензії.

У ніч на 29 грудня телеканал «1+1» оприлюднив звернення до президента, голови Верховної Ради, прем'єр-міністра зі звинуваченням Нацради у спробі позбавити канал ліцензії нібито за вказівкою Адміністрації Президента. Керівництво «1+1» стверджувало, що мало інформацію про намагання скасувати рішення Нацради і здійснити «рейдерське захоплення» каналу. Також у заяві йшлося про загрозу «призначення якогось нового стороннього керівництва каналу».

Голова Нацради Юрій Артеменко в коментарі «Детектору медіа» пояснив, що у зв’язку з націоналізацією «Приватбанку» Нацрада після ухвалення рішення про продовження ліцензії запитала в каналу «1+1» оновлені дані про кінцевих бенефіціарів. Тимчасом як канал вимагав чимшвидше видати йому бланк продовженої ліцензії. У Нацраді вважали, що мають видати «1+1» бланк ліцензії протягом 30 днів з моменту сплати каналом ліцензійного збору – тобто до 23 січня.

Реагуючи на коментар пана Артеменка, генеральний директор групи «1+1 медіа» і телеканалу «1+1» Олександр Ткаченко заявив, що канал «1+1» не є активом «Приватбанку», у телекомпанії немає ані кредитів, ані боргових зобов’язань перед банком. На його думку, «коментар пана Артеменка підтверджує, що у держави є інтерес до активів каналу “1+1”».

Згодом Нацрада на своєму сайті повідомила, що «1+1» має отримати бланк продовженої ліцензії не пізніше ніж 6 січня 2017 року.

Реагуючи на заяву «1+1» про нібито спробу позбавити його ліцензії, Адміністрація Президента України висловила сподівання, що «1+1» виконає вимоги закону щодо кінцевих бенефіціарів.

29 грудня Нацрада надіслала до «1+1» письмовий запит з проханням надати підтвердження того, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «Телерадіокомпанія “Студія 1+1”» залишається Ігор Коломойський. 30 грудня телеканал отримав цей лист кур’єрською доставкою.

Станом на 4 січня Нацрада не видавала каналу бланк ліцензії, тому що представники «1+1» не зареєстрували в канцелярії Нацради свій лист-підтверження, що Ігор Коломойський залишається бенефіціарним власником каналу.

5 січня в Нацраді відбувся брифінг керівників регуляторного органу, одразу після якого співробітники апарату Нацради видали представникам каналу «1+1» бланк ліцензії.

Детальний аналіз ситуації читайте в колонці Галини Петренко «Націоналізація Приватбанку: що пішло не так і до чого тут "Плюси"?».