Управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк обнаружил, что Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания задним числом на своем сайте опубликовал проект решения о расширении универсальной программной услуги. Без публикации проекта за месяц до принятия решения была бы невозможной регистрация регуляторного акта Министерством юстиции. По убеждению господина Крайняка, Нацсовет пошел на подлог, чтобы зарегистрировать свое решение в Минюсте.

«Детектор медіа» публикует точку зрения господина Крайняка и готова предоставить возможность Национальному совету озвучить свою позицию.

12 октября члены Нацсовета практически в полном составе приняли участие в семинаре, посвященном формированию пакетов универсальной программной услуги в Украине, а так же странах, принятых у нас называть развитыми.

В своих выступлениях по поводу УПП члены Нацсовета столько раз повторяли фразу «максимально прозрачная процедура», что невольно приходилось задаваться вопросом, насколько они адекватно понимают эти слова.

Для того чтоб уяснить бесконечность залежей лапши в закромах здания на Прорезной, предлагаю внимательно присмотреться к той процедуре, в прозрачности которой и пытаются убедить нас некоторые государственные служащие высокого ранга.

Далее речь пойдет о серии, на мой взгляд, банальных подлогов, благодаря которым мы и получили решение о расширении УПП.

Итак, начнем с самого начала.

1. Решения Нацсовета: особенности процедуры принятия

Как известно, решение Национального совета считается принятым, если за него проголосовало не менее 5 членов.

Но в случае с принятием регуляторных актов, к коим и относится решение о расширении УПП, обязательным так же является и регистрация его в Минюсте. Согласно письму самого Национального совета, до такой регистрации решение по УПП не действует, и никакого «расширения» быть не может.

Для того чтоб Минюст зарегистрировал решение о расширении УПП необходимо соблюсти некоторые условия, предусмотренные законодательством.

К примеру, в силу постановления Кабмина и Закона о регуляторной политике, решение о расширении УПП не может быть зарегистрировано, если проект решения о расширении УПП не был опубликован до его принятия.

Пункт 13 постановления Кабмина №731, а так же статья 25 Закона об основах государственной регуляторной политики прямо указывают, что отсутствие официальной публикации проекта решения до его принятия является основанием для отказа в регистрации самого решения.

О том, как и когда этот проект был опубликован, поговорим далее.

2. Публикация проекта решения о расширении УПП: подлог?

Согласно статье 9 Закона о регуляторной политике каждый проект регуляторного акта публикуется. Делается это с целью получения замечаний и предложений от всех заинтересованных лиц. И такая публикация должна подаваться не меньше чем за месяц до даты принятия самого акта.

Иными словами, принятое Нацсоветом решение о расширении УПП не может вступить в силу (вследствие регистрации Минюстом), если хотя бы за месяц до его принятия проект решения не публиковался на сайте Нацрады.

И вот здесь самое главное.

Насколько известно, Национальный совет никаких проектов решений о расширении УПП никогда не публиковал. В частности, об этом сказал сам председатель Нацсовета на брифинге сразу после принятия решения по УПП. Уверен, все общественные медийные организации, которые традиционно дают свои замечания к любым нормативным актам Нацрады, так же смогут подтвердить отсутствие публикаций.

Но как же мог Минюст зарегистрировать решение о расширении УПП, если закон прямо запрещает это делать без упомянутой выше публикации?

А все оказалось очень просто. Для того чтобы протолкнуть через Минюст решение о расширении УПП Национальный совет пошел на банальный подлог. И об этом свидетельствует следующее.

Так, если сейчас пойти на сайт Национального совета в раздел «регуляторна діяльність», можно увидеть, что на данный момент там действительно есть 3 ссылки, связанные с публикацией проекта решения по УПП. И если поверить письму Нацсовета, то появились они там 27 июля, то есть ровно за месяц до его принятия.

Ещё раз повторюсь, что Нацсовет утверждает, что 3 последние ссылки присутствуют на это странице с 27 июля.

Что ж, открываем кэши и начинаем смотреть, как выглядела эта же страница чуть более месяца назад.

Итак, если верить «Яндексу», то по состоянию на 4 сентября на сайте Нацсовета не было документов о расширении УПП. В сохраненной копии последним опубликованным документом по состоянию на 4 сентября значился анализ регуляторного влияния Инструкции о проведении проверок, и никаких документов про УПП там не было.

Те же результаты дает и поиск на сайте rambler.ru:

Иными словами, и «Яндекс», и Rambler в один голос опровергают слова председателя Национального совета, что эти документы опубликованы были ещё с 27 июля. По крайней мере по состоянию на 4 сентября их там не было. И появились они на сайте Нацсовета уже намного позже принятия решения о расширении УПП (29 августа).

Если б Нацсовет предоставил в Минюст именно эту дату публикации проекта решения о расширении УПП, то, как указывалось выше, это привело бы к отказу в регистрации и необходимости его повторного принятия с учетом установленной законом процедуры.

Но вместо этого, как видно из вышесказанного, данные о публикации проекта правил были сфальсифицированы, что и помогло «протолкнуть» решение о расширении УПП через Минюст.

Может ли считаться процедура, в основе которой лежит подделка документов, «прозрачной»? Если так, то в принципе вопросов к этому органу быть не может: все же фальсификация официальных документов - это уголовное преступление, за которое, судя по статье 366 Уголовного кодекса, можно отвечать, в том числе, и своим личным временем на несколько лет.

К слову стоит добавить, что даже по состоянию на сегодняшний день на сайте Нацсовета до сих пор нет проекта правил о расширении УПП. Да, есть надпись-ссылка, но никакой файл к ней не прикреплен. Думаю, исходя из того, как решение принималось, можно предположить, что такого документа и не было никогда.

3. Несоответствие между решением, проголосованным Нацсоветом, и решением, зарегистрированным Минюстом.

Ко всему вышеизложенному можно добавить ещё один нюанс.

Как указывалось выше, решение считается принятым Нацсоветом в том случае, если за него проголосовало более 5 членов.

Но здесь так же кроется очередной нюанс. Дело в том, что редакция, за которую проголосовал Национальный совет, и редакция, которая зарегистрирована в Минюсте, отличаются одна от другой.

Вместе с тем, редакция, зарегистрированная Министерством юстиции, никогда не голосовалась Национальным советом.

Так что выходит, что расширение УПП основывается на решении Национального совета, которое никогда не принималось. Что прямо противоречит статье 24 Закона о Нацсовете.

Для того чтобы понять очевидность этого, достаточно просто открыть редакцию решения Нацсовета, которая принималась 29 сентября, и сравнить её с той, которая зарегистрирована Минюстом.

Для большей визуальности, оба решения дадим в виде таблицы - различия между ними видны невооруженным взглядом.

В памяти снова всплывают слова члена Национального совета о прозрачности процедуры принятия решения о расширении УПП. Что ж, если фальсификация документов и проталкивание через Минюст не проголосованных решений является «прозрачной процедурой», то каждый может сделать для себя очередной вывод о качестве государственного управления сферой телерадиовещания на текущий момент.