Кризис самоидентификации
Отечественная журналистика становится всего лишь частью пиар-технологий и шоу-бизнеса. Гражданская ее миссия размыта и «обезврежена».
В стране, где отсутствует яркая телевизионная политическая публицистика, а газетная исчерпывается всего несколькими фамилиями в минимальном количестве изданий, – нет свободы слова. Ведь в классическом понимании свобода слова – это, прежде всего, возможность выражения идей, убеждений и взглядов. И только с развитием технических средств, позволяющих манипулировать сознанием миллионов людей, свободе слова стала угрожать и элементарная цензура фактов. Не может быть демократии в стране, где нет ярких партийных или идеологически акцентированных изданий – таких, как «Либерасьон», «Гардиан» и прочих всем известных зарубежных примеров. Ведь демократия – это конкуренция идеологий, концепций развития общества, а не политических фигур, воющих за доступ к государственным ресурсам. По сути, «демократия политической целесообразности», которую сейчас пытаются навязать Украине, не имеет ничего общего с ценностями универсальной демократии, постулированными еще в Хельсинской декларации прав человека.
Что в этом ряду первично: отсутствие настоящей демократии порождает отсутствие настоящей свободы слова? Или наоборот – именно отсутствие свободы слова до бесконечности продлевает в Украине период первоначального накопления капитала, не позволяет сформироваться гражданскому обществу, оставляет приход диктатуры потенциально возможным?.. Позволю себе оставить поиск ответа на этот вопрос философам, социологам и политологам…
Я же уже на протяжении десяти лет твержу об особой миссии журналистов в обществе. Ибо считаю, что журналистам самой природой их профессии дано так много возможностей и прав, в том числе получения достаточно солидных материальных дивидендов, что это неминуемо накладывает на нас и особые обязательства. Социальные обязательства людей, принадлежащих к элите общества, от деятельности которых напрямую зависит эффективность существующих в стране механизмов поддержания должного равновесия между государственной властью и государственной ответственностью.
Увы, коллег, готовых вести дискуссии о нашей особой корпоративной миссии, по-прежнему не слишком много. И как-то не почувствовалось перестройки работы «старых журналистских кадров» и нового дыхания молодых и дерзких после, казалось бы, воодушевившей всех нас наглядным примером «можем, если захотим» оранжевой революции.
Политики «приручили» журналистов
Через три с половиной года после Майдана картина состояния украинской журналистики печальна. Оранжевая власть вместе с лояльными ей олигархами с помощью пряника сделала то, чего не смог сделать кнутом режим Кучмы. Оранжисты превратили украинских журналистов в рабов, пекущихся исключительно об удовлетворении желудка и рефлексов, к коим относятся и жажда славы, ощущение собственной значимости и прочее. Во времена правления Кучмы журналисты в массе своей ненавидели медведчуковскую цензуру. И даже не выступая открыто против темников, а просто выполняя их халтурно, доводя в каких-то случаях пожелания темникотворцев до абсурда, одновременно всегда использовали возможность «поддержать» оранжевую оппозицию, чем фактически помогли последней придти к власти. Но после 2005-го украинские журналисты так и не смогли «выздороветь»от этой «родовой травмы» – как правило, некритичной поддержки любых действий оранжевых политиков.
Известную и абсолютно правильную по содержанию акцию журналистского протеста в связи с конфликтом корреспондента «Украинской правды» Сергея Лещенко и Виктора Ющенко летом 2005-го Секретариату Президента удалось микшировать. Лояльность журналистов «покупалась» оранжевыми политиками с помощью месседжей типа «вы же нас поддерживали в 2004-м, сейчас по-прежнему “революция” в опасности, вот нам бы парламентские выборы (2006-го) пережить, а потом уже…». Да и сами журналисты в большинстве своем не могли отделаться от мыслей о том, что-де критика оранжевых политиков на руку бело-голубым – и наоборот… Журналисты и после революции-2004 так и не стали шпионами от общества в политикуме, оставаясь шпионами (заложниками) противоположных политических лагерей. Что, как показал опыт, особенно опасно, когда эти политические лагеря начисто лишены какого-либо вразумительного идеологического различия. Ведь таким образом журналисты, по сути, превращаются в проводников даже не ценностей, а всего лишь сиюминутных политических интересов разного рода «вождей».
Итак, «политическая целесообразность» после 2004-го закрыла рот Западу, который также, по сути, отказался от публичной критики власти Ющенко; она же стала кляпом во рту и у сочувствовавших Майдану украинских журналистов. В итоге журналисты после 2005-го так и не смогли довести до логического результата ни один из конфликтов политиков с представителями массмедиа. А таким результатом могло быть только полное отлучение от политики конкретных одиозных личностей. Единичные акции так и не переросли в прецеденты, в традицию самоорганизации журналистов в ответ на неприятие политиками критики.
Вторым мощным инструментом «приручения» журналистов власть предержащими и олигархами стала… рыночная целесообразность. К сожалению, и здесь я не ошибалась, когда еще в конце девяностых доказывала маститым коллегам, что рыночная цензура не менее страшна, чем цензура рейтингов. Как сказал на проходившем в апреле этого года в Париже Евразийском форуме по медиаразвитию представитель ОБСЕ по свободе слова Миклош Харасти, «финансовая независимость необязательно ведет к редакционной независимости. Безубыточные медиа – необходимое, но совершенно недостаточное условие для появления ответственной журналистики».
Самым наглядным примером того, как журналисты сами, без принуждения, следуют исключительно конъюнктуре даже там, где идет речь об их собственных правах, – было их отношение к депутату от Партии регионов Олегу Калашникову после его конфликта со съемочной группой СТБ. Парадоксально, но факт: именно после этого конфликта Калашников стал для наших СМИ суперпопулярной личностью, экспертом по всем вопросам! Вместо обструкции журналисты предоставили ему режим наибольшего благоприятствования – и вряд ли их к этому принуждали менеджеры телеканалов! Просто срабатывал рыночный инстинкт: ага, засветившийся персонаж, значит, зритель прильнет к экранам, я без особых усилий сделаю резонансный сюжет, меня похвалят…
И что уж тогда говорить о тех случаях, когда речь идет не о лени или удовлетворении честолюбия, меркантильности журналистов – а об их реальных экономических интересах! Когда, скажем, джинса – как способ повышения прибыльности медиа – навязывается топ-менеджерами в качестве залога достойной оплаты журналистского труда и как часть «семейной корпоративной» этики, правил игры коммерческих СМИ с государством и бизнесом.
Третьим механизмом «обуздания» журналистов стал прямой подкуп партиями харизматических представителей медийной корпорации местами в выборных органах, включая Верховную Раду. Таким образом, произошли сразу две опасные для журналистской корпорации вещи. С одной стороны, политики вырывали из журналистской среды потенциальных лидеров, которые могли бы своей независимой позицией и авторитетом у коллег противостоять «приручению». А с другой – места в списках надо было «отрабатывать», особенно рьяно тем, кто уже утратил творческий потенциал и для кого уход в политику стал, по сути, палочкой-выручалочкой. В итоге украинские телеканалы, за редким исключением, вместо пусть хотя бы мягкой, но все-таки критики новой власти (ведь любую власть есть за что критиковать) начало ее всеми силами поддерживать, да так, как и Кучме не снилось. Тем более что уж кто-то, а собственникам телеканалов дружба с властью всегда милей конфронтации, как любому, в принципе, бизнесу. Естественно, что оборотной стороной стало постепенное вытеснение из редакций «неуправляемых», «неудобных» журналистов, которым теперь зачастую просто «не находится» места в украинских СМИ.
Четвертый способ – деперсонализация отечественного телеэфира. Не в смысле не дать покрасоваться в кадре – этой возможности как раз наши топ-менеджеры предоставляют молодняку с лихвой! А в смысле низведения журналистов и телеведущих до уровня кукол, руководимых редакторами и не несущих личной ответственности за все сказанное и сделанное ими в эфире. Объективно этому способствует начавшаяся активная холдингизация отечественных медиа, которая реально нивелирует значимость личного опыта и профессионализма каждого отдельного журналиста, делая его вполне заменяемой деталью мощной системы...
Кстати, символично, что масштабно этот процесс начался именно с телеканала «Интер», который еще в 90-х годах минувшего столетия противопоставил философии развития «1+1» – «команда звезд» – философию «звездной команды». Команду звезд, понятно, создать нелегко. А вот слепить «звездную команду» с помощью технологий куда как легче, индивидуального «пошива» не требуется. Массовые увольнения на «Интере» в начале 2007-го, зацепившие не только молодняк, но и интеровскую «белую кость», как я и предсказывала, стали мощнейшей оплеухой отечественному журналистскому сообществу. И хотя, не без стараний медиапрофсоюза и «Детектор медіа», экономические права интеровцев были-таки соблюдены, тем не менее – сигнал был дан и верно понят! Тем более что во времена Кучмы именно фактор критического публичного мониторинга действий оранжевой власти со стороны отечественного гражданского общества и западного сообщества, особенно после убийства Георгия Гонгадзе, служил мощной защитой оппозиционерам и независимым журналистам. Нынче же собственники СМИ, в условиях отсутствия такого мониторинга просто поддерживая президентскую власть в ключевых вопросах, уже не боятся расправляться с журналистами, запросто списывая все на рыночные причины и хозяйственные конфликты! В итоге и цензура как таковая не нужна: при запуганных (возможностью увольнения, ухудшения условий работы etс.) журналистах вступает в силу самоцензура – вещь куда более опасная, поскольку практически не поддается объективным методам фиксации.
Пятый фактор – «раздутость» рынка СМИ, связанная с отсутствием в стране политической воли на отказ от внерыночных механизмов функционирования медиа и от медиакоррупции в виде скрытой политической и экономической рекламы. Я уже говорила о том, что для эффективности борьбы с коррупцией в медиа нужны усилия не только гражданского общества и самих медийщиков, но и Нацрады по телевидению и радиовещанию, налоговых органов и правоохранительных структур. Но таких усилий никто не собирается предпринимать. На качественном состоянии журналистики внерыночная раздутость медиарынка сказывается самым прямым образом. Ведь обеспечить столь большое количество рабочих мест в СМИ невозможно даже просто квалифицированными кадрами, не говоря уже о кадрах, осознающих свою гражданскую миссию и готовых нести ответственность за ее воплощение. Между тем, непрофессионал в медиа – это, в том числе и в первую очередь, послушный исполнитель всех пожеланий или приказов собственников и топ-менеджеров. Тот, кто из-за собственного непрофессионализма является, по сути, лишь поставщиком информационного сырья для «редакторской» журналистики; тот, чья роль сводится лишь к тому, чтобы быть «приставкой» для микрофона, а все остальное за него сделают оператор и редактор – вряд ли будет пытаться каким-то образом отстаивать профессиональные принципы.
Немалую лепту в размытие понимания молодыми людьми миссии нашей профессии вносит и отсутствие запрета на работу в СМИ студентов, что принято во многих западных странах. Наши студенты, работающие в редакциях, опять-таки, оказываются наименее защищенными от произвола собственников СМИ в силу недостаточного уровня профессионализма и естественного для совсем молодых людей отсутствия «личностного стержня», сочетающихся с огромными амбициями и желанием «выбиться в люди».
В отсутствие зрелого журналистского сообщества
Впрочем, сами отечественные журналисты несут за все произошедшее с ними за прошедшие три года ответственность не меньшую, если не большую, чем наши вожди, законодатели и бизнес. На самом деле для защиты наших прав и права общества знать у журналистов всегда был и есть очень эффективный метод: самоорганизация. Точно так же, как в 2002–2004 годах темники были возможны только лишь в условиях неспособности украинских журналистов к массовому организованному протесту, так и в 2006–2008 годах джинса наверняка пала бы, если бы медийщики сподобились создать хотя бы предзабастовочную ситуацию на нескольких телеканалах. И рыночная цензура, и тотальное «ожелтение» телевидения, и отсутствие общественного вещания, и экономическая и этическая незащищенность журналистов, – все эти грустные реалии нынешнего состояния нашего информпространства были бы невозможны при наличии в Украине зрелого журналистского сообщества. Сообщества, которое было бы способно формулировать, ставить и добиваться от властей ответа на самые насущные вопросы бытия украинских граждан. А также – публично отстаивать интересы собственной корпорации как самого мощного артикулятора интересов гражданского общества.
Но, увы. Все причисляющие себя к журналистам в Украине по-прежнему разобщены и дезориентированы. О журналистике как миссии говорят лишь одиночки – встречающие в лучшем случае лишь молчаливое непонимание и игнорирование остальных. В акцию против джинсы «Не продаемся!» вошли только несколько десятков «буйных» – остальные молча продолжают соглашаться или злорадствовать. Уход со своих каналов Егора Соболева и Иванны Коберник не вызвал особых волнений в нашей среде. Немыслимо, но промолчали все журналисты 5-го канала, делавшего когда-то революцию. Впрочем, с тем 5-м каналом – каналом Андрея Шевченко и Романа Скрыпина – нынешний ничего не связывает. Похоже, Святослав Цеголко, Татьяна Даниленко, Роман Чайка превратились в «стиральные машинки “Ретона”» для очистки имиджа тех, кто зарабатывает на «черновецких» и иже с ними.
Два медиапрофсоюза – киевский (КНМП) и всеукраинский (НМПУ) – в стадии глухой войны «вождей» и потери высоких целей. За помощью к ним медийщики обращаются лишь в случаях массовых увольнений – не понимая, что сильные профсоюзы могут быть не только «чипами и дейлами, спешащими на помощь», но и «предохранителями» от конфликтов. Телевизионная молодежь, заполонившая стендапы новостных программ, в большинстве своем кайфует от одного факта своего «вещания» на всю страну ничего не значащих пустых слов, от ощущения собственной неотразимости и объективно высоких зарплат. И, кажется, больше их ничего не тревожит. Нынешний наплыв в телеэфир так называемых расследовательских программ – лишь «ширма», прикрывающая очевидное: только единицы их авторов видят задачу подобных проектов в помощи противостоянию граждан коррупции, бездеятельности чиновников и органов власти. Для большинства же журналистов, опять-таки, форма важнее содержания, журналистика из социальной функции превращается в гламурный артефакт… Чем в таком случае расследовательские программы такого уровня отличаются от «продукта», производимого Катей Осадчей или Татьяной Рамус?
Как увидеть свет в конце туннеля?
Где выход? Одни неравнодушные рассуждают об отсутствии позитивного героя для наших медиа. При этом они забывают, что на самом деле поиск и раскрутка настоящих героев времени как раз является одной из задач самих СМИ. Может, не могут найти?
Другие говорят о том, что надо просто терпеливо строить медиарынок – и он-де сам собой разрешит все проблемы, через конкуренцию повышая качество медийного продукта. Но мы уже говорили, что то, что хорошо для рынка, – совсем не обязательно хорошо для общества, большие рейтинги приносят отнюдь не просветительские проекты, а чернуха и желтуха…
Третьи толкуют о том, что телевидение и есть сфера развлечений, а гражданское общество пусть удовлетвориться тем, что когда-то (при нашей ли жизни? – так и хочется спросить) будет транслироваться на общественных или нишевых телеканалах…
Я уверена, что на самом деле украинская журналистика на данном этапе столкнулась с острейшим кризисом самоидентификации – себя и своей профессии. Тех, кто прошел подобную самоидентификацию в годы перестройки и первые годы независимости Украины, а затем еще и не предал ее – оказалось слишком мало, чтобы осознание своей миссии стало достоянием корпорации в целом. Не способствуют этому, увы, и отечественная система образования журналистов, не говоря уже о сложившейся системе координат в отечественных СМИ.
Поэтому для всех нас – особенно зрелых журналистов – я не вижу на нынешнем этапе важнее задачи, чем задача возвращения в отечественную журналистику понятия ее социальной миссии. Ярчайшим образом об азах этой миссии напомнил всем нам в недавнем послании к СМИ Папа Римский, Бенедикт ХV1. «Медіа в цілому не є лише засобом поширення ідеї, але можуть і повинні бути також засобом у служінні більш справедливому і солідарному світу… (…) Більше того, можна сказати, що пошук і висвітлення правди про людину є найбільшим покликанням Засобів масової інформації». Мы должны помочь молодым коллегам осознать эту миссию как ценность, как важнейший принцип, разрушение и нарушение которых каждым из них ведет к потере репутации и, в конце концов, к потере возможности оставаться в профессии. Только такое отношение большинства отечественных журналистов к сакральности своей профессии позволит нам эффективно выстраивать и ее защиту от всяческих поползновений, от вытеснения понятия «миссии» из украинского медийного пространства.
Что, с моей точки зрения, необходимо прежде всего предпринять тем, кто сам честен и профессионален и готов прикладывать усилия к тому, чтобы ответственное отношение к журналистике распространялось вширь и вглубь?
1. Прежде всего, нам всем необходимо отказаться играть роль актеров в квазиполитическом спектакле, разыгрываемом нынешними власть предержащими не без нашей, медийной, помощи, на глазах у всего изумленного мира. Вплоть до того, что уважающие себя профессионалы уже в ближайшее время, например, с начала нового сезона, должны отказаться от ведения многочисленных ток-шоу, целью которых является не дискуссия о стратегиях и концепциях, а создание оболванивающих общество конфликтов ради конфликтов. Которые лишь пережевывают судорожные деяния наших политиков, жаждущих на популизме отхватить себе еще кусочек власти и благ.
2. Для честного журналиста нравственной на данный момент является одна позиция: отказ от поддержки, даже косвенной, любых имеющихся сегодня в наличии политических сил. Ющенко, Тимошенко, Янукович, Литвин и прочие нынешние – ко всем из них уже давно пора начать относиться по гамбургскому счету, а не по принципу «сукин сын, но наш сукин сын» или философии «меньшего зла». Да, в 2004-м, поддержав де-факто команду Ющенко-Тимошенко, журналисты, вместе с большинством народа, сделали правильный выбор. Но по прошествии уже почти четырех лет деление политиков на «наших» и «ненаших» должно отойти в прошлое, уступив место сугубо прагматичному требованию от каждого из них внятно формулировать, что конкретного они предлагают для развития страны. При отсутствии вразумительного и системного ответа – жесткая и принципиальная критика либо… «забвение».
3. Одновременно все усилия мы, ответственные журналисты, должны направить на поиск новых лиц для отечественной политики, бизнеса, науки, гуманитарных сфер. И гражданского давления на тех политиков, кто еще может измениться. Пора, наконец-то, вспомнить о том, что в городах и селах нашей большой страны идет интенсивная экономическая, духовная, интеллектуальная жизнь. Зарождается малый и средний честный бизнес, совершаются научные открытия, появляется новая волна умных, образованных молодых менеджеров и т. д., и т. п. Почему всего этого мы не видим на наших телеэкранах, потчующих нас лишь маньяками, чудаками да ЧП? Нерейтингово? Но тогда и не надо обижаться на жизнь – в стране маньяков, чудаков, без нормальных европейских политических лидеров. А ведь искать в народе, в жизни обычных людей позитивные примеры зарождения новой, урбанизированной культуры, новых экономических, социальных отношений – вот самая актуальная задача ответственных СМИ. Наравне с привлечением к сотрудничеству со СМИ интеллектуалов.
4. Поскольку тенденция к «ожелтению» телевизионной журналистики на нынешнем этапе приобретает характер гуманитарной катастрофы, а украинское общество еще не завершило переход от имперско-подчиненного состояния к подлинно европейскому, велика опасность потери телевидением действительно интеллектуального, а не люмпенизированного зрителя. Все мы, ответственные журналисты, должны быть готовы противостоять тенденции к «ожелтению» телевизионной журналистики. Если понадобится – быть готовыми ко всеобщей телевизионной забастовке, и, кстати, к сопровождающим ее факторам – штрейкбрехерству, например. Чем это не задача для журналистских профсоюзов? В принципе, должны уйти из эфира ведущие всех программ, которых когда-то брали для серьезной работы с целью информирования общества, а теперь используют для оболванивания этого общества. Те, кого нанимали на работу гувернантками, не должны давать себя использовать в качестве проституток.
5. Идти в «народ». То есть, идти к студентам, начинающим журналистам и говорить с ними о миссии нашей профессии. Можно также только приветствовать инициативы отдельных журналистов или СМИ – по созданию школ журналистских расследований, школ повышения профессиональной квалификации. Но необходимо и в этих курсах предусмотреть мощную составную часть дискуссий о гражданском предназначении нашей профессии, о смысле (а не только форме) всех наших профессиональных усилий. Причем, надо идти не только на журфаки. Ведь хорошее журналистское расследование злоупотребления общественными финансами может сделать не только выпускник факультета журналистики, но и, что гораздо более вероятно, выпускник экономического факультета. Почему бы не организовывать (грантодатели, ау!) школы журналистики для студентов разных факультетов университетов, например?
6. Сделать все от нас зависящее, чтобы акции против джинсы приобрели действительно масштабный характер. Публично, в целом ряде акций, статей заявить об естественной разности интересов собственников медиа – как бизнесменов, и редакционных коллективов – как артикуляторов интересов гражданского общества. На Западе в этом никто не видит ничего подрывающего основы медиабизнеса. И отношения критического партнерства (а не полного подчинения или слияния интересов и позиций) владельцев медиа – с одной стороны, а с другой стороны – редакций, медийных профсоюзов, наблюдательных советов, в которые часто входят и представители общественности, – легальны и традиционны. Именно они являются залогом того, что в западных странах медиа являются (хотя и там все отнюдь не бесконфликтно и не беспроблемно) не просто бизнесом, но социально ответственным бизнесом.
7. Использовать любые пути – гранты, средства от малого и среднего отечественного бизнеса – для создания пусть локальных, небольших, но независимых от влияния больших корпораций и больших политиков медиа, в том числе – тематически нишевых. Конечно же, наиболее эффективный и недорогой путь здесь – интернет-технологии, и развитие гражданской журналистики будет само по себе способствовать плюрализации медиавлияний на публику. Активнее включиться в этот процесс представителям некоммерческих организаций – актуальная задача, уже артикулированная и на международных форумах по медиаразвитию. Хотелось бы верить и в планы некоторых крупных корпораций по созданию проектов нового типа – как, скажем, доводится слышать о планах СКМ относительного запуска в эфир социализированного новостного телеканала. Да, страна нуждается в положительном примере организации модернового и качественного телевизионного проекта. Главное – чтобы у команды, которая, возможно, придет руководить таким каналом, многое из задуманного получилось.
8. Создать мощную общественную инициативу (и предоставить ей информационную поддержку) по лоббированию изменений в налоговое и благотворительное законодательство, с тем чтобы облегчить поддержку отечественным бизнесом организаций гражданского общества. Скажем, кто из наших граждан осведомлен о работе коалиции благотворительных фондов, которая стремится реформировать устаревший закон «О благотворительности и благотворительных организациях»? Между тем, на эффективных механизмах поощрения меценатства держится, по сути, вся мощь западного гражданского общества, которое только и способно контролировать власть. В Украине существует множество препятствий для осуществления благотворительной деятельности, что практически обрекает отечественные неправительственные организации на поддержку лишь из-за рубежа. И, увы, в проектах Налогового кодекса ни власть, ни оппозиция не собираются изменять эту ситуацию. Именно журналисты должны напоминать об этой проблеме законодателям.
9. Очевидно, что проблемы с самоидентификацией журналистов в Украине связаны не в последнюю очередь с отсутствием влиятельного и мобильного, дееспособного творческого журналистского союза. Законсервированность ситуации с ныне существующим НСЖУ, связанная с целым комплексом всем известных объективных и субъективных причин, – понятна. Но, как представляется, уже неприемлема. Очевидно, уже нужна инициатива по созданию новой живой журналистской организации – в деятельности которой был бы силен именно этический мотив, мотив ответственности самих журналистов перед обществом.
10. Наконец, необходимо обновление нынешней или создание на ее базе новой Комиссии по журналистской этике. В ее состав должны войти уже не только сами журналисты, но и, самое важное, топ-менеджеры тех изданий, которые уже доросли до понимания необходимости отказа от той же джинсы, например.
11. Возможность подобного переформатирования деятельности Комиссии по журналистской этике самым непосредственным образом связана с эффективностью работы судебной системы в стране. В западных странах именно желание решать этические споры внесудебным путем (что, помимо всего прочего, значительно дешевле) вынуждает топ-менеджеров входить в состав таких органов медийного самоконтроля. Отсюда вытекают две задачи – во-первых, всем действующим журналистским и общественным организациям, действующим в сфере СМИ, необходимо активнее использовать судебные иски для защиты прав и самих журналистов, и потребителей недобросовестной медиапродукции. Во-вторых, безусловно, одной из приоритетных тем для всех ответственных медиа должна быть судебная реформа, модернизация судебной системы в Украине, меры по устранению коррупцию в судах. Пока ведь, увы, в особом внимании к этой тематике – в отличие от внимания к популистским политическим скандалам – наши СМИ не замечены.
Фактически, сейчас существование украинской журналистики и, прежде всего ее телевизионного сегмента, оказалось под угрозой превращения ее из фундамента гражданского общества в не более чем часть индустрии развлечений и пиар-технологий. И от позиции именно профессиональных и авторитетных журналистов зависит, удастся ли нам справиться с этой угрозой, или нет. Вот уж точно имеем ситуацию, когда спасение утопающих является делом рук самих утопающих. Делом, как вы понимаете, не терпящим отлагательств.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Коментарі
84
Богдана Бабич
6065 дн. тому
Глибока і самокритична стаття. Дякую, Наталю. Скину своїм колегам на ознайомлення!! Народ має таку владу, яка його має. А місія журналістів дійсно звелася до обслуговування політиків.
фанат Ернста
6065 дн. тому
Ти хто?
Архаров???
Ернст Рахаров
6066 дн. тому
Читайте думку Ернста Рахарова на: http://ernst-raxarov.blogspot.com/
depomaranch
6066 дн. тому
ЦІкаво:
Тем более что во времена Кучмы именно фактор критического публичного мониторинга действий оранжевой власти со стороны отечественного гражданского общества и западного сообщества, особенно после убийства Георгия Гонгадзе, служил мощной защитой оппозиционерам и независимым журналистам
чи хтось помітив, що за часів Кучми була оранжистська влада? Це обмовка "за фрейдом", чи аж так кортить говорити про щсоь помаранчеве?
babay
6067 дн. тому
Ну що ви все, панове, то суспільство звинувачуєте, то Ющенка В.А.? Ющенко В.А. особисто вчив вас брехати? Продаватися? Писати фігню? Не знати граматики?
Що це за совковий підхід - хай нам "дадуть", а ми тоді "будемо". А ПЕРСОНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ перед ВЛАСНОЮ СОВІСТЮ і ВЛАСНИМИ ДІТЬМИ вам не до снаги? Чи у вас дітей немає? Вам їм в очі не соромно дивитися після того, що ви на роботі виконуєте? Чи ви думаєте, що ваші діти житимуть за кордоном?
Юний Серже, плюньте на цих заляканих старперів і не звертайте на них уваги. Читайте пані Лігачову і завжди пам"ятайте, що нормальна людина не продає власну гідність та честь за гроші.
Марк Зобов
6067 дн. тому
Наташа, я солидарен с Вами, а также поддерживаю то, как развил тему
Олександр Михельсон // 11.05.2008 11:08:44
колись мені спало на думку шщось претендуюче на афоризм, чим і дозволю собі похвалитись: НЕЛЬЗЯ ЖИТЬ В ОбЩЕСТВЕ И БЫТЬ СВОБОДНЫМ ОТ НЕГО, ОСОБЕННО ЕСЛИ ЭТО - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО :) українська журналістика не може служити суспільству ("громадянському суспільству"), оскільки такого суб*єкта в цьому АТ не існує. те, що ми за звичкою називаємо суспіьством - лише аморфна маса з повною відсутністю самоідентифікації, що обслуговує т. зв. "еліту" - маленьку раду директорів, які інструментами корпоративної політики контролюють спільне ("нацоінальне") багатство. ТІЛЬКИ ЦЯ РАДА ДИРЕКТОРІВ І МАЄ ПЕВНУ СУБ*ЄКТНІСТЬ. тільки вона, відтак, може взяти на себе і реформування суспільства. а журналісти, або філософи, або митці мають на це рівно стільки ж шансів, як і тьотя мотя з курська. ось звідки згадана наталею львівною небезпека диктатури: маси підсвідомо відчувають, що без диктатури ні фіга не вийде, бо постійні чвари в раді директорів, до яких залучаються всі члени корпорації, завжди народжуватимуть відчуття катастрофи. коли ж ці чвари будуть приховані, і демонструватиметься жорстка єдність - о, тоді всі будуть щасливі (див. росію). коротше, я хочу сказати, що проблеми журналістики - це плоть від плоті проблем усього суспільства. думка страшенно свіжа :))) але вчергове доводить, що РОЗВ*ЯЗАННЯ ПРОБЛЕМ УКРАЇНСЬКОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ, як завжди блискуче сформульованих п. лігачовою, ЛЕЖИТЬ ЦІЛКОМ ЗА МЕЖАМИ САМОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ...
Можно было бы еще продолжить эту тему, в том числе вспомнить о базисе и надстройке и т.д., но не желая загромождать здесь пространство, просто приглашаю всех на сайт www.zobov.org.ua
Дапысувтч
6067 дн. тому
Господа, хотелось бы увидеть список АВТОРИТЕТНЫХ изданий/каналов/станций. АВТОРИТЕТНЫХ , а не больших или популярных. Ну что-нибудь типа газеты "Труд" советских времён...
Начинайте:
Читач
6067 дн. тому
Гірше українських політиків - тільки українські журналісти :-))) Бо перші - "дурь" тільки проявляють, а другі її дублюють і поширюють. А ще популяризують усю ненависть, що продукується світом. Хіба не чудова професія.
Ковальов
6068 дн. тому
Лігачова не боїться, що "прокляті оранжисти" їй голову отріжуть?
Скільки можна нити?
Може краще творити громадське мовлення?
Про це треба говорити, а не про олігархів, які все скупили.
А тепер що, від них милостиню просити?
А цей сайт хто утримує, доречі?
Серж
6068 дн. тому
Здрасте, ув. Журналисты (отд. - Лигачевой). Вот и выплыло все... впринципе. Уже в комментах. Нет ни единого мнения у нас, ни стержня - ничего! Может, конечно, я еще чего то и не понимаю, т.к. журналистикой занимаюсь ток год, но что светит мне, молодому журналисту, если те, с которых я пример должен брать вот так вот друг на друга?.. Эх! Ладно, скок людей - мнений в сто раз больше, согласен, но вот что я вам скажу. Мы тут собираемся строить правильную журналистику на основах морали, этики, осознания себя как личности, но это все в нас губят уже в этапе рождения... Я даже в детской газете редактором был и журналистом (школьной!!! учтите) и то мне пророчили своей смертью не закончить, когда читали мои материалы, а когда пошел работать в городскую газету, написал буквально две статьи, которые подняли на уши город. Писал я о состоянии образования в области вообще, а люди на себя этот шаблончик примерили и опа! - стало не по себе, а в провинции со свободой мысли (не то, что слова:) поверьте, туго! И пошло-поехало - школы стали отписывать что я мол не прав, что эт даже не этично перо на образование подымать, а на улицах так вообще... Свинья, короче я якобы стал... Но не в этом то дело, ведь в жизни каждого такое случается... Просто я к тому, что из нас не делают СНАЧАЛА свободных журналистов, а ПОТОМ - поздно, и вылазят на экран и страницы всякие продажные... Эт о ведь закладывается и закладывалось...
Тем более о ком ведь речь - многие молодые учились у взрослых "больших" журналистах, чьи "лучшие времена" были еще при союзе... А там с воспитанием как то было не до свободы!!! А потому теперь и кашица получилась со всем этим... Вроде рвемся к свободе, а не знаем как... Поэтому и появляются такие статьи, в которых вроде бы обо всем, но вот что делать дальше - молчок! "Нет, а что, ведь правду же пишем!" - да, правда, да, смело, но все вот так в правде будем сидеть, пока действительно не потонем в своих идеологических мнениях, "просто мнениях"...
Я еще конечно многое не понимаю, мне ток 17, я еще в школе учусь, но уже не знаю, что мне делать, ведь слишком уж тяжело сделать неправильный выбор и залететь в желтуху с чернухой... Страшно, мне реально страшно, мож кто подскажет выход? А то, что надо конкретно по фактам - так эт я и ам знаю, что
Юра
6068 дн. тому
Крім як від позиції "професійних і авторитетних" журналістів майбутнє громадянського суспільства залежить, мабуть, у ще більшій мірі, від простих ринкових факторів. Журналісти продають папір і ефір. Купують його лише тому, що сподіваються там прочитати (побачити, почути) правду. Так що доля брехунців (як от Піховшека) - поза професією. Молоді колеги дивляться на їх провальні кар"єри і вчаться не робити помилок. Теж саме стосується власників каналів. Думка про те, що правда продається найкраще потроху проникає в свідомість нашої медія-спільноти. Так що не все так погано в нашому домі...
Сергій Зінченко
6068 дн. тому
Хоч я є нонконформістом, але не можу не погодитися з Наталією ЛІГАЧОВОЮ буквально у всіх оцнках, я готовий підписатися під кожним рядком цієї, на мій погляд, фундаментальної статті щодо сучасного стану української журналістики. Одним словом , - ФАХІВЕЦЬ з великої літери та ще й з гарячим серцем, що є на сьогодні у середовищі журналістів дуже великою рідкістю
privet
6068 дн. тому
да, с такой диссертацией теперь можно долго ездить по всяким медиа-форумам, включая заграничные
Liz
6068 дн. тому
Тема ауктуальна, але не в журналістах справа. І навіть не в помаранчевих чи синіх. А конкретно в особі В.А. Ющенка. Провал моралі і закону в суспільстві забезпечив особисто він своїми особисітними рисами. Тому, поки в Україні буде правити кримінальне безкарне бабло, яке Ющенко особисто кришує і плодить ще більш зухвало ніж Кучма, не буде в ній ні журналістики, ні судів, ні, згодом, самої держави. Тому надії і заклики Лігачової, це утопізм в тих умовах, в яких знаходиться країна за президентства Ющенка.
Борис
6068 дн. тому
Думаю, що в статті є навіть відповіді на такі події як: чому представник української правозахисної організації та журналіст, що робить телепередачі про свободу слова несли олімпійський вогонь в Китаї.
Хоча проти цього виступала більшість правозахисників у Європі, Америці інших країнах.
Ольга
6068 дн. тому
Статья как манифест.
Если еще не поздно, беритесь за руки,друзья.
т.Сонюку: Есть мораль и не мораль, и выбор каждого в соответствии с воспитанием и системой ценностей, а все остальное - от лукавого
Владимир Сонюк, ред. отд. политики 24.ua
6068 дн. тому
Мы, журналисты, сами ничего не сделаем, пока стандарты аморальности задаются политиками. Журналистика - часть общества, и подвержена всем его болезням. Тот, у кого власть, должен задать высокие моральные стандарты - для себя, для власти в целом, для оппозиции и всего общества. Единственное, что мы можем - поспособствовать приходу к власти того, кто способен быть моральным камертоном, и отходу от власти тех, кто не оправдал доверие.
Ольга Іващенко
6068 дн. тому
Стаття, стиль і головне-- небайдужість до своєї країни і себе, як її громадянки перфектна!Яка ж прірва між рівнем автора і тим, що наз. вітчизняною журналістикою. Беріться люди до роботи, перестаньте переводити свій професіоналізм на марнославство й гроші. Ліквідність професійності - це добре, але щоб у гонитві за нею не самоліквідуватися!
М-да
6068 дн. тому
Для Натальи Лигачевой. Ответ простой и понятный, без длиннот не получился. :-) Да и не мог получиться, Завтра объясню - почему не мог.
Пулеметчи
6068 дн. тому
Короче - нужен Доренко...
Наталья Лигачева
6068 дн. тому
ч.3. Что же касается вашего типа подковыристого «Или есть другое, простое и понятное без длинных статей объяснение ?» - то вас разочарую. Поднимите статьи ТК за 2001-2004 годы. При том, что, безусловно, основной наш критический запал был обращен в адрес режима Кучмы и медведчуковской темниковской цензуры, тем не менее, мы достаточно много критиковали и тогдашнюю оппозицию. И когда она стала властью – продолжили ее критиковать, спрашивая уже как именно с власти. Чем, кстати, и заслужили отношение к себе уже со стороны этой власти отношения как к «неудобным». И это – нормально, журналисты не должны быть удобными ни для когоJ.
ТК всегда по крайней мере старается поддерживать все то, что, как нам кажется, делается правильного для страны и общества со стороны любой политической силы, и всегда критикует то, что с нашей точки зрения неправильно – кто бы за этим не стоял. Одновременно всегда пытаясь видеть и соблюдать «пропорции реальности»: то есть, анализируя МЕРУ пользы или вреда от тех или иных деяний политиков. Конечно же, не всегда нам все удается, мы нередко и ошибаемся, стараясь учиться на ошибках. Но, во всяком случае, мы стремимся быть искренними. Понимаю, какую кость я сейчас подбросила недоброжелателям… Ну что ж, ТК еще – отметьтеJ - и толерантна к любой критике в свой адрес, даже к той, которую мы сами считаем несправедливой.
Наталья Лигачева
6068 дн. тому
ч.2 Но, увы, политики, пришедшие ко власти в результате Майдана – действительно особо ничем не отличаются от других, тогда проигравших. Так случилось, что оранжевые политики выполнили свою историческую миссию одним только приходом к власти, развернув вектор возможностей нашей страны к демократии, а не олигархократии. Беда же нашего общества состоит в том, что мы еще не привыкли, не готовы оказались к тому, что по отношению к ЛЮБОЙ власти, как только она стает властью, даже по отношению к той, за которую мы только что были «сердцем и душой» - гражданское общество тут же должно ставать ОППОНЕНТОМ. Да, вчера мы вас поддержали, и БЛАГОДАРЯ нам вы стали властью – так будьте добры, отдайте нам должок! С момента инагурации Ющенко в президенты это не его команда должна была вести себя так, словно вся страна должна быть благодарна им, что де они ее спасли! А гражданское общество – и журналисты в том числе – должны были к ней тут же продемонстрировать точно такую же требовательность, которую до этого предъявляли к прежнему нелюбимому режиму. И тогда, смею вас уверить, и у самой власти наверняка бы лучше шли дела! Ведь мы все знаем, что хорошие родители и учителя, друзья – не те, которые во всем нам потакают и нас превозносят, а способны нам указать и помочь преодолеть наши ошибки и недостатки… Увы, никто к этому в 2005-2006 годах в нашей стране, за редким исключением, оказался НЕ ГОТОВ. Конечно же, в силу того, прежде всего, что на самом деле народ-то в стране уже есть. А вот гражданского общества – зрелого, как и зрелого журналистского сообщества – нету.
Наталья Лигачева
6068 дн. тому
ч.1 Появилось желание ответить господину М-да… Возможно, потому, что я сознательно не расшифровывала в статье – чтобы не отходить от главной темы – что я имею в виду под «правильным выбором». Теперь расшифрую: да, я по-попрежнему убеждена, что в 2004-ом году ПРАВИЛЬНО было поддержать Майдан даже журналистам, которые в обычные времена должны соблюдать по крайней мере БОЛЬШУЮ нейтральность. Однако в моменты решающего для общества выбора те же журналисты ДОЛЖНЫ помочь народу сделать шаг в сторону лучшего пути, а не худшего. В 2004-ом худшим выбором – согласна с другими комментаторами этого форума – была бы победа Януковича, при которой бы в тех условиях Украина точно утратила бы независимость, став де-факто Малороссией (увы, такая угроза остается и сейчас, но угроза, а не данность, как было бы в 2004-ом, победи Янукович в тот период). Но не только это: политики этой страны – все, всех мастей – убедились бы, не будь Майдана, в том, что такого понятия, как «народ», в Украине нет, что есть только территория с колоссальными природными богатствами, с которой можно делать все, что заблагорассудится.
Майдан продемонстрировал, прежде всего – как, кстати, и другой Майдан, бело-голубой, во всяком случае, в той его части, где люди выходили тоже по собственной воле, а не за деньги или по принуждению – что народ в нашем государстве-таки есть. И что бы там ни было, а сейчас мы видим – насколько изменилась даже практическая политика в Украине: все имеющиеся в наличии партии и блоки соревнуются нынче не в том, чтобы ПОМИМО народа решать свои проблемы (как было, вспомним, в 2004-ом), а в том, чтобы привлечь народ на свою сторону. Да, пусть это делается пока за счет исключительно тупого популизма – тем не менее, украинский народ таки стал СУБЪЕКТОМ, а не ОБЪЕКТОМ политики в нашей стране. И это – самое главное.
Андрій - Андрею
6069 дн. тому
Да, забув додати - приїжджав, аби постояти з прапором. Себе він називав бізнесменом:))))
Андрій - Андрею
6069 дн. тому
"Я родился и живу в Киеве". Колись так казав один мій знайомий. Він приїжджав до Києва раз в місяць з Горловки:)
ПАСІОНАРІЙ
6069 дн. тому
Наталія Львівна ПРЕТЕНДУЄ НА РОЛЬ "ВОЛОДАРКИ УМІВ", АЛЕ У НЕЇ ЦЕ ПОГАНО ВИХОДИТЬ. ІНТЕНТ-АНАЛІЗ ЦІЄЇ "АРЕОПАГІТИКИ" ПІДВОДИТЬ ЧИТАЧА ДО ТАКОГО СОФІСТИЧНОГО УМОВИВИВОДУ: КУЧМІВСЬКО-ПАХАНСЬКА ЦЕНЗУРА БАТОГА БУЛА НАБАГАТО ЧЕСНІШОЮ І КРАЩОЮ, НІЖ ПОСТМАЙДАНІВСЬКА РИНКОВА ЦЕНЗУРА МЕДЯНИКА ("ДЖИНСИ"). АЛЕ НАСПРАВДІ ЦЕ НЕ ТАК. У БАГАТЬОХ КРАЇНАХ ТАК ЗВАНОЇ ЛІБЕРАЛЬНОЇ ДЕМОКРАТІЇ ЗАХОДУ МЕДІА ЗНАХОДЯТЬСЯ В АНАЛОГІЧНОМУ СУЧАСНІЙ УКРАЇНІ СТАНІ. ЗВІСНО, ТАМ Є ПОТУЖНЕ ГРОМАДСЬКЕ РАДІО І ТЕЛЕБАЧЕННЯ. АЛЕ НАЙГОЛОВНІШЕ ІНШЕ - У СУСПІЛЬСТВІ Є ЗАПИТ НЕ НА ЧОРНУШНО-БАНДЮКОВСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ, А НА ВИСОКОІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ПЕРЕДАЧІ У ЦАРИНІ КУЛЬТУРИ, КУЛІНАРІЇ, ГЕОГРАФІЇ, ІСТОРІЇ ТОЩО. ТУТ Я СОЛІДАРНИЙ З ВИЩЕНАВЕДЕНОЮ ДУМКОЮ П. ОЛЕКСАНДРА МИХЕЛЬСОНА:
"... коротше, я хочу сказати, що проблеми журналістики - це плоть від плоті проблем усього суспільства. думка страшенно свіжа :)))
Олександр Михельсон
6069 дн. тому
колись мені спало на думку шщось претендуюче на афоризм, чим і дозволю собі похвалитись: НЕЛЬЗЯ ЖИТЬ В ОбЩЕСТВЕ И БЫТЬ СВОБОДНЫМ ОТ НЕГО, ОСОБЕННО ЕСЛИ ЭТО - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО :) українська журналістика не може служити суспільству ("громадянському суспільству"), оскільки такого суб*єкта в цьому АТ не існує. те, що ми за звичкою називаємо суспіьством - лише аморфна маса з повною відсутністю самоідентифікації, що обслуговує т. зв. "еліту" - маленьку раду директорів, які інструментами корпоративної політики контролюють спільне ("нацоінальне") багатство. ТІЛЬКИ ЦЯ РАДА ДИРЕКТОРІВ І МАЄ ПЕВНУ СУБ*ЄКТНІСТЬ. тільки вона, відтак, може взяти на себе і реформування суспільства. а журналісти, або філософи, або митці мають на це рівно стільки ж шансів, як і тьотя мотя з курська. ось звідки згадана наталею львівною небезпека диктатури: маси підсвідомо відчувають, що без диктатури ні фіга не вийде, бо постійні чвари в раді директорів, до яких залучаються всі члени корпорації, завжди народжуватимуть відчуття катастрофи. коли ж ці чвари будуть приховані, і демонструватиметься жорстка єдність - о, тоді всі будуть щасливі (див. росію). коротше, я хочу сказати, що проблеми журналістики - це плоть від плоті проблем усього суспільства. думка страшенно свіжа :))) але вчергове доводить, що РОЗВ*ЯЗАННЯ ПРОБЛЕМ УКРАЇНСЬКОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ, як завжди блискуче сформульованих п. лігачовою, ЛЕЖИТЬ ЦІЛКОМ ЗА МЕЖАМИ САМОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ...
Андрей
6069 дн. тому
Статья-то правильная, но я совершенно согласен с М-да: во-первых, никакого большинства народа не было. Я родился и живу в Киеве, и Никто, повторяю- никто не поддерживал ЭТО на майдане, просто по всем своим знакомым и родственникам говорю. Кроме того, мои клиенты (я торгую мебелью, так что общаться приходится) тоже не поддерживали майдан. Я видел только ОДНОГО человека, который их поддерживал. Есть и знакомые, и клиенты из совершенно разных слоёв общества, но почему-то и бедные, и богатые, говорили одно и то же. Вытекающее из этого во-вторых: если во- всяком случае, Киевляне особо не поддерживали- откуда взялись 78% поддержки БЮТ в Киеве? У меня лично жену ЮВТ ещё в 2000 году кинула, одноклассник работал у неё в ЕЭСУ, да и вообще, приёмы Белого Братства должны были запомниться с 90-х годов. Так что, товарищи журналисты, вы действительно получили то, что хотели. С одним я не согласен- это был не пиндосовский, а чисто американский проект, опробованный на Югославии и Грузии. К счастью, у нас где 2 украинца- там 3 гетьмана, и американцы этого не учли, так что шансы на спасение есть. И ещё- товарищу, цитировавшему про козлов- как не парадоксально, но я не сторонник Януковича, а если Вы ни разу ни кого в жизни козлом не называли- я в это не поверю никогда. Можно, конечно, возразить, что государственный деятель не может такого себе позволить, но он также не может лезть в драку, не может показывать средний палец с трибуны парламента, в свою очередь не может разгонять в принципе нужную службу в ответ на тот же средний палец, и не может верещать, что все вокруг бандиты, которых посадят, без решения суда.
Дмитрий Иванов
6069 дн. тому
В качестве первого микроскопического шага было бы неплохо коллегам взять за правило подписываться реальным именем в комментах, хотя бы в случаях обсуждения принципиальных вещей. Автору: Наташа, с констатирующей частью согласен, а способы выхода из положения можно обсуждать - не все мне кажутся реальными. Но само начало такового обсуждения - грандиозная проблема. Действительно, главная проблема национального медиапространства - социальная и профессиональная незрелость журналистского сообщества (и правы те, кто говорит, что первопричина в незрелости общества как такового). Данный ваш призыв на фоне названной проблемы - что университетская лекция в стане первобытного племени. Наши с вами коллеги в массе о своей профнепригодности и социальной инфантильности и не задумывались ни разу. Как и их начальники. Потому что у них "все хорошо!". Доказать им, что "надо что-то менять" - бессмысленное занятие. Для начала в них надо хотя бы заронить сомнение... А интернет в данном случае - плохой помощник. Это могут сделать только люди. И, желательно, - глядя в глаза собеседнику... Иначе не поймут. Журналисты ведь - законченные циники. Что и подтверждают многочисленные к тексту комментарии.
6069 дн. тому
ПІДТРИМУЮ АВТОРА. ОСОБЛИВО ДІСТАЛИ НОВИНИ НА 1+1 - ЗАВЖДИ ПЕРША НОВИНА, ЯК ХТОСЬ ДЕСЬ ОТРУЇВСЯ ГРИБАМИ, ПОПАВ ПІД МАШИНУ ЧИ СТРИБНУВ З ВІКНА. ТОБТО НАВ"ЯЗУЄТЬСЯ СТЕРЕОТИП: УКРАЇНА - ЦЕ КРАЇНА КАТАСТРОФА
Андрей Клименко
6069 дн. тому
Уважаемая Наталья, Вы, как всегда, в точку... Читаем Вас постоянно. Несколько раз перепечатывали у себя (газета "Большая Ялта News" - учреждена 3 года назад нами -журналистами). Без грамма лести - Ваши статьи добавляют силы духа работать в во всем этом... Приятно, что именно журналисты в Украине - на фоне всей этой ... элиты оказываются в состоянии первыми серьезно ставить крупные вопросы. Не хотите провести что-то типа съезда по этим темам? - В Ялте, разумеется... :)) Ждем!
Baywatch
6069 дн. тому
"...спасение утопающих является делом рук самих утопающих..." Лигачова точно не утонет. ЭТО не тонет
для М-ды
6069 дн. тому
Глубоко неуважаемый М-ды! Нас, цитирую вашего любимого лидера, "козлов, мешающих вам жить", в этой стране действительно больше, чем вас - к счастью для Украины и к несчастью для таких, как вы, м-дей. Вам никогда не понять ("рождённый ползать летать не может!"), что можно выбирать власть и критиковать её. Что высказывание недовольства политиками, за которых сам же голосовал, называется демократией.
Артур
6069 дн. тому
Журнаисты не критиковали Ющенко????????????????????????????????
Вы первая, кто продается и говорит на черное белое а на белое-черное
Так, как критиковали и критикуют Ющенко = не критикуют ни ОДНОГО политика в Украине.
Я бы сказал весь тот пряник, о котором вы писали, пошел на его дискредитацию и формированию образа слюнтяя и слабака. ОЧЕНЬ давно я не читал статью, в которой что то бы хвалилось в пользу Ющенко. Даже отличная вещь - строительство музея, было ехидно с ядом в словах облито в прессе.
БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ
6069 дн. тому
Наталя. Не звертайте увагу на відверто неприємні пасажі на свою адресу. Хтось з Ваших недоброзичливців створює "масовість обговорення" матеріалу. Все набагато прозаїчніше. Недоброзичливих лише два, три. "Молотять" під різними псевдо, щоб принизити. Хай собі скаулять. Надоїсть.Тримаймайтесь, Ми з Вами.
БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ
6069 дн. тому
Браво Наталя!
otar
6070 дн. тому
2 М-да
Шановний, ви продублювали свій коментар тричі. Два з трьох однакових коментарів були витерті, перший - залишився неторканим. Те, що ви не додумались прогортати назад і подивитись - ваша проблема. Тепер ви продублювали його ще раз :) Витираю попередній, залишаю цей, насолоджуйтесь.
М-да
6070 дн. тому
После слов "Да, в 2004-м, поддержав де-факто команду Ющенко-Тимошенко, журналисты, вместе с большинством народа, сделали правильный выбор" вся статья утратила для меня интерес. И стало жаль мне гражданку Лигачеву (( Если она до сих пор не поняла, что "большинства народа" не было, а был лишь пендосовский проект цветной революции - Оранжевой, применительно к Украине. И одну из основных ролей в этом шоу сыграли такие, как она журналисты ... Чего ж ты Наташа теперь стонешь ? Кушай свой "правильный выбор" :-)) Бачили очi, що купували ... :-)) Или такие честные, правильные журналисты тоже были в состоянии: "Идут бараны, бьют в барабаны" ? Пора прозреть, если хочешь понять почему тебе не нравится положение в СМИ Украины. Если сейчас в СМИ неправильно, то это следствие того "правильного выбора". Или есть другое, простое и понятное без длинных статей объяснение ? :-)) P.S. Мой вопрос "Или есть другое, простое и понятное без длинных статей объяснение ? :-))" не риторический. И задан он, в первую очередь Наталье Лигачевой. Как думаете, шановне панство, дождусь я ответа ? :-)
М-да
6070 дн. тому
Сейчас ещё один отправлю. Поглядим на честные, свободные СМИ, в лице (или, "в лицо" ?) сайта Телекритика :-)
М-да
6070 дн. тому
Товарищ модератор. И куда же деваются мои посты ? :-)
Игорь
6070 дн. тому
Если уж зашёл разговор про ... биомассу, напомню, чему созвучно слово "Донбасс". Вспомнили? Правильно: донбасс - dumb ass.
p.s. Если некоторые непонимают, нечувствуют, куда вёл страну Данилыч со товарищи, какую они "биомассу" взращивали... Что ж, сочувствую. Одно радует - не все у нас азиаты.
М-да
6070 дн. тому
Приятно видеть. Частицы майданутой биомассы уже имеют имена собственные )
Приветствую, товарищ Игорь. А что у тебя было к этому существу уважение ? После того, как оно хлебами кормило людей, аки Христос ? :-) Помнишь этот момент ? Но всё ещё "бьёшь в барабаны" ? Ещё не знаешь, куда вожаки-бараны водят баранье стадо ? :-)
И подумай вот о чём. Могут ли "нормальные, адекватные, образованные _люди_...", т.е. личности, быть в состоянии - "разом нас багато" ? :-)
М-да
6070 дн. тому
Пардоньте ) Вопрос - Наталье Лигачевой )
Игорь
6070 дн. тому
Товарищ "М-да", гораздо лучше "пендосовский проект", как Вы изволили выразится, чем "гопниковский", который, как я вижу, Вам больше подходит. Ибо не кишечником думать надо. При этом не скрою, что я лично потерял уважение к Ющенко, но это не значит, что бело-голубая альтернатива была лучше. По крайней мере длдя тех, кто в перспективе видит Украину не "Украиностаном" или "Малороссией", а нормальной, полноценной страной, населённой не только сидящими на корточках "пацанами" и оправляющимися в подъездах "туристами с Данбаса", но нормальными, адекватными, образованными людьми...
М-да
6070 дн. тому
P.S. Мой вопрос "Или есть другое, простое и понятное без длинных статей объяснение ? :-))" не риторический. И задан он, в первую очередь Наталье Лигаченко. Как думаете, шановне панство, дождусь я ответа ? :-)
??
6070 дн. тому
Вибачте, хтось дає бабло на створення ще якоїсь професійної журналістської організації? Типа, створюємо соц.замовлення?
козак
6070 дн. тому
стаття необєктивна бо її пише заангажований журналіст....шановна, обєктивних журналістів у нас просто вбивають. а інші жукають тільки можливосьі щоб когось хвалити. звичайно що не всі. але на жаль ви серед необєктивних бо не шукаєте правди і моралі
Володимир
6070 дн. тому
Стаття правильна. Ідеї трохи утопічні. Як на мене - чесних журналістів не існує, на жаль. Всі куплені-перекуплені. Пишуть не те, що вважають за потрібне писати, а те, що замовить ХАЗЯЇН. Час від часу чуєш, читаєш, або бачиш ніби нормальний репортаж, статтю... Але тільки згрубша. В деталі ніхто не влазить, "паднаготнай" ніхто не витягує на світло, на розсуд пересічних громадян. Доки мас-медія в Україні будуть контролювати представники розсіяної по землі за свої ГРІХИ нації - доти не буде у нас правди, не буде розуміння процесів. Буде муть, хаос, брехня, напівправда, перекручення, жогнлювання фактами, засилля здебілізованої субкультури. Це фактори, що сприяють отупінню та деградації генофонду. І якщо зараз не протиставити тій гадві, що сичить з екранів та шпальт, з динаміків та інету - ПРАВДУ - нам дуже скоро прийде кінець... Де ви, ЧЕСНІ ЖУРНАЛЮГИ? Де ви, БІЙЦІ?
Годо
6070 дн. тому
Пани Наталия, помнится некоторое время назад Вы прекрасно чувствовали себя на пресс0конференции в УНИАНе среди редакторов джинсовых изданий и говори ли о вечном.
Тогда "политики" были в роли журналистов..
Сидели , пережевывали интеллектуальные прянички вместе с коллегами и ничего..
Если Вы уж такая правильная не подавайте им руки, напишите список джинсовых газет на вашем сайте, фамилии продажных коллег-вот и будет Ваш первый шаг к гражданскому обществу.
Олег Величко
6070 дн. тому
Стаття- словесный понос
Регіональний журналіст
6070 дн. тому
Дуже хороша аналітика. Етична сторона найважливіша в журналістиці (як і в будь якій професії). Я за чотири роки роботи почав розчаровуватись в журналістиці саме через її продажність і неглибину. Дякую вам, пані Наталіє. Я солідарний з вашими міркуваннями. Зокрема на своєму місці робитиму все від мене залежне, щоб створювати і поширювати чесну і професійну журналістику.
SIM
6070 дн. тому
Единомышленники должны объединиться и заявить о себе. Причем объединиться не корысти и не славы ради. Такое движение всегда сродни диссидентскому - против принуждения, покупки и даже собственных рефлексов и стереотипов, мешающих объективной оценке действительности.Таких людей привлекают в крупные СМИ только в периоды острой борьбы очередной элиты с уходящей. Их задача в спокойные времена (к которым надо отнести и современность в Украине) - сохранить честь и интеллект нации, а также показать пример не продажной, профессиональной и желательно эффективной общественной организации.
babay
6070 дн. тому
Господи! Люди! Це - коментарі професіоналів? Тоді точно українській журналістиці абзац.
Людина вам говорить 100% правильні стратегічні та засадничі речі, а ви здебільшого переходите на особистості та щось канючите про те, що "віновато общєство".
Між тим, кожна дитина в СРСР знала, що ЖУРНАЛІСТ Є ПЕРЕДОВИМ БІЙЦЕМ ІДЕОЛОГІЧНОГО ФРОНТУ. І це - правда! І це треба сприймати так, що саме журналісти є тими, хто формує ідеологію та світогляд масового глядача, а не навпаки. Саме це хотіла сказати пані Лігачова. Це від вас залежить, будеми ми дивитися по телевізру "поющіє труси", тупі серіали та беззубі провладні новини і беззмістовні ток-шоу, - те, що ви думаєте, що "піпл хаває", чи, нарешті, отримаємо гідний європейської країни продукт! Але для цього треба, щоб ВИ ВСІ ЦЕ РОЗУМІЛИ.
І НЕ БОЯЛИСЯ СЕБЕ ПОВОДИТИ САМЕ ТАКИМ ЧИНОМ. Але для цього потрібен розум і відчуття власної гідності. На жаль, серед коментаторів таких меншість....
елена юрьевна
6071 дн. тому
1. у украинских политиков НЕТУ (и, видимо, быть не может) "стратегий и концепций" - а особенно же "стратегий и концепций", отличающихся друг от друга.
всё это пустое сотрясение воздуха, сражение кланов. - партии, не то чтобы реально отличные от, но хотя бы в принципе способные к отличиям, отфильтрованы и изведены, последние парламентские выборы поставили тут точку.
елена юрьевна
6071 дн. тому
хочется, чтобы сми работали "по-честному"? - но как это может быть?.. как вы себе это представляете: кто-то платит журналистам зарплату за то, что они пишут не то, что он, платящий им зарплату, хочет, а то, что хотят-думают они сами?.. в других областях экономики такое возможно? а почему же тогда о свободной прессе мечтаем?
Продажний журналіст
6071 дн. тому
А вот у человека есть позиция. А у тебя она есть ?
и єто все о нем.....
6071 дн. тому
" Через три с половиной года после Майдана картина состояния украинской журналистики печальна. Оранжевая власть с помощью пряника сделала то, чего не смог сделать кнутом режим Кучмы. Оранжисты превратили украинских журналистов в рабов, пекущихся исключительно об удовлетворении желудка и рефлексов, к коим относятся и жажда славы, ощущение собственной значимости и прочее...."
НЕ В БРОВЬ, А В ГЛАЗ. СЛОВО В СЛОВО ОБ ОЛЕСЕ ТЕРЕЩЕНКО.
Чел за Банковую корячится так, что аж смотреть неловко, Терещенко ТСН превратил в рупор секретариата президента. Почему его ТВ-начальство это не пресекает ??????????????? Когда в эфире Гайдукевич-Довгань - все коректно, как Терещенко в єфире, так осанна виктору Андреевичу. Что интересно, Добровольская пока дистанцируется, но разница между ними так заметно, а ведь они должны быть парой. Она нормальные новости нормально расказывает, а он пропагандирует, аж слюна летит. В каждом рисунке солнце, Терещенко на любую тему новости славит Ющенко. Сколько Терещенко будет получать две зарплаты на Крещатике и на Банковой? НЕУЖЕЛИ РУКОВОДСТВО КАНАЛА НАХОДИТ ЭТО НОРМАЛЬНЫМ?????????????????????
Продажний журналіст
6071 дн. тому
6)
І нарешті.
Наші борці із заказухою умудряються не використовувати навіть той скромний попит від середнього класу, який вже є.
Ви "возгоняєте" на 5-й канал?
Може, назвете передачі, подібні передачам Святослава Цеголко, Закритій Зоні Арьєва?
Арьєв, між іншим, користується широкою повагою у населення. Його знають і поважають набагато більше людей, аніж він сам думає, мабуть :) Передачі про рейдерство. Народ досі любить Соболєва, незважаючи на різкі недоліки у мовленні. Народ досі пам*ятає Скрипіна і Миколу вересня. це люди талановиті, і вони завжди будуть на волнє.
Люди мають реальні заслуги, а що зробила Лигачова з її пафосом та закликами до солідарності та чесності? Люди хоч знають, хто це така?
Продажний журналіст
6071 дн. тому
3)
Найголовніше.
На чесну журналістику повинен бути ШИРОКИЙ ПОПИТ.
Може, це звучить цинічно, однак від того не перестає бути правдою.
У країні немає достатньо широкого прошарку людей, які б були здатні боротися за чесне подання їм теленовин. Яким би було важливо, абсолютно чесні їм новини подають, чи все-таки хтось комусь приплачує. Немає потужного середнього класу, немає міцного прошарку бюргерів, що ставляться до влади із розумною підозріливістю - то немає й чесних новин. Іншим верствам населення - **** на це.
4) => Якість нинішніх теленовин "середнього телеглядача" повністю задовільняє.
5) Складається враження, що декому (в тому числі автору статті) варто було б хоч на день відірватися від фуршетів, Інтернету та вумних книжок. І вийти в люди, за тим, щоб допомагати вирішувати ЇХ проблеми, проблеми СВОГО ГЛЯДАЧА. Так, наші глядачі на загал тупі. Але які вже є. Інших немає. І якщо хтось скаже, що американський глядач набагато розумніший, ніж наш... Але він ВИМАГАЄ від влади, а наш- ні. Тому що добре знає в глибині душі, що вимагати вже нічого. А вумні розписні журналісти, не здатні побороти свою вічну провінційність, цього не знають. І гранти та поїздки на Захід не допомогли осягнути простий взаємозвязок між процентом середнього класу та чесністю теленовин.
Продажний журналіст
6071 дн. тому
1) Яке суспільство, така й журналістика.
З якого дива наші журналісти вважають, що а) народ серйозно їх сприймає та б) що вони хоч мало-мальскі серйозно впливають на суспільні процеси???
Це грубезна помилка людей родом із совка, возомнівших себе творцями громадської думки. Подивіться, вони мало не в кожну статтю умудряются втиснути якусь популярну приказку з радянських часів, цитату з мультика чи відомого совкового ж фільму. Про яку журналістику плетете? Вбийте в собі совка, шановні "чесні" писці. Беріть приклад хоча б з газети Виборчої.
2) Знову ж таки, в Гардіані дебілів, подібних нашим тєлєзвьоздам, не протримали б і дня. І чимало нинішніх звьозд на Заході трудилися б максимум в якійсь провінційній газетці, та описували б, хто за кого заміж вийшов та нову економну заправну станцію на околиці. Теж корисно. Кожному своє.
Надія
6071 дн. тому
Щоб говорити про українську журналістику, перш за все пані Лігачова потрібно розпочати з себе. Наприклад, вивичити нарешті українську мову.
По друге, розпочати потрібно зі студентської лави- мати викладачів котрі б відповідали рівню журналіста, а не плебея, якому все одно, кому і що він викладає.
Головне щоб були бабки і менше роботи.
По третє, а це найважче, потрібно всім вам бути патріотами країни в якій ви живете, і направду писати і розповідати про людей цієї землі, про їхнє життя буття, а не про плебеїв від політики, котрі готують вас масними крихтами зі свого стола. Потрібно бути людьми, а не людішками, котрим пофігу, що буде з нашою країною, головне, що є команда гудзя, гудзя з ріних сторін. У вас як у мародерів-кому война а кому мать родна.
І ще одне-не шукайте собі кумирів навіть серед простих людей, щоб потім знов не розчаровуватися.
Потрібно професійно виконувати свою роботу і відрізняти зерна від полови.
Георгий
6071 дн. тому
Господи! Как же надоели бесконечные интриги политиков, делящих власть и деньги, принадлежащие всему Народу! Тошнит от всех них!
Кто хочет знать, как можно жить без них?
Есть идеи и конкретные разработки Новой системы Общества!
Кому интересно – загляните на Сайт: http://POLITIKI.NET.ua
Как только с этими разработками ознакомится побольше народу - старый строй и политиков свалят быстро и бесповоротно…
Просмотрите обязательно, это нечто! Особенно фильм "Жизнь без политиков".
Крысин
6071 дн. тому
раздутость» рынка СМИ, связанная с отсутствием в стране политической воли на отказ от внерыночных механизмов функционирования медиа и от медиакоррупции в виде скрытой политической и экономической рекламы.
ах, наталя, наталя, когда ж вы писать-то научитесь
Чахлик Невмирущий
6071 дн. тому
Главноє шоб цєна журналіста устраівала. А от іч, бєлую косць увольняют на хрін. Нєпорядок!
Мадам Лігачова ломіця в двєрі, давно откитиє. Пацматрітє Шєстую манархію Шафарєвіча. Каму ні нравіца сам Шафарєвіч, саабразітє, шо весь єго опус состоіт із цітат западніх свабодалюбців. Журналюга біл слівним бачком всігда. І ні чєм другім он нікагда ні будіт. А нащьот месії - для клоунади хваіт і пасєчніка.
гриша
6071 дн. тому
Самая большая ошибка автора-(политигры в песочнице)объяснять отупением участников трех политсил...Отказаться поддерживать ВСЕХ из отрядов Ющенко.Тимошенко..Януковича и еще Литвина.А искать новых))))Виноваты не персоны...А условия игры в песочнице по имени Украина.
Политикум-НЕЗРЕЛ..И делегировать ему ВСЕ полномочия(парламентаризм..)))) глупо...Незрелый подросток ДОЛЖЕН быть опекаем Потому находите любых вундер киндов..НО по правилам этой политпесочницы Вы всё равно получите украинскую Верховну Раду НЕ ИГНОРИРОВАТЬ ВЕСЬ персональный политикум надо..а вести поддерживающий диалог с наиболее адекватными..ФОРМИРУЯ ЭТИКУ ПОЛИТИКУМА
So sorry
6071 дн. тому
Проблема комплексніша. Чомусь останніми роками серед журналістів сопостерігається набагато більший відсоток примітивних, малокультурних людей, і просто малограмотних невмійок, ніж загалом у суспільстві. Екстраполюючи фахові навички багатьох з них на інші види професійної діяльності, розумієш, що з такими знаннями й технікою виконання роботи, як у них, ніякий чесний бізнес не тримав би в себе ні слюсаря, ні механіка, ні будівельника, ні сторожа, ні клерка, ні ложкомийку............
trustme
6071 дн. тому
журналисты не дети, сами виноваты, пусть делают профессиональную организацию, принимают закон, кого выкинули за нарушение этики получает черный билет и идет грузить вагоны...только сдается что их все устраивает
Mik
6071 дн. тому
Раскошный и весьма справедливый текст Практически не к чему придраться, кроме отсутствия лаконизма -- основные меседжи уже были раскрыты в первой трети
Бай-бай
6071 дн. тому
Телебачення вже втратило інтелектуального глядача - і то назавжди.
Ето самоє
6071 дн. тому
Стаття потрібна і справедлива. Критика в коментарях здебільшого не приймається - звичайні флеймз без конструктиву.
Василь
6071 дн. тому
Навіть, якщо до кількох початкуючих журналістів це дійде, автор молодець
Лесь Герасимчук
6071 дн. тому
Чудова стаття. І по суті. Хіба що нема слушності щодо пана Чайки, бо він доки чи не єдиний ще на занепалому каналі намагється на свій копил виявляти дебілізм або запроданство наших різнокольорових політикознавців. І досить смілива була передача про інформаційні війни.
Єдине що мені не тримається думки: чому прагнущі свободи й щирості журналісти не зорганізують для душі нормальний блоґ, без прицюцькуватих коментаторів. Власне, й вони ж не такі дурні, як може здатися й теж брали б участь у блоґерських дискусіях без постмодернового стьобу. Погляди можуть бути довільні, але критиканство - це ж слабкість псевдокритика. Скажи - як треба, і ми всі будемо у виграші.
Справді гарний виступ, що змушує замислитися. І навіть Юрко з Васею, дасть Біг, трохи замисляться, прокинеться совість, і докинуть своє справді вагоме слово.
Вася
6071 дн. тому
Лигачева умная. Написала хорошую статью. Не указала никаких механизмов, кроме утопических. Ну не прозреют журналюги и не откажутся от бабла. Наташа! Напиши более хорошие механизмы и я на тебе женюсь!
а просто
6071 дн. тому
Тем, кто "дорос до понимания отказа" от джинсы, некачественного продукта и пр. дорогостоящей гадости, дышат в затылок те, кто не дорос. Процесс необратим, точка невозврата пройдена.
экс Интер (б/у)
6071 дн. тому
Когда нас выгоняли на улицу, то одним из аргументов был тот, что мы "помним Кучму".
И вот Украина имеет журналистов, которые НЕ помнят и не знают и не хотят знать "Кучму" и которые имеют всю Украину "навзаем" и гадят в ту же ёмкость из которой кормят "баблосом". И они уже не видят разницы между фекалиями в этой миске и баблосом в этой же миске и они привыкают, что баблос пахнет фекалиями и наоборот. Круг замкнулся. Журналистики больше нет - есть СМИ (средства массовой информации). Вуа ля.
Отперлюстрированный и в шрамах
6071 дн. тому
Наташа, два "месаджа" для Вас.
Первый: поздно!
Второй: хотите перемен - начните с себя.
ИМХО
Юрко
6071 дн. тому
само собою, авторці непогано було би зі свого холдингу почати. загалом - багато розумних думок, але сумнівні способи виходу з ситуації
Дадонъ
6072 дн. тому
Умная баба эта Лигачёва... а это всегда трагедия, мда, пишет то ни о чём...
Андрію
6072 дн. тому
Отож, Лигачова - чесна {CENSORED}?
хехе
6072 дн. тому
ну да, начальник оранжевого сайта учит правильных панов любить
Андрій
6072 дн. тому
Повії, між іншим, також бувають чесні й нечесні. Кажу майже без іронії, оскільки, крім них здається серед VIP-ів вітчизняної журналістки нікого не лишилось. А обдарована молодь це звичайно добре, але, як співається, "рости дівчино на другу весну".
Пам"ять
6072 дн. тому
Чия б корова мичала! Лігачова! Сама вона перший образчик журналістської проституції
Владислав Синяговський
6072 дн. тому
От приклад малобюджетной громадськой ініціативи - школа громадянської журналістики - http://www.dem-alliance.org/main/rn/296/ . Молоді і обдаровані, небайдужі і відкриті люди.
Треба їм відкрити шлях до професійних семінарів і стажувань.
Андрій
6072 дн. тому
Утопія. Справді авторитетних журналістів більше не лишилось. Бузини, Капустіни, Скачки...
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
