– Первоначально мы планировали региональный круглый стол в Донецке. Но прецедент противостояния городских властей и СМИ в Славянске подтолкнул организовать дискуссию именно здесь, чтобы услышать от участников конфликта, как они его расценивают и каковы возможности выхода из ситуации. Мы в нашей стране, к сожалению, уже проходили истории с судебными тяжбами властей со средствами массовой информации. Во времена президентства Кучмы подобная практика стоила больших потерь для определенных изданий, иногда приводила просто к закрытию телекомпаний или газет. Была надежда, что после 2004 года подобные вещи больше повторяться не будут, что существуют более цивилизованные методы взаимодействия между властями и медиа. Как видим, прецедент повторяется. Нам нужно на этом примере вместе с вами понять, как в будущем сделать так, чтобы украинские медиа не подвергались возможности подобных судебных тяжб. Мы пригласили обе стороны конфликта. Мы звонили по телефону в мэрию Славянска. К сожалению, с господином мэром нам поговорить не удалось. Наш представитель общался с первым заместителем мэра Сергеем Перебейносом, который нам сообщил, что Валентин Рыбачук находится в отпуске и что кроме него никто не сможет грамотно выразить его точку зрения. Вместе с тем, «Детектор медіа» направила факс в мэрию с приглашением принять участие в круглом столе кому-нибудь из делегированных мэрией людей, которые могли бы высказаться по этому поводу. Предлагаю вам честно обсудить эту ситуацию и решить, прежде всего, как можно цивилизовано из нее выйти.

 

 

 

– Понимаете, в чем дело. Это гражданский спор. В таких спорах всегда есть проигравший и выигравший. Еще ни разу я не сталкивалась с тем, чтобы проигравшая сторона говорила, что она была неправа, что она правильно проиграла. Поэтому, представляя интересы компании, которая на первом этапе проиграла спор – телекомпании «САТ-плюс», я не хотела бы давать юридических оценок. 18-го числа (марта 2008-го) будет рассмотрение высшим надзорным судом решения Славянского суда. После этого решения Апелляционного суда мы будем говорить, что решение первой инстанции было проверено, суд дал оценку этому решению, наша правовая позиция была верной, права телекомпании были нарушены. Сейчас же, все, что бы я ни сказала, будет выглядеть как жалобы проигравшей стороны.

 

Тем не менее, пару слов об этом я могу сказать. Не только я, но и многие коллеги считают, что иск был подан безосновательно и решение было принято неправильно. Более того, люди, которые занимаются проблемами СМИ не первый год, известные в этой отрасли юристы говорят, что они не верят своим глазам, не верят, что судом было принято подобное решение. Потому что все фактические и юридические основания не давали возможности говорить, что в данной ситуации может быть принято решение в пользу мэра Славянска господина Рыбачука. Более того, сумма, которую должен получить по решению суда мэр города – 80 тысяч гривен, как минимум уже несколько лет в судебных решениях в Украине не фигурировала. Здесь важен не столько сам факт грандиозной суммы, сколько то, за что журналист и телекомпания должны эту сумму возместить.

 

Первый факт, который судья посчитала доказанным и установленным: говоря о том, что Аллея Славы находится в ненадлежащем состоянии, журналист распространила неверную информацию. Судья считает, что журналист не имеет права снимать обратную сторону аллеи и говорить о том, что она не отремонтирована. По мнению господина Рыбачука, которое было подтверждено Славянским судом, журналисты были обязаны снять лицевую, парадную сторону, которая находилась в более-менее надлежащем состоянии. То есть, у нас суд посчитал возможным указать журналистам, какую информацию и каким образом журналисты должны распространять.

 

Второй факт, легший в основание той суммы, – журналист сказал, что на деньги, которые обходится городу аренда джипа мэра, можно было отремонтировать Аллею Славы. В данном случае журналист ошиблась в юридической квалификации отношений, которые были между Славянским горсоветом и мэром города. А именно: на момент, когда был произведен репортаж – 9 мая, – джип мэра использовался мэром не на основании договора аренды, а на основании договора ссуды. Мэр считает, что журналисты и телекомпания, которые ошиблись в этой юридической квалификации, меньше 100 тысяч гривен заплатить за это не могут. Суд не объяснил, почему на целых 20 тысяч он умерил аппетиты мэра, но 80 тысяч за подобную ошибку – это очень серьезно.

 

В суде было видно, что договор ссуды появился не сразу, а вначале фигурировал действительно договор аренды. Не успел господин Рыбачук прийти к власти – буквально через две недели его джип стоял на обслуживании в исполкоме. И вначале он действительно стоял на основании договора аренды. Если посмотреть тот договор аренды и договор ссуды, который был перезаключен на 9 мая, то видно, что аренда обходилась городу значительно дешевле. По аренде, по-моему, мэрия не должна была осуществлять техническое обслуживание за свой счет. И платить налоги мэрия тоже была обязана. Платеж аренды составлял всего одну гривну – чисто символическая сумма. Дело не в арендных платежах, а в том, что реально автомобиль обходился городу очень дорого. Автомобиль стоит 500 тысяч гривен в базовой комплектации. И какой бы договор ни был: ссуды, займа – все равно на автомобиль тратились серьезные деньги. Напомню, что есть постановление Кабинета Министров, которое говорит, что на обслуживание мэров городов допускается покупать и брать в аренду автомобили стоимостью не более 60 тысяч гривен. У нас стоимость автомобиля превышала эту сумму минимум в десять раз.

 

Я не буду сейчас давать юридических оценок действиям мэра, коснусь лишь моральной стороны. Думаю, что с этической точки зрения каждый чиновник, имея подобную ситуацию, не поднимал бы все это на поверхность, а наоборот, постарался бы замять ситуацию и сделать так, чтобы его не было видно и слышно. Мало того, что он сдал этот автомобиль на содержание города, он еще захотел наказать журналиста, который сказал об этом факте, на очень солидную сумму.

 

– Я не думала, что наш мэр подаст такой иск. Само это дело показало, что как только мы начинаем говорить что-то негативное о наших властях, в данном случае о господине Рыбачукне, мы сразу же рискуем попасть на 100 тысяч. Мы не первые и не впервые говорили об Аллее Славы. И я продолжила эту тему только потому, что если ее не доделают к 9 мая, то ее не доделают никогда. Поэтому я и выступила. Господи Рыбачук не реагировал на высказывания СМИ, пока мы не задели его джип. Наверняка этот иск был бы невозможен, если бы господин Рыбачук не был уверен, что, во-первых, этот иск примут, а во-вторых – его поддержат в суде. Поэтому проблема, в общем-то, не в том, о чем мы говорим, а в том, что суд не всегда будет разбираться в правоте наших высказываний. И в этом проблема всех СМИ – мы очень слабы перед законом, а подловить нас очень легко.

 

Но зачем мы тогда вообще нужны, если мы ничего не можем говорить? Нас называют «четвертой властью». Но только называют, стараясь при этом сделать так, чтобы на самом деле мы не были никакой властью. Мы надеемся выиграть апелляцию, надеемся, что областной суд признает правоту наших материалов. Но мы бы хотели, чтобы ситуация с нашим телеканалом дошла до Комитета Верховной Рады по свободе слова, в Секретариат Президента. Ведь то, что происходит в нашем маленьком городе, является отражением ситуации в целом по стране. Я хотела бы сказать спасибо своим коллегам. Неожиданно для себя я получила очень мощную поддержку. Был какой-то момент, когда казалось, что ты совершенно одинок, страна большая, СМИ много, а ты никому не нужен и не интересен. Оказалось, что это не так.

 

 

 

– Это должно быть нормой жизни нашего корпоративного цеха – такая поддержка, а получается, что это исключение. «Мы не ожидали…» – это плохо, когда мы не ожидаем. Победа Рыбачука в суде – это дело принципа: она не материальная, ее целью является наказать и указать журналистам. Я не исключаю, что он поспорил с кем-то: «Не сегодня так завтра я накажу их, я поставлю их на место…». А для нас это тест на журналистскую солидарность: как мы поведем себя, спрячемся ли, решив – пусть одного из нас забивают. Мы знаем, что в нашем регионе большинство таких случаев замалчивается. К сожалению, наш республиканский профсоюз совсем не мощный. У нас нет ощущения, что мы можем защитить друг друга.

 

– Наталья Попова в своем слове поблагодарила присутствующих здесь журналистов за поддержку. Но Наташа промолчала, а я скажу, что, к сожалению, не все коллеги-журналисты проявили себя должным образом. Были примеры совершенно противоположного свойства. В Славянске, например, руководители одной телекомпании и одной газеты обратились с кляузой, другого слова я не подберу, в областную организацию Союза журналистов, в которой клеймили Наталью Попову. Мы Наталью накануне приняли в Союз журналистов – так они возмущались, как такого журналиста, который повел себя подобным образом, можно принимать…

 

В одной областной, уважаемой мною газете, была написана большая статья, которая освещала этот конфликт. Статья была написана журналистом, но было ощущение, что это и не журналист вовсе. Я потом этому журналисту позвонил и сказал: «Знаешь, я удивлен, что под твоей фамилией такой материал появился». Потому что нельзя быть статистом в этих событиях.

 

Теперь немного о сути конфликта. Он не сводится к Аллее Славы. Об этом многие писали – это мелочевка. Не было бы джипа – не было бы конфликта. Господин Рыбачук зацепился за факт, который ему очень не понравился. Наташа Попова обнародовала ситуацию, которая неприглядно его характеризует как чиновника, как человека, как мэра города. Я считаю, что в этой ситуации Попова проявила и гражданскую, и журналистскую смелость. То есть, она сделала то, о чем многие, мы, славянские журналисты, между собой говорили. Конечно, мы все видели этот джип, мы знали эту ситуацию, но только Попова осмелилась предать эту информацию огласке и поднять ее на общественный уровень. Когда появился этот иск и когда возникла эта ситуация, мы подробно освещали ее в нашей газете и в одним из первых материалов написали, что независимо от того, как закончится это судебное разбирательство – выиграет господин Рыбачук этот суд или проиграет, он уже однозначно проиграл. Он проиграл тем, что подал иск по такому поводу, в такой ситуации. Понятно, что цивилизованные стандарты подразумевают совершенно иные механизмы разрешения подобных ситуаций. Однако, как продемонстрировали власти нашего города, чиновникам такого ранга, увы, еще очень далеко до стандартов, к которым мы стремимся.

 

И еще. Наташа правильно сказала, что если бы у господина Рыбачука не было уверенности, что судебное решение будет примерно такое, то, наверное, и не было бы этого иска и суда. Судья вынесла такое решение и осталась совершенно безнаказанной. Если была бы система выборности судей, то такое было бы невозможно. Мы, другие СМИ, рассказали бы о ее решении и ее никогда бы не избрали на должность судьи на новый срок.

 

Как закончится это дело? Я не знаю. Но то, что общественность так отреагировала, журналистская братия так поднялась на защиту, Донецкая областная организация осудила этот поступок, и Партия регионов, Донецкая областная организация, тоже вполне недвусмысленно высказала свое отношение, и губернатор Донецкой области занял правильную позицию – я думаю, в итоге Рыбачук пойдет на попятную. Хотя давайте вспомним, что предложение пойти на мировую исходило от ответчика. Лично для меня это был один из самых неприятных моментов. Когда я узнал, что юристы телекомпании предложили Рыбачуку мировое соглашение, я ужаснулся: «Зачем? Это же полная капитуляция!». В этой ситуации нужно идти до конца и даже проигрывая – выигрывать.

 

– Я считаю, что Наталья уже победила. Потому что вопрос, поднятый ею, благополучно разрешился. Смотрите: Аллея в порядке, ее отремонтировали. После репортажа Натальи бюджет не несет затрат на содержание автомобиля «Лексус». Вообще, я считаю, что данный спор поднимает две проблемы. Первая проблема заключается в том, что меня как адвоката, который занимается медиа лет шесть, спрашивают: «Вы заметили, что свобода слова берет верх?». Я хочу сказать, что заметила. Но когда истцами (против СМИ. – «ТК») выступают обычные граждане, им в удовлетворении исковых требований, как правило, отказывают. Если же истцами являются публичные люди, у которых границы критики должны быть значительно шире, то их иски, как правило, удовлетворяются. Пусть на меньшую сумму, но удовлетворяются.

 

И я бы хотела озвучить еще один факт – данное дело построено на оценочных суждениях, то есть журналиста привлекают к ответственности за оценочные суждения. Было еще одного громкое дело против журналиста Еременко (газета «Зеркало недели»), в котором оценочное суждение «одним миром мазаны» было признано сведениями, не соответствующими действительности. В нашем деле точно так же. Если мы разберемся во фразе: «Когда мы смотрим на ваш джип, Валентин Леонидович, который вы сдали в аренду нашему городу и за который город платит деньги, то невозможно поверить, что денег на аренду этого джипа не хватило бы для восстановления стендов». Что здесь лично касается Рыбачука? Рыбачука как физического лица, не как городского голову, касаются сведения о том, что он сдал автомобили в аренду городу. Скажите, это позорно? Это недостоверная информация? Назвать это недостоверной информацией сложно. Это просто неточная информация. Но позорна ли она? Статья 277 Гражданского Кодекса говорит о том, что опровержению подлежит информация, которая недостоверна, непосредственно касается этого лица и посягает на его честь, достоинство и деловую репутацию. Даже если признать, что информация о том, что Рыбачук сдал в аренду свой автомобиль, недостоверная, то как она порочит его честь? Что касается фразы «за который город платит деньги», так речь идет о городском бюджете, а не о бюджете городского головы. Кроме того, это сведения, которые соответствуют действительности.

 

И второй момент, который поднимается в данном деле, касается госпошлины. Почему заявлен такой большой иск? На мой взгляд, такой иск предъявлен только потому, что решение суда первой инстанции вынесено не в пользу журналиста. Для того чтобы подать свой иск, городской голова Рыбачук выплачивает госпошлину в размере 5 тысяч гривен. Теперь, чтобы подать апелляцию, апеллянт должен оплатить 50% от той суммы, которая была уплачена по первой инстанции. Учитывая, что суд присудил телеканалу и журналисту не 100 тысяч, а 80 тысяч гривен, государственная пошлина составляет 2 тысячи гривен. Учитывая, что у нас два ответчика, которые не согласились с этим решением и подаваться должны две апелляционные жалобы, нужно было уплатить 4 тысячи гривен. Если решение апелляционного суда нас не будет устраивать, мы подаем кассационную жалобу и будем вынуждены платить еще 4 тысячи гривен. Получается, что такие большие размеры иска заявляются еще и с целью отбить охоту обжаловать решение суда первой инстанции. Когда принималось решение о том, чтобы сделать дифференциацию государственной пошлины от размера иска, все вроде бы становились на защиту журналистов, но получается, что эта норма бьет по самим журналистам при подаче апелляционных жалоб.

 

Что же касается рассмотрения дела в суде… Вообще-то, у нас в суде стороны процессуально равны, но в данном судебном процессе было видно, что процессуальные права вовсе не так равны. Когда Рыбачук представлял доказательства, которые имеют или не имеют отношения к делу, они всегда принимались. Когда же телерадиокомпания и журналист заявляли ходатайство о приобщении доказательств, которые непосредственно связаны с этим спором, которые доказывали, что журналист была добросовестным, что она осуществляла проверку, что она сообщала о фактах, которые действительно имели место, нам чаще всего отказывали. Мы получили отказ почти по всем своим ходатайствам. Нам были удовлетворены лишь те, которые не играли важной роли для судебного разбирательства.

 

Что касается мирового соглашения: да, мы выходили с таким предложением, но я бы хотела уточнить, что мы выходили с таким текстом мирового соглашения: «Да, мы признаем, что была допущена неточность, но мы не распространяли недостоверную информацию. Мы согласны сказать, что мы допустили неточность». При этом речи о каком-то возмещении, даже государственной пошлины в этом мировом соглашении не шло. Это было сделано потому, что мы понимали, что нам будет невозможно получить устраивающее нас решение суда первой инстанции. Что мы имеем сейчас? Если сейчас, 18 марта, Апелляционный суд оставляет в силе данное решение, то, грубо говоря, через день после этого придут исполнители, которые опишут расчетный счет, имущество предприятия. Могут таким образом остановить деятельность самого предприятия. Только исходя из этих соображений мы и предложили мировое соглашение.

 

– Вот мы и приходим к той практике времен Кучмы, когда с помощью судебных разбирательств закрывали рот неугодным медиа и просто закрывали их как предприятия. Вот что самое опасное в этой ситуации. Мы это уже проходили, думали, что это осталось в прошлом, но, к сожалению, это не так. Что касается предложения о мировом соглашении, это был совершенно правильный шаг. Журналист должен уметь признавать свои ошибки. Если была допущена неточность в формулировке, нужно иметь чувство достоинства и признать это. Это профессионально, это цивилизовано, это делает честь журналисту. Другое дело, что, похоже, сторона, подавшая иск, не была заинтересована в исправлении информации, она была заинтересована в наказании журналистов.

 

– Проблема в том, что нарушение свободы слова наиболее характерно для регионов. Чем меньше административная единица, тем сильнее на них давление. У нас некоторые районные газеты закрываются в наглую. У нас есть зональная газета «Лица», которую лишали типографии, которая выдержала 26 судебных исков от УВД. Вот здесь мы подходим к вопросу журналистской солидарности. Мы поняли одно: вчера такое случилось в Днепропетровске, сегодня – в Славянске, завтра пойдет Харьков, Львов и так далее. Как пел Окуджава, «возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке». Поэтому мы уже подняли Славянский вопрос на круглом столе в Днепропетровске. Мы выделили несколько моментов. Во-первых, это даже не столько мэр, сколько суды и безнаказанность судей. Второй момент – это чувство безнаказанности, которое испытывает власть имущий человек, даже если он находится на избираемой должности. Он «имел в виду» своих избирателей. Третий момент – это отказ от мирового соглашения и лишение журналиста возможности признать свою ошибку. Они придрались, прицепились к этой ошибке. И здесь уже возникает вопрос морали мэра города. Если ты человек моральный, ты ведь у всех на виду, ты должен был согласиться на мировую. Мэр этого не сделал. Партия регионов указала ему: «Дружок, чем же ты занимаешься?». Он «имел в виду» и свою Партию регионов. Более того, губернатор области Владимир Логвиненко говорит ему: «Извинись». А он продолжает стоять на своем. Он не соизволил поговорить с журналистами. Значит, бороться с ним надо другими методами. Я приехал в Славянск вчера, погулял по городу – город в ужасном состоянии. Такие репортажи, как был сделан по Аллее, можно делать по множеству поводов. Можно поднимать эти проблемы. Пришла пора не защищаться, а побеждать. Они, власть предержащие, должны чувствовать на своей шее наше горячее дыхание. И вот конкретно по городу Славянску мы видим, что мэр города, как бы ни закончился суд будет продолжать пакостить журналистам. Поэтому надо всем местным СМИ вынести на суд читателей и зрителей все, что есть в городе со знаком минус и инициировать досрочную отставку мэра. Вот тогда это будет победа, моральная победа, и люди это поймут. Боже упаси, никакой мести. Просто бить фактами, конкретными фактами без единой ошибки.

 

 

 

– На самом деле мы с телекомпанией «САТ-плюс» являемся конкурентами на рекламном рынке региона. Но когда все это произошло, меня порадовало, что в нашем коллективе никто не злорадствовал. С одной стороны, многие в городе восприняли это как маленький междусобойчик – разборки нынешнего мэра и бывшего. На самом деле, если разобраться глубже, то совершенно не важно, кто это – Рыбачук, Иванов, Сидоров. Завтра такая же ситуация может случится с телекомпанией «Тор» и другим средством массовой информации, которые есть у нас в городе. Потому что в стране проблема есть. Вот, например, когда губернатор Нью-Йорка попался на общении с элитными проститутками, он не стал судиться с журналистами, раскопавшими эту информацию. Он просто подал в отставку.

 

Но никто и у нас опускать руки не собирается. Единственное, что нам остается, – взяться за руки. О солидарности я хотел бы сказать следующее. Солидарность может выражаться по-разному. Я, например, со своей стороны могу сказать «САТ-плюсу», что если, не дай Бог, будет проиграна апелляция или еще что-то, то вы можете через наш телеканал обратиться с сюжетами, выйти в эфир. Мы предоставим вам такую возможность.

– Такая позиция конкурирующего канала говорит о том, что на самом деле с профессиональной честью, с пониманием солидарности все хорошо. В нашей стране и в нашей профессии набирается некая критическая масса свидетельств о том, что мы больше не желаем и не позволим делать из себя обслуживающий персонал.

– Я напомню, откуда все пошло. Да пошло оно с первого дня, как Рыбычук пришел к власти. Едва став головой, он расправился с главным редактором муниципальной газеты «Совет». Из-за того что во время избирательной кампании в газете прошло несколько материалов против Рыбачука, редактору было сказано: «Пиши заявление». Это ему (мэру) простили – и так пошло дальше. Затем, было у нас в городе проводное вещание, но так как редактор этого радио был на стороне предыдущего мэра, Рыбачук это радио задавил. «У нас нет денег на его финансирование», – сказал он. Пока мы будем прощать такие вещи и представителям власти, и судам, средства массовой информации будут подвергаться преследованию.  

 

– Мое выступление может показаться вам неформатным и идущим вразрез некоторым высказанным здесь мнениям и замечаниям. Может быть, если предполагалось, что Рыбачук не настолько смел, чтобы прийти к нам сюда и высказать свою позицию или хотя бы прислать сюда своего адвоката или чиновника, стоило пригласить кого-то из городской прокуратуры, кого-то из авторитетных общественных деятелей Славянска? Для меня то, что произошло, не стало неожиданностью. Я все думала, чем еще прославит Славянск свободу слова в Украине. В отличие от столичных коллег, я критично оцениваю реакцию журналистской общественности Донбасса на этот случай. Во-первых, более года назад в этой же славянской среде был большой скандал по поводу введения этим же Рыбачуком правил аккредитации журналистов. Я хочу вам сказать, что не стоит делить нашу историю борьбы за свободу слова на кучмовский, ющенковский, тимошенковский периоды. Это было и будет всегда. Но даже при Кучме никогда такого не было, чтобы мэр города придумывал аккредитацию, допускающую обыск журналистов, просмотр теле- и видеозаписей с сессии. Я об этом писала в газете «2000», писали местные журналисты, но ни от «Детектор медіа», ни от профсоюза журналистов, ни от Союза журналистов серьезной реакции не было.

 

Второе – по поводу критического осмысления вот этой ситуации. Славянцы в этом отношении молодцы, они сплотились. А что касается реакции областной организации журналистов, то она последовала, грубо говоря, через 10 месяцев. Я считаю, что что-то в нашем журналистском сообществе не в порядке, если мы начинаем реагировать уже постфактум. Я думаю, что как только первые сигналы подобного рода начинают поступать – сейчас есть интернет, телефоны – надо подавать сигнал «SOS», чтобы все это распространилось в журналистской среде. И не надо ждать апелляций и так далее. Что мешает нам, несмотря на решение апелляции Верховного или, там, Европейского суда, воспользоваться законодательной базой? Ведь здесь налицо нарушение права гражданина Украины на получение информации. Вот тут Наталья говорила, что они с большим трудом добывали какие-то копии материалов, которые необходимо было приложить в качестве доказательств. Надо иски подавать по этому поводу. Не защищаться, а действовать.

 

И еще одно, что неприятно поразило, когда я готовила материал о славянских событиях. Я общалась со многими киевскими коллегами, просила их хотя бы разместить информацию, мне очень часто отвечали: «А, «2000». А кто у вас хозяин?». Странно, когда им нужна какая-то информация, они же звонят какому-то моему хозяину и не говорят: «Можно мы это возьмем у Рыковой?». Вот пока нас будут делить по хозяевам, мы и будем болтаться. Мы должны для себя решить, кто мы – журналистское сообщество или обслуживающий персонал.

 

– Я эту критику Нины Рыковой о том, что мы плохо реагируем, принимаю и на свой счет… Я как руководитель Славянской городской организации Союза журналистов, наверное, должен был раньше побеспокоиться о том, чтобы правление областной организации рассмотрело этот вопрос. К сожалению, прошляпили. Как и в том случае с аккредитацией и обыском журналистов. Когда приняли антидемократичное и незаконное решение об обыске журналистов, мы опять не доработали, и председатель областной организации не знал об этом. И ты правильно сказала. Я тогда был делегатом областной конференции. Мог бы выйти на трибуну и сказать. Но не вышел, не сказал.

 

А об этом действительно нужно говорить, заявлять. Кстати, после того, как появилось заявление областной организации, информация об этом дошла до властных кабинетов области. Буквально на следующий день после заявления позиции Союза журналистов мне позвонил начальник управления Донецкой облгосадминисторации и сообщил, что шеф (губернатор. – «ТК») потребовал из неофициальных источников узнать, что да как. И все! В результате Логвиненко вызывает Рыбачука и говорит ему: «Парень, ты неправ». А иначе не было бы этого разговора между губернатором и Рыбачуком.

– Мы здесь все свои люди и я вам сейчас свою кухню приоткрою. По поводу посиделок Логвиненко. У меня сейчас появилась такая метода: покупать газету со своей статьей и идти к губернатору. Я ему лично вручила газету, где описывались славянские события. Он мне обещал прочитать. И я периодически весь этот месяц звонила в его пресс-службу и интересовалась реакцией губернатора.

– Это не конфликт между конкретным корреспондентом и городским головой. Об этом говорит хотя бы размер иска. Ну, не может человек с нормальным рассудком выдвигать рядовому корреспонденту такой размер иска. Речь идет о продолжающемся конфликте между предыдущим мэром и нынешним мэром. Попова лишь жалкий инструмент в руках предыдущего мэра. Он ее хозяин и она выполняет его заказы. И иск этот адресован ему. Но поскольку мэр не может юридически адресовать иск к Анатолию Левиту (предыдущий мэр Славянска. – «ТК»), вот и получилась не совсем удачная комбинация. Что касается самих Левита и Поповой, долго об этом рассказывать, но если очень коротко – необходимо обратить внимание на то, какой человек этот бывший мэр Левит, какие порядки были при нем. У меня есть видеозаписи, когда нас выгоняли с сессии. У меня есть заявление в прокуратуру, когда бывший мэр вместе с охранником и водителем притащил меня в свой кабинет и требовал отдать ему печать. Я записал это на диктофон и вместе с заявлением отнес в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела мне было отказано.

 

 

 

Эту телекомпанию «САТ-плюс», как и «САТ», делал я. Я составлял всю документацию для этой компании. Когда в 2003 году Левит уволил всю телекомпанию, мы подали заявку в Национальную раду на получение лицензии. Левит написал на фирменном бланке письмо в Национальную раду – от имени исполкома. И послушайте внимательно, что он написал в этом письме. Он рассказал, какой хороший коллектив долгое время информировал город, и от имени коллектива попросил не выдавать лицензию этому коллективу. Я подал заявление в суд. Судья была Хаустова. И в этом суде я судился с мэром Левитом, я выиграл у него этот суд. Так что по судам в Славянске журналистов с мэром счет сейчас 1:1. У предыдущего мэра выиграл я, у этого мэра Попова не выиграла.

 

– Вот скажи, Валера, пожалуйста. Является ли господин Рыбачук соучредителем телевидения, которое ты возглавляешь в настоящее время?

 

 

– На сегодняшний день – нет.

 

– Тогда, скажи, пожалуйста, являлся ли он когда-либо соучредителем того телевидения, которое ты возглавляешь? Ели являлся, до какого времени.

 

– Да, являлся. Он был соучредителем до того времени, пока не стал мэром. На сегодняшний день он не является соучредителем, и его родственники не являются.

 

– Так вот, может, здесь надо смотреть в корень этого противостояния, а не там, где ты сказал. То есть, реальный факт наезда одного СМИ на другое, борьба с конкуренцией. С целью закрыть это средство массовой информации, чтобы избавиться от конкурента. Можно и так вопрос ставить. 

 

– Ну, по крайней мере не так, что это наезд на бедную-несчастную овечку Попову.

 

– Валерий Иванович, скажите, вы считаете нормальным, допустимым, правильным борьбу учредителей, мэров, собственников заводов, газет, пароходов между собой путем предъявления исков журналистам и телерадиокомпаниям на такие суммы?

 

– Я уже выказал свое отношение: это действительно борьба между учредителями и мэрами, но не с журналистами и не с Поповой. Это не нормально, но в нашем городе…

 

– Валерий Иванович, скажите как профессионал: имел ли сюжет Натальи Поповой, из-за которого все это началось, судебную перспективу? Сам по себе, без учета хозяев, учредителей? Особенно с учетом такой суммы иска.

 

 

 

– Что касается суммы, я уже говорил, это был повод предъявить иск Левиту.

 

– Получается, журналиста использовала сторона, подающая иск. Правильно?

 

– Нет, журналиста использовала сторона, получившая иск.

 

– В качестве комплимента я могу сказать мэру, что он хорошо использовал кинонаследие фильма «Кавказская пленница», когда герой призывал: «А ты не путай свою личную шерсть с государственной!». Так вот, когда ему это выгодно, он умеет это не путать. Мы это видели на примере Аллеи Славы. То есть, когда другие СМИ писали об этом, критиковали то, что аллея не отремонтирована, но пока не упоминали его личный «Лексус» (то есть когда речь шла чисто о государственных делах), он этого не замечал. Но как только был задет личный интерес – реакция последовала молниеносная.

 

Поскольку здесь говорилось, что проблемы с давлением на СМИ наблюдались и при предыдущем мэре, и сейчас, можно констатировать, что системных изменений в обществе с приходом нового президента и новой власти не произошло. Поэтому сохранилось потребительское отношение к средствам массовой информации. Я хотел бы призвать вас не уповать на какие-то моральные, этические стороны чиновников, которых избирают. Все должны действовать с позиции силы и добиваться того, чтобы чиновник, которого избирали, исполнял свои обязанности очень четко, скрупулезно. Для того чтобы заставить его это сделать, у вас в руках есть большая сила – пресса. Если вы будете игнорировать обижающего СМИ мэра, то это ему будет только на руку. А вот если бы вы объединились и подготовили целую серию телевизионных программ, газетных публикаций, в которых бы давали слово реальным людям, избравшим этого мэра, которые бы говорили о проблемах города при этом мэре, а параллельно выкладывали бы факты о том, как обогащаются власть имущие при новом мэре, то в конечном итоге мэр вынужден был бы с вами считаться. Слово «вынужден» здесь ключевое.  

 

 

Фото Виталия Быстрицкого