К кому обращался Патриарх?

31 Липня 2009
30845
31 Липня 2009
12:41

К кому обращался Патриарх?

30845
К кому обращался Патриарх?

Продолжение дискуссии о телеверсии визита Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла

 

 

 

К тому, что показал телеканал «Интер» в 18:30 28 июля, крайне трудно подобрать определение. В любом случае, это было крайне необычно, непривычно и не вполне понятно. Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл в прямом эфире отвечал на вопросы присутствующих в студии.

 

Вот они, присутствующие в студии, и стали первым сюрпризом. Из украинцев вопросы задавали только Пётр Толочко, Таисия Повалий, Олег Карамазов и Ольга Богомолец. Да ещё ведущий - в самом конце. Кстати: известно пристрастие Повалий к чрезмерному макияжу. Это вопрос стиля. Но приходить на встречу с предстоятелем весьма и весьма консервативной Русской православной церкви, грубо говоря, «в боевой раскраске», словно в ночной клуб, - это выглядело уж слишком вызывающе. Наталья Варлей была отнюдь не без косметики, но выглядела адекватно ситуации.

 

Кроме этой четвёрки, вопросы Патриарху задавали: известный российский клипмейкер (пусть даже теперь он снимает полнометражные клипы) Фёдор Бондарчук, известная российская актриса Наталья Варлей, российский актёр Борис Корчевников и народный артист Беларуси Владимир Гостюхин. Вот смысл именно этого действа и было труднее всего понять: на украинском экране россияне задавали вопросы российскому Патриарху. Это сразу же вселяло подозрения в наличии некоей заготовки, некоей имитации. Почему-то кажется, что желающих задать вопросы Патриарху, да и просто послушать его, было бы предостаточно и среди известных представителей культуры украинской столицы - уж точно больше четырёх.

 

Можно согласиться: Патриарх - не тот человек, с которым была бы уместна острая полемика в телестудии. Но, с другой стороны, от вопросов Патриарху и его ответов я ожидал исключительно тем духовных - о месте церкви в современном обществе, например, или о её роли в улаживании общественных (да и политических) конфликтов. Ну, возможно, о взгляде Патриарха на конфессиональную (именно и только на конфессиональную) ситуацию в сегодняшней Украине и о взаимоотношениях различных церквей.

 

Украинцы в студии, в общем и целом, выдержали именно такую тональность. Толочко спросил о «симфонии церкви и государства», Повалий - о том, что делает церковь для того, чтобы духовные ценности в обществе были выше материальных, Карамазов - о том, может ли стать День Крещения Руси государственным и народным праздником, желательно общим для Украины, России и Беларуси, ведущий - происходит ли дальнейшее, после всплеска начала 1990-х годов, воскрешение веры, в том числе в Украине. (Отвечая на этот вопрос, Патриарх также употребил неожиданный для россиянина оборот «в Украине».)

 

С вопросом Богомолец было сложнее. Начала она с того, что «одной фразой Вы приобрели многих поклонников на Украине... С Вашим приездом произошло чудо. В последнее время телевидение заполнено свободой слова (вот так, оказывается. - Б.Б.), которая переходит в разврат и разблуд». А вот теперь, мол, с экрана наконец-то звучит что-то высокодуховное. Дальше Богомолец долго говорила о политиках, которые разделяют Украину, о том, что наша плодородная земля родит нового политика (неужели только одного?), которого все мы ждём. Потом перешла к тому, что появление всё новых и новых конфессий и церквей привлекает всё больше людей к Вере. А вопрос состоял, собственно, вот в чём: как видит Патриарх будущее нашей страны, какая конфессия, на его взгляд, объединит Украину? И ещё: возможно ли, чтобы такие же телевизионные встречи проводились и с Патриархом Филаретом, и с Кардиналом Любомиром Гузаром? От ответов на эти вопросы Патриарх дипломатично уклонился, как и от разговора о многообразии конфессий.

 

И вот здесь зрителей ожидал едва ли не самый большой сюрприз: Патриарх не сказал ни слова о равенстве разных конфессий, об уважении к иной вере или иной обрядности, о сотрудничестве церквей и подобном. Впрочем, никто прямо и не спрашивал. Зато нотки, подчеркивающие если не превосходства РПЦ, то, по крайне мере, её единоправильности, звучали неоднократно.

 

А вот из всех остальных лишь Корчевников задал вопрос о том, как относится церковь к молодёжной субкультуре, как она влияет на молодёжь. (По моему субъективному мнению, вопрос был скорее протокольный; для полуторачасового эфира с очень длинными ответами Патриарха он вряд ли был таким уж важным.) Бондарчук спросил о разделении «единой страны», а также о программах «Великие украинцы» и «Имя России». Варлей - о том, как преодолевать кризис. Гостюхин (напомню, народный артист Беларуси) - об отношении Патриарха к переписыванию истории Великой отечественной войны.

 

Патриарх осудил решение ПАСЕ о приравнивании сталинизма к нацизму. По его словам, режим Гитлера был человеконенавистническим, тогда как режим Сталина был просто репрессивным. Надо полагать, он творил репрессии из соображений человеколюбия. «Эти же страны (Запада. - Б.Б.) вошли в коалицию со Сталиным против Гитлера, а не с Гитлером против Сталина!» - аргументировал Патриарх. И вот здесь стала очевидной первая явная манипуляция. На тот момент Европе угрожал именно Гитлер - вот европейские страны и вступили в союз с противником Гитлера. Патриарх - человек, без сомнения, высокообразованный и мыслящий - не понимать этого не мог.

 

А теперь позвольте небольшое отступление. О якобы переписывании истории говорят многие и часто. Особенно о переписывании в Украине. Только вот не замечают при этом двух вещей. Первая: во всех разговорах о переписывании истории происходит постоянная подмена понятий. История в значении «объективный ход событий в прошлом, то, что было» - это одно понятие. История в значении «изучение, изложение и оценка хода событий в прошлом» - это совсем другое понятие, по определению не лишённое субъективного фактора. Вот эти два значения слова «история» постоянно подменяются. И вторая незамеченная вещь: «переписывание истории» - это не научный и не юридический термин, а сугубо разговорное выражение. «По-книжному» можно было бы говорить о фальсификации истории. Но слово «фальсификация» сразу же отсылает к вопросу: правдиво или фальшиво общепринятое на данный момент изложение истории в первом значении? Если правдиво - «переписывать» его и вправду нельзя. Если же фальшиво - «переписывать» его не только можно, но и крайне необходимо. Вот об этом противники «переписывания истории» и не вспоминают. И ладно бы, когда речь идёт о людях, не претендующих на учёность и учительство. Но о Патриархе Кирилле этого ведь не скажешь!

 

Отвечая на вопрос Бондарчука, Патриарх призвал не превозносить исторические фигуры, которые «разделяют». А теперь вопрос: изъятие из истории реальных фигур или однозначно негативная (равно как и однозначно позитивная) оценка неоднозначных деятелей - это ли не переписывание истории?

 

Говоря о войне, Патриарх продолжал: «Оправдание гитлеризма - это оправдание зла». Вряд ли кто-нибудь станет спорить. Вот только в контексте ответа на конкретный вопрос у зрителей должно было сложиться впечатление, что в Украине сегодня оправдывают гитлеризм. Так это или нет, кто именно это делает - Патриарх не уточнил. А между тем, очень и очень многие россияне искренне верят: в Украине «оранжевый режим» и вправду относится к Гитлеру с симпатией и даже не скрывает этого. Недавно в одном из российских интернет-форумов довелось увидеть обсуждение темы дипломатического протокола и поведения дипломатов в щекотливых ситуациях. Приводились разные примеры: участие послов России и Грузии в одном и том же приёме, например. Один пример был таким: вот будет Ющенко возлагать цветы к памятнику «СС-Галичине» - что должны делать в такой ситуации приглашённые на церемонию дипломаты? Обсуждали ситуацию с разных точек зрения, подробно описывали, что должны делать послы России, Германии, Израиля, США, Великобритании. В чём никто не усомнился - так это в правдоподобности самой ситуации. Для российских обывателей что УПА, что «СС-Галичина», что полицаи - всё суть одно и то же. Но ведь Патриарх - отнюдь не обыватель!

 

Вот здесь очень чётко обозначилась характерная (и весьма досадная) черта ответов Патриарха Кирилла: он манипулировал стереотипами, играл на них, эксплуатировал их. И даже больше: он манипулировал предполагаемым незнанием аудиторией фактов. Невозможно было отделаться от впечатления: целевой аудиторией Патриарха были не слишком образованные и не слишком умеющие сопоставлять факты люди. Хотя, казалось бы, духовному лицу, да ещё и высшего ранга, не пристало держать паству в заблуждении.

 

Играть на стереотипах во многом позволял характер вопросов, заданных российскими гостями. Было ли это изначальной целью приехавших (привезённых?) из России гостей или же получилось само собой, но результатом присутствия россиян в украинской студии стала не только демонстрация «триединства православных народов», но и коррекция роли Патриарха: из Владыки духовного он превратился во Владыку духовного-и-светского.

 

Впрочем, говорил о вполне светских проблемах Патриарх, не только отвечая на «светские» вопросы. Противопоставление «нас» Западу - вот что стало едва ли не лейтмотивом его ответов. Кризис? В нём нуждаются западноевропейская и американская цивилизации, в которых торжествует «виртуальная экономика», а «люди торгуют фантиками». Это явно было обращение к той аудитории, которая искренне верит: все наши беды - от Запада, Запад грабит бедных славян, а сам ничего не производит. Патриарх - по крайней мере, в данном эпизоде - не поднимал аудиторию, не просвещал, а опускал её. Как доказательство порочности Запада он привёл «случайно услышанный» разговор двух российских олигархов, делающих деньги из ничего. Вывод? То, что мы наблюдаем сегодня и в России, и у нас - это тлетворное влияние Запада и ничто иное, это мы переняли западную социально-экономическую модель.

 

«Если уровень потребления во всём мире будет такой, как в США, ресурсов хватит на 40 лет», «Это (такое потребление. - Б.Б.) грех», - говорил Патриарх. И снова: тезис о скором исчерпании ресурсов - не более чем страшилка. Зато аудитории было чётко указано, где расположен всемирный центр греха.

 

Об интеграции Украины в ЕС вопросов не задавали, но Патриарх сам затронул эту тему. «Какие такие ценности может предложить нам западная цивилизация?» - спрашивал он. И подытожил: «Мы идём туда не за ценностями. Мы идём туда, чтобы сытно есть». «Почему мы с лёгкостью принимаем роль ведомого? Почему мы отказываемся от своего первородства? - спрашивал далее Патриарх. - Но будут ли они готовы принять наши ценности?». Далее прозвучало что-то о «духовном единстве нашего цивилизационного пространства», но вот ведь странно: ни одной конкретной ценности, которые есть в «нашем цивилизационном пространстве», но нет «у них», названо не было. Как не было упомянуто о коррупции, засилье чиновников, считающих себя людьми высшего класса, и прочих «ценностях» нашей «духовной» цивилизации - словно это и не грех, подтачивающий сами основы нашего общества. Напротив: только лишь Патриарх - в ответе на другой вопрос - упомянул-таки конкретную ценность: «Не убий!», как тут же сказал: «Она одинакова и в Папуа - Новой Гвинее, и в Украине, и в Китае, и в США». И о том, что христианство не делит людей на нации и культуры, он тоже говорил. А сам ведь только и делал, что делил! А вообще-то, священнослужитель, разделяющий нации на «правильные» и «неправильные», «духовные» и «бездуховные», «первородные» и «так себе», - что это? Не странно ли это выглядит для ХХІ века?

 

Ещё более странное впечатление оставило упоение, с которым Патриарх рассказывал о Древней Руси. Тогда «люди устремлялись к святости», «святость была национальным идеалом» (ну да, ну да - и междоусобицы не было, и брат на брата войной не шёл). «Люди путешествуют и видят, что в Западной Европе храмы пустые», - не удержался Его Святейшество и здесь от шпильки в адрес ненавистного Запада. Вообще-то, преклонение перед давно минувшими временами, их идеализация и стремление восстановить существовавшие давным-давно порядки имеет чёткое научное определение: фундаментализм. Особенно когда это провозглашается религиозными деятелями.

 

И тут не обошлось без послания не слишком мыслящей аудитории: «Какая ещё страна, кто ещё мог бы вынести этот тяжкий гнёт безбожия?». Словно и не было коммунизма в Чехии, Словакии, Болгарии... Возможно, не везде гонения на церковь достигали таких масштабов, как в СССР, но, кроме Польши, нигде в «соцлагере» церковь не была даже относительно свободной.

 

Досталось и телевидению: Патриарх несколько раз возвращался к теме пагубного воздействия рекламы. Спору нет: недобросовестная реклама - весьма распространённое явление, но далеко не вся реклама сводится к тому, что «двадцатилетняя девушка рекламирует крем для морщин, а многие женщины верят, что станут такими же».

 

Ещё один тезис Патриарха, похоже, расставил всё по своим местам: «Секуляризация опасна, и не только разделением государства и церкви...». Но секуляризация - это и есть разделение государства и церкви. Состояние, когда церковь обладает духовной властью над паствой, но не является органом власти в юридическом смысле. Когда слово «власть» применительно к церкви - это образное выражение, но не юридический факт. Из «Прямого эфира с патриархом Московским и Всея Руси Кириллом» следовало, что РПЦ с таким положением не согласна, она претендует на вполне земную власть. Пусть никем не избираемую, а данную свыше, раз и навсегда, но всё равно вполне земную. В такой системе координат вполне понятно, что о равенстве церквей и свободе веры речи быть не могло и не может. Равно как не может вопрос веры быть поставлен в иной плоскости - как противостояние веры искренней, в душе, и «веры» показной, показного соблюдения обрядов. Многовластие - вещь и вправду нехорошая...

 

А предложение Ольги Богомолец - организовать прямые эфиры с лидерами других церквей - представляется очень актуальным. Почему-то кажется, что если вынести за скобки названия церквей и персоналии, то взгляд на проблему секуляризации УПЦ (КП) не так уж и отличается...

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
, для «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
30845
Читайте також
31.07.2010 08:30
Борис Бахтєєв
, для «Детектор медіа»
26 365
16.02.2010 06:44
Борис Бахтєєв
, для «Детектор медіа»
25 198
07.01.2010 14:22
Борис Бахтеев
, для «Детектор медіа»
38 138
29.10.2009 09:15
Борис Бахтєєв
, для «Детектор медіа»
25 532
13.10.2009 15:08
Борис Бахтєєв
, для «Детектор медіа»
34 873
24.09.2009 07:43
Борис Бахтєєв
, для «Детектор медіа»
28 252
04.08.2009 14:15
Вячеслав Пиховшек
, для «Главреда»
24 076
Коментарі
18
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
piton
5541 дн. тому
Відносно косноязикості автора в ефірі 5 каналу: гадаю, що людина, яка вміє зв"язно викладати свої думки на папері, не обов"язково може так само гарно говорити в студії. Назвіть це тугодумством. Але тугодумство, вважаю, - не ознака обмеженості. Можна "фонтанувати" дурнею під час прямих ефірів - ви довго витримаєте цей "неконтрольований потік свідомості"?
odnajdy
5541 дн. тому
Автору - ФУ.........
ИринаМ
5541 дн. тому
Гав! "а искренне отстаивать свои взгляды можете тольок вы?" - Ой, конечно, НЕТ!!! Я даже не о его взглядах. (Сама я верующая, но церковь мне для веры не нужна.) Я - о человеке, который может писать и при этом с трудом перебирая в голове слова, пытался выразить свои мысли устно. ???? Это что за явление такое? Как эксперт может быть столь костноязыким? И с малоподвижными мозгами? Именно из этих обстоятельств делаю несложный вывод - написано было по заказу. А насчет попов - то для меня они все одинаковы - КП, МП, автокефали, католики, протестанты, муллы и пр. Верой в Бога или Высшую Силу никто из людей не должен руководить. Эт дело интимное, на мой взгляд.
Олександр Михельсон
5541 дн. тому
О, пане Борисе, у нас думки збіглися :)))
Гав
5541 дн. тому
Ирунька, а искренне отстаивать свои взгляды можете тольок вы? А те, у кого взгляды с вашими не схожи, они непременно продаются?
Дивнич
5542 дн. тому
неожиданный для россиянина оборот «в Украине»... Вы приобрели многих поклонников на Украине... Панове, годі вже бавитися прийменниками. Тем более пиша по-русски. (Или пися по-русски? Нет, всё-таки пиша.) Пишучи по-українському, виконайте нарешті Заповіт Тараса Шевченка - він написав би "серед степу широкого в Україні милій", якби йому так уже залежало. Або "на Вкоаїну ідіть, діти, на нашу Вкоаїну", якби залежало навпаки. А пиша по-русски, оставьте русское русским.
герман
5542 дн. тому
А в котором часу г-н Бахтеев изволил быть на 5-м канале? Я его что-то пропустил или как...
ИринаМ
5542 дн. тому
Да кто он вообще, этот Бахтеев? Сегодня пыталась слушать его на 5 канале... Это что-то!! Если он журналюга, то ваааще... Он двух слов связать не в состоянии. Тужился-тужился, такое напряжение в лице изображал, его уж и ведущие корректоно погоняли, но, когда в мозге дыра, изображать эксперта, весьма сложно. Написал чел полную дурь - отслужил своим панам, надеюсь на отпуск заработал. Пускай отдыхает дядя.
зелёный
5542 дн. тому
спасибо!
Телекритик
5543 дн. тому
Патріарх продемонстрував весь арсенал пропагандистських прийомів, який застосовується нині Росією. Автор статті уважно їх відслідкував і анатомував. Обом - ЗАЧОД!
Цікавий
5543 дн. тому
Браво, авторе. Особливо за "фальсифікацію історії". Дуже слушно і вчасно. І взагалі приємно читати те, що пишуть розумні люди.
Dozzy
5543 дн. тому
Хороший фильм после этого зомбирования поставили на Интере "Остров" с Мамонывым. Там все разложено про священников по полочкам.
Dozzy
5543 дн. тому
Хороший фильм после этого зомбирования поставили на Интере "Остров" с Мамонывым. Там все разложено про священников по полочкам.
Гість
5543 дн. тому
Автор розповідає про повагу до іншиї конфесій... тільки не розумію, українські православні вірують в свого бога (типу ми хороші, а росіяни... у них не так ) а росіяни в свого. Про яку повагу можна говорити, якщо розділ був політичним ще 1991 році
123
5543 дн. тому
Странно, что среди читающих Телекритику есть поклонники этого "попа"
Євген Булавка
5543 дн. тому
Борисе, дуже класно
Исчио адын Гоги
5543 дн. тому
Гога, раз ты такой сведущий православный, то скажи пожалуйста, как в Христианстве трактуются манипуляции и передергивания фактов?
Гога
5543 дн. тому
В статье пытаются придраться к словам патриарха, и очень важно. Бахтеев слабо разбирается в христанской религии и православии в чатсности.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду