Странное впечатление произвела история с размещением двумя киевскими студентками в интернете фото и видео с расчленением трупа собаки. Вернее, роль в этой истории медиа, и прежде всего - телеканала ТВi, поскольку именно с его подачи дело приобрело криминальный оборот. Как известно, именно журналисты этого канала обратились в Национальную экспертную комиссию по вопросам защиты общественной морали за оценкой фото- и видеоматериалов, размещенных девушками в интернет-сети «Вконтакте». Комиссия подтвердила наличие в этих материалах пропаганды насилия и жестокости, в результате чего представители МВД заявили о возможности открытия против студенток уголовного дела.

Еще до эфира еженедельной программы «Знак оклику» история появилась во многих печатных и интернет-изданиях. Так что в субботу, 18 июля, я прикипела к экрану в ожидании расследования подоплеки событий. И... уже через несколько минут «рука потянулась к пистолету» :). В нормальном обществе для зрителей с нормальной психикой размещение такого безумного количества анонсов этого сюжета не только до эфира, но уже и во время самой программы, с такими натуралистическими кадрами, с такими текстами и такой интонацией - преследующими одну цель: скандальность - было бы не то что недопустимо, а просто невозможно!

В нашем же случае сразу появлялось впечатление нарочитого раздувания истории журналистами. Кстати, точно так же, как до этого было с якобы погромами на межнациональной почве в Марганце, которых на самом деле не было. О чем в этом же выпуске «Знака оклику» и сделал в целом неплохой сюжет Ярослав Семченко. Только, похоже, разоблачение ошибок других СМИ не стало уроком для самих журналистов ТВi.

Прежде чем аргументировать, оговорю: пишу эту колонку не от имени журналиста, который сразу должен был бы найти ответы на многие вопросы, которые я озвучу чуть ниже (то есть, по сути, сделать то, чего не сделали журналисты ТВi). Я в качестве Детектор медіа проанализирую программу от имени простого зрителя. Нормального, адекватного зрителя, который способен критически оценивать увиденное на телеэкране и имеет хотя бы смутное представление о правах человека (а не только животных) и об элементарных законодательных нормах. Этот зритель не будет, просмотрев сюжет, самостоятельно докапываться до истины, вести собственное (!) расследование. Но он не мог не остаться в полном недоумении от многого из увиденного и услышанного в «Знаке оклику» и в результате с огромным недоверием отнестись к работе журналистов проекта.

Прежде всего - из сюжета следовало, что речь шла не о серии целенаправленных действий девушек, а о единичном случае препарирования ними трупа собаки и размещения фото и видео об этом в интернете. Во всяком случае, фактов того, что это было не единожды - приведено не было. При этом из сюжета нельзя было сделать однозначного вывода о возрасте студенток. В одном месте было сказано, что им менее двадцати, в другом - что им по 17 лет. Но, уважаемые коллеги с ТВi, если вы сами говорите, что речь идет о несовершеннолетних, вы уверены, что действительно имели право придавать явно необдуманному единичному поступку, пусть невероятно жестокому и циничному, но все-таки единичному, такой резонанс? На всю страну? Тем более что в самом сюжете девушки сожалели о содеянном. Да и однозначно было видно недостаточное осознание ими собственных действий в момент их свершения...

Вы уверены, что не должны были скрыть лица студенток? Кстати, непосредственно перед интервью с девушками в сюжете прозвучали слова о том, что они просили не показывать их лица! Но при этом камера смело делала свое дело, что вообще у меня, как у зрителя, вызвало шок! Вы уверены, что соблюли все права несовершеннолетних в этом сюжете, впрочем, как и вообще права любых граждан, еще не только не осужденных, но и в отношении которых даже не открыто судебное дело? В том числе - рассуждая о том, вменяемы ли девушки, и так далее? Вы готовы отвечать за возможные последствия своих действий?! А если, не дай Бог, после вашего сюжета кто-то из девушек подумает о самоубийстве?..

Далее - девушки говорят, что после того, как их проступок получил резонанс, им начали присылать угрозы. Вы уверены, что, засветив их лица (и лицо матери одной из студенток), указав вузы, в которых учатся девушки, и даже танцевальную студию, в которой одна из них занимается, - вы тем самым не дали наводку тем, кто со столь  же экстремальным запалом решит отомстить за поруганных животных?

Я вообще удивляюсь правовой неграмотности наших граждан: чтобы вот так, без адвоката, журналисты могли выставлять на всеобщее обозрение проступки или даже преступления несовершеннолетних - да ни в жизнь ни в одной цивилизованной стране. А у нас - журналистский беспредел, вседозволенность, отношение к реальным людям, имевшим несчастье заинтересовать собою СМИ - пусть даже неблаговидными или преступными деяниями, - как к актерам, пешкам, подопытным кроликам, куклам в руках массмедийных Карабасов-Барабасов... Кстати, мысль о постановочном характере сюжета невольно закрадывалась по его ходу - настолько в нем все было сюрреалистично, даже по меркам нашенского ТВ. Развеивал это впечатление только  тот факт, что на самом деле эта история, как уже было сказано, во всю раскручивается во многих других изданиях, и претензии о степени этичности журналистских подходов к ней можно предъявить не только к сотрудникам канала ТВi.

Но, увы, в погоне за сенсациями о журналистской и юридической этике журналисты «Знака оклику» забыли не только в данном случае. Скажем, в той же субботней программе не меньше вопросов лично у меня вызвал и сюжет о якобы коррупционных действиях, связанных с испытанием зарубежных препаратов на пациентах луганского онкологического диспансера. Главный обвиняемый - именно обвиняемый, а не подозреваемый, поскольку сюжет выставлял абсолютно однозначные оценки и выносил не подлежащие сомнению вердикты - экс-главный врач заведения, а ныне - руководитель одной из киевских клиник. Между тем, опять-таки, имеем дело с не доказанными судом фактами. Тем не менее, рассказ о них, без малейших намеков на презумпцию невиновности и версионность выводов, подкреплялся еще и соответствующими видеоперебивками - с денежными знаками - после каждого синхрона самого экс-главврача. Вывод у зрителя должен был сложиться один: виновен.

Ну что ж, возможно, оно и так! Но - парадокс - даже наличие в сюжете якобы точки зрения критикуемого, то есть синхронов самого обвиняемого, на самом деле было абсолютно манипулятивным. Ведь в его синхронах мы не слышали ответов на выдвигаемые ему в сюжете обвинения. Скажем, в закадровом тексте сообщается о том, что в онкодиспансере проводились исследования препаратов по заказу неких зарубежных фирм. Далее экс-главрач говорит о том, что испытания препаратов на больных - вполне легальная практика. Далее уже обвинители - а их в сюжете несколько, начиная от главы областного управления здравоохранения и заканчивая представителями силовых структур - говорят о том, что якобы на самом деле у онкодиспансера не было легальных договоров, эксперименты проводились без всякого легального контроля и так далее... Однако ответа на эти обвинения от экс-главврача мы уже не слышим! Нет и данных о тех фирмах, с которыми якобы заключались договора, нет данных о банках, на счета которых якобы экс-главврач получал деньги за незаконные испытания...

И в таком духе выдержан весь сюжет - на самом деле, в нем не было ни одного сопоставления аргументов и контраргументов обвиняемого и обвиняющих. Все синхроны использовались журналистами исключительно как средства изложения истории (а не доказательства истинности фактов), истории с абсолютно однозначным резюме. Ну а к чему в эту историю и на каком основании приплели журналисты еще и жену экс-главврача, вся вина которой, по сюжету, состоит в том, что она тоже оказалась в Киеве, в Министерстве здравоохранения, вообще осталось загадкой.

В итоге мало того, что невооруженным глазом была видна абсолютная профессиональная несостоятельность журналистов. Так еще и - из-за явного перебора откровенных «лаж» и нагнетания, а также из-за не таких уж и маленьких должностей участников событий - невольно закрадывалась мысль о возможном заказном характере этого материала.

В общем, не понятно, просматривает ли кто-то из менеджмента канала и юристов сюжеты программы «Знак оклику» до выхода в эфир. Понимают ли авторы и редакторы проекта всю степень неубедительности демонстрируемого в эфире? И это еще мягко сказано - ведь на самом деле речь идет о нешуточных обвинениях, которые раздаются с экрана как бы за здорово живешь, без намека на правовую обоснованность.

Подчеркну: я ни в коей мере не ставлю под сомнение право и обязанность СМИ обращать внимание общества на прецеденты, о которых шла речь и в двух описанных мною сюжетах «Знака оклику». Но точно так же не подлежит сомнению, что при этом журналисты должны не только соблюдать элементарные правила этики и действовать в рамках существующего законодательства, но и с особым тактом подходить к темам, в которых речь идет о насилии, жестокости, деяниях несовершеннолетних... Думая при этом, кстати, не только о судьбах своих героев и антигероев, но и о зрителях. Ведь проблема восприятия подростками увиденного по телевизору, - когда вместо отторжения у них нередко возникает желание подражать, - остается открытой для всего мира.

А главное - целью любого журналистского расследования должна быть не сенсация ради сенсации, не драматизация реальных обстоятельств и игра с эмоциями публики. А докапывание до глубоких причин происходящего, типизация этих причин, постановка неудобных вопросов перед соответствующими органами, чиновниками... Кстати, и сюжет о размещении материалов с элементами жестокости в инете, и тем более сюжет о коррупции давал огромные возможности именно для такого подхода. Скажем, почему бы, вместо того, чтобы в полном соответствии с «правилами» желтой журналистики сосредоточиться исключительно на личностях двух студенток, - не использовать случившееся лишь как информационный повод задаться куда более существенными и значимыми для общества вопросами? О том, насколько регулируема у нас сфера интернета. Занимаются ли у нас правовой грамотностью подростков - чтобы, скажем, они хотя бы знали о возможных последствиях своих действий, в том числе и касательно своей активности в интернете? Откуда ноги растут у подростковой жестокости - и так далее... Я уж не говорю о том, что в некоторых изданиях была дана не столь однозначная оценка даже самого по себе поступка студенток - и аргументация, в них приведенная, тоже заслуживала внимания журналистов ТВi. Конечно, в том случае, если бы они хотели поднять реальную проблему, что означает рассматривать тему непредвзято, нетенденциозно, удерживая в поле зрения хотя бы два плана, хотя бы две точки зрения...

Что же касается луганского сюжета - там вообще остались за кадром самые простые вопросы: почему о деяниях подозреваемого стало широко известно только после его перевода в Киев? Каким образом руководитель государственного диспансера мог заключать подозрительные договора с некими зарубежными фирмами? Как у нас регулируется возможность исследований действия препаратов, в том числе зарубежных? И так далее, и тому подобное.

Я не могу не процитировать своего коллегу Сергея Дацюка, который в одной из своих статей несколько лет назад писал: «Отчасти и журналистика повинна в том печальном обстоятельстве, что за лавиной сокрушительных разоблачительных статей не последовало ни достойных судебных разбирательств, ни конструктивных социальных изменений. Ведь эти разоблачения и не были рассчитаны на такого рода результаты (...) ... Можно предложить простое правило распознавания социальной результативности аналитики: вы можете писать как угодно и что угодно. Но если вы называете это аналитикой, будьте добры побеспокоиться о предложении социальных технологий, способов контроля и искоренения разоблачаемых вами явлений. Если же этого нет, то перед нами оказывается обычная желтизна, не достойная внимания думающих людей».

Если создатели программы «Знак оклику» возразят мне, что они-де не замахиваются ни на аналитику, ни на настоящие журналистские расследования, то у меня возникнет встречный вопрос: окей, но в таком случае почему вы считаете, что вправе делать инфотейнмент, по сути, скандальную развлекуху на судьбах реальных людей?! Вам не кажется, что у медийных сенсаций тоже могут быть жертвы, с вполне драматическими и даже трагическими последствиями вмешательства СМИ в их жизнь?

В свое время я критиковала программу, когда ее вел Богдан Кутепов. Кстати, в том числе и за легковесность, неубедительность подходов к темам. Исходя из прежнего опыта Артема Шевченко, была уверена, что уж в этом смысле программа точно изменится к лучшему. Но, увы. Конечно, в проекте появляются и вполне грамотно и профессионально разработанные сюжеты (в последней программе это и уже упомянутый сюжет по Марганцу, хотя и в нем, насколько мне известна сама ситуация, было рассказано далеко не обо всех нюансах, и сюжет о странных, мягко говоря, письмах менеджмента «Приватбанка» своим заемщикам-неплательщикам). Однако в целом пока выглядит так, что журналисты проекта явно заигрались в оперов и прокуроров - без должной ответственности за каждое слово в эфире, за каждый кадр и без видимого редакторского контроля за своей явно театрализованной деятельностью.