А гнать таких капуцинов как можно дальше, вот мое парасочье мнение. Дети сами себе мозги запудрят, нечего им в этом помогать. И плодить "всяческих дебилив" вроде детей Ника Фландерса из "Симпсонов".

студенточко, я все ж наполегливо раджу вам дочекатись вивчення теми "жанри журналістики". Якщо, звісно, ви - студенточка журналістики. Якщо ви не помітили, один із напрямків діяльності цього сайту - публіцистика, пов'язана з телебаченням, і жодних обмежень щодо тематики цієї публіцистики ми не встановлюємо. Якщо вам здається, що висловлювати власну авторську думку щодо певної програми недоречно, боюся, що проблема у вас, а не в Бриниха.

"питання відпадає саме собою" тільки для тих, хто підримує стиль журналістики вашого виробництва. однак дякую, ви надали усю потрібну мені інформацію. а щодо замовлень критики на дитячі програми, то, може, ліпше "підсрачникувати" передачі, де у відкритій формі подаються порнографія, насильство, жорстокість, убивства, чи до цього всі уже давно звикли і погодилися, що діти заслуговують на таке забезпечення інформацією?

Дивна в нас якасьжурналістика, скоріше нагадує тяфкання таких дрібних шавок... як ось тут тат ще в деяких довкола сектантських матеріалах. В мене завжди виникає питання мотивації: навіщо витрачати час на це? Не подобається програма - не дивися! А ти запитав дітей, чи їм це подобається? Мої діти її дивляться із захопленням, ми на неї очікували. Коли дітей напічкати комп'ютерними забавками (а вони переважно з негативним психологічним змістом знищення), щоби батьки мали час сидіти "в кантактє" або іншому дранті, то в дітей витворюється негативний образ комп'ютера як чогось такого,де лише бороться, винищують і т.п. А тут інший варіант - в компі може жити і добро. Ну і що що там не говорять про Інтернет і т.п.В кожній програмі мова про щось інше,то прийде час і на "павутину". Коли дивимося рекламні анонси програм і фільмів, то вони переважно відверто спотворюють реальні програми і фільми, але ж ніхто не пише про це. Маю припущення,що Михайлові хотілося дійсно це почути, а тут не вийшло... Бо хотілося все і одразу,бажано в універсальній і короткій формулі. А ще образило, що автору довелося шукати в мережі, що це за Клара-студіо... Ну як посміли не сказати все чітко, треба було ще вказати реєстраційний номер!... :) І навіщо цей набір саркастичних зауважень щодо модерності в Церкві? І чому Джізас? Його хіба там хоч раз так названо? Одним словом, не все що жовте - золоте,часто це просто жовта преса і жовті (від надміру жовчі) журналісти, як діють за принципом: якщо не вкушу (не створю свого проекту), то хоч погавкаю або спробую вкусити...

студенточка, тему "публіцистика" ви будете вчити у другому семестрі першого курсу. Якщо не будете прогулювати, це питання відпаде саме собою :)

Про "гроші платять за суб'єктивний погляд". Цікаво, відколи? Нібито гонорари повинні сплачувати за об'єктивну і зважену з усіх боків критику?

Світлана пише "Пане Михайле, дозвольте глядачам самим робити висновки." а що - автор комусь чогось не дозволяє? забороняє? примушує?

Погоджуюсь з останньою реплікою Світлани :))

Ну, пардоньте, Отаре :) Я думала, що публічно свою суб`єктивну думку варто виражати, знаючись на темі.

Світлано, що ви маєте проти суб'єктивних поглядів? І чому їх треба залишати при собі? Автору гроші платять за те, що він висловлює свій суб'єктивний погляд.

Вельмишановний автор пише так, ніби розуміється на педагогіці або дитячій психології, а також і на виробництві дитячого телепродукту та на богослів`ї. Якщо він не знається на темі, то свої думки нехай залишить при собі - це його СУБ`ЄКТИВНИЙ, обвішаний упередженнями погляд. Його критика має лише емоційний зміст. Пане Михайле, дозвольте глядачам самим робити висновки. А це, що ви написали, могли б залишити лише як коментар під повідомленням про стартування програми на ТБ.

та...По 1 -му кожну ніч Поплавського показують..Хіба можна з них щось спитати...

по телевізору розповідати про інтернет та ще й у релігійній передачі - це все одно, що годувати кролів морквою намальованою на піску

Увага! Нагадую, що на ТК діє "правило трьох коментарів". Одна й та сама людина, яка вдає різних людей, може написати максимум три коментарі з-під різних імен, після чого всі її коментарі видаляються.

Думаю, автор статті поводить себе вкрай нечемно по відношенню до авторів проекту. І вони цілком законно можуть подати на нього до суду. Бачила цю програму - досить гарна. Дітям на прикладах показано, як користуватися інтернетом. Бо факт, що люди інтернетом користуються і користуватися будуть, але варто навчити їх користуватися у ньому тим, що на благо. Особливо в стосунку до дітей. Словом, пан михайло переступає етичні норми тим, що пише

Михайле, завжди поважав вас як дотепного автора. Проте після цього допису - трохи розчарувався. Що Ви хотіли сказати цим текстом?! Чи просто дуже кортіло продемонструвати свою антихристиянську сутність, чи просто бажання отримати гонорар за велику кількість знаків?! Які можуть бути претензії до програми, яка вчить дітей добру та послуху батькам, наприклад?! Чи просто баба Маня проти?! Га?!